Uden en hver tvivl lød dommen......

Flere her på siden har ikke forstået dommen,det undre mig.
Når en jury i Amerika,dømmer en person,og dommen lyder uden en hver tvivl,ikke skyldig,så er man ikke skyldig fordi de beviser som anklagemyndigheden ikke er stærke nok,eller ubrugelig.
Og der har ikke været nogen tvivl om hans uskyld på noget tidspunkt hos den jury som var valgt.
Bevis byden har været løgn på løgn.
Moren til den dreng som michael jackson er beskyldt for at have misbrugt,er blevet grebet i den ene løgn efter den anden.Og drenge har givet 3 forskellige forklaringer i retten som ikke hænger sammen med det tidsskema for de påståede handlinger.
Anklagerens vidner har for de flestes vedkommende talt usant.
At jackson skulle have givet drengen alkohol passer heller ikke,de blev jo bevidnet af en ansat tidligt i sagen.
Det vidne havde set nogen drenge sidde og drikke i en vinkælder på neverland.
Den pornografi man fandt,findes som det blev sagt igår i næsten et hvert hjem osse i USA.
Og fordi man sover sammen er man vel neppe kriminel heller.Og dette er uanset aldersforskel.
Det er der mange der har gjort.
Yder mere er det kommet frem at Moren har prøvet at få mange andre i fedtefadet på samme måde.
Og til sidst vil jeg godt gøre opmærksom på,at man fra anklagerens side osse prøve på at indrage den sag hvor der blev ingået forlig,osse blev afvist.Det vil sige at hvis der var kørt en retsag på det grundlag havde resultatet været det samme frifildelse.
Det var en retfærdig frifindelse af Michael Jackson.
Jeg vil da indrømme at han kan virke mærkelig i sin handlinger,men det kan ingen af os sige sig fri for vi har nok hver især lig i lasten på det område.TILLYKKE MICHAEL

Jeg synes det er et godt indlæg du har skrevet!

Synes han har fået en vanvittig straf, især i betragtning af, at han jo ER uskyldig i et retslig forstand. Hvis vi forholder os til noget som helst andet, så er det anarki! Og så bliver MJ en varm kartoffel i en helt anden forstand.
Det ER ikke mere til diskussion OM han er skyldig eller ikke.
Men er der noget der til dato der nogensinde har holdt pressen væk fra deres ofre, hvis der var penge i dem? Nej!
Lady Diana blev fulgt ind i døden af paparazzierne, og der er MANGE historier endnu i MJ.
Bare alle disse debatter om ham...det her er en ud af jeg ved ikke hvor mange millioner debatter verden over, der vil være fra nu af og lang tid ud i fremtiden.
Hvad er det i den sag, der adskiller sig fra andre pædofil sager? Ja, mit bud er, at det jo slet ikke er det, der er sagens omdrejningspunkt! Det er kun maling...inde under malingen vil man se et omrids af pressens guldkalvnr. 1.
Der vil komme bøger, websites, klubber, FILM om hvad der VIRKELIGT hændte...og imens går MJ rundt og bliver hængt ud på skift som svin eller helt.
Han får ALDRIG fred...ikke en gang når han stiller træskoene.

Man sover da ikke med fremmede menneskers børn, det er da lidt bizart, om han skyldig eller ved jeg ikke, da jeg ikke følger med i den gang medie underholdning, hvor det utroligt at verdens pressen skal bruge så mange resurser, på en enkelt person, når der så mange andre mere vigtige problemer rundt omkring i verden, man burde rette opmærksomheden imod.
Samt bør den slags sager ikke føres i retsalen, da børn ikke på nogen måde kan forholde sig til det er skulle igennem en sådan rettergang, et problem man set fra Norge, hvor børn har været igennem lidende sager, og på tros af de ikke havde været udsat for overgreb, havde de fået psykiske ar på sjælen, af alle afhøringer og deres undersøgelser hos diverse psykologer og behandler.
Mvh

Man kan ved et nævningeting KUN blive dømt for det man er anklaget for, hvis det udenfor enhver tvivl er bevist, at man er skyldig. Er der den mindste smule tvivl om beviset, kan man ikke dømmes. Det er langtfra det samme som at man utvivlsom er uskyldig.

Den "mand" har da storhedsvanvid og er syg i hjernen, tænk at sammenligne sin frigivelse med Nelson Mandelas frigivelse og Berlin murens fald. Den mand har da ustyrligt dårlige rådgivere, det der skulle ske var at han holder en L A V profil det næstye lange stk. tid, for derefter måske prøve et comeback

Der har i denne sag ikke været nogen former for beviser overhoved de blev forkastet da dommen blev afsagt.Nævningene har fået fremlagt det man havde og det var ikke beviser der var brugbare derfor var der intet at tvivle om

jeg forholdt mig til selve sagen og ikke til det circus som det har været i pressen.
Den pågældende dreng var ikke fremmed for Jackson de havde jo kendt hinanden i lang tid.
Hvor vidt børn tager skade vil det nok være forskellige meninger om under tegnet er selv blevet misbrugt som 6 årig og har ikke taget skade.

I USA kan man betale sig fra alt. Det er ikke kun i bananrepublikker korruptionen florerer.

Tror du selv på, at den offentlige anklager ville anlægge sagen, hvis ikke der var beviser i sagen?
Der ER beviser, men det lykkedes forsvaren at så tvivl om rigtigheden af disse beviser. Det er overhovedet ikke det samme som at der ingen beviser er.
Dit idol er pædofil! Den mest ulækre af alle forbrydelser. Fat det!

Du siger du selv blev misbrugt, og at du ikke har taget skade!!!
Du antyder dermed, at børn ikke tager skade af at blive seksuelt misbrugt.
Du har vist taget skade. STOR skade.

Jeg siger ikke M.J. har været sammen med drengen, men dog finder jeg det mærkeligt, at sove med andre mennesker børn i sin seng, og det er selvom, han har kendt den dreng længe.
Mvh

Fat det dog selv nar. Du er da andsvag at hører på!
Du aner sgu ikke en skid om, om han er pædofil!
"Tror du selv på, at den offentlige anklager ville anlægge sagen, hvis ikke der var beviser i sagen? Der ER beviser, men det lykkedes forsvaren at så tvivl om rigtigheden af disse beviser "
Dvs alle sager der bliver fremlagt, hvor den anklagede bliver dømt uskyldig, det er simpelthen fordi forsvaren sår tvivl om beviserne????
Prøv dog lige at tage og hør på dig selv.

Læs mit indlæg her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=10&conference=275&posting=259361

Denne sag har INTET med penge at gøre!

og har ikke taget skade,men afviser ikke at andre kan tage skade ved misbrug,vi er forskellige som mennesker

Ville du vide at anklageren i denne sag ikke er det største lys han har tabt flere sager.
Og som jeg skrev er de beviser der fremlagt,ikke brugbare og afvist af nævningene.
Og det er blevet klart og tydeligt sagt ved dom at manden er frikendt,så er det gældende.Drengens mor har talt usandt og så har drenge osse.2.pornobladet der var beslaglagt var voksen porno som en hver kan købe,dette var osse fremlagt som bevis og så er vi langt ude.3.bevis var at han havde givet spiritus til børn.Det var en løgn som vidner osse har forklaret "de pågældende vidner har set drenge drikke alene i en vinkælder på Neverland.
Hvis der havde været fældende beviser skulle det være DNA men det har der ikke været tale om.Som sagt andet sted på nettet så forholder mange danskere sig til avis sladder og intet andet.
Man skal ikke æde alt hvad pressen skriver.

Juryen kunne ikke på de foreliggende beviser sige, at han UDEN FOR ENHVER TVIVL havde gjort det.
Ved den mindste smule tvivl, må man ikke dømme ham.
FAT DOG SYSTEMET!

Han blev frikendt, ergo var der ingen afgørende beviser for at han havde gjort det. Og de såkaldte beviser der var, blev skudt i sænk.
Og du kan stadig IKKE sige han er pædofil, for det ved du ike noget om.