En simpelt spørgsmål

vi har snakket meget om det, kritikken har der været rigeligt af, men aldrig et ærligt svar.
Men lad os tage dette nemme spørgsmål, der går til Jehovas Vidner.
Situationen, dit barn er i en situation på grund af ulykke eller sygdom, der gør at det er tvingende nødvendigt med en blodtransfusion hvis barnet skal overleve.
Du må som vidne ikke tillade dette selvom dit barn lider tydeligt.
Vil du være klar til at nægte dit barn blod til at overleve, vil du være klar til at DØMME et andet menneske til døden og bestemme at et andet menneske SKAL give afkald på Guds største GAVE LIVET.
Vil du kunne se dit barn i øjnene og dømme det til døden.

Ja det er ikke noget muntert indlæg, det er ikke ment som et angreb, det er ikke for at savle i dårligdom.
Men jeg ser på det sådan, jeg har brug for at vide hvad der ville gå igennem dit hoved i denne situation.
Jeg har brug for et ærligt svar og ikke et citat, husk dette er et anonymt forum, og ingen vil holde dig op på svaret udenfor debatten.
Men vær nu helt ærlige.
Jeg forventer mig ikke mange svar, men håber på det.
mvh multani

Vi vælger den bedste form for lægebehandling, både for os selv og for vore børn.
Hvis du ønsker at forstå Jehovas Vidner, men det forventer vi ikke at du ønsker.
Hvis du ønsker at forstå Jehovas Vidner kan du læse denne brochure:
http://www.watchtower.org/d/hb/index.htm
Med venlig hilsen, ftg.

på mit spørgsmål, så lad venligst være med at bruge denne tråd som en reklamesøjle.
mvh multani

som noget menneske kan være

Jeg synes faktisk det er en ret simpelt seriøst spørgsmål Manjana kommer med.
Unlike Manjana venter jeg ikke på svaret, da jeg ved at en Jahova vidne ikke må svare.
Nick

kunne du tænke dig at forklare mig hvorfor jeg er fordomsfuld, eller er det for meget at forlange?
mvh multani

Tro ikke at blodtransfusion er ufarligt.
Jehovas Vidner foretrækker at adlyde Bibelens bud om at afholde sig fra blod. (Apostelgerninger 15:20, 29)
Derfor søger vi en anden behandling.
Med venlig hilsen, ftg .

kan du læse brochuren, Multani.
Med venlig hilsen, ftg.

Fra sundhedsvæsenets klagenævn

http://www.pkn.dk/nyheder/1968.html

Indgift af forkert blod (0125903N)
En 88-årig kvinde blev indlagt på geriatrisk afdeling den 25. marts 2000, da hun havde en erkendt hjertesygdom, og idet der var mistanke om mavekræft. Patienten fik den 17. april 2000 ordineret 2 portioner blod. Den 18. april 2000 kl. 2.15 blev en social- og sundhedsassistent af den vagthavende sygeplejerske bedt om at assistere ved kontrolprocedurerne i forbindelse med ophængning af den anden portion blod til patienten. Social- og sundhedsassistenten skrev under på, at hun havde sikret, at der var overensstemmelse mellem blodkomponent og transfusionsjournal samt overensstemmelse mellem patient og transfusionsjournal.
Efter ca. 1 times indløb med 100 ml blod blev det opdaget, at der var givet forkert blod, således at patienten havde fået A rhesus positivt blod i stedet for B rhesus positivt blod. Hun afgik ved døden den 18. april 2000 kl. 21.10. Efter obduktionen blev det skønnet, at den fejlagtige transfusion kunne have haft betydning for tidspunktet for dødens indtræden.

Prøv nu at udskifte 88-årig kvinde, med 3 årigt barn

denne blanden sammen konstant.
Jeg har fortalt dig hvad jeg ønskede et svar på, og du begynder at reklamere.
Jeg har sagt at jeg vil have et ærligt svar og ikke en gang citater.
alligevel er du helt ligeglad og ignorerer det fuldstændigt.
Hvis du ikke tør svare fair nok, men jeg er ikke interesseret i brochurer og citater.
Desuden var netop denne gren af tråden omkring at jeg gerne ville vide hvorfor jeg er fordomsfuld, og du behøver ikke udnytte det til mere reklame.
Respekter venligst debatten.
mvh multani

fordi blodtransfusioner ikke er ufarlige, så retfærdiggør det da ikke jer fra at vælge at jeres børn skal DØ i stedet for en chance for at få del i Guds største gave, livet.
Det er ikke skriftsteder og forklaringer jeg søger i denne tråd.
Men ville DU sige til dit barn som ligger og kan reddes ved en blodtransfusion, NEJ du skal DØ.
Kan du se dit lidende og bange barn i øjnene, og så sige nej vagttårnet siger at du skal DØ.
mvh multani

du kan hive disse eksempler frem alt det du vil, der vil ske frygtelige fejl, da vi kun er mennesker.
Men det har intet med sagen af gøre, det er jo ikke noget der gøres med fuldt overlæg.
Der hvor forskellen er at, man på den ene side med blodtransfusion prøver at redde livet for folk.
og den anden side, hvor vagttårnet siger at DU skal DØMME dit BARN til DØDEN, Guds gave, som du skal sige til dit barn at det ikke fortjener.
Kan du se dig eget barn i øjnene, lidende og bange, og sige til dit barn at vagttårnet siger at barnet skal DØ.
Og mens du siger det til dit barn, har du i dit hoved en viden om at du KUNNE redde dit barn.
At dit eget barn faktisk ikke behøver at dø.
Du ved også at Gud tilgiver, og du burde også vide at jeres blodforbud naturligvis ikke handler om blod der kan redde et menneskeliv.
Kan du stå og dømme dit barn til døden med den viden?
mvh multani

Alle har en grund til at handle som de gør.
Jehovas Vidner er kristne. Derfor handler vi sådan som Bibelen fortæller os.
Med venlig hilsen, ftg.

Vi overholder Guds lov om blodet og giver dem en bedre behandlingsform.
Din uvidenhed omkring blodets betydning kan du komme til livs ved at læse den brochure jeg har vedlagt.
http://www.watchtower.org/d/hb/index.htm
Med venlig hilsen, ftg.

lad os nu holde os til emnet.
mvh multani

om noget, hvis du ikke vil svare er det dit valg, men som jeg har sagt flere gange, hold venligst dine reklamer væk.
mvh multani

Bibelen skriver om blodtransfusion ?
Husk nu der skal stå #blodtransfusion# 🙂
I plejer gerne at forlange - at der skal stå treenighed i Bibelen, nu vil jeg gerne se jer vise mig, hvor der står blodtransfusion ?
Jeg tror vi er enig om, når det kommer dertil, at det er ikke et ord vi skal lede efter, men "den røde tråd" der går igennem hele Bibelen.
Det er ikke sundt, at spise selvdøde dyr og kvalte dyr, da blodet ikke er løbet fra, det ved vi godt, og ingen kunne finde på at spise sådan noget kød i dag.
Derfor kom dette forbud.
Men vi må gerne spise frisk kogt blod, som f.eks. blodpølse, og man kan ikke undgå at spise blod - bare prøv at trykke på en bøf med en ske, og se blodet pibler op, det er den måde vi finder ud af, om bøffen er gennemstegt.
En steg der ikke er gennemstegt - jamen blodet flyder jo på spækbræddet..
Er jehovas vidner vegetarer ?

http://www.watchtower.org/d/hb/index.htm
Den kan du læse.
Med venlig hilsen, ftg.

godt kendt med "bibelen" ftg - men du ved det ikke..😕
Jeg tænkte bare, at det må jo være i jv-oversættelsen der står blodtransfusion - for det står nemlig ikke i Bibelen 😕
Er jv vegetarer ?
Du vil meget hellere lægge reklamer ud, det er mission du vil, ikke andet.

at du ikke ønsker at adlyde Guds ord, Multani?
Jehova Gud er langt, langt klogere, og han ved meget mere om blodet, end os.
Med venlig hilsen, ftg.

sådan plejer Ajv 2 at skrive til os andre - kom så - vis os så hvor der står blodtransfusion i Bibelen ftg - kom så 😃

har man lov til det, men det er ikke noget Bibelen forlanger.

Din uvidenhed skyldes dig selv.

I må gerne spise blod, bare ikke af selvdøde dyr - det vil ingen gøre i dag.
Hvor er problemet så - der står ikke noget om blodtransfusion i Bibelen ?

Du vil også kunne finde maser af eksempler på, hvor en kirurg har skåret ved siden af under en operation, med alvorlige mén eller døden til følge.
Det betyder ikke, at man ikke skal afholde sig fra at lade sig operere.
Det betyder blot, at hvor der er mennesker, sker der fejl.

mvh
billen76

Kan du udrede for mig(os), hvilke konsekvenser det havde for jøderne i det gamle Israel at indtage blod, hvilke skriftsteder der kan henvises til i GT og hvilke situationer moseloven indbefatter (svar MED skriftsteder)?'

Mvh
billen76

Du burde læse lidt mere Bibelen.

du ved ikke nok om blod.
Men jeg venter stadig på et svar på mit oprindelige spørgsmål.
Sidder med et stille håb om at jeg for en gangs skyld kan få bare et eneste oprigtigt svar i stedet for udenomssnak.
mvh multani

du har flere gange klaget over at der ikke STÅR treenighed i Bibelen.
Lyjse har ganske logisk og fornuftigt spurgt ind til hvor du ser ordet blodtransfusion i Bibelen, og hvis du ikke kan svare på det, så tror jeg det er dig som er uvidende.
mvh multani

Jehovas Vidner holder sig til Bibelen.
Det er os der er de kristne, Multani.
Med venlig hilsen, ftg.

hvis du ikke vil respektere et udemærket og sagligt spørgsmål, kan du i det mindste lade være med at skrive noget.
Fordi du ikke kan svare, behøver du jo ikke anvende projektion og give lyjse skylden for noget du selv mangler.
mvh multani

Skriftstedet finder du i apostelgerninger 15:29.

sige til dit barn som kan reddes af en blodtransfusion.
Nej mit barn, du skal DØ fordi vagttårnet har bestemt det, du kan reddes men det ønsker vagttårnet ikke.
Men jeg indtager i øvrigt masser af blod, men du må ikke få det som livreddende middel.
Kan du sige det og have det godt med dig selv ftg?
Tror du ikke godt jeg ved, hvorfor du snakker udenom, tror du ikke jeg ved hvorfor du henviser til blade og brochurer?
Tror du virkelig jeg er så uintelligent at jeg ikke ved hvorfor du ikke vil svare?
mvh multani

Han har fået brochuren.

TROR ftg - men du er et johovas vidne, er du ikke ?
Så er du jo ikke kristen - kristne kender deres Herre og Gud Jesus Kristus - Kristus = kristen - meget enkelt [s]

gør du det ftg?
Spiser du en bøf eller roastbeef ind imellem?
mvh multani

at der ikke står treenighed noget sted i Bibelen.
Hvor står der blodtransfusion?
mvh multani

og meget sandt.
Der er som sædvanligt intet svar at hente, men evige løgne og udenomssnak, alligevel synes ftg at hive opmærksomhed til sig hele tiden, jeg fatter det ikke.
mange hilsner multani

"Og vær ikke bange for dem som dræber legemet, men som ikke kan dræbe sjælen; frygt hellere for ham der kan ødelægge både sjæl og legeme i Gehen′na." (Mattæus 10:28)
Med venlig hilsen, ftg.

der ikke er blevet slagtet på den måde som Bibelen foreskriver.
Med venlig hilsen, ftg.

findes i Bibelen.

Hvorfor skrives der "sjæl OG legeme", ftg?

mvh
billen76

blodstransfusion i Bibelen?
multani

vil du sige til dit barn som kan reddes af en blodtransfusion.
Nej mit barn, du skal DØ fordi vagttårnet har bestemt det, du kan reddes men det ønsker vagttårnet ikke.
Men jeg indtager i øvrigt masser af blod, men du må ikke få det som livreddende middel.
Kan du sige det og have det godt med dig selv ftg?
Det er et simpelt spørgsmål
mvh multani

kød hvor der er blod i.
Det er simpelt ftg, du vil aldrig kunne undgå at få noget blod med.
Hvordan kan det være tilladt, men det er ikke tilladt at modtage blod til at blive reddet med, men det er okay at indtage blod som føde?
mvh multani

En del af svaret tror jeg ligger i, at han agerer "mystisk og undvigende", med en lærerattitude.
Noget i retning af:
"Jeg ved noget, DU ikke ved", "Kunne du tænke dig at vide, hvad det er?"
"Hvad er det?"
"Det vil jeg ikke fortælle dig"
"Hvorfor ikke?"
"Fordi at du virkelig skal ønske at vide det"
"Jeg ønsker at vide det"
"Men ønsker du RIGTIGT at vide det?"
"Ja"
"Hvis jeg viser dig det, vil du acceptere det af et oprigtigt hjerte?"
"Det kan jeg sige dig, hvis du fortæller mig hvad du ved"
"Så ønsker du ikke oprigtigt at vide det"
"Hvad snakker du om?"
"Det får du at vide, hvis du virkeligt ønsker at vide af et oprigtigt hjerte"
......og sådan kan det fortsætte, indtil man overgiver sig og accepterer ham som lærer eller bare bliver vred ver at blive kørt rundt med.

mvh
billen76

http://www.berlingske.dk/article/20050118/viden/101180254/
Trods omfattende sikkerhedsprocedurer kan der opstå alvorlige komplikationer ved blodtransfusioner, viser ny rapport. Ofte skyldes det menneskelige fejl, som kun et dyrt, elektronisk system helt kan eliminere.

På fem år er fire patienter døde, og 27 patienter har været bragt i en livstruende situation på grund af komplikationer, der er opstået i forbindelse med, at de har fået en blodtransfusion på et dansk sygehus...........
Sundhedstyrelsen oplyser at 1-2 personer hvert år dør i direkte tilknytning til blodtransfusion.
Man oplyser ikke hvor mange der dør inden for et år, i forbindelse med blodtransfusion, men det er en del ved vi fra anden side.
Dem har du ingen problemer med at dømme til døden, for det er bare menneskelige fejl, så pyt.
statestik
Døde af blodtransfuion inden for de sidste 30 år i gennemsnit = 45 personer.
+ alle de der er døde inden for et år. hvilket tæller tusinder.
Samt alle de der har fået komplikationer.
Døde jehovas vidner som følge af mangel på blodtransfusion = 0
Men uanset hvad vi skriver er du imod, ligegyldig hvad.
Ingen afbalanceret holdning her. Det er kun der der har ret.
12-14000 personer dør som følge af rygning hvert år. Det svarer til 2 store passagerfly falder ned om måneden. Bare for at sætte tingene i perspektiv.
se yderligere:
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2008/01/02/danske-lger-skal-bruge-min/index.xml
http://www.rigshospitalet.dk/topmenu/Nyheder+og+presse/Nyheder+fra+Rigshospitalet/Nye+blodfattige+tider.htm

Ingen jehovas vidner ryger.

jeg kunne ikke lade være med at grine da jeg læste det igennem, men bagefter ser man jo hvor sandt det er.
Men ftg burde trods alt kende mig bedre, end at tro at denne taktik kan få mig til at overgive mig til hans vilje.
De fleste dage løber jeg tør for tid, fordi jeg skal kæmpe en halv dag med at nå ind til selv det mest simple ja/nej spørgsmål.
Det værste er i virkeligheden at jeg ved jeg intet vinder i denne debat, men man ender noramlt langt inde i en debat før man fatter at man har spildt tiden.
mange hilsner multani

vil have skriftsteder og forklaringer i denne tråd, så kan du altså ikke få noget svar.
Det er et påbud fra bibelen at vi skal afholde os fra blod (ligesom kundskabens træ var det, og hvad skete der da det bud blev overhørt?)
Jeg kan godt huske dine tidligere indlæg, og det var nøjagtigt det samme som nu. Du ønsker ikke noget begrundet svar - kun at få lov til at blive ved med at være lige så forarget som du plejer over at Jehovas Vidner ikke må få blod p.g.a. bibelens tydelige forbud.
Selvfølgelig er det da svært for en forældre at måtte nægte sit barn noget som MÅSKE kan redde dets liv. Selvfølgelig er det da det!!! Men hvis du oprigtigt elsker din Gud og bibelens fuldkomne principper, så vil du gøre alt for at bevare et godt forhold til Ham og alt var Han står for. Det er jo Ham som er årsag til barnets liv, og som kan give livet tilbage igen, eller det springer du måske også over i bibelen.
Jeg ved ikke hvad du får ud af skriftstederne som omhandler forbudet om blodet, du som er så troende....men for mig at se, kan det med blodet kun forstås på en måde - nemlig at det er helligt (ligesom livet) og at det tilhører Gud (som kan give os livet igen.)
- og nu undrer jeg mig over at jeg i det hele taget gider at svare....

du går udenom igen, men vi prøver bare igen.
Husk lige at det du lige har sagt intet kan bruges til i denne debat.
Jeg har ikke dømt de mennesker til døden, jeg har ikke sagt pyt med det, jeg har ikke indikeret at det ikke er tragisk.
Den med at ingen vidner skulle være døde af mangel på blodtransfusion er uholdbar.
Jeg tror alene Jalmar har smidt et ton af eksempler på at vidner er døde på grund af blodmangel.
Angående rygning, er jeg personligt også meget imod rygning, og det vil jeg altid være.
Men det er ikke af religiøse årsager, udover at jeg synes det er ulækkert, så synes jeg at når man som jeg er født med astma så får man respekt for at passe på ens lunger.
Så vil jeg sige, at hvis du virkelig tror på den med at ingen vidner ryger, så er du ved siden af.
Det er sådan at mange siger at de Ikke gør det, men sjovt nok ryger i smug.
Jeg kender et vidne, som både ryger og drikker, men ikke siger det til nogen, selvom familien jo nok godt ved det inderst inde.
Men nu har jeg så svaret på dine kommentarer.
Så kunne jeg måske klynge mig til et spinkelt håb om at du vil svare på om du kunne få dig selv til at se dit syge barn i øjnene og sige at du skal dø fordi det lærer vagttårnet os.
Og samtidig stå med den viden, at dit barn kunne reddes, at du har dømt et barn til døden, at du spiser kød med blod i men ikke vil give dit barn blod som livreddende middel.
Det eneste jeg ber om er bare et svar på denne hypotetiske situation.
mvh multani

Jeg er glad for at du svarede, og det har du gjort rigtigt godt mener jeg, tak for det.
Om jeg forstå det, er en andet sag 🙂
[l]
Nick

Blod fra selvdøde og kvalte dyr er ikke helligt - det er DET blod vi skal holde os fra.
At kalde sådan noget blod for helligt, det er da blasfemisk [:|]
Det blod vi spiser hver gang vi spiser kød, det er heller ikke helligt - vi må ikke tilbede eller kalde noget helligt, vi ofre heller ikke dyr vel ?
Kun Jesus må vi tilbede [s][l][s]

er at vise Gud at man vil respektere hans forbud om at indtage blod - enten i arterier eller oralt (hvad der jo er det samme.)
Der vil altid være blod i kød (især i lever), men da man i fordums dage fik lov at spise kødet, dog uden dets blod, var tanken ikke at man skulle kunne fjerne blodet totalt fra kødet, for det kunne/kan man jo ikke, vel?
Nej, det skulle minde mennesker om at livet var/er helligt og det tilhørte/tilhører Gud. Dette skulle så vises ved at lade blodet løbe fra dyret når man slagtede det.
Om der står blodtransfusion eller afholdelse af blod er da nøjagtigt det samme. Hvis du synes du overholder Fuds bestemmelser ved at modtage blodtransfusion, hvordan kan man så sige at du har afholdt dig fra blod?

Som JV bare kan svare på. Men hvad sker der? Dette simple spørgsmål rodes sammen med alt muligt andet, til en uigenkendelig pærevæling. Især AJV2 har tidligere vist sig som en sand mester i den disciplin. Hans motto må være "If you can't amaze people with your intelligence.. Confuse them with your bullshit."

Du spilder tiden, hvis du vil have ham til at svare rigtigt. ftg forstår i virkeligheden ikke selv sammenhængen i tingene, men har overgivet sig til JV's univers. Her opfatter han sig selv som en direkte repræsentant for Jehovas Vidner, hvorfor at han personligt er uhyre forsigtig med, hvad han slipper ud med af læresætninger. Det er derfor, at der konstant kommer nye indlæg med C/P fra Vagttårnsselskabets publikationer. Ved fortrinsvist at lade litteraturen selv forklare "sammenhængen", undgår han at fremlægge noget, som af JV vil blive betragtet som personlige misforståelser. Det vil også sige, at hvis ftg ikke kan finde en artikel, der omhandler det specifikke spørgsmål, får du ikke et svar.
De fleste af de JV jeg har kendt, kender knap nok selv virvaret af forklaringerne fra Selskabets litteratur, hvorfor at det næsten altid ender med en oplæsning fra et Vagttårn eller slet og ret aflevering af bladet, der omhandler emnet. De fleste JV'er stoler så meget på Selskabets litteratur, at de tror at artiklerne er grundige og inddiskutable. Selv har JV sjældent den egentlige indsigt der skal til, for at forsvare artikelen. (og så er det iøvrigt også svært at forsvare forkerte konklusioner og oplysninger).
Jeg tror desuden også, at ftg er klar over, at alt hvad han skriver, kan og vil blive brugt imod ham. Den smule konkrete oplysning og tilkendegivelser han kommer med, drukner i alle "ingenting-kommentarerne". Dermed får nysgerrige sansynligvist kun læst selve oplægget og gider ikke de mange intetsigende kommentarer. Hermed druknes kritikken.......og oplægget vil blive markeret om et meget læst indlæg, som folk først klikker sig ind på.
Man kan måske med fordel bruge den samme taktik imod ftg selv. Altså, få formuleret et gennemarbejdet modsvar, og publicerer det som et oplæg, med henvisning til den oprindelige diskussion.
...og så undlade at lade sig køre ud i en masse snakken ingenting, der drukner kritikken/debatten og sender ftg's indlæg højt op i opmærksomhed.
Bare et par tanker.

mvh
billen76

og det repræsenterer livet, ved at det transporterer ilt rundt til alle dele af kroppen.
Og livet tilhører Gud.....eller det gør det måske ikke..?
Jeg kunne godt henvise til skriftsteder for at forklare at blodet er repræsenteret ved livet, men ved af erfaring at det ikke nytter noget her på sol, fordi man læser skriften som man selv vil.
Alligevel er den lidt for langt ude at du sammenligner blodtransfusioner og treenigheden...det er jo ordkløveri. Synes det er en kende for barnligt argument.
Der står jo heller ikke i bibelen at rygning er forbudt, men er det smart for en sand kristen at ryge, når man ødelægger helbredet for andre...? Nej!
Ved nærmere eftertanke så er blodet fra kvalte dyr ligeså helligt som alt andet blod. Alt blod (dets liv)tilhører Gud.

Problemet, jirene, er, at det var blodet fra dyr som var OFRET ved aæteret, som var helligt. Man kunne spise dyret som var ofret, men ikke blodet af dyret som var ofret. Blodet var til Gud.
Man måtte ikke spise kvalte dyr, hvor blodet ikke var løbet af. Skete det alligevel, at en Israelit gjorde dette, var "straffen", at han/hun var uren indtil aften. Herefter fortsate alt som normalt.
Det er tydeligt, at det alene var blodet udgydt ved alteret, som var helligt og hvor indtagelse af dette blod, blev betragtet som helligbrøde.
Læser du apg. 15, så ser du da også, at der tales om dyr der har været ofret til afguder og ikke dyr i almindelighed. Ligeledes med blodet, som nævnes i samme sammenhæng.
Det handlede om de første kristnes forhold til folk omkring dem, med deres skik og brug ved gudsdyrkelsen.

mvh
billen76

det var det første svar fra et vidne herinde der rent faktisk tog hul på hvad jeg spurgte om.
Du behøver ikke være bange for mig jirene, jeg har aldrig forstået hvorfor du føler at jeg er så slem i dine øjne.
Jeg er uenig i mange ting, men jeg kan forsikre dig, jeg har vigtigere ting i livet end at gå og være forarget som du siger.
Din påstand om at jeg ikke ønsker et begrundet svar er altså meget langt fra virkeligheden.
Hvis du som du siger har set flere af mine tidligere indlæg, ja du behøver bare at se denne tråd igennem så vil du se at hver gang jeg stiller ftg f.eks et spørgsmål så får jeg svaret i form af en brochure eller et link, med tonsvis af undpluk og skriftsteder.
Men jeg er her på forummet for at høre DIN mening og religion og livssyn, ikke hvad andre siger eller skriver.
Jeg kender godt til de forskellige tekster og baggrunde, så jeg kan ikke bruge et indlæg med ene citater til noget.
Der er ingen der forbyder dig at bruge skriftsteder, men hvis du gør som andre og kun bruger det, kan jeg ikke bruge det til noget, for jeg ved hvad der står.
Jeg vil gerne høre personlige syn og udredninger på de steder, det er noget ganske andet.
Men hør nu her, hvis du vil følge mig lidt endu.
Du har gjort det som andre vidner ikke har, du har forholdt dig til mit spørgsmål.
Du siger det vil være svært, hvis man måske kan redde sit barns liv.
Min mening er at det ville være umuligt, men fair nok det er min mening, og du ville altså have det svært, men du ville kunne sige nej du kan blive reddet men det siger vagttårnet at du ikke må blive, så derfor bliver du ikke.
Fair nok, men så er der stadig det problem at der ikke står i Bibelen at en blodtransfusion er forkert.
For skal vi være ærlige, så betyder jeres blodtolkning jo også at du ikke må spise kød så.
Du kan slagte dyr på specielle måder, tørstege dine bøffer osv, men der vil altid være noget blod du ikke får fjernet.
Hvad er logikken så her, INGEN blod, kun det du ikke kan fjerne fra kødet.
Så det er faktisk okay at spise blod, men ikke at bruge det som livreddende middel.
Kan du ikke se dobbeltmoralen her.
Til sidst vil jeg sige, du kender mig ikke ret godt, hvis du tænker sådan om mig.
Du skal ikke gå rundt med den tro at vi der kritiserer er ude på at være lede, onde og drive dig i fordærv.
Derimod er det af den bedste mening vi kritiserer.
mvh multani

helt sikkert, det er dejligt endelig at få et svar som rent faktisk omhandler det jeg spurgte om.
Jeg er naturligvis uenig med Jirene, men dejligt med et personligt svar.
mvh multani

velkommen til at indtage blodet ud fra din forståelse, bare jeg bliver fri.
Og det vil jo vise sig en dag hvem af os der har haft den rette forståelse af blodets hellighed.

ja ordkløveri er barnligt.
Men det er netop det som er Lyjses pointe, Lyjse har nemlig fået at vide at siden der ikke står ordet treenighed i Bibelen så findes det ikke, det er altså JV logik.
Derfor prøver Lyjse jo at vise at så kan vi også bruge den tossede logik på blodsspørgsmålet.
For der står jo ikke ordet blodtransfusion i Bibelen, det er altså ikke Lyjse der er barnlig i denne debat.
mvh multani

fordi du forstod pointen !
Det var netop det jeg hentyede til 🙂

Kan du ikke se, hvor grusom man gør Gud, ved at forlange, at man skal lade sit eget eller familiemedlemmers liv, for at vise sin trofasthed imod ham?
Det er ikke Gud der forlanger det af mødre!

Ba'alsdyrkerne blev fordømt af Gud og viet til udslettelse, fordi at de bla udviste grusomhed, ved at lade deres børn brænde i ilden for Ba'al.
Syntes du ikke at det lyder mærkeligt, at samme Gud så synes godt om, at man nu skulle demonstrere den samme form for tro og trofasthed for ham, blot ved operationsbordet?

Glæder du dig til, at jeg bliver udslettet, fordi at jeg ikke gav dig ret?

mvh
billen76

som føde, med det mål at det skal være min føde.
Jeg holder mig så vidt muligt fra at spise blod og selvdøde dyr, det giver jo sig selv.
Nu er det med blodet jo noget der stammer fra moseloven, og der er sikkert andre moselove som du ikke overholder.
Jeg kender ikke noget til at man som Jehovas Vidne skal lade sig omskære for eksempel, men jeg kan tage fejl.
Blodforbudet og omskæringen har eksisteret i kraft af at forskellige kristne menigheder skulle leve sammen og for fredens skyld er der indgået kompromiser.
Du skal huske at du skal ikke læse Bibelen som en manual til dit tv.
alt er ikke sort/hvidt, du skal holde søndagen hellig, men det betyder jo ikke at du ikke må redde manden op af brønden.
Kan du se hvor jeg vil hen med det eksempel.
mvh multani

det bør ikke være så svært at disse pointer, hvis man vil og tør, men det er jo nok der problemet er.
mange hilsner multani

Men vi mennesker er ikke hellige og vores blod vil rådne og forgå, når vi dør, det er kun vores sjæl/ånd der lever videre og går hjem til Gud.
Jo Jesus Kristus er Herre over liv og død, det har du ret i, men vi mennesker er ikke hellige.
Apost.G.20
v28 Tag vare på jer selv og på hele hjorden; i den har Helligånden sat jer som tilsynsmænd, for at I kan være hyrder for Guds kirke, som han har vundet sig med sit eget [l]blod[l]
Rom.5
v9 Så meget mere skal vi, der nu er blevet gjort retfærdige i kraft af hans[l] blod,[l] ved ham frelses fra vreden. v10 For mens vi endnu var hans fjender, blev vi forligt med Gud, ved at hans søn døde; så skal vi så meget mere, når vi er forligt med Gud, frelses, ved at han lever. v11 Og ikke alene det, vi har også vores stolthed i Gud ved vor Herre Jesus Kristus; ved ham har vi nu fået forligelsen.
Kol.1
Forløsningen ved Kristus
v12 Tak med glæde vor Fader, som har gjort jer duelige til at få del i de helliges arv i lyset. v13 Han friede os ud af mørkets magt og flyttede os over i sin elskede søns rige; v14 i ham har vi forløsningen, syndernes forladelse.
v15 Han er den usynlige Guds billede,
al skabnings førstefødte.
v16 I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham.
v18 Han er hoved for legemet, kirken.
Han er begyndelsen, den førstefødte af de døde, for at han i alle ting skulle være den første. v19 For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig
v20 og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans[l] blod på korset.[l]

1.Johs.1
Livet i lyset og livet i mørket
v5 Og dette er det budskab, som vi har hørt af ham og bringer videre til jer: Gud er lys, og der er intet mørke i ham.
v6 Hvis vi siger, at vi har fællesskab med ham, men vandrer i mørket, lyver vi og gør ikke sandheden.
v7 Men hvis vi vandrer i lyset, ligesom han er i lyset, har vi fællesskab med hinanden, og Jesu, hans søns,[l] blod [l]renser os for al synd.
v8 Hvis vi siger, at vi ikke har synd, fører vi os selv på vildspor, og sandheden er ikke i os.
v9 Hvis vi bekender vore synder, er han trofast og retfærdig, så han tilgiver os vore synder og renser os for al uretfærdighed. v10 Hvis vi siger, at vi ikke har syndet, gør vi ham til en løgner, og hans ord er ikke i os.[l]

du har helt ret og jeg siger også til mig selv hver gang, lad nu være, det fører ingen vejne.
Men som med så meget andet, så er det nemmere sagt end gjort.
Jeg har et bestemt mål når jeg indimellem debatterer med ftg, og det er at få ham til at tænke, bare i et splitsekond, hvis det lykkes er der håb forude, men nogle gange tror jeg det er en umulig opgave.
Jeg tror ind imellem at ftg blot er en troll, der nyder at piske en stemning op, og det skræmmer mig lidt.
mvh multani

at det blot er ftg´s måde at debattere på, istedet for - som mange andre her - at komme med personlige fornærmelser o.s.v.? Ftg har sin egen troskamp, og hvis I andre ikke gider ham, så lad ham dog være.
Men det kan I ikke, I skal absolut give igen af værste skuffe (efter min mening). Hvorfor lader I ham ikke bare være luft??
Jeg har også været glad for at drøfte forskellige synspunkter (f.eks. med again) her på sitet, men når det drukner i alt muligt had-volapyk om min dejlige tro, jamen, så kan forummet være lige meget for mig.
Alligevel kigger jeg ind imellem indenfor og ser om der mon skulle være noget nyt..! Syntes så at jeg fik lyst til at svare dig idag.
Jeg har til Lyjse svaret på blodtransfusion versus afholde sig fra blod,- for mig er tanken nøjagtig den samme. Kan ikke indse forskellen..
Jeg kan dog godt forstå problemet med forbudet om blod. Billen, som jo har haft samme forståelse som mig, har ændret sin fortolkning af skriftstederne. Men for mig at se, kan der ikke være nogen som helst tvivl om meningen - end ikke hvis mit eget barn skulle ligge i den forfærdelige situation, hvor jeg skulle vælge imellem blod eller ikke.
Men når der ikke er nogen tvivl, så er troen jo stærk, ikke? Vi mennesker vælger ting ud fra vores forskellige overbevisninger - nogle gange er det et forkert valg og andre gange et rigtigt. Men mon ikke vi alle ønsker at vælge - ikke ud fra hvad andre siger og gør - men ud fra vores egne overbevisninger...? Jeg mener at jeg har lært at afgøre tingene ud fra Guds fuldmomne principper, som Han har ladet nedskrive i bibelen til os mennesker. Jeg beder Ham i hvert fald hver dag om at jeg kan træffe de rette afgørelser i mit liv.
Og igen nej, Multani. Det er ikke altid af den bedste mening at I kritiserer. Det kan ramme meget hårdt på sådan en som mig..[:*(]

Hejsa multani

Jeg tror faktisk ikke, at det er et spørgsmål om at turde og ville. Jeg er ret sikker på, at man som JV'er inderligt ønsker at overholde Guds love. Eller det De mener er Guds love, nu f.eks dette med blodspørgsmålet.
Men det er usigeligt svært spørgsmål at stå overfor. Jeg kan huske mit svar i forkyndelsen når jeg fik samme spørgsmål, du her stiller. At det kunne jeg ikke svare 100 % ærligt på, før jeg stod i situationen. Hvilket jeg heldigvis aldrig kom til.
Man ønsker at være lydig, håber man er det, men det gør så ondt at tænke på, at ens barn kan dø som følge af manglende blodtransfussion.
Så tror godt JV gerne tør og vil, men simpelthen ikke aner, hvad de skal svare.
Mange hilsner
Manjana

Siraks.B.38
Lægen [f]
v1 Vis lægen ærbødighed, nyttig som han er,
for også ham har Herren skabt,
v2 og lægekunsten stammer fra den Højeste.
Lægen modtager belønning fra kongen,
v3 hans indsigt bringer ham anseelse,
og han bliver beundret af stormænd.
v4 Herren lader lægemidler komme fra jorden,
og den kloge væmmes ikke ved dem.
v5 Blev ikke vandet frisk ved et stykke træ,
for at Herrens magt kunne blive kendt?
v6 Det var ham, der gav menneskene indsigt,
for at han kunne blive æret for sine underfulde gaver;
v7 med dem helbreder han dem og befrier dem for smerte.
v8 Med lægemidlerne kan apotekeren lave en blanding,
men dermed er Herrens gerning ikke til ende;
fra ham udgår helbredelse over hele jorden.
v9 Min søn, tag ikke for let på det, når du er syg,
men bed til Herren, så vil han helbrede dig.
v12 Lad så lægen komme til, for også ham har Herren skabt;
han må ikke forlade dig, for også ham er der brug for.
[f]

Eller nyder opmærksomheden. Tør ikke sige det.
Tror at omtanken først kommer, når man føler sig klar til det. ftg er her ikke for at søge omtanke, men for at reklamere. Skal du snakke med ham, skal du finde et "ufarligt" emne. F.eks. katolocisme. Da jeg diskuterede Hillop's skriverier med ham ("Two Babylons") blev han usædvanligt ordrig og tydeligt engageret. Tror at den store indgangsportal for ftg, er opgøret med katolocismen, samt et lavt selvværd med skyldfølelse over en periode med et meget udsvævende liv.........JV kan bringe en umiddelbar orden og tryghed for et menneske, som føler sig forvirret og usikker omkring egen dømmekraft............men jeg kan tage fejl.

mvh
billen76

og i en lang udstrækning er det nok fordi man som du siger, ikke ved hvad man skal svare.
Jeg søger bare hele tiden en forståelse af situationen, og jeg sidder og tænker at der må da være nogle gange hvor vidnerne sidder og kender godt det rigtige svar, men fortrænger det.
mange hilsner multani

derfor mindes vi det hvert år.
Men blodet fra ethvert menneske bliver af Gud også betragtet som helligt. 3 mos. 17:11, 14 taler om det - kødets sjæl er i blodet. Selv dyrenes blod er helligt og tilhører Gud -Alt køds sjæl....osv.
Men jeg har aldrig sagt til dig at du ikke må modtage blod. Gør som du vil ud fra din overbevisning, men ingen skal tvinge mig til at modtage blod...selv ikke dig med alle dine overførte skriftstedshenv.

det vidste jeg ikke, og sikkert heller ikke andre debattører på sol - at - du skriver :
"Ftg har sin egen troskamp, og hvis I andre ikke gider ham, så lad ham dog være.
Men det kan I ikke, I skal absolut give igen af værste skuffe (efter min mening). Hvorfor lader I ham ikke bare være luft?? "
Svar:
Jeg vidste IKKE, at ftg havde en kamp med sin tro - at han ikke var sikker på, at han havde sandheden - det er han så ikke...
Det mener du så er grunden til, at han hele tiden åbner nye tråde, med citater fra jv-hjælpecentral ?
Altså han forsøger at OVERBEVISE sig selv om, at han har sandheden, men han tvivler faktisk....
Jeg tror nok vi er mange, der ser det som mission, og det er derfor han ikke vil kommentere hans citater.
Hvis vi lod ftg være luft - jamen hvis han ønsker at være "luft" så burde han slet ikke skrive !
Det er jo et DEBATFORUM ftg skriver på - der forventer man DEBAT 😃
Forstår du det Jirene ?

Du er en af de sødeste vidner, jeg har mødt i debatten. Og forstår faktisk udemærket at kritikken kan såre dig. Ligesom jeg også kan blive såret over den kritik jeg møder pga min nyfundne tro.
Ang. blodet. Lad os tage organtransplantation. Det var jo også forbudt engang. Tænk på de stakkels vidner, der døde dagen før det blev lovligt at modtage organer, fordi de var standhaftige og sagde nejtak til organtransplantation.
For mig ser det også ud til, at selskabet ikke er helt skråsikre, hvad blodspørgsmålet angår. Denne regel har også ændret sig løbende.
I dag må man, så vidt jeg har forstået det, modtage blodfragmenter/bestandele af blodet. Men det vil jo svare til, at du får serveret en burger, hvor du gerne må spise delene af burgeren enkeltvis bare ikke samlet.
Forskellen ligger bare i, at får du ikke blodet som helhed, kan du risikere at dø.Så jeg forstår ikke rigtigt meningen i denne regel. Og da selskabet har rykket sig på dette punkt, kunne det være at vi en dag oplever at nu er blodtransfussion i orden.
Det er selskabet, der afgør om det er okay eller ej. De har rykket sig. Er det noget Gud ønsker, tror du så ikke, at han i dette så vigtige spørgsmål også, havde ladet være krystalklart, lige fra starten af. Også hvad organtransplantation angår.
Dette syntes jeg heller ikke kan høre ind under nyt lys. Guds anvisninger er meget klare. Gud ændrer ikke mening. Og ja lidt forvirrende er det så også at selskabet siger, at de ikke er ledet af HelligÅnden, når vi taler profetierne. Men hvordan kan du så være sikker på, at selskabet er ledet af HelligÅnden i dette spørgsmål? Det er fra mennesker til mennesker.
Men du har ret i, at det er din afgørelse og din overbevisning. Men håber du så også forstår, at det er hårdt at stå udenfor nu, at forstå at dette ikke er meningen med det bud i Apg. og se at der er børn og voksne, der dør, pga denne (ja undskyld mig) tåbelige regel. Jeg har også ændret opfattelse.
En ting er jer voksne, det er jeres ansvar. Men børnene, dem der er døde, de har aldrig fået chancen for at vælge fra eller til. Det kunne jo være, de ville have valgt en anden vej senere i deres liv. Eller have valgt at fortsætte. Men uanset, de fik ikke valget.
Håber du forstå at jeg skriver dette indlæg i allerbedste mening.
Mvh
Manjana

Det er nu også et ret ubehageligt spørgsmål. Fordi det er da umuligt at tage stilling til noget så forfærdeligt. Men ikke desto mindre ser vi jo, at der er vidner, der enten selv dør eller lader deres børn dø. Og ja det er uforståeligt.
Og jeg er absolut modstander af, at man gør det. Så dette skriver jeg, for at forsøge at give dig et svar.
Lad os nu sige, at Gud gav os kristne det påbud af ofre, vores førstefødte. For at vise os loyale og trofaste. For at vise vores tro på ham. Vores tillid til ham. Ville du kunne gøre det? Ville jeg?
Det svarer lidt til, hvorfor der er vidner der vælger at stole på Gud og følge dette bud.
Det handler om at være stærke i troen. Have blind tillid til at Gud er istand til at give livet igen, efter Harmageddon i den nye verden, når opstandelsen her på jorden begynder.
De er overbeviste om, at deres trofasthed bliver belønnet ved, at både de og deres børn får evigt liv. For vidnerne er livet her og nu ikke det vigtigste. Kun at holde ud til enden er vigtigt. Du ved der står: Kun dem der holder ud til enden vil opnå evigt liv. Og dette har man som vidne i tanke.
Jeg håber du kan følge mig. Det er et meget tungt og svært emne. Og det stikker dybt, meget mere end dem der ser ind i sekten, måske lige kan forestille sig.
Mange hilsner
Manjana

Tager man skriftstederne i 3. Mos. 17:11,14 I SIN SAMMENHÆNG, er det tydeligt, at der tales om ofringen af dyr i forbindelse med forsoningsdagen inden Løvhyttefesten blev afholdt.
Der tales altså om tiden under HØJTIDEN (7. Måned, 10. dag), hvor at Israellitterne skulle frembære deres slagtede dyr for Gud. Her gives instruktioner om, hvordan at israellitterne skal forholde sig til slagtningen og til det blod der udgydes.
Blodet er helligt, fordi at det udgydes under Højtiden. Dyret SKAL frembæres som offer under højtiden og blodet må under ingen omstændigheder intages.
Sker det dog, at en israellit spiser et kvalt dyr, er israellitten uren intil aften.
Her tales altså på ingen måde om hverdagen, men om at helligholde HØJTIDEN.
Læs hele kap. 17 i sammenhæng, og se i slutningen af Kap. 16, at der tales om d.10. dag i den 7. Måned.
Her et uddrag med dine nævnte skriftsteder:
3. Mos. 17:1-16 (NVO)
"17 Og Jehova fortsatte med at tale til Moses idet han sagde: 2 „Tal til Aron og hans sønner og alle Israels sønner og sig til dem: ’Dette har Jehova påbudt:
3 „En hvilken som helst mand af Israels hus som slagter en okse eller et vædderlam eller en ged i lejren eller som slagter dem uden for lejren 4 og ikke bringer dem til indgangen til mødeteltet for at frembære dem som en offergave til Jehova foran Jehovas teltbolig, den mand vil der blive tilregnet blodskyld. Han har udgydt blod, og den mand skal udryddes af sit folks midte, 5 for at Israels sønner kan komme med deres slagtofre som de ofrer på den åbne mark, og bringe dem til Jehova, til mødeteltets indgang, til præsten, og ofre dem som fællesskabsofre til Jehova. 6 Og præsten skal slynge blodet mod Jehovas alter ved indgangen til mødeteltet, og han skal bringe fedtet som røgoffer til en formildende duft for Jehova. 7 De må altså ikke mere ofre deres slagtofre til de bukkelignende dæmoner som de bedriver utugt med. Dette vil være en varig ordning for jer i denne og kommende generationer.“’
8 Og du skal sige til dem: ’En hvilken som helst mand af Israels hus eller fastboende udlænding der opholder sig iblandt jer, som ofrer et brændoffer eller et slagtoffer 9 og ikke bringer det til mødeteltets indgang for at frembære det for Jehova, den mand skal udryddes af sit folk.
10 Og en hvilken som helst mand af Israels hus eller fastboende udlænding der opholder sig iblandt jer, som spiser noget som helst blod — den sjæl som spiser blodet — vil jeg rette mit ansigt imod, og jeg vil udrydde ham af hans folks midte. 11 For kødets sjæl er i blodet, og jeg har selv givet jer det på alteret til at skaffe soning for jeres sjæle, for det er blodet der skaffer soning ved sjælen [i det]. 12 Det er derfor jeg har sagt til Israels sønner: „Ingen sjæl iblandt jer må spise blod, og ingen fastboende udlænding der opholder sig iblandt jer, må spise blod.“
13 Og en hvilken som helst mand af Israels sønner eller fastboende udlænding der opholder sig iblandt jer, som nedlægger et stykke vildt eller et stykke fjerkræ der kan spises, han skal lade dets blod løbe ud og dække det til med støv. 14 For alt køds sjæl er dets blod ved sjælen i det. Derfor siger jeg til Israels sønner: „I må ikke spise blodet af nogen som helst slags kød, for alt køds sjæl er dets blod. Enhver der spiser det, skal udryddes.“ 15 Og enhver sjæl der spiser et selvdødt dyr eller et sønderrevet dyr, hvad enten han er en indfødt eller en fastboende udlænding, han skal vaske sine klæder og bade sig i vand og være uren til aften; da er han ren. 16 Men hvis han ikke vasker [sine klæder] og ikke bader sit legeme, da skal han bære ansvaret for sin misgerning.’“"

jeg prøver ikke at køre hetz, det skal du vide, og det må du ikke være i tvivl om.
Men jeg har vel lov at gøre opmærksom på at det ikke er skriftsteder i bunkevis og vagttårnscitater jeg søger.
Jeg stiller et spørgsmål og præciserer hvad jeg ønsker med det, det er ikke ment for at ødelægge nogen chancer for at deltage, men for at gøre opmærksom på at det er spild af tid for både dem og mig.
Tro mig, jeg er meget glad for at du svarede, du skal ikke holde dig tilbage for at svare hvis du har lyst.
Jo troen er stærk hvis der ingen tvivl er, men se det ud fra mit synspunkt, der tror du ganske vidst meget, men på det forkerte.
Jeg mangler stadig til dags dato høre et godt argument for at man skal nægte folk blod, hvor det er understøttet i Bibelen.
Du siger at du selv med dit eget barn ikke ville være i tvivl om at du ville vælge blod fra.
Det respekterer jeg at du indrømmer og står ved, men samtidig skal du forstå at det gyser indeni mig.
Jeg kan ikke på nogen måde forstå den beslutning, for Gud vil at vi lever livet og er det bedste vi skal være, med den gave som livet er.
Derfor kan jeg ikke se nogen som helst logik i at vi skulle være forbudt at give blod til dem som har brug for det, især ikke når vi alligvel spiser blod.
Igen husk på manden der faldt i brønden.
Under alle omstændigheder må vi sige at det kan ikke være barnets skyld at det får blod, da det ikke er myndigt, derfor er det forældrenes ansvar, og var det mig tog jeg gerne det ansvar for at give mit barn en chance for at få del i Guds gave som livet er.
Det vil ikke gå ud over barnet, det vil være mit ansvar og jeg ser netop den handling som det største eksempel på næstekærlighed.
Til sidst vil jeg sige til dig.
Jeg kan kun tale for mig selv, jeg kritiserer i bedste mening, du må forstå at jeg ser det liv som de fleste vidner har, som et fængselsophold og jeg prøver at give dem chancen for at bryde ud.
Jeg har ingen glæde i at folk har det dårligt, jeg har ingen glæde i at være efter folk.
Men det gælder mere end det, det handler om at jeg elsker Gud, Jesus og Helligånden.
Jeg ved at Jesus har ofret sig for at vi kan leve som frie mennesker, og har håb om frelse.
Derfor gør det mig bedrøvet at se folk der bliver vildledt, og det er ikke for at være led, men det er min klare overbevisning at det bliver du.
Man kan ikke undgå at det gør ondt ind imellem, det at det rammer hårdt er jeg klar over.
Men tro mig, det rammer kun hårdt hvis der er noget om kritikken.
For hvis du bliver beskyldt for noget, som er helt ved siden af, så skal man ikke tage det til sig.
Jeg er blevet kaldt meget her på debatten, men det rører mig ikke, for jeg ved det er forkert anskuet.
Ind imellem er der noget der rammer, og i de tilfælde er det fordi det er sandt.
Jeg har beskyldt ftg for at slette tråde som han ikke havde slettet, og da jeg fandt ud af det, ramte det mig at jeg havde gjort ham uret og det gør ondt.
Men det skal man lære af og det har jeg gjort, men husk at når man føler sig ramt er der ofte noget om snakken, omend meget lidt.
Du kan være helt rolig, jeg er ikke efter dig, eller andre indvider, jeg prøver virkelig at hjælpe, og jeg håber at du en dag vil kunne se det.
mvh multani

og jeg kan sagtens se at de tror de følger Guds befaling.
Men som du også har skrevet, så ville Gud have gjort det meget mere tydeligt hvis det var meningen at man ikke måtte redde sit barn med blod.
En anden ting er at kristendommen handler om det individuelle ansvar, og som jeg ser det må det være mit kors at bære at jeg vælger at give mit barn blod, og det skal jo ikke komme barnet til skade.
Men jeg ved godt at det er nemt nok for mig at sidde og have den holdning, når jeg ikke er blevet præget af vagttårnet hele livet.
Jeg kan sagtens følge dig, og jeg tror helt ærligt aldrig at jeg vil få den forståelse af vidnerne som jeg leder efter.
mvh multani

....eller forstå det eller finde sympatisk, godt, ydmygt eller gudsfrygtigt!

Det er foragt for livet og koster livet for mange i den virkelige verden.
Det er følelseskold tilbedelse, hvor at man dog ligefrem BEGEJSTRES, OPSTEMMES ved demonstreringen af "styrken af troen".🙁
Der er intet godt eller kærligt i dette, og der er intet at forstå.
Man opstemmes ved tanken om at ofre livet for at demonstrere sin trofasthed mod Gud.
Man får et "kick".
Det er bedst sammenligneligt med Ba'als-dyrkelsen, hvor at forældre demonstrede deres tro ved at ofre ders børn i ilden. Noget Gud fordømte, ikke blot fordi at det var til Ba'al, men fordi at det var en grusom handling.
Handlingen ER grusom, i tanken, i følelsen og i praksis!!

mvh
billen76

Du skriver til jirene : "Du er en af de sødeste vidner"
Jeg er uenig!
jirene er fuldt ud indforstået med, hvad blodforbudet indebærer og dermed også med moralen i dette.
En som AJV2 er ubehagelig i sin opførsel, men lever dog i fornægtelse af situationens alvor. Han har købt Selskabets udglattende forklaringer og nægter at se i øjnene, at blodforbudet kræver de liv, det kræver. I fornægtelsen ligger også en moralsk forkastelse af selve ofringen, som han lukker øjnene for og nægter at anerkende finder sted.
Dette gør jirene midlertidigt ikke. Hun forstår fuldt ud hvad blodforbudet indebærer, og er parat til at ofre eget liv og assistere andre i at ofre deres. Hun anerkender dermed også at hun ville lade sine børn dø ved operationsbordet, om det kom dertil.
Jeg har INGEN forståelse for dette. INGEN!! 🙁
Jeg foretrækker KLART AJV2 fremfor jirene, selvom AJV2 kan være træls at høre på.

mvh
billen76

Jeg er selvfølgelig helt enig med dig. Det skal bestemt ikke komme barnet til skade, barnet er ganske overladt til forældrenes myndighed. Med mindre man bor i et land, hvor hospitalet har ret til at overtage myndigheden over barnet. Barnet har også sit eget frie valg. Og tragisk er det at selvom barnet ikke er fyldt 18 år, støtter vagttårnsselskabet fuldt ud barnet med advokater osv, såfremt barnet ikke ønsker blod i retten. Men ønsker barnet at leve, få blod, bliver det koldt og kynisk afvist. Man roser børn, der er døde som "martyrer" grundet denne tåbelige lov.
Det er også svært at forstå vidnernes lære. Jeg plejer at sige, man skal have været et vidne, for at forstå et vidne.
Det kan nogengange også være svært at forklare. Og idag, kan jeg slet ikke selv fatte, at jeg har kunne tro på det.
Mange hilsner
Manjana

Jeg kan heller ikke følge vidnernes lov om blod overhovedet. Og er helt enig med dig i det du skriver.
Jeg forsøgte bare at forklare det fra et vidnes synspunkt. Som jeg selv oplevede det, som vidne.
Det er grusomt, frygteligt og ja, tror ikke det er findes noget ord der dækker.
Livet er helligt for Gud. Hvorfor skulle Jesus ellers udsættes for så grusomme pinsler, for at redde mennesker. Så tror bestemt heller ikke, det er i Guds ånd.
Mange hilsner
Manjana

Jirene er et af de sødeste vidner jeg har mødt, ligger det i, at Jirene ikke virker hyklerisk. Hun tør i det mindste stå fast på det, der er hendes overbevisning. + Jirene skriver langt mere høfligt end både a-jv2 og ftg. Det kan jeg nu bedst lide.
ftg viger udenom, til enhver tid. Tør ikke give af sig selv og være ærlig omkring sin personlige tro.
a-jv2 er ja direkte ubehøvlet, spotter og håner og trænger til at lære, hvad almindelig god opdragelse vil sige.
Prøv at huske tilbage på dig selv og din tid som vidne. Både du og jeg, har set på det med blodet, fuldstændig som Jirene gør det. Bortset fra, at jeg var usikker på, om jeg ville kunne stå fast, hvis en af vores børn kom i den situation. I dag, ved jeg, at det kunne jeg ikke.
Men, vi stolede da fuldt ud på at Jehova kunne give livet tilbage til dem, der viste sig trofaste.
Jeg har heller ingen forståelse for Jirenes valg. Og spørgsmålet er vel også, om hun ville kunne stå fast, såfremt det virkelig gjaldt.
Ved ikke hvorfor, men er ikke så vred som jeg plejer at være, når jeg læser sådanne indlæg. Ikke fordi jeg er enig, tværtimod. Måske føler jeg mere medlidenhed med disse bedragne mennesker.
Måske er jeg kommet videre. Ved det ikke. Så selvom jeg ikke forstår Jirenes valg, husker jeg også, hvordan det var.
Ville du som vidne fremstå hyklerisk? Kan jeg ikke forestille mig. Det ville jeg heller ikke. Vi stod ved vores tro. Det gør Jirene også. Jeg forsvarer ikke hendes valg. Ved bare, at sådan har man det som vidne.
Men for alle 3's vedkommende, er de bedragede. Hvilket de ikke kan eller vil anerkende. Der er kun en, der kan åbne deres hjerter, [l]Jesus[l]. 🙂
Mange hilsner
Manjana

kære Lyjse.
Du fordrejer jo -eller misfortolker- det skrevne.
Har jeg nogen sinde skrevet at ftg har en kamp imod SIN TRO??? SIN EGEN TRO??? Nej, det har jeg ikke skrevet nogensinde!
Han har, efter min mening, overhovedet ikke nogen kamp vedr. sin egen tro, men derimod kæmper han imod alle Jer andres mere eller mindre mærkelige trosanskuelser.... PÅ SIN FACON.
Har du ikke lagt mærke til at istedet for, ligesom alle Jer andre, at komme med personlige fornærmelser, så linker han bare, eller overfører bibelcitater...ligesom du selv gøre gang på gang, Lyjse..!
Vær venlig at læse mine indlæg en ekstra gang inden du konkluderer..og sender ud i æteren!

Kender du salmen,
"Kæmp for alt hvad du har kært, du om så det gælder.
Da er livet ej så svært
døden ikke heller...?"
Når vi går op i en sag og går ind for dens vedtægter, jamen, vil vi så ikke dø for den sag? Ellers hvad???
Det er vel egentlig det som gør livet værd at leve - at man lever og ånder for det man tror på...og lever for...
....100%.....
-og ikke halvhjertet, valent...
Nogle dør(og lader deres børn dø) for deres fædreland.
Andre for deres tro.
Andre igen for andre idealer...penge f.eks..
Sådan er vi mennesker bare...sådan er vi skabt.
At nogle så er forkerte på den, det er en anden sag. Heri kan gerningerne ikke altid retfærdiggøres, kun ved den rette kundskab, og det kræver den rette sindsstemning, ikke?

Nogle dør en matyrdød ved at sprænge sig selv i luften.
Nogle dør i forsøget på at redde andres liv.

Begge grupper dør for noget de går ind for.
Hvad er forskellen?

mvh
billen76

flere af mine fingre, da jeg har skåret glasfade i formiddags😃Det vil tastaturet ikke finde sig i..
Ifald du ikke kender salmen skal der stå:
"Kæmp for alt hvad du har kært, DØ om så det gælder"..

næee Jirene, kundskab, jo. Sindstemning nej. Eller også ved jeg bare ikke, hvad du mener. Men hvordan i alverden kan være i den rette sindstemning, når man træffer beslutningen om at lade sit barn dø?
Kundskab, ja. Men den får du kun via HelligÅndens hjælp. Det står klart og tydeligt i Biblen.
Joh. 14 v. 26: Men Talsmanden, Helligånden, som Faderen vil sende i mit navn, han skal lære jer alt og minde jer om alt, hvad jeg har sagt.
Så når vi har tro på Jesus Kristus, får vi HelligÅnden som hjælper.
Som jeg skrev til dig, det er selskabet, der har besluttet at det var forkert at modtage organer. Og igen selskabet, der sagde at det er i orden at modtage organer. Mht blodet. Først måtte man overhovedet ikke modtage blod. Ikke engang blodbestanddele. Nu, må man gerne modtage blodfragmenter. Bare ikke blodet i en helhed. Hvilket overhovedet ikke giver nogen form for mening.
Menneskebud givet til mennesker. Hvad med den vej, hvor det kun er Gud og dig? Ingen mennesker eller menneskelig organisation imellem dig og Gud?
Jeg er overbevist om, at forbudet om blodtransfussion ikke kommer fra Gud. Du skriver at blodet er helligt for Gud. Dette har lyjse og billen76 allerede svaret dig på. Men livet er også helligt for Gud. Jesus døde en voldsom død for menneskehedens skyld. For at mennesker kan redde livet. Hvorfor i alverden skulle Gud så ønske at menneskers liv ikke blev reddet? Grundet mangel på blod.
Det giver altså ikke mening.
Der er forøvrigt nogen skriftsteder i det GT, hvor det var okay at nogen soldater spiste ofret kød med blod i, mener det er sådan beretningen er. Kan ikke lige huske, hvor det står, men finder det senere eller imorgen. Har ikke tid mere nu.
Kender forresten godt salmen. Men, vi mennesker er ikke bare skabt sådan. Du ved godt noget andet ligger bag. Vi er ikke skabt til at lade vores børn dø. I krig, for fædrelandet, dør børn også uskyldigt. Hvilket du udemærket godt ved.
Men ellers står jeg ved de indlæg jeg har skrevet. Jeg husker godt, hvordan det var at være vidne. Og kan derfor se tingene fra din side. At jeg så er langt fra enig med dig, er en anden historie.
Jirene, jeg er godt nok glad for, at jeg ikke er vidne mere. Men det er mit valg. Og jeg fortryder ikke. Jeg er lykkelig for nu, at kende sandheden om Gud og [l]Jesus[l]. Hvilket jeg godt ved, du ikke på nogen måde, nu ihvertfald, kan sætte dig ind i.
Kan kun skrive, som jeg skrev til a-jv2, at jeg håber at du også vil være at finde blandt dem, der aktivt nyder Herrens aftensmåltid. For dette bud, kan man nemlig ikke gå fejl af i Biblen. Og det medfører en stor lykke og glæde, når man har Jesus i sig. Som Paulus beskriver.
Kender du freden, der overgår al forstand? Det gør jeg, NU. Freden og kærligheden.
Men engang, havde jeg heller ikke troet dette. Men Guds veje er uransagelige.
Så ønsker dig alt det bedste, og håber ikke du en dag, står i den situation, hvor du skal træffe den umulige afgørelse, hvor vidt du eller en af dine kære skal modtage blod eller ej.
Mvh
Manjana

en mening for den enkelte ved de alternative valg.
Og det er vel værd at dø(og leve)for...(?)
Ikke at jeg kan forstå de andres synspunkter, men jeg bliver jo nødt til at respektere
de enkeltes valg (ligesom du og andre må gøre ved mine).
Det er jo ikke mig som er dommeren over menneskers forskellige valg. Jeg skal ikke dømme om de er retfærdige eller ej.
Jeg har kun bibelen jeg kan prøve at rette mig efter, og den taler jo tydeligt om hvordan man som menneske skal forvalte sit liv...som en gave fra Gud.
Og så er der omtalt enkelte ting som vi mennesker skal undgå hvis vi vil have et godt forhold til den Almægtige Gud...og ikke mindst, hvis vi vil have et godt liv nu og i fremtiden.
Alligevel har jeg efterhånden lært, at vi mennesker kvajer os mange gange igennem livet, selvom vi ikke ønsker det. Men her kommer det fuldkomne blod (Jesus)ind i billedet, og heldigvis for det.
p.s. Noget af det første ved bibelen jeg forstod (da jeg var ca. 24) var lignelsen om sædemanden. Jeg tænkte, at jeg utroligt gerne ville besidde 'den gode jord'- håber at jeg stadig ejer det..[l]

A-JV2 er i det minste en mand, der kæmper sin sag. Og ja, er ubehøvlet, spottende, hånende, træls og øretæveindbydende. Men ved de virkeligt kritiske punkter, lukker han tydeligt øjnene og benægter alt. A-JV2 er en mand, der er i konflikt med sig selv og sin forstand. Derfor opfører han sig som han gør. Vender konflikten udaf mod os andre.
Han er den, der er sværest at finde sympatisk, men ikke desto mindre vil jeg bedømme ham til at have viis integritet, idet at han ved at lave en ægte moralsk bedømmelse, nægter at se i øjnene, at JV handler som de gør. Vil ikke se i øjnene, den natur som JV i virkeligheden dyrker.
En som jirene derimod, hører til den gruppe, som vender ryggen til endog sine nærmeste venner, og ønsker deres død i forhold til egen "udfrielse", hvis de ikke er parat til at gå i døden for at "demonstrere deres trofasthed mod Gud".
Hun kan tale nok så belevent. Det ændrer ikke på naturen af, hvad står op for og ønsker.🙁

Jeg kendte en de fremtrædende medlemmer af "støttegruppen", som "hjælper" dem, som ligger for at skulle opereres.
Altid god for "opmuntrende" og "trosstyrkende" hitorier.
Sidste gang jeg havde en samtale med ham, besluttede han sig for, at jeg skulle have en af de "opmuntrende" historier.
Med en begejstret forventning i sine øjne fortalte han om, at han for nyligt havde stået overfor en dreng, som lå bevidstløs i sengen. Ham selv, hans makker og forældrene havde stået og KÆMPET med at forsøge at få lægen til at forstå, at drengen ikke ønskede at få blod. Men lægen VILLE ikke give sig og insisterede på at give drengen blod.
PLUDSELIG, da de næsten havde opgivet, vågnede drengen for en kort stund og nærmest hviskede til lægen: "VIL i ikke nok lade være med at give mig blod?"
SÅ gav lægen sig og forlod med et irriteret udtryk i øjnene stuen.
Broderen kiggede mig nu mig med en forventningsfuld begejstring i øjnene og afventede min reaktion. Jeg sagde: "Jo, men det er jo også svært for lægen. Han ville jo blot gøre sit bedste for at redde drengens liv".
Med et overrasket udtryk i hans øjne, som var der bragt noget nyt og helt uvedkommende på bordet, fulgte et halvt minuts tavshed. Herefter begyndte vi at tale om noget andet og jeg forlod huset kort efter.
Det var HER at jeg blev helt klar over, hvad selve naturen af blodforbudet var.
Det var HER at jeg blev klar over, at jeg aldrig igen kunne forsvare denne fremfærd.
Hvordan det var gået drengen, ved jeg ikke. At se og forstå indstillingen og forventningen bag blodforbudet var i sig selv nok. Det var det at stå med et menneske, der fandt glæde og begejstring ved, at opleve trosfæller "ofre" deres liv for deres tro.
At se, at manden fik et "kick" af, at stå i situationer, hvor at han "hjalp" trosfæller til at foretage ofret. At samtidigt kende samme mand for, at ære iskold overfor dem, som ikke viste den rette "styrke" troen.
For mig står dette, lige præcist dette, som den rendyrkede ondskab "incarnated".
Jeg har INGEN problemer med at kalde dette ondt og for ondskab.
Det er en ond begejstring.


Jeg skal her nævne, at jeg har den højeste respekt for mennesker, som sætter deres liv ind på at hjælpe andre. Men DET forkaster Jehovas Vidner som værende situationer, hvor man sætter sit liv unødigt på spil. Som værende af denne verden og dermed noget man skal tage afstand fra.
Men det at FORESTILLE sig, at Gud forventer, at man skal ofre sit liv for at demonstrere sin fulde loyalitet imod "hans" regler, har intet med dyrkelse af en kærlig Gud at gøre.
Man tolker Gud som en ond og grusom Gud, der finder behag i sine dyrkeres lidelse og ofre. Man forestiller sig en Gud, som stiller regler op, alene for at hans loyale dyrkere kan demonstrere deres loyalitet med selvskabt lidelse.
Som jeg har sagt før: Det er sandheden om Gud vendt 180 grader rundt.
🙁😕[:*(][:|]😖[:|][:*(]😕🙁

mvh
billen76

er der forskel på stemning og tilstand? Tja, måske...
Jeg kan ikke huske hvor mange år du har været med i J.V. men jeg har jo kun været med siden 84 (da jeg var 26) og jeg har ikke oplevet nogle forbud imod organer, så jeg kan ikke rigtig tale med om det.
Kære du, jeg tror vi har en forskellig definition på hvordan helligånden hjælper mennesker hver især, så mon ikke vi skulle lade dette emne ligge. Du ved jo godt at jeg ikke har "følt" (og ikke ønsker at føle)den som du nu har gjort nyeligt, selvom jeg har ligså stor tro som dig på Guds elskede søn, Jesus Kristus.
Alt det der med at V-selskabet har "forbudt" dit og dat op igennem tiden, jamen det har jeg altså slet ikke styr på.
Det kan godt være at det er en fejl fra min side, men på den anden side, så har jeg ikke behov for at vide noget om det (heller ikke om andre tidligere fejltagelser).
Tro mig, jeg har undersøgt tingene - både igennem selskabet, men også på nettet (og her på SOL) og jeg har ikke kunne finde nogen ting som kunne rokke på fundamentet af min helt egen tro.
Jeg ved ikke hvad du i sin tid havde af problemer med J.V. men jeg tror du altid har manglet svar på dine spørgsmål, er det ikke rigtigt?
Desuden er du blevet meget skuffet over dine åndelige brødre og søstre, og det tror jeg er noget af det værste der kan overgå et menneske.
Hertil kan jeg kun sige, at hvis vi to havde kendt hinanden, jamen så havde jeg nok skuffet dig, forstået på den måde at jeg ikke er så syg med andres selskab - vil hellere være mig selv. Nogle gange tager jeg ikke telefonen...gider ikke at snakke med nogen. Sådan kan jeg godt ha´det i flere uger..
Er det kærligt..? Nej, vel?
Ikke for en som dig som godt kan lide fællesskabet med andre mennesker...og føle...virkelig føle...helligånden i fællesskabet med andre mennesker (tilgiv mig hvis jeg tager fejl).
Nej, vi er ikke skabt til at lade vores børn dø. LADE vores børn dø. Når vi tænker på det emne, så tænker vi på en hospitalsseng, men hvor mange lader ikke deres børn dø under andre omstændigheder (du ved, aborter og krig o.l).
Jeg ved ikke om jeg kunne sige nej til at mit barn skulle ha´blod. Aner det ikke. Jeg ved kun at jeg BURDE sige nej ud fra den viden jeg har (som du jo er bekendt med). Jeg kan ikke andre steder i bibelen finde nogle undskyldninger for at sige 'ja'. Men Een ting ved jeg, og det er at Gud aldrig vil svigte en person som under pres har sagt ja til blod (ligesom i G.T.) Aldrig!
Hvad er det der ikke giver mening med at sige nej til blod?
Skal jeg svare dig med den fortærskede foskel AIDS!? Nej, vel?
Jo, jeg kan godt sætte mig ind i din glæde nu ved at føle at du tilbeder den sande Gud. Du får jo din belønning ved det, ligesom jeg får min. Så jo, jeg forstår dig. Derimod forstår jeg ikke mennesker som ikke tror overhovedet.
Jeg ved ikke hvad du mener med at du ønsker at jeg må være at finde blandt dem som nyder Herrens aftensmåltid. Det har jeg gjort...for 27. gang i mit liv. Da jeg før hen gik til alters i kirken fattede jeg ikke hvad vinen og brødet betød.
Jeg ønsker dig også det bedste i livet, og at du bliver på jorden, ikke[l]

Det ER dig, der stiller dig som dommer over menneskers valg og med gruppen presser andre til at foretage et livstruende valg.
Du er med til at formynde Guds ord i bibelen, sådan at en opfattelse bliver presset ned over hovedet på dine trosfæller, at Gud ønsker at man skal være parat til at ofre livet, ved at stå fast på Selskabets blodpolitik.
Du stiller dig ligeledes som fortaler for, at Gud på denne måde skal begå et martyrium for ham.
Sålænge du gør dette og er bevidst om det, er du delagtig i hvad der foregår og har dermed et medansvar.
Så længe at du er parat til at "ofre" andre, vil du aldrig besidde "den gode jord".
Hvordan du behandler andres og eget liv, definerer dit forhold til Gud. Det siger Jesus selv: "Men hvad end du har gjort imod min mindste her, har du gjort imod mig".
🙁 Det er ikke et emne jeg tager let, og det ikke et emne jeg misforstår.

mvh
billen76

kære Jirene - At ftg havde sin egen troskamp.
I kristne menigheder kalder vi det en troskamp, hvis nogen oplever at vakle i deres tro - prøv at se et eks. her :
http://www.bethesda-aalborg.dk/68.0.html
Så undskyld Jirene, så misforstod jeg dig - vi "taler ikke samme sprog" 🙂
Reglerne her på sol, er sådanne, at hvis vi citerer fra noget, skal vi linke - det gør ftg aldrig.
Jeg citerer som regel fra Bibelen [s] det kan ingen vel være i tvivl om 😃

Du skriver:
Kære du, jeg tror vi har en forskellig definition på hvordan helligånden hjælper mennesker hver især, så mon ikke vi skulle lade dette emne ligge. Du ved jo godt at jeg ikke har "følt" (og ikke ønsker at føle)den som du nu har gjort nyeligt, selvom jeg har ligså stor tro som dig på Guds elskede søn, Jesus Kristus.
Mig:
Hvordan skal jeg kunne lade HelligÅnden ligge? HelligÅnden, som er en stor del af mit liv nu. Det kan jeg ikke. Takket være HelligÅnden, ser jeg nu, forstår jeg nu Biblens sandheder. Ligesom du ikke kan eller vil gå på kompromis, jamen det vil jeg heller ikke. HelligÅnden har jeg at takke for, at jeg nu forstår så meget, jeg aldrig som vidne havde en brøkdel af chancen for at forstå.
Jeg kan kun begræde, at du ikke ønsker at føle det, jeg ikke bare har gjort nyeligt, men føler også nu.
Ved du hvad? Jeg har været der, hvor du lige præcis er nu. Jeg kender din lære ud og ind. Har troet den i 44-45 år. Så derfor må du vide, at jeg har følt, elsket, som du nu gør. Jeg kan med andre ord, sætte mig helt i dit sted.
Ved lige præcis, hvordan det er at tro på Jehova. Kender det ud og ind. Og aldrig nogensinde havde jeg troet, at jeg skulle finde det jeg nu har fundet. Fordi jeg har været et Jehovas vidne, lige præcis, netop derfor, kan jeg nu mærke, føle og se forskellen.
Fint nok at du vælger at tro det, selskabet leverer af litteratur. Men jeg finder det rigtig sørgeligt, at du ikke vælger at de spørgsmål, de åndelige, de Bibelske, at Gud, Faderen, Jesus og Helligånden skal svare på dem.
Og lige som jeg skriver dette, ved jeg jo godt, at at du går 10 skridt tilbage. Måske 50. For det havde jeg gjort, da jeg var i dit sted.
Men jeg mener nu alligevel, at mit forhold til Gud, er mit alene. Gud og mig. Ikke JV Gud og mig. Eller i det hele taget mennesker, Gud og mig. Nej, kun Gud og mig. Og jeg er ikke det mindste nervøs for, at jeg så ikke forstår Biblens budskab. Nej, fordi Jesus sendte os hjælperen, HelligÅnden. Derfor ved jeg, at jeg får hjælp til at forstå Biblen. Uden menneskers hjælp. Alle der tager imod Jesus, har fået løftet om, at HelligÅnden hjælper os til at forstå. Bl.a. Joh. 14:26. Joh. 16: 5-35.
Du skriver:
Jeg ved ikke hvad du i sin tid havde af problemer med J.V. men jeg tror du altid har manglet svar på dine spørgsmål, er det ikke rigtigt?
Desuden er du blevet meget skuffet over dine åndelige brødre og søstre, og det tror jeg er noget af det værste der kan overgå et menneske.
Hertil kan jeg kun sige, at hvis vi to havde kendt hinanden, jamen så havde jeg nok skuffet dig, forstået på den måde at jeg ikke er så syg med andres selskab - vil hellere være mig selv. Nogle gange tager jeg ikke telefonen...gider ikke at snakke med nogen. Sådan kan jeg godt ha´det i flere uger..
Er det kærligt..? Nej, vel?
Ikke for en som dig som godt kan lide fællesskabet med andre mennesker...og føle...virkelig føle...helligånden i fællesskabet med andre mennesker (tilgiv mig hvis jeg tager fejl).
Jeg tilgiver dig gerne. Og du tager fejl. Pånær et punkt. Jeg har aldrig mens jeg var vidne, manglet nogen form for svar på mine spørgsmål. Jeg godtog alt, hvad der kom fra selskabet af. ALT. Men måske nok også derfor, blev jeg dybt skuffet over mine såkaldte brødre og søstre. Men sådanne oplevelser, skal du selv have haft, for at kunne forstå mig.
Hvad angår om jeg var blevet skuffet over dig. Næeee du. Jeg er selv som du er. Eremit tit og ofte. Elsker min "eneboertilværelse". Så her har du min fulde forståelse. Om det er kærligt? Ja, hvorfor ikke? Det er da mere ukærligt af dem, der i så fald vil påstå, at vi er nogen mærkelige nogen. Dem, ("brødre og søstre"), der ikke giver os rum til at være ene, den tid vi har behov for det.
Fællesskabet, HelligÅnden. Tjaee ser du, jeg føler bare, at når vi er mange forsamlet, føles Jesu nærvær så meget mere intens og HelligÅnden føler jeg, virker med større kraft. Måske det bare er mig, for lige netop denne ene sætning, tager jeg på mig selv.
Men Biblen siger jo selv, at hvor der er to eller flere samlet i hans navn, der vil han være, ikke?
Dig:
Nej, vi er ikke skabt til at lade vores børn dø. LADE vores børn dø. Når vi tænker på det emne, så tænker vi på en hospitalsseng, men hvor mange lader ikke deres børn dø under andre omstændigheder (du ved, aborter og krig o.l).
Jeg ved ikke om jeg kunne sige nej til at mit barn skulle ha´blod. Aner det ikke. Jeg ved kun at jeg BURDE sige nej ud fra den viden jeg har (som du jo er bekendt med). Jeg kan ikke andre steder i bibelen finde nogle undskyldninger for at sige 'ja'. Men Een ting ved jeg, og det er at Gud aldrig vil svigte en person som under pres har sagt ja til blod (ligesom i G.T.) Aldrig!
Det kan da kun glæde mig, at du medgiver mig, at vi ikke er skabt til at lade vores børn dø. Og ligeså glæder det mit hjerte meget, at du mener at Gud aldrig vil svigte en person, der under pres har sagt ja til blod. Altså set fra din synsvinkel.
Dig:
Jo, jeg kan godt sætte mig ind i din glæde nu ved at føle at du tilbeder den sande Gud. Du får jo din belønning ved det, ligesom jeg får min. Så jo, jeg forstår dig. Derimod forstår jeg ikke mennesker som ikke tror overhovedet.
Det er jo lige præcis denne udtalelse der gør, at jeg føler at jeg her står overfor et medmenneske, der til trods for kilometervis af uoverensstemmelser, alligevel kan mødes med mig, et eller andet sted på vejen. Og ved du hvad, dette føles rigtig godt. Vi er dybt uenige, og alligevel føler jeg, at der er et uudtalt: Jeg forstår dig. Og nu må du tilgive mig, såfremt jeg tager fejl.
Og mit hjerte, lige nu, glæder sig over at møde dig. Vi er medmennesker, skabt af Gud. Og selvom vi har hver vores tilgang til ham nu, så er du min næste, og jeg elsker også dig. Var jeg vidne, tror jeg faktisk at du ville have været mig en meget kær veninde. Det må du desværre ikke. Men jeg føler/fornemmer en dybde hos dig, som jeg sjældent møder.
Du skriver:
Jeg ved ikke hvad du mener med at du ønsker at jeg må være at finde blandt dem som nyder Herrens aftensmåltid. Det har jeg gjort...for 27. gang i mit liv. Da jeg før hen gik til alters i kirken fattede jeg ikke hvad vinen og brødet betød.
Jirene, hvor gik du til alters før? Hvem forklarede dig, eller retter hvad forstod du i det hele taget ved at gå til alters? Lagde du overhovedet noget i, at deltage i Herrens aftensmåltid?
Det jeg nu forstår omkring at deltage aktivt i Herrens aftensmåltid er, at alle der deltager aktivt, bliver Jesu brødre og søstre. Dette kan du læse i Biblen. Ja desværre er klappen gået ned, kan ikke lige huske hvor det står. Men det finder jeg imorgen.
Men det jeg mener er, at Jesus gav sit liv for alle mennesker, det kan vi vel kun være enige i. Alle der derfor aktivt deltager i Herrens aftensmåltid, viser dermed Jesus, at de er hans brødre og søstre. Dvs, at jeg nu klart ser, at lader man symbolerne gå forbi, og ikke nyder dem, lader man Jesus gå forbi.
Når man indtager symbolerne, viser man Jesus at man tror på det offer, han bragte. Tror på ham, som frelseren. Jeg elsker det Paulus siger, at Jesus er i ham. Altså at Paulus levede sit liv i overensstemmelse med Jesus. Nej mere end det. Paulus lod Jesus være i ham. Han lod Jesus forvandle sig indefra. Han blev et med Jesus, ligesom Jesus er et med faderen.
Dette betyder noget dyrebart, værdifuldt for mig. At sige ja til Jesus og dermed også sige ja til at være et med ham, er støttet af Biblen. Men meget meget meget mere end det. Hvilket man skal opleve. Det kan ikke forklares. Det er ihvertfald svært at forklare.
Nu ved jeg jo ikke om du har læst dette før. Men første gang jeg var i min kirke, sagde jeg til en af præsterne, at det var meget vigtigt for mig, at se frugterne af HelligÅnden. Og vigtigt for mig, at min tro, var mellem Gud og jeg. Ikke mennesker/ en organisation, men Gud og jeg.
Og ja, det er simpelthen min kirke. Jeg elsker og komme der. Og husk Jirene, jeg har nu været begge steder. Og troet at Jehovas vidner havde sandheden, lige så fuldt og fast som du nu tror.
Jeg ser, hører, mærker og føler Åndens frugter. Men ved også godt, at det er det jeg oplever. Det er ikke sikkert at du kommer dertil. Måske du altid vil være et Jehovas vidne. Og så er det sådan det er. Vi har vores frie vilje. Og heldigvis og tak for det.
Men derfor har jeg vel lov at ønske og håbe, at du og andre vidner, samt mange andre, finder det jeg nu har fundet. 😉
Til slut, husk at vise dem, der føler sig kiksede i menigheden, dem de andre betegner som værende i den grå periferi, dem, der af en eller anden årsag ikke orker eller kan være så aktive, lige så stor kærlighed, omsorg og opmærksomhed, som Jesus med garanti ville have gjort. Se det er jo lige det jeg mener ikke? Jesus tog sig altid at de udstødte af samfundet. Røveren på korset ved siden af ham. Hende der begik hor osv.
Husk den ældre loyale søster, der gentager sig selv, som kan virke trættende. Husk hende eller ham, der måske er lidt til en side. Husk at vise omsorg og kærlighed for den lille. Det ville være i Jesu ånd. Måske du gør det allerede, jamen så er det jo bare super og helt i Guds ånd.
Om jeg skal være i himlen eller på jorden? Lige fedt for mig. Bare jeg kan være i Jesu nærvær. Der er nemlig dejlig trygt at være. Masser af kærlighed og omsorg. Støtte og hjælp. At føle Jesu nærvær, overgår alt andet. At mærke Guds fred, der overgår al forstand, ved man kun, hvordan er når eller hvis man selv har følt det. Så jeg vil aldrig nogensinde mere undvære Jesus i mit liv. Jeg elsker ham bare så højt. For hvordan kan man andet.
Kærlig hilsen
Manjana

Ja det er grufuldt. Og du skriver det, jeg selv har haft i tanker hele dagen. Ondskab. At udstille Gud for noget han ikke er.🙁Hvilket smerter mig dybt, hvilket du måske ved på nuværende tidspunkt om mig.
Men, hvilke mennesker taler vi om her? Ikke at jeg ikke kan følge det du fortæller. Jeg kan så fortælle dig en anden historie, som jeg ikke ser grund til at betvivle heller. Det foregik på et sygehus i Ålborg. En sygeplejerske overværede en fars reaktion overfor sin lille søn, under 5 år, der havde fået blod. (Hospitalet havde frataget forældrene myndigheden og givet drengen blod). Faderen reagerede iskold overfor drengen, somom han var uren. Spedalsk.
Så jo, jeg kender godt til disse reaktioner. Af den ene eller anden art. Men jeg kender også godt til, hvordan det er at være vidne. Og vi mennesker er forskellige. Også vi vidner. Jirene, føler jeg ikke er som de mennesker i disse beretninger.
Men jeg forstår godt din vrede. billen76, jeg har selv været meget meget vred. Og kender den følelse ud og ind. Det er ondt nej ondskabsfuldt at pålægge mennesker et sådant forbud. Det er vi fuldstændige enige i.
Men jeg forsøger blot at få et billede frem af, hvordan det er som vidne at stå i den situation. Og jeg har altså ikke følelsen af at Jirene ønsker at tænke eller være ond. Helt ærlig billen76, Jirene ønsker bare at være et vidne. Som du og jeg ønskede det.
At nogen kunne få et "kick" af dette modbydelige trældomsbud, jo måske. Det tror jeg på at nogen kan.
Men læs Jirene's indlæg til mig, så indrømmer hun, det er svært.
Mange hilsner
Manjana

Hvis et barn har brug for en blodtransfusion og det bliver nægtet barnet er barnet dømt til at dø.
Så simpelt er det. Vil du ikke give blod til barnet dør det. Siden det er din beslutning gør du dig til herre over barnets liv, ergo er det dig der dømmer barnet til døden.
Og det at der er 5000 mennesker der dør af lægesjusk om året er et MEGET ringe argument når man tager i betragtning hvor mange liv der bliver reddet.
Og jo, I kan jo søge anden behandling. Men det har nu aldrig hjulpet nogen at bede til Gud, og det er sådan ca. det eneste der er at gøre.
Hvis det virkelig hjalp ville der jo ligesom ikke være nogen hospitaler eller ondskab i verden.
Til sidst vil jeg bare sige at det er meget sørgeligt at se et ellers rationelt og intelligent menneske være så håbløst indoktrineret af sin religions dogmer at han ville lade et uskyldig barn dø.
Det er noget forbandet svineri og du skulle skamme dig.

hvorfor sætter du dig så ikke ordentligt ind i tingene? Som regel er det kun uvidenhed, der får folk til at fordømme hinanden. Det siger sig selv at vi elsker vore børn lige som alle andre, for det gør folk jo - elsker deres børn. Alene af denne grund burde det undre dig at Jehovas Vidner siger nej tak til at modtage blodtransfusioner. Undrer det dig slet ikke, at vi siger nej tak til blod? Det burde det gøre.
Jeg vedlægger brochuren: Hvordan kan blod redde dit liv? Når du har læst den vil du have fået mange værdifulde oplysninger om blodets hemmeligheder. Blodet er jo nok den mest værdifulde vædske der overhovedet eksisterer. Har du nogen sinde tænkt på det?
Her er brochuren: http://www.watchtower.org/d/hb/index.htm
Brochuren vil også give dig mulighed for bedre at kunne forstå andre.
Det er også noget værd.

Med venlig hilsen, ftg.

Hvorfor ignorerer du alt hvad jeg har skrevet og sender den samme bullshit om og om igen?
Men må jeg lige citerer den side du er så forbandet glad for:
"Allerede for 30 år siden blev der sagt til patologer og blodbankpersonale: „Blod er dynamit! Det kan gøre meget godt, og det kan anrette store skader. Dødeligheden ved blodtransfusion svarer til dødeligheden ved enten bedøvelse eller blindtarmsoperationer. Der siges at være rundt regnet ét dødsfald pr. 1000 til 3000 eller måske 5000 transfusioner. I Londonområdet er der rapporteret ét dødsfald for hver 13.000 flasker blod der er givet.“ — New York State Journal of Medicine, 15. januar 1960."
Og lige derefter bliver det sagt at der er "hundretusindevis af mennesker der dør ved komplikationerne ved blodtransfusion". Sjovt nok er der denne gang IKKE nogen kilde. Den hjemmeside kommer sådan set også med alle statistikkerne for hvor utroligt ufarligt blodtransfusioner egentlig er. De er ganske vist håbløst uddateret og siden kan det jo kun have været gået fremad i takt med at resten af videnskaben er blevet forbedret. Det ignorerer hjemmesiden fuldstændig.
Din hjemmeside er intet andet end probaganda. Hvis dig og mig skal snakke i fremtiden ser jeg mig meget gerne frabedt for den slags pladder.
Det er spøjst som du, indirekte, siger at jeg er uvidende når du tydeligvis selv bevist ignorerer alt hvad andre fortæller dig.
Og jo, det undre mig meget kraftigt at fundementalister ville nægte deres egne børn blodtransfusioner og dermed dømme dem til døden. Det forekommer mig særdeles umenneskeligt at have den holdning, specielt for religiøse mennesker. Specielt når den opførsel er skyldes en 2-3000 år gammel ørkenskrift som ingen med sikkerhed ved hvem eller hvorfor skrev. Det er tilmed samme bog der siger at homoseksuelle, ulydige børn og utro kvinder skal stenes til døden og det styrker ligesom ikke dit argument.
Selvfølgelig er blod vigtigt. Det er det der får kroppen til at løbe rundt. Uden blod var vi intet. Jeg ved udemærket godt hvor vigtigt blod er. Det er derfor af samme grund jeg aldrig ville sige nej til en blodtransfusion.

men der er altså en grund til at ikke alle tænker på samme måde som dig, og kan man forstå den, så er man kommet mange af sine fordomme til livs.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er jo IKKE fordomme. En fordom er en generaliseret bedømmelse uden tilstrækkelig indsigt eller grundlag. Men den indsigt har jeg jo ligesom. Det ville du vide hvis du rent faktisk læste hvad jeg skrev til dig.
Det er ikke en fordom at synes at folk er nogle svin for at lade andre dø med vilje pga. noget der står i en bog. Det kaldes sgu at være et menneske!
IGEN har du ikke læst hvad jeg skriver og IGEN har du ikke svaret på NOGET SOM HELST af det jeg skriver.
Du er spild af min og alle andres tid.

jeg har skullet køle ned, siden i går. Jeg har mine personlige grunde til, at lige netop dette ikke er noget jeg kan tage med sindsro.
Måske har du ret. Hvem er jeg desuden, at dømme folk. Jeg har selv deltaget i cirkuset.

Vi var forskellige som JV'er. Jeg var en mand af vejledningen og desuden en som elskede historien om Sjadrach, Mesjach og Abed'Nego. Jeg har plæderet for, at Selskabets blodpolitik var Guds blodpolitik og at vi skulle overholde dette, alene fordi at det var Guds bud. Jeg købte desuden alle udglatningerne, og var overbevist om, at Selskabets blodpolitik i virkeligheden stod for at være den bedste behandling. Gud måtte jo vide bedst og vi skulle blot stole på ham. Til sidst ville man erkende, at Gud alligevel havde ret. At lægerne blot var stædige og havde et "religiøst" forhold til brugen af blod, sansynligvist forårsaget af en principiel modstand imod Jehovas Vidner.
Og en overgange med drømme om, at når Jehova greb ind, så ville alle dem som havde talt imod os og ikke villet lytte til os, få et stort chok. Mens at de var panisk angste for hvad der nu ventede dem, ville de vende sig imod mig og andre JV for at angribe os. Men så ville Jehova midt i det hele beskytte os (forestillet i forskellige magtfulde versioner) og vi ville blive ført sikkert bort, til alle andres måben, mens at de vidste, at deres dom var kommet over dem.
Jo, jeg kender det. Jeg véd udemærket hvad der ligger i tanken. Den høflige unge mand med et nærmest selvudslettende, alligevel selvhævdende udtryk, som folk ikke kan forestille sig gøre en kat fortræd.
Men havde de kunnet krybe om bag ham og ind i hans hoved.............

Sommetider kræver det, at man ser andres reaktioner som ligner ens egen, for at få øje på, hvad der i virkeligheden ligger i ens fantasier. For nogen skal der gå år, før de opdager, at deres fantasier, deres "ånd", påvirker andre og kan have en fatal indvirkning på deres liv. Man er ikke den direkte årsag, men man er medskyldig og delagtig............og nogen holder aldrig op med at være stolte over det!
Nogen lever tilsyneladende fint med sig selv!
Andre trækker sig ind i en skal, og udvikler en skyhed overfor kontakt med andre mennesker. Bliver bange for at lade nogen komme for tæt på. Så fortæl mig, Manjana, hvordan kan det være? Hvad er det, der gør, at en sådan skyhed udvikles?

Det er ikke spor sødt! Det er ikke spor godt! Det er ikke spor moralsk!
Der er intet godt i, at se frem til andres død, for at for at få demonstreret, at man havde ret!
Der er intet godt i, at lade folk dø, for at omverdenen kan se, at man VIRKELIGT mener det!

....men man kan ændre det. Det kan ændre sig. Man skal dog stadigt leve med, hvad man har været med til og hvad det har kostet for sig selv og andre. Det forsvinder ikke bare!
Det er ikke NOK at det er svært! Man skal slet ikke gøre det!
Og det er MEGET sværere bagefter...........

mvh
billen76

Undskyld jeg tænkte slet ikke over, at der kunne være en årsag til, at du reagerede som du gjorde. Jeg tænkte blot, at jeg godt forstod din vrede. Som jeg skrev, jeg har selv været virkelig vred.
Men du har haft en eller nogen grimme oplevelser, der selvfølgelig vil påvirke dig. Og det forstår jeg sagtens.
billen, jeg har selv "pralet" med børn, mennesker, der holdt ud og viste sig trofaste til døden. Fordi de ikke ville have blod. Eller fandt det stærkt at forældrene virkelig kunne stå faste.
I dag tænker jeg at det er sygt. Og det skal jeg så kæmpe med også, resten af mit liv. At man kunne deltage positivt i noget så sygt. Men vi var viklet ind i tanketråde, vi kunne ikke se, vi stolede som du skrev, fuldt ud på at JV fik disse informationer fra Gud. Hvordan skulle vi være klogere? Vi har aldrig kendt andet.
Som du beskriver dine fantasier, jamen sådan har jeg også tænkt. Lige præcis sådan. Nu kan de jo bare vente og se, når Jehova griber ind, vil de fortryde hver en hån, hver en spot. De kan bare vente sig, kan de. osv i den dur. Jeg har ikke været et hak bedre.
Og nej, der er absolut intet godt i, at vente på andres død, bare fordi man selv vil have oprejsning. INTET. Det er stygt er det.
Men billen, se på dig selv som menneske. Hvor delagtig er du egentlig? Har du egentlig en helt god grund til at dømme dig selv så hårdt? Kan man egentlig ikke godt påstå at du og jeg er uskyldige medskyldige? Det mener jeg bestemt godt man kan. Vi VIDSTE ikke bedre.
Som JV'ere havde vi jo vores hjerte med i troen. Ergo, vi følte kærlighed til Jehova. Vi troede at vi var lydige overfor universets største, ikke sandt? Jamen det kan man da ikke klandre nogen for. Var der nogen, der fortalte dig andet? Der var ingensteder vi kunne gå hen, og hvorfor skulle vi også det, vi havde "sandheden". Så hvad i alverden skulle vi søge anden viden for. Den viden vi kunne få istedet, var fra ufuldkomne mennesker, i Satans verden. En viden, der ikke var til vores eget bedste. Vi var midt i tornadoens øje. Troede os i sikkerhed, sådan da. Mens hele verden rundt omkring os, blev hærget af Satans vrede mod Gud.
Vi frygtede Guds vrede imod os i Harmagedon, hvis vi ikke holdt ud. Hvis vi ikke anerkendte JV's love, bud og lære. Incl. Blodspørgsmålet. Vi stolede fuldt ud på, at når JV udgav blodbrochuren, jamen så var det kendsgerninger de kom med. De havde virkelig check på tingene. Husker du da vi fik at vide, at nu var der sammensat et udvalg, der skulle hjælpe vore brødre og søstre på hospitalet? Vi var så glade og takkede Jehova for hans kærlige foranstaltninger.
Men vidste du og jeg, at de samme udvalg også skulle hjælpe patienten til at stå fast på sin beslutning om ikke at modtage blod? Jeg troede ærligt at de var der for at hjælpe med at man kunne få en anden behandling. Som selvfølgelig var langt bedre.
Så jeg mener altså vi er undskyldte. Vi har ingen grund til at dunke os selv, grundet alt, hvad vi uforskyldt har påduttet andre. Vi vidste ikke bedre.
Du spørger om jeg ved, hvorfor en sådan skyhed udvikles. Jamen hvis det er et menneske, der har føler skyld i meddelagtighed, så kan det menneske vel udvikle en skyhed og trække sig væk fra andre mennesker, for ikke at komme til at såre andre igen. For ikke at komme til at påvirke andre negativt igen.
Omvendt kan skyhed også udvikles fordi man selv er bange for at blive såret. Fordi man har så psykisk ondt, så man kan ikke holde mere ud nu.
Men uanset billen, vi lever i en verden, hvor ingen kan sige sig fri for, på den ene eller anden måde, at påvirke næsten negativt eller positivt. Vi er nød til at være her, jo. Det er ikke sundt at spærre sig inde. Vi har et liv nu, der skal leves. Og vi skulle jo helst få det allerbedste ud af det, ikke? 🙂
Mange hilsner 🙂[s][f][s]
Manjana

men tror du, at kun blodtransfusioner er farlige og, at al anden medicin er ufarligt? Det er også farligt at have en lav hæmoglobin - man kan rent faktisk dø af det ftg. Synes du, at det er mere ufarligt at dø pga. lav hæmoglobin end pga. medicinsk behandling så som at modtage blod fra et andet menneske?
MalteFnalte

Blodet er en gave givet af det danske donorkorps, der ønsker at give DERES EGET blod for at redde livet på andre mennesker. En handling, der nærmest er hellig i sig selv. Hvis blodet er guds (som I siger), er resten af kroppen da ikke guds? Hvis dette er tilfældet, hvorfor er det så OK med organdonation, når man ikke må modtage blodet?
?????[:|]?????

MalteFnalte

Hér var tale om Major uforlig grundet en menneskelig fejl. Blodet var der ikke noget galt med. Du ville også dø, hvis du havde penicillinallergi, og de ikke kiggede i journalen, inden de gav dig penillicillin, ikkesandt?
*Prøv at udskifte 88-årig kvinde med 3-årigt barn*. Hvad går du efter hér? Tudepoints? Lavt........

MalteFnalte

Hvor mange reddes hvert år pga blodtransfusion? En hel del flere end der dør.........
MalteFnalte - I mener blod er helligt - mener din gud da ikke, at livet er helligt?

Manjana du skrev :
"I dag tænker jeg at det er sygt. Og det skal jeg så kæmpe med også, resten af mit liv."
Læg det over til Jesus og lad det være slettet ud for altid, ved hans blod [l]
I skal ikke bære det på jer, Jesus vil tage den byrde fra jer.
http://home19.inet.tele.dk/bonar/jesublod.htm

Du har fuldstændig ret. Er der nogen der kan slette alt ud for altid, så er det [l]Jesus[l]
Og da jeg havde sendt indlægget og tænkt lidt over det, mærket efter, følte jeg også at [l]Jesus[l] allerede havde hjulpet mig her.
Men kære lyjse, man skal være parat til at sige ja til [l]Jesus[l]. Det kan godt tage lang tid, før man er klar til det. Fordi man er ofte så såret når man kommer ud af JV, at man ikke tør stole på noget mere.
For et par år siden, syntes jeg det var uhørt at jeg skulle tro på noget mere. Var bange. Turde ikke, følte mig så såret og bedraget, at jeg skulle ikke nyde noget nogen sinde mere.
Og ja, se nu, jeg bare elsker [l]Jesus[l]
Og du og jeg ved, at Jesus bare kan udvirke mirakler i vores liv. Vi kender følelsen og ved at han svigter aldrig. At han forlader os aldrig. At han altid støtter, hjælper og fylder os med tryghed, harmoni og kærlighed.
Men når vi mennesker har været udsat for dybe følelsesmæssige situationer og oplevet at det vi gav alt, alt hvad vi ejede og havde som mennesker, ikke viste sig at kunne bære, så føler man sig så svigtet at det er så usigeligt svært at have tillid til noget igen.
Jeg kan kun være helt enig med dig i, at alle vil kunne blive trøstet og helbredt af [l]Jesus[l] Men man skal jo være parat til det. 🙂
Kærlig hilsen
Manjana

Jeg ved ikke hvad du mener med at du ønsker at jeg må være at finde blandt dem som nyder Herrens aftensmåltid. Det har jeg gjort...for 27. gang i mit liv. Da jeg før hen gik til alters i kirken fattede jeg ikke hvad vinen og brødet betød.
Så er du da fandme snot dum oven i skaleden.
"Derimod forstår jeg ikke mennesker som ikke tror overhovedet. "
Hvorfor kan det være så svært, hvorfor skal der være en kæmpe mand siddende oppe i himlen, det er total tåbeligt, har du hilst på ham, hvorfor tro på noget der ikke eksistere. men du tror nok også at jorden kun er 6000 år, selvom der er masser af beviser på at jorden er flere millioner år.
Mennesker må da gerne have noget at tro på noget, men hvorfor følge en 2000 år gamle bog, samt et månde magasin udgivet af en tåbelig organisation af nogen tåbelige mænd som ophøjer sig selv til noget de absolut ikke er.
Det er sku da ikke det livet handler om, eller hva, måske for nogen svage sjæle, som ikke har noget indhold i livet.
Livet er sku da om at have det godt med hinanden og vise kærlighed, og så skråt op med al det der gud/jesus pladder. Brug fornuften, hvis det er muligt.

han er totalt indoktrineret af VT, fornuften er forduftet. desværrer

Der var trods alt nogen der prøvede at gøre noget istedet for dem der bare lader stå til.
Hvis undertegnede havde stillet dette spørgsmål så ville ajv2 betragte det som et flabet spørgsmål ! !
VH L

Men det er nu ikke det der irriterer mig ved den mand.
Det er mere det at jeg har taget tid ud af min kalender til at udfordre alle hans argumenter og det eneste jeg får tilbage er det latterlige link til hans probaganda hjemmeside.
Det er simpelthen respektløst. Derfor gider jeg ærlig talt ikke at spilde min tid på at skrive til den mands "debatter" igen.