Enhedslistens demokratiske udtalelser er fup

Enhedslistens tanker om socialistisk demokrati er hamrende udemokratiske.
For det første er tanken, at det skal vokse ud af strejker, demonstrationer og andre konfrontationer med det eksisterende parlamentariske demokrati. Et gadens parlament.
For det andet afskaffer man de direkte valg. I stedet laver man en pyramide, hvor et råd vælger et råd på et højere niveau og så fremdeles. Dermed kvæles mindretallenes repræsentation, og de socialistiske magthavere får let ved at kontrollere det hele, som Lenin gjorde.
http://denkorteavis.dk/lead/ralf-12/

Eftersom Partiet opererer indefor demokratiets begrænsninger, er der vel ikke noget i vejen med at foreslå en lidt utraditionel opbygning af foretagenet. Og hvis folk ikke er enige i det, ja da kan de sådan set bare lade være med at stemme på dem. Hvorfor skal det hele dog være så firkantet og gråt? Det er da i det spraglede og uforudsigelige, det for alvor kan være morsomt at være. Det tror jeg mange af de borgerlige kunne lære noget af.

Eftersom Partiet opererer indefor demokratiets begrænsninger, er der vel ikke noget i vejen med at foreslå en lidt utraditionel opbygning af foretagenet. Og hvis folk ikke er enige i det, ja da kan de sådan set bare lade være med at stemme på dem. Hvorfor skal det hele dog være så firkantet og gråt? Det er da i det spraglede og uforudsigelige, det for alvor kan være morsomt at være. Det tror jeg mange af de borgerlige kunne lære noget af.

[strike]Venter stadig tiggermand:
Vi var igang under hizb-ut-tharir tråden at snakke om hvorvidt koranen var ligegyldigt lort.
Du havde sagt gamle tekster ikke passede i moderne tid, og jeg spurgte derfor om indholdet i den måske ikke skal tages seriøst mere. (så hedder det ligegyldigt lort i min verden tiggermand). Der er måske andet i koranen der ikke skal tages seriøst, for så kan den åbenbart blive forkortet. Jeg troede bare en af de 5 søjler i islam var at koranen var guds endegyldige sandhed, og hvis du og dine påståede muslimske venner i Jeres venskabsklub ikke mener de fraser om ikke at blive vender med vantro gælder, så tager I vist ikke koranen alvorligt. Vi kan også istdet for hele indholdet bare snakke om formen, for koranen er nedskrivning af nogle stemmer muhammed hørte fra gud. Ja muhammed hørte stemmer i 40 graders varme i en ørken, mon muhammed ikke havde fået noget vand og drikke og så fatamorganaer? Mon muhammed i moderne tid ikke var røget på den lukkede for et narcisistisk gudekompleks?[/strike]
Venter spændt tiggermand, modtag mine vææænligste politiske ukorrekte hilsener.
[sol] Irrelevant for debatten!

Enhedslistens partiprogram er en næsten eksakt kopi af det man havde i Sovietunionen, hvorfra partiet også har hentet dets tankegods og ideal.
Så alt hvad der skulle komme fra Enhedslisten om demokrati er selvfølgelig rent fup for var der noget som ikke var demokratisk, så var det det socialistiske diktatur som indtil 1989 holdt den halve verden i et jerngreb og lod mia af mennesker leve i en art slaveri mens en lille klike af politbureau´er levede i sus og dus.
Enhedslisten er et parti der arbejder for at afskaffe demokratiet og indføre "folkets" diktatur, et system hvor "folkemagtsorganer" styrer borgerens liv 100 procent og hvor afvigere i bedste fald smides i Gulag/KZ-lejre, i værste fald slåes ihjel [:X]
Ideologien bag Enhedslisten har ført til mordet på mere en 100 mio uskyldige mennesker, langt flere end dets søster-ideologi national-socialismen, der dog alligevel nåede at myrde omkring 20 mio 🙁

Da dit indlæg er irrelevant i forhold til emnet, nemlig Enhedslistens udtagelser, vil der ikke fra min side blive kommenteret yderligere på det. Jeg mener nemlig, diskussionen bør holde sit fokus på det der står i første indlæg.

Trænger man lidt ind under overfladen på alle parolerne, slagordene, de politiske manifester, vil maskerne falde og socialismens sande ansigt bliver afsløret.
Når socialisme har kunne finde rodfæste i større og mindre grad verden over, er det klart denne "isme" dækker over nogen af menneskenes ringeste karaktertræk og vildførelse.
Ligesom det også ligger i visse menneskers sind at føre krig, som i sig selv er en irrationel handling, dog med ønsket om at opnå vinding på andres bekostning.
Socialisme viser sig i de lavere instinkter som misundelse, grådighed, selvforherligelse, magtbegær osv.
Da dette er ubevidst, har man udviklet en ideologi omkring dette for at synliggøre og legitimere denne proces.
Over tid er der udviklet et helt sæt af fraser og typiske udtryksformer, for at skabe en styret begejstring hos de brede masser.
Frihed lighed og broderskab. Arbejdersange, symbolet med rosen, den røde farve osv.
Selvfølgelig som et styringsinstrument for eliten, der har brug for undertrykkelse,og udnyttelse da systemet ellers sander til.
I grunden er socialisten et skræmt menneske der ikke tør vælge selv, eller realisere sig selv som andre der ønsker at vise sit eget værd, ved at afprøve evner og muligheder.
De er bange for deres egen skygge og andre. De hader sig sig og andre for det.
De præges af kujoneri i deres fremfærd der ligger dybt gemt i deres inderste jeg, uden
dog at være sig bevidst om det. Pr. Instinkt søger de sammen om mental tilflugt i et univers der udtrykker sig i den ensrettede selvudslettelse af selvet. De sælger sig til kollektivet, og dets symboler med parader, røde faner og andre ligegyldigheder.
De lever sig ind i en kunstig verden, hvor alt synes at foregå i fantasibilleder og indbildte forestillinger. Man kan læse sig til disse forrykte manifester og slagordene ved at undersøge DDR regimet, Sovjet eller Cuba eller lytte til deres arbejdersange og taler.
Men de er også i indre konflikt, hvor andre negative karaktertræk slår igennem.
Selvhævdelsen og misundelsen. Jeg er bedre end andre, De skal ikke tro alle er lige med mig.
Indvandringen herliggøres ikke for noget godt, for det eksisterer ikke, men her er en gruppe der ganske vist ikke omtales som inferiør, men opfattes sådan, så man kan udvise en hæslig altruisme, for sin egen skyld. For at skabe et image af sig selv som humanitært og beundringsværdig. Prøv nøje at vurdere deres adfærd, hvad de siger og deres handlinger.
De viser sig i bizarre former hvor der fabrikeres statuer og laves kæmpebilleder af socialistlederen på samlebånd.
Kan man derved overvinde dem, der ved egne evner har skabt resultater, har man overgået denne. Man siddestiller evnen til at rive ned, med evnen til at bygge op.
Vi ser det i fagbossernes fremfærd og retorik.
Vi skolelærere ved hvordan man opnår god undervisning. De der har etableret skolen, ved det ikke, som de sidste af alle. Når skole eleverne klare sig dårligt skyldes det ikke os skolelærere.
Som primitive indfødte der tror man kan fange og gøre sin fjendes sjæl til slave, og få hans styrke.
Prøv at holde dette her op mod Helle, Villy, Ole og hvad de hedder alle sammen.
Hvem er deres slaver?
Den socialistiske proces er dømt til at gå i stå, hvis der ikke hele tiden skaffes energi i form af udnyttelse af verden omkring en. Det sælges med udtrykket, solidaritet.
Ofte vil processen udvise uheldige tegn på fiasko, hvor tale om fornyelse bare er et instrument for at fastholde, de måske oprørske og ikke loyale undersåtter.
I de socialistiske diktaturer, har man afskaffet dette og kalder det istedet kontrarevolution, hvor der slås ned med mord på egne borgere (DDR)
I de vestlige demokratier, tager man afstand fra symboler som Marx, kommunisme, nationalisering, da vi er for oplyste og selvstændige.
Dog kan det dårligt skjules, systemet er og bliver ensrettet og betonsocialistisk.
Det praktiske resultat ses tydeligst hvor socialisme har haft monopol. Dårlige levevilkår og ufrihed. Ensretning, ingen privatskoler, ingen privathospitaler, ingen rige, ingen velstand.
I 1950erne erklærede sovjetlederen Hrutiof at inden for få år ville sovjetunionen passere USA i materiel velstand. Selvbedrag og bedrag går hånd i hånd med socialisme.
Socialisme betyder udnyttelse og udbytning af velstand. Man æder sig ind på de dygtige og stræbsomme. opefter i fødekæden. Når man er kommet til vejs ende, begynder fattigdommen at brede sig nedefter. Bortset fra eliten, der nok skal sørge for sig selv, hvilket er den egentlige årsag til denne ideologi.
Når ikke alle kan være lige rige, vil alle være lige fattige.
Vi er ved det, der med et fremmedord kaldes oligarki, hvor der er en lille elite med Guccitasker og lejligheder på Tenerife. Den ægte socialist søger at leve konfortabelt uden ansvar og evner. Man opstiller regler nærmest som trossætninger, hvor andre skal tvinges til at tage ansvar for en selv, først og fremmest eliten naturligvis, samt en ineffektiv gruppe andre, hvor nogle af de beslaglagte goder tildeles undersåtterne.
Alt efter omstændighederne.
Derved bliver retten til at stille krav, det der skal være drivkraften i samfundet.
Det er selvfølgelig dømt til at mislykkes eller forfalde med mismod og grå hverdag.
Da resultaterne ikke bliver som lovet,har man brug for syndebukke. Det er "de andres" skyld, hver eneste fejl bliver vendt imod "de andre", og gode resultater bliver fornægtet.
Hvis ventelister på hospitalerne bliver bragt ned, kaldes det en overbetalingsskandale, hvis en borgerlig modstander fortaler sig, og kalder en socialistisk folketingsmand, der selv har benyttet sig af et privathospital for minister, forlanger man straks denne borgerliges hoved på et fad.
Kan man anklage en borgerlig i skattefusk, ender denne i fængsel, medens de selv går fri.
En stribe socialdemokrater har haft råd til privathospital, her i blandt Poul Nyrup.
I ved, alle er lige, men nogen er mere lige end andre. Socialisme er den mest uretfærdige menneskefjendske styreform verden nogensinde har set.
Det holder ofret i live men snylter på det hele livet. Den form for ufrihed er menneskelig fornedrelse i højeste potens.
Arbejdsgivere er syndebukke pr. deninition, da de generelt betragtes som fjender af socialisme. En ægte socialist vil give udtryk for, at strejke er i arbejdernes interesse, selvom disse naturligvis ingen interesse har i at lukke ned for deres eget levebrød.
Den ægte socialist vil siddestille det´, at man IKKE strejker med produktion og indtægt.
Hvad så når virksomhedsejerne strejker og flytter til Indien. Er det produktion og velstand.
De mindre dygtige vil tvinge de mere dygtige til at tænke for sig, arbejde for sig. Samt derefter tvinge dem til accept af, det er en moralsk forpligtigelse at leve for andre, og først i sidste ende for sig selv.
Idealet vil være det endegyldige selvmord. Tanken om det, der kaldtes sovjetmennesket.
Det kunstigt skabte uselviske menneske, der er uden fri vilje.
I modsætning hertil er menneskets naturlige drift. Jeg lever for mig selv, min frihed er ikke til salg. Kun dette menneske ejer noget af værdi, så kan kan give til andre.
Socialisten kan kun tage.
Da den overbeviste socialist baserer sig på undertrykkelse og selvhævdelse på andres bekostning, drejer det sig om at finde grupper der kan bruges, dels som gidsel, dels som underdanig klasse man foregiver at ville hjælpe, så verden kan se ens godhed og hjertelighed over for mindrebegunstigede.
Læg mærke til pensionister efterhånden er blevet unyttige for elitesocialisten, og man taler ikke så meget om dem mere. Pensionister er også blevet for velformulerede og finder sig ikke i hvad som helst, hvilket betyder de også stemmer borgerligt, forkert efter de rødes mening.
Der kom indvandringen fra mellemøsten som sendt fra himlen for de røde, som straks blev røde hallal-hippier.
Her var en gruppe der pr. definition burde være taknemmelige overfor socialisterne som havde reddet deres liv, for hvilket indvandrerne burde udvise evig taknemmmelighed.
Det hele serveres med tårepersende historier, for at socialisterne kan styrke sig med deres pyntede påfuglefjer-ego.
Se hvor god jeg er, jeg tager fra de rige og giver til de fattige. Robin Hood var en helt, der i historien blev hædret og vandt ære og titler.
Her er elitens ideal eventyr.
Sådan er det ikke gået, den højt besungne kulturberigelse er udeblevet. Hvis der er noget en socialist ikke vil, så er det at indrømme en fejl. Den skal helst vendes rundt så fejlen fremstår som fremsynet politik. Vi har brug for de fremmede som arbejdskraft. "de vil betale vor folkepension" sagde Mogens Lykketoft. Det holder han kæft med nu.
Hvor østarbejdere rent faktisk tager arbejdet fra danskerne.
Er fejlen ikke til at vaske af, så gælder den gamle regel. "Det er de andres skyld" Var DDR ikke brudt sammen havde Ole Sohn aldrig i livet, skiftet sin kameleonfarve fra blodrød til rød.
Læg mærke til en speciel ting ved socialisten. Når de rødes mange planer løber af sporet og ikke virker, men det modsatte, prøver man først at sende sorteper videre til en tidligere blå regering eller hvem der nu udses til syndebuk.
Det er de andres skyld!
Når metoden fejler og socialisten er trængt op i et hjørne, griber han til tiggerens offerrolle og faktisk trygler om, nogen vil gå i brechen for ham og om muligt rage kastanierne ud af ilden, helst ved at påtage sig skylden.
Læg mærke til det.
Da er det socialisterne bedene siger: Vi kunne ikke gøre for det.
De forventer på en måde, som et krav, at blive tilgivet.
En overbærenhed de absolut ikke viser andre.
Sovjetunionen brød sammen og hele ideologien ramlede da fundamentet for længst var smuldret væk af ødelæggere og snyltere.
Hvergang Helle T og Villy S taler om hvor dygtige de er til at drive et samfund, lede og fordele goderne, bør man tænke på hvad deres reelle motiv er.
Magtbegær og udnyttelse til egen fordel.Det kommer før alt andet.
Efter valget har vi ganske givet en rød regering, medmindre der sker et mirakel.
(indsat -det skete som forudsagt)
Socialister ønsker ufortjente goder, så lyset vil blive brændt i begge ender. Happy days are here again.
Ingen tvivl om der på overfladen vil være guld og grønne skove. Kontokortet vil blive brugt flittigt,og overtrukket, lige som i Ankers dage, ned i afgrunden. men husk det var på 1. klasse. Indtil de borgerlige tager over igen.
De egentlige problemer vil ikke blive løst med en rød regering. Børnene vil stadig ikke kunne læse. Ventelisterne vil stige igen.
Der er nemlig ikke noget nyt under solen.
Arbejdsløsheden vil ikke falde.
Paradoksalt nok, vil det være en fordel hvis de røde vinder med overbevisning. Anskuelsesundervisningen i fiaskoen vil være overvældende tydelig. Socialisme medfører altid ufrihed, undertrykkelse og menneskelig fornedrelse. I praksis vil skatterne stige, og din ferie på costa del solskin, udnyttes af en anden, der tager til mellemøsten.
Husk hans trang er større end din.
Det var mine tanker omkring al den røde propaganda man kan læse om på debatten.
Det er ikke andet end luftkasteller og fatamorgana om velfærdssamfund og eventyr om tusind og en nats folk, der overtager vort land lidt efter lidt.
Hvis man vil vide hvad enhedslisten vil betyde, kan man læse George Orwells roman 1984.
og husk historien gentager sig, hvis ikke man tager hensyn til den og kæmper imod.

er der vel ikke noget i vejen med at foreslå en lidt utraditionel opbygning af foretagenet.

Du går altså ind for proletariatets diktatur.
Det er typisk for den ekstreme venstrefløj, der kalder sig selv "humanistisk".

Hvad tror du er forsikringsselskab ville sige til, at en landmand søgte om erstatning, fordi 2000 grise pludselig begik selvmord efter at de var blevet besat af dæmoner (Matt 8:30-34).
For ikke at tale om talende slanger eller at jomfru Maria bliver befrugtet af en ånd om natten. Har du tænkt over, om ånden var liderlig?
Skal vi ikke være enige om, at alle troende er lidt specielle?

Det er kun kommunisterne, som går ind for proletariatets diktatur.
Du skulle læse Animal farm, som er skrevet af en Socialdemokrat, så ville du vide mere om, hvordan andre socialister ser på proletariatets diktatur.

"Det er kun kommunisterne, som går ind for proletariatets diktatur."
Det er jo så ikke sandt for det var hvad hele det socialistiske system gik ind for bag Jerntæppet før murens fald. Men måske du er for ung til at huske hvad man blev udsat for bag Jerntæppet for Murens fald? Eller måslke virkeligheden endnu ikke er nået op til Grønland hvor man stadigvæk eksperimentere med det socialistiske helvede?

Du skulle læse Animal farm, som er skrevet af en Socialdemokrat, så ville du vide mere om, hvordan andre socialister ser på proletariatets diktatur.

Du bliver da dummere og dummere.
Jeg skrev:
Det er typisk for den ekstreme venstrefløj
Er Soc.dem. en del af den ekstreme venstrefløj? Selv Magnus Heunickes udtalelser virker intelligente sammenlignet med dit vrøvl.

Yes, der er nemlig meget at lære, hvis blot folk vil gøre sig den ulejlighed at åbne øjnene og læse list. Men også ved at åbne øjnene i overført betydning.

Det var da kommunister som havde magten bag Jerntæppet før murens fald, så jeg forstår ikke din kommentar.
Her i landet har der altid været meget få kommunister, for DKP har haft svært ved at holde sig over spærregrænsen, og allerede før murens fald måtte de helt opgive at opstille til folketingsvalg, fordi de slet ikke kunne mønstre 2 procent af vælgerne.
Derfor er det meget sært, at højrefløjen så ihærdigt anklager socialisterne i Danmark for kommunisternes gerninger.
Det er som om virkeligheden slet ikke trænger sig på i højrefløjens bevidsthed.

Det er typisk for dig, at du slet ikke kommenterer det, du bliver kritiseret for.
Enhedslisten har ikke haft tanker om at indføre proletariates diktatur på deres landsmøde - tværtimod.

Prøv nu at læse den artikel, jeg linkede til. Citat:
Store dele af Enhedslisten har deres baggrund i revolutionære fantasier om en anden vej til socialismen end den parlamentariske.
Man forestiller sig en proces, hvor der foregår stadig mere omfattende kampe på arbejdspladser og i det øvrige samfund, med strejker, demonstrationer, besættelser og den slags.
På et tidspunkt er denne bevægelse blevet stærkt nok til at kunne vælge sine egne organer, der udgør en ”modmagt” til Folketinget.
Denne ”folkemagt” består af direkte valgte råd på arbejdspladser og i boligområder. De udpeger så igen råd på et højere niveau – og således hele vejen op. Et ”rådsdemokrati” inspireret af Lenins russiske revolution.
-----------------------
Lenin var som bekendt en varm fortaler for proletariatets diktatur.

Store dele af Enhedslisten har deres baggrund i revolutionære fantasier om en anden vej til socialismen end den parlamentariske.

De eksisterer i Enhedslisten, men de er et klart mindretal.
Det store flertal i Enhedslisten drømmer om at danskerne stemmer sig til magten på demokratisk vis.
Personligt synes jeg at det er naivt at tro, at man kan stemme sig til en socialistisk magtovertagelse af samfundet, men det er en anden debat.

Du har ret i det du skriver.
Anklagerens vamle forsøg på at dække over enhedslisten er åbenlys.
Hvis enhedslisten fik demokratisk valgt at indføre deres ideer, ville det være et valg hvorfra der ingen vej var tilbage, af to grunde.
For det første ville proletariatets diktatur-fælde klappe. For det andet ville landet blive kørt i sænk, så vi ikke kan rejse os igen.
Har du nogensinde tænkt over hvad der ville ske, hvis vi delte landet op i et socialistisk stat og en ikke socialistisk?
Jeg skrev engang dette indlæg.
Hvordan tror i det ville gå, hvis vi delte Danmark op i en rød stat og en blå stat.
Den røde blok,
fik alle muhammedanerne og ret til at lukke hvem som helst ind i deres område. De kunne frit udfolde al deres socialistiske politik, lave økonomisk demokrati, strejke og lave fysíske blokader, kræve lønstigninger hele tiden, bruge løs af statens midler og brandbeskatte millionærerne, komme med nye skatter og afgifter i en lind strøm. Samt selvfølgelig have Helle Thorning som statsminister, der jo gerne ser en "lex Kinnock" om skat. Villy Søvndal som vice-statsminister og Ole Sohn som finans og planøkonomi-minister.
Den blå blok,
afviste alle af ikke vestlig kultur, satte tæring efter næring med statens midler, og indførte frihed i stedet for statsstyring. Slog hårdt ned på kriminalitet, i stedet for en slatten sødsuppe rundkredspædagogik. Begik en graffitimaler hærværk, skulle der ikke siddes ned og tale problemet igennem, men han skulle sættes til at vaske grafittien væk. Og mere i den stil af ikke-socialistisk tankegang. Lavede skattefri-økonomiske frizoner for alle nye virksomheder. Der blev forkælet, når de skaffede nye arbejdspladser og export.
Pia Kjærsgaard som statsminister med Per Stig Møller som udenrigsminister. osv.
I kan sikkert finde på mere.
Husk på eksemplet fra Vesttyskland kontra Østtyskland. Mercdes/Audi/Porsche kontra Trabant.
http://www.uriasposten.net/pics/DDR1991.jpg
Hvordan tror man det ville gå med levestandarden og velfæren❓
Hvad er dine tanker omkring det?

Hvordan tror i det ville gå, hvis vi delte Danmark op i en rød stat og en blå stat.

Det ville gå ligesom dengang, da Tyskand var delt i en vestlig (blå) del og en østlig (rød) del.
Danskerne i den røde stat ville være desperate efter at flygte til den blå stat. Den røde stat ville være nødt til at spærre sine egne indbyggere inde med pigtråd og landminer.
Den røde stat ville desuden blive en diktaturstat, der ville blive fattigere og fattigere i forhold til den blå stat.

Enhedslisten får aldrig magten, og derfor er det ren spekulation.
Vi bør forholde os til det, som Enhedslisten selv siger, at de går ind for.
Jeres måde - med selv at definere hvad Enhedslisten vil - og dernæst kritisere det som i selv har defineret - lider under alle tænkelige fejl.

Helt korrekt, man kan jo ikke bare sådan "bestemme" hvad Enhedslisten skal mene, og så blive fornærmede over de holdninger, man selv har opfundet. Lad mig slå det helst fast: Enhedslisten opererer 100% inde for de parlamentariske rammer. Der sker altså ikke noget farligt der. Men jeg har erfaret at de borgerlige åbenbart bliver meget bange for alt og alle. Der rystes i bukserne til den helt store guldmedalje rundt om kakkelbordene. Stakkels dem, siger jeg da bare.

I gamle dage eksisterede DKP ML, og de eksisterer stadig under et nyt navn, udgiver
dagbladet Arbejderen, de har vist de mest revolutionære medlemmer, som jeg ikke tror, går
ind for det, vi her i Danmark kalder demokrati.
Enhedslisten består af Venstresocialisterne, som helt sikkert ikke går ind for Sovjet, DDR
Kina osv. og DKP, SAP og KAP, som jeg faktisk ikke rigtig ved, hvor står henne.Og Internationale Socialister (IS), som vist heller ikke går ind for, ja I kan jo selv se deres hjemmeside.
Jeg tror, at Enhedslisten er meget blandet lige fra folk, der synes at SF er gået for langt til højre, til IS og andre lignende grupper.
SF blev i sin tid stiftet af Aksel Larsen, da han så hvad der skete i Sovjet under Stalin.

Socialisme er folkepension, gratis lægehjælp, gratis hospitalsophold, sygedagpenge, socialhjælp, arbejdsløshedsunderstøttelse og invalidepension.
Blå politik er modstand imod folkepension, gratis lægehjælp, gratis hospitalsophold, sygedagpenge, socialhjælp, arbejdsløshedsunderstøttelse og invalidepension - og det var modstand imod at det blev indført, og senere har det været en evig kamp for at få det skåret ned - og helst væk.
Blå=egoisme.

"Det var da kommunister som havde magten bag Jerntæppet før murens fald"
Kommunizme er jo socialisme i praksis. så hvis du ikke forstår hvad jeg skriver, er det måske fordi du er totalt historieløs ;)

Socialisme er folkepension, gratis lægehjælp, gratis hospitalsophold, sygedagpenge, socialhjælp, arbejdsløshedsunderstøttelse og invalidepension.
Blå politik er modstand imod folkepension, gratis lægehjælp, gratis hospitalsophold, sygedagpenge, socialhjælp, arbejdsløshedsunderstøttelse og invalidepension - og det var modstand imod at det blev indført, og senere har det været en evig kamp for at få det skåret ned - og helst væk.
Blå=egoisme.

Det var Estrup der indførte socialhjælp i Danmark.
De røde har indført fagforeningstvang, strejker og blokader = proletariatets diktatur.
På den sociale front kender vi socialminister k. K. Steincke med tvangssterilisation (nazimetoder) og hvordan var det nu med Sass Larsen og censur af pressen.
Så hvordan synes du selv det går.

Arbejderne i Sovjetunionen fik ikke kontrollen over deres egne arbejdspladser. De havde blot fået nye undertrykkende arbejdsgivere.
Det har ikke noget med socialisme at gøre, at en lille privilegeret klasse i staten ejer produktionsmidlerne.
Siden du selv bringer det historiske op, så bedes du også lægge mærke til, at det var Socialdemokratiet, som fik Danmark med i NATO, der jo om noget er antikommunistisk.

Arbejderne i Sovjetunionen fik ikke kontrollen over deres egne arbejdspladser. De havde blot fået nye undertrykkende arbejdsgivere.
Det har ikke noget med socialisme at gøre, at en lille privilegeret klasse i staten ejer produktionsmidlerne.
Siden du selv bringer det historiske op, så bedes du også lægge mærke til, at det var Socialdemokratiet, som fik Danmark med i NATO, der jo om noget er antikommunistisk.

Nato har ingen indflydelse på Danmarks socialpolitik eller politiske farve i øvrigt.
SF var imod Nato, og de var imod Sovjet, da det gik op for Aksel Larsen hvad hans forbillede gjorde ved Ungarn i 1956. Så falmede den røde fane.
Idag er det 1 maj - store hjernedødsdag -
hvor temaet er, vi kræver og forlanger.
Selv socialdemokratiet er man utilfreds med, da de ikke giver penge nok til folket. At der er krise og kassen er tom, betyder intet for proletariatet. Vi kræver vi kræver vi kræver. Det er i bund og grund hvad socialisme er udtryk for.
Jeg forstår godt Helle Thorning ikke stiller op i fælledsparken, blandt de primitive druksutter.
I Århus vil de utilfredse arbejdere bruge deres medbragte trillefløjter når hun skal holde sine brandtaler om solidaritet. Hvor primitivt, men det afslører ganske godt hvad den slags mennesker er. Vi kræver velstand eller vi puster i en trillefløjte, arbejde gider vi ikke.

Danmark har den næsthøjeste beskæftigelsesfrekvens i EU, idet Holland ligger en anelse højere.
Det betyder, at det kun er i Holland, at der er lige så mange 15-64 årige, som arbejder.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:Employment_rate,_age_group_15-64,_2010_%28%25%29.png&filetimestamp=20111117142647

Danskerne er altså meget flittige mennesker, men du siger : "Vi kræver velstand eller vi puster i en trillefløjte, arbejde gider vi ikke."
Jeg ved ikke, hvorfor det er blevet så moderne at rakke ned på Danmark og danskerne.
Dertil kommer, at det aldrig har været så nemt at fremstille forbrugsvarerne som det er i dag på grund af den nye teknologi.
I 1960 var 17% af arbejdsstyrken beskæftiget indenfor landbrug m.v.
I 2007 var 3% af arbejdsstyrken beskæftiget indenfor landbrug m.v., men de 3% producerer mere end de 17% gjorde i 1960.
I 1960 var 35% af arbejdsstyrken beskæftiget indenfor fremstillingsvirksomhed som industri m.v..
I 2007 var 21% af arbejdsstyrken beskæftiget indenfor fremstillingsvirksomhed som industri m.v., men de 21% producerer mere end de 35% gjorde i 1960.
Selvom det aldrig nogen sinde har været så let at fremstille goderne, så synes du alligevel ikke, at der er råd til velfærd.
Lad mig gætte: Du er ikke selv en af de 24% af arbejdsstyrken, som producerer alt det vi alle sammen går og nyder i samfundet, men du brokker dig bare over, at de ikke gider at bestille noget.