Er Breivik tilregnelig?

Som mange mennesker nok har set eller hørt, er Anders Breivik nu blevet erklæret tilregnelig... For mig at se, virker man ret så utilregnelig, når man vælger at tage næsten 100 liv. Der er ikke rigtig nogle der uddyber hvad det indebærer at være utilregnelig - eller tilregnelig for den sags skyld.
Jeg har læst, at der er foretaget nogle observationer af Breivik, som skulle vurdere hvorvidt han var til - eller utilregnelig. Her er Breiviks diagnose og verdensopfattelse set fra de to observatører:

Diagnose:
Husby & Sørheim: Breivik var både psykotisk under angrebet og under observationerne, og han lider af paranoid skizofreni.
Tørrissen & Aspaas: Breivik er ikke skizofren eller psykotisk, men lider af en narcissistisk og dyssocial personlighedsforstyrrelse.

Breiviks verdensopfattelse:
Husby & Sørheim: De mener, at Breiviks virkelighedsforståelse og rabiate holdninger er et resultat af paranoide vrangforestillinger.
Tørrissen & Aspaas: De ser ikke Breiviks holdninger og ideer som vrangforestillinger, men som ekstreme politiske opfattelser.

Selvom der er modstrinde svar, er Breikvik stadig nu blevet erklæret tilregnelig...
.. Men er man kun utilregnelig eller sindssyg, når man handler uden et motiv? - For mig at se, kan man også være utilregnelig, når man lider af en narcissistisk og dyssocial personlighedsforstyrrelse og handler efter et motiv, hvilket jo gik ud op at slå næsten 100 mennesker ihjel.
Det må da høre inden under ordet utilregnelig, nemlig at man "opfører sig, handler eller fungerer på en måde der ikke kan forudses"..
Hvad synes I? Er manden tilregnelig?
- Knus Lars [l] [sun]

Han er en gal hund.
Hvis han ikke var menneske, men en hund, så var han aflivet med en sprøjte. Færdig arbejde!
Desværre er der folk som sympatiserer med denne gale hund.
Det siger alt om disse sindsforvirrede stakler.
En af disse er en debattør her på sol som hedde charlee - han har åbent erklæret sig enig
med at Breivik myrdede børn fordi charlee hader de røde og selv børn kan myrdes i denne ulækre mands optik.
Jeg har kopieret alle indlæg af charlee angående hans støtte til Breiviks syge tanker og er klar til at poste dem her på solen hvis der skulle være tvivl [!]
Og husk - det nytter ikke at banne mig - jeg vil straks efter oprette en ny profil - sandheden skal frem og ytringsfriheden kan ikke knægtes 😉

Hvis han ikke allerede er utilregnelig, vil han nok blive det, hvis han får psykiatrisk behandling. Psykiatri er nemlig det værste, vi har, her på Jorden.

Han er jo netop blevet erklæret tilregnelig, det er det debatten går på...

Alt andet end at erklære ham tilregnelig, ville have givet det udyr en mildere form for dom. Alene for at give ham så hård en dom som retsligt muligt, var det nødvendigt at erklare ham for tilregnelig.
ET mord giver en maksimustraf på 21 år. Men han myrdede i koldt blod 67 mennesker!! Burde dommen ikke have været 66 X 21år? Men pyt, han får ikke en chance for at forlade cellen oprejst. Han skal bæres ud med fødderne forrest!!
bakerman1

Alt andet end at erklære ham tilregnelig, ville have givet det udyr en mildere form for dom. Alene for at give ham så hård en dom som retsligt muligt, var det nødvendigt at erklare ham for tilregnelig.
ET mord giver en maksimustraf på 21 år. Men han myrdede i koldt blod 67 mennesker!! Burde dommen ikke have været 66 X 21år? Men pyt, han får ikke en chance for at forlade cellen oprejst. Han skal bæres ud med fødderne forrest!!
bakerman1

tjaah bum bum, Breiviks motiv var jo utilfredshed med det som det multietniske eksperiment medfører. Der skal nok være et par stykker i Odense som er enige med ham i motivet, men måske ikke i løsningsmodellen. Hvad hvis profeten muhammed havde levet i dag? han havde også kunnet få en fed diagnose på sig. om ikke andet for at høre stemmer fra gud.

Man erklæres vel utilregnelig når man har for mange følelser, som popper til overfladen.
Og tilregnelig hvis man INGEN følelser har!
❓ ❓ ❓

Nej, deri har du bestemt da ej ret.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Personligt synes jeg nu at socialisme er noget af det værste, men sådan er vi jo så forskellige.
Skientologerne er heller ikke for gode, men trods alt bestemmer folk selv om de vil melde sig ind eller ej, og der er jo nogen der bare er født uden kritisk sans eller selvbevidsthed nok til at kunne klare sig uden skientologerne.

Den forvaringsdom breivik har fået indebærer netop ikke psykiatrisk behandling eller lignende, men er en ren fængsling uden påtvungen psykiatrisk overvågning eller hjælp.

Jamen hvis man ingen følelser har, Albert, så viser man jo heller ingen tegn på psykisk uligevægt, vel? 😉
Det var jo bl.a. en af grundene til, at man erklærede Breivik tilregnelig. Han blev overvåget i døgndrift af psykiatere - og kom aldrig ud af ligevægt i de 3 uger.

Man skal vist være socialist for at tænke sådan 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen

så er man bare over i en anden problematik, Psykopati er normalt, for de er følelses kolde [???] 😕 Mvh

Han er en gal hund.
Hvis han ikke var menneske, men en hund, så var han aflivet med en sprøjte. Færdig arbejde!
Desværre er der folk som sympatiserer med denne gale hund.
Det siger alt om disse sindsforvirrede stakler.
En af disse er en debattør her på sol som hedde charlee - han har åbent erklæret sig enig
med at Breivik myrdede børn fordi charlee hader de røde og selv børn kan myrdes i denne ulækre mands optik.
Jeg har kopieret alle indlæg af charlee angående hans støtte til Breiviks syge tanker og er klar til at poste dem her på solen hvis der skulle være tvivl [!]
Og husk - det nytter ikke at banne mig - jeg vil straks efter oprette en ny profil - sandheden skal frem og ytringsfriheden kan ikke knægtes 😉

Jeps og fik charlee alias frits schneider eldalen 14 århus mig bannet men som lovet vil jeg genopstå nu hele ugen og spamme hans adresse hele tiden og der er intet lille charlee frits kan gøre. 😃
Tjek hans hus på google streetview 😃 😃 😃 😃 😃
hvor man kan se et falmet skilt fra hans fup rejsefirma sri lanka som han bruger til ulovligt at smugle alt muligt lort ind i landet - en rigtig lille fusker karl som skal ned med nakken hurtigst muligt.
Jeg har nu meldt svinet til politiet og kommunen - hans nye solceller [!] [!] hvordan er de financienret når ingen gider købe hans skodhytte?
Er det mon narko den lille lort smugler? [:X] [:X] [:X]
Ja følg med i den spændende føljeton charlee frits flovmand schneider eldalen 14 århus sri lanka rejser mig i røven - ja nu får du rigtig røven på komedie lille frits plastic palme med iltflasken - vi ses om nogle timer hvor jeg igen vil spamme din adresse så alle kan se den på sol debatten - det er en lille hævn fra min ven poul jørgensen som du skal lade være i fred din lille lort 😃 😃

Det er jo så det der kan undre lidt, for de første psykiatriske rapporter om ham var alenlange og mente alt lige fra han havde siddet skævt på potten som barn og til at han var psykotisk og oven i købet havde nedgroede tånegle og skæl.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/06/14/170623.htm
Den diagnose var åbenbart ikke god nok til almenvellet som mente at de så blev snydt for deres hævn, og der blev så straks sat en ny igang med formålet at bevise han var "normal" eller i det mindste normal nok til at kunne komme i fængsel.
http://www.etik.dk/artikel/443573:Debat--Han-skal-straffes--Anders-Breiviks-diagnose-skaber-forargelse-i-Norge
Så hvad er sandheden?
Vil der om få år dukke konspirationsteorier op om at en beviseligt sindssyg mand blev "ofret" og buret inde i et normalt fængsel, bare for at samfundet kunne få sin hævn?

Det er jo så det der kan undre lidt, for de første psykiatriske rapporter om ham var alenlange og mente alt lige fra han havde siddet skævt på potten som barn og til at han var psykotisk og oven i købet havde nedgroede tånegle og skæl.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/06/14/170623.htm
Den diagnose var åbenbart ikke god nok til almenvellet som mente at de så blev snydt for deres hævn, og der blev så straks sat en ny igang med formålet at bevise han var "normal" eller i det mindste normal nok til at kunne komme i fængsel.
http://www.etik.dk/artikel/443573:Debat--Han-skal-straffes--Anders-Breiviks-diagnose-skaber-forargelse-i-Norge
Så hvad er sandheden?
Vil der om få år dukke konspirationsteorier op om at en beviseligt sindssyg mand blev "ofret" og buret inde i et normalt fængsel, bare for at samfundet kunne få sin hævn?

Godt spørgsmål. Men i det første link, du lagde ud, var de jo også indbyrdes uenige om diagnosen, selvom de var enige om, at han var syg.
Så noget kunne da tyde på, at de måske er ligeså uenige om diagnoserne, som der findes psykiatere! 😃
Og psykiaterne diskuterer jo også løbende, hvad psykisk sygdom er - og laver om på tingene hele tiden, så der er jo ikke noget der er fastlåst indenfor deres lærebøger, - på samme måde som diagnoser, der hedder sukkersyge eller blindtarmsbetændelse.
Men det kan da godt være, du har fat i en pointe - at man forsøgte at efterkomme folkets vilje. ❓

😃 😃 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen

Nu sad jeg lige og skrev et svar til et andet indlæg, som nævnte noget om en anden skribents påståede sympati for breivik fordi han i sin tid nævnte muligheden for at det måske var lidt sosjalakrobaternes egen skyld at det der skete skete, fordi sosserne jo aldrig har været åbne for en debat om rimeligheden i indvandringen, og så var indlægget selvfølgelig slettet da jeg sendte mit indlæg.

Men hoved pointen skal i nu ikke spares for, nemlig at der er ofre fra Ytøa som giver tidligere nævnte skribent ret.

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/08/24/111953.htm

For ham er det vigtigt at alle holdninger er synlige i norsk kultur, og det mener han ikke har været tilfældet, før 22. juli.
- Ellers er det en farlig kultur, siger Bjørn Ihler, der frygter, at noget lignende kan ske igen, hvis ikke Norge lærer af tragedien 22. juli.
- Jeg håber, at dette vil bryde kulturen lidt, så Norge lærer, at alle skal høres. Undertrykkelse af meninger kan føre til, at nogen gør det samme, som Breivik gjorde. Det er meget meget vigtigt, mener 21-årige Bjørn Ihler og tilføjer:
- Det vigtigste i den norske debat fremover er, at vi er åbne over for alle holdninger. Det håber jeg Norge har lært.

Som mange mennesker nok har set eller hørt, er Anders Breivik nu blevet erklæret tilregnelig... For mig at se, virker man ret så utilregnelig, når man vælger at tage næsten 100 liv. Der er ikke rigtig nogle der uddyber hvad det indebærer at være utilregnelig - eller tilregnelig for den sags skyld.
Jeg har læst, at der er foretaget nogle observationer af Breivik, som skulle vurdere hvorvidt han var til - eller utilregnelig. Her er Breiviks diagnose og verdensopfattelse set fra de to observatører:

Diagnose:
Husby & Sørheim: Breivik var både psykotisk under angrebet og under observationerne, og han lider af paranoid skizofreni.
Tørrissen & Aspaas: Breivik er ikke skizofren eller psykotisk, men lider af en narcissistisk og dyssocial personlighedsforstyrrelse.

Breiviks verdensopfattelse:
Husby & Sørheim: De mener, at Breiviks virkelighedsforståelse og rabiate holdninger er et resultat af paranoide vrangforestillinger.
Tørrissen & Aspaas: De ser ikke Breiviks holdninger og ideer som vrangforestillinger, men som ekstreme politiske opfattelser.

Selvom der er modstrinde svar, er Breikvik stadig nu blevet erklæret tilregnelig...
.. Men er man kun utilregnelig eller sindssyg, når man handler uden et motiv? - For mig at se, kan man også være utilregnelig, når man lider af en narcissistisk og dyssocial personlighedsforstyrrelse og handler efter et motiv, hvilket jo gik ud op at slå næsten 100 mennesker ihjel.
Det må da høre inden under ordet utilregnelig, nemlig at man "opfører sig, handler eller fungerer på en måde der ikke kan forudses"..
Hvad synes I? Er manden tilregnelig?
- Knus Lars [l] [sun]

¨
Næh, han slår socialdemokrater ihjel. Men det kunne for den sags skyld være konservative folk.
Jeg har fået samtlige diagnoser som Breivik, og mere til. Betragter mig overhovedet ikke som utilregnelig. Tror heller ikke nogen i psykiatrien gør det.
Så mon ikke det betegnelser for utilpasset i vores samfund.
Viser det ikke psykiatri er fis i en hornlygte?!

Manden var tilregnelig og får straffen. Og det fortjener han, men måske ikke politisk set!
http://www.youtube.com/watch?v=GKkiCFOE-Ic
-Man kan blive skør af det der!

Manden var tilregnelig og får straffen. Og det fortjener han, men måske politisk set!
http://www.youtube.com/watch?v=GKkiCFOE-Ic
Man kan blive skør af det der!

Man kan måske også tænke en Anders And, der havde kæmpet mod 35 bevæbnet betjente, og blevet dræbt, på hans gård og grund af en politisk overbevisning og princip. Eller måske bagefter gjort selvmord!
Det er jo netop det man ikke kan!
Det var heller ikke tilfældig mennesker han skød ned, men hvad han kunne finde af tilfældige mennesker på en Ø af politisk overbevisning!
Og på den måde adskiller det sig ikke fra f.eks. amerikanske skoleskyderier.

21 år for at dræbe 80 mennesker er en joke. Dødsdom på den elektriske stol ville have været bedre, langt bedre.
Rudolf Hess fik livsvarig fængsling, kun for at have rejst til England for at indgå fred og denne psykopatiske galning får kun 21 år?!
Endnu et bevis på hvor Zionist korrupte vores lande, i virkeligheden er. Hvis ikke det var fordi han var en Zionist ekstremist ville han have blevet dømt til døden.

21 år for at dræbe 80 mennesker er en joke. Dødsdom på den elektriske stol ville have været bedre, langt bedre.
Rudolf Hess fik livsvarig fængsling, kun for at have rejst til England for at indgå fred og denne psykopatiske galning får kun 21 år?!
Endnu et bevis på hvor Zionist korrupte vores lande, i virkeligheden er. Hvis ikke det var fordi han var en Zionist ekstremist ville han have blevet dømt til døden.

Fat det nu en gang for alle, strafferammen i Norge tillod ikke mere end 21 år i straf for den slags forbrydelser, da de jo påberåber sig at de er et humant samfund, så den lov laver de måske nok om nu de fik indset at verden er ikke så human, alligevel.

[quote="Rustynail" post=2607114]21 år for at dræbe 80 mennesker er en joke. Dødsdom på den elektriske stol ville have været bedre, langt bedre.
Rudolf Hess fik livsvarig fængsling, kun for at have rejst til England for at indgå fred og denne psykopatiske galning får kun 21 år?!
Endnu et bevis på hvor Zionist korrupte vores lande, i virkeligheden er. Hvis ikke det var fordi han var en Zionist ekstremist ville han have blevet dømt til døden.[/quote]
Fat det nu en gang for alle, strafferammen i Norge tillod ikke mere end 21 år i straf for den slags forbrydelser, da de jo påberåber sig at de er et humant samfund, så den lov laver de måske nok om nu de fik indset at verden er ikke så human, alligevel.

Hvorfor skal vi være humane når personen ikke selv kan være det? Hvis personen ikke er humanisk, kan jeg da på ingen måde se hvorfor regeringen skal være det. Da er det vel dobbeltmoral der er tale om.
Jeg kan vel skide på Norges samfund, globalt set er det øjeblikkelig dødsstraf der er det mest almindelige, for sådan nogle mentalt handikappede.

Efter så nogle situationer, kan jeg virkelig ikke se hvorfor nogle ligefrem skal blive dobbeltmoralske i stedet for at gøre omgående særbehandling i ligeså høj grad som situationen forholdte sig med Dahmer som forholdvis kun dræbte 17 personer.
Hvad med ''stikkerne'' hvorfor fik de dødstraf? Og ''feltmadrasserne'', hvorfor blev de så hårdt straffede? Hvorfor kunne de ikke have fortsat med at være humane efter WWII? Hvorfor skal denne psykopat få lov til at være på fri fod og politisk aktiv når han er ude?

Manden er syg, det ved alle, men konsekvenserne af at dømme han syg er, at han pludseligt bliver "rask" efter et par år, også skal de sætte ham fri efter loven.
Også er der konsekvenserne ved at sige han ikke er syg, nu kan hans tilhænger sige, se selv!, han er ikke en syg mand, også kan der komme nye aktioner senere, det havde de undgået ved at erklære han syg, men det sat op imod det at han så kunne komme ud tidligt, der valgte de altså, at sige at han ikke var/er syg, måske af hensyn til de efterladte, som på den måde fik en vis sikkerhed for, at han fik en langvarig straf, i fængslet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

så er man bare over i en anden problematik, Psykopati er normalt, for de er følelses kolde [???] 😕 Mvh

Jeg tror det er lettere at ryge til tops i samfundet, hvis man har FÅ følelser end for MANGE: http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/09/04/073601.htm
Det er altså bare MIN mening!

Vil umiddelbart mene, at vi almindelige borgere har alt for lidt grundlag til at vurdere, på baggrund af medie og presseomtaler, hvorvidt Breivik er tilregnelig eller ej - vil selv mene de bedste til at vurdere dette er psykologer i samarbejde med domstolene.
Hvis de finder ham tilregnelig eller utilregnelig - synes jeg man som udgangspunkt bør tiltræde dette som borgere i et retssamfund - hvis en at parterne - anklager eller dømte er uenig - har alle jo mulighed for at anke en dom, og få den prøvet ved en højere domstol.
Mener ikke man fordi man har dræbt mange - dermed kan sige man er utilregnelig - der er absolut ingen sammenhæng. I såfald ville terorister f.x. der sprønger en bombe i et stor indkøbscenter - jo pr automatik være utilregnelig.
Så lad nu os borgere have tiltro til domstolene - og retsprincippet om at man kan anke en domstolsafgørelse. Anker ingen af parterne synes jeg diskusionen er irelavant.

Efter så nogle situationer, kan jeg virkelig ikke se hvorfor nogle ligefrem skal blive dobbeltmoralske i stedet for at gøre omgående særbehandling i ligeså høj grad som situationen forholdte sig med Dahmer som forholdvis kun dræbte 17 personer.
Hvad med ''stikkerne'' hvorfor fik de dødstraf? Og ''feltmadrasserne'', hvorfor blev de så hårdt straffede? Hvorfor kunne de ikke have fortsat med at være humane efter WWII? Hvorfor skal denne psykopat få lov til at være på fri fod og politisk aktiv når han er ude?

Man kan ikke sammenligne det der skete for 2-3-4 generationer siden lige efter en verdenskrig med noget der sker idag i et normalt fredeligt ikke krigshærget land.
Efter anden verdenskrig havde en masse mennesker noget der bare skulle hævnes, og det gik så udover alle de små fisk som stikkere og medløbere, mens alle de store tyskervenlige politikere og forretningsfolk slap fri fordi de først blev dømt mange år efter krigens afslutning, hvor hævnmotivet og -lysten var falmet og forsvundet.
Jeg er ikke i tvivl om at de fleste helst så breivik aflivet eller fjernet fra jordens overflade for evigt, men loven giver ikke denne mulighed og han har fået den maksimale mulige straf, som indebærer en risiko for løsladelse om mange år, hvad jeg dog ikke tror sker.
Man kan næppe på nogen lovlig måde forhindre breivik eller andre i at ytre sig fra fængslet, og vil han skrive en bog mens han sidder inde, han har jo tid nok, så bliver det nok svært at stoppe ham, uden at det vil stoppe alle der er i fængsel fra at ytre sig.
Hvis det ikke er nok, hvad er så nok?
Skal der laves en speciel "Lex breivik" der kun gælder ham?
peter-holm-larsen har ganske ret.
Hvis det at slå mange mennesker ihjel eller bare mene at alle der ikke er som en selv skal dræbes automatisk gør gerningsmanden utilregnelig, så er alle muslimer altså psykopater.

Forresten, hvad med en mand som palle sørensen?
Burde han så også have været buret inde hele livet og ikke være løsladt?

Hvis det at han er syg er "noget alle ved", så har vi her et klokkeklart eksempel på justitsmord hvor man straffer en syg mand som burde under behandling´og ikke i fængsel.
Hvorfor mon ikke folk reagerer på det?
Hver eneste gang et land som feks USA henretter eller på anden måde straffer et menneske der beviseligt er på sinkestadiet eller på anden måde unormal, så vælter det ellers frem med fordømmende læserbreve og andre skriverier, som regel fra rød flok.
Men åbenbart ikke denne gang hvor det ikke vil være polisk korrekt at mene noget der bare kan minde om et breivik forsvar.
Og jeg gentager gerne min påstand.
Hvis breivik var blevet erklæret rablende sindssyg, så havde ofrenes død været forgæves, for så var de bare blevet slagtet af en galning, helt uden årsag eller grund.
Ved at erklære ham rask, får ofrenes død en mening for de efterladte som nu kan sige at de døde for en politisk sag og på den måde er helte og martyrer.
De dødes skæbne giver bare de efterladte mere mening når breivik er erklæret tilregnelig.
Jeg ved ikke hvem du mener der er hans tilhængere polle.
Jeg har endnu ikke hørt en eneste støtte ham eller hans gerninger, men jeg har set polisk korrekte som er begyndt at forstå årsagen til at breivik gjorde som han gjorde.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/08/24/111953.htm

Hvis det at slå mange mennesker ihjel eller bare mene at alle der ikke er som en selv skal dræbes automatisk gør gerningsmanden utilregnelig, så er alle muslimer altså psykopater.

De behøver vel ikke falde ind under kategorien "psykopater" (manipulerende og charmerende). Men hvis man er i stand til effektivt at nedslagte et stort antal mennesker, kan jeg ikke forestille mig, at man slås med hverken den største samvittighed eller empati. - Og så sidde bagefter og være tilfreds med sin egen præstation!

Og Norge fik fred.
Mon ikke de valgte den salomoniske løsning ud fra hans erklæring om, at så blev der ingen anke?
Om han er tilregnelig eller utilregnelig ændrer ikke på det skete. Og det er vel også blot en erklæring uden mening og interesse for fremtiden. Han har fået sin dom og kan nu tilbringe de næste 63 år på sine 8-10 m[sup]2[/sup] lille areal og få nok så mange klaustrofobiske tanker, han lyster, uden at vi andre skal bekymre os om det.

Så havde han straks anket sagen, og det kunne han gøre X-antal gange, X-antal gange af 165-millioner-Kr, som en sag koster at føre i den strøelse.
Og til sidst havde han fået sin vilje, nu har de lukket kæften på ham, 3X8=M2 resten af sit liv, også er han ude af verden.
Havde jeg F.eks været den første på "Ø"èn, så havde jeg BLÆST hjernen ud på ham, og det fatter jeg ikke de ikke gjorde, men det var måske Pga. pressen hængte over med en helikopter, i stedet for at hjælpe politiet.
Jeg ved det ikke, men mon ikke det var den bedste løsning?, han fik sin vilje også kan han blive glemt, altså lige indtil en eller anden DUM journalist får en ide om et eller andet, bare for at tjene nogle penge selv.
For det er jo lige det der er virkeligheden, pressen bestemmer, både hvad du må se, og hvad du skal mene.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja han er tilregnelig, i lovens forstand.
Prøver man at kigge på, at vi alle almindeligvis opfatter vores almindelige omgang med hinanden, med baggrund i den almindelige demokratiske retsstat.
Men det er ikke nødvendigvis det samme billede andre opfatter verden med.
Breivik har tydeligvis et andet billede af hvad der er rigtigt og forkert, med baggrund i et andet verdensbillede.
Hvis Breivik skulle være sindsyg, så er der mange politikere der også skulle erklæres sindsyg. Især dem, som vi normalt anser som terrorrister.
Også i Europa, er der nuværende politikere, som har brugt samme metoder i deres politiske kamp, som Breivik har benyttet.
Forskellen er kun, at Breivik ikke har haft sammen politiske rygstøtte som andre.
Nedskydning, bombning og anden form for terror, er ikke noget Breivik har opfundet som politisk pressionsmidel.
Hvis Breivik skal erklæres sindsyg, i lovens forstand. Så er der mange andre, med politiske synspunkter, der også skal erklæres sindsyge.

Det er ikke længe siden, at Danske politikere hoppede på en emotionel bølge, hvor det gjalt om at myrde løs i et fremmed land.
Angiveligt for at indføre Demokrati, hvilket der som sådan allerede var, tilpasset landets kulturelle og udviklingsmæssige baggrund.
Det eneste man fik ud af alle disse myrderier var, at erstatte en "oberst" med en "general".
Er en sådan mangel på indsigt, og udvisning af ekstrem stupiditet, nok til at erklære disse Danske (og udenlandske) politikere for sindsyge ?
Desværre, så er det sådan, at hvis bare man er dum og stupid nok, i kombination med snæver politisk overbevisning, så er man ikke sindsyg, bare fordi man myrder dem man ikke er enig med.

Nej, han vil aldrig anke denne dom for ifølge den er han normal og han vil for alt i verden netop ikke kendes utilregnelig, og det kan han risikere ved en ny sag med nye psykiatervurderinger.
Jeg ved ikke hvor hurtig pressen var ude med deres helikopter, men det er ikke pressens opgave at hjælpe politiet aktivt, og særlig ikke når der er tale om en bevæbnet mand der lige har skudt 77 personer.
Så vidt jeg husker så overgav han sig straks da politiet ankom og løftede end ikke et våben mod dem, og så kan det ikke forsvares at politiet slår ham ihjel, selvom det havde været den letteste og mest smertefrie løsning for alle, også ofrenes familie.

I mine øjne er han ikke tilregnelig. Han er personligheds forstyrret. Optaget af et indre had, og en trang til sygelig overdrevet selvhævelse. Det vil i grunden sige man har lavet en form for justitsmord 😕 [:X] Men den slags personlighedsforstyrrelser kan man sjældent gøre noget ved,og tilregnelig eller ej han vil forblive den samme. 😖 Mvh

Havde de erklæret ham syg i roen, så havde han straks anket sagen/dommen, for erklærede de ham syg, så ville hele hans mision/handling havde været en syg mands værk, og ingen vil bakke en syg mand op, altså vandt han på en måde, hans sag uanset hvor syg den så end er, så lever den endnu.
For der er flere af hans slags, og nu har de en "gud" at leve op til, de har dummet sig ret meget, det norske retsvæsen, men det opdager de nok, men så er det forsent.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det kan godt betegnes som et justitsmord, men han ville jo selv havde det, havde de erklæret ham syg i roen, så havde han straks anket sagen, lige nu leger han en slags "martyr", en "frihedskæmper" for sin sag, og det er meget farligt, for der er mange syge her i verden, alle søger bare efter en "leder".
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Breivik er en barnemorder,der laaaaangt overgår Lundin! [->]
Manden er nu dømt!men dette er ikke en enlig gal mands værk?dont think so..
hvis du vil spørge ham personligt, så skriv et brev,eller la vær![ide]

For det første, kan man ikke tage psykologiske vurderinger alvorligt, når det handler om sådan en sag. Psykiaterne er ganske udemærket klar over, at Deres diagnose vil være afgørende for dommen.
Der er stillet to meget hårde diagnoser.
Den første er nok den hårdeste og mest alvorlige der finde: "parnoid skizofreni".
Den anden er lidt mildere: "narcissistisk og dyssocial personlighedsforstyrrelse"
Hvis man kender lidt til paranoid skizofreni, så kan narcisisme og dyssocial personlighedsforstyrrelse, være en del af lidelsen "paranoid skizofreni".
Desuden kan han være psykotisk og ekstrem, under den ene samtale, men rolig under den anden. Alt afhængig af hvornår han er psykotisk.
Men da der er gået politik og medier i denne tragedie, så får man næppe den rigtige diagnose.
Fejlen er måske, at man fra samfundets side har svigtet. Måske skulle man turde stille den ekstreme diagnose "paranoid skizofreni" noget oftere.
Det er i øvrigt oftest livsvarrigt, hvis man får en behandlingsdom, baseret på diagnosen "paranoid skizofreni" Den kan ikke kurreres, men kun dæmpes med medicin.
Jeg mener man skulle have en kombination af de to typer straf. Han skal i et normalt fængsel, men samtidig tilbydes behandling mod sine sindslidelser. Dette vil oftest betyde, at han skal tage den kraftige antipsykotiske medicin, da man ikke kan behandle den lidelse på anden måde.
MVH
Megaprofilos

I mine øjne er han ikke tilregnelig. Han er personligheds forstyrret. Optaget af et indre had, og en trang til sygelig overdrevet selvhævelse. Det vil i grunden sige man har lavet en form for justitsmord 😕 [:X] Men den slags personlighedsforstyrrelser kan man sjældent gøre noget ved,og tilregnelig eller ej han vil forblive den samme. 😖 Mvh

Jeg kender ikke nok, faktisk stort set intet, til psykiatriske diagnoser, og kan derfor ikke bedømme om han er normal eller ej.

Men jeg vil aldrig nogensinde kalde en person der med koldt blod skyder xx antal mennesker ned for normal, og det uanset om det er sosjalakrobater eller DFere der er ofrene.
Eneste undtagelse er krig og hvis det er soldater eller fjender der udgør en konkret umiddelbar trussel man skyder.

En anden "biting" ved en utilregneligheds diagnose ville være at muslimer som ikke ønsker påvirkning af andre end ligesindede, også vil være utilregnelige.

Jeg skal ikke gøre mig klog på det ene, eller det andet. Da jeg dog læste at han sendte en beklagelse til evt. ligesindede, og at beklagelsen gik ud på at han var ked af at der ikke var nok dræbte, da tænkte jeg bare "Det dyr skal ALDRIG på gaden igen!!". Så vil jeg se stort på om han skal på kolbøttefabrik eller i fængsel. Sidstnævnte vil jeg foretrække, da der sidder en del fædre der. Fædre hvis børn kunne have befundet sig på Utøya.
Bakerman1

21 år for 77 dræbte er ikke nok. Jeg havde gerne set ham få 21år per dræbt person. Så vil han aldrig komme ud igen i live.
bakerman1

For det første, kan man ikke tage psykologiske vurderinger alvorligt, når det handler om sådan en sag. Psykiaterne er ganske udemærket klar over, at Deres diagnose vil være afgørende for dommen.
Der er stillet to meget hårde diagnoser.
Den første er nok den hårdeste og mest alvorlige der finde: "parnoid skizofreni".
Den anden er lidt mildere: "narcissistisk og dyssocial personlighedsforstyrrelse"
Hvis man kender lidt til paranoid skizofreni, så kan narcisisme og dyssocial personlighedsforstyrrelse, være en del af lidelsen "paranoid skizofreni".
Desuden kan han være psykotisk og ekstrem, under den ene samtale, men rolig under den anden. Alt afhængig af hvornår han er psykotisk.
Men da der er gået politik og medier i denne tragedie, så får man næppe den rigtige diagnose.
Fejlen er måske, at man fra samfundets side har svigtet. Måske skulle man turde stille den ekstreme diagnose "paranoid skizofreni" noget oftere.
Det er i øvrigt oftest livsvarrigt, hvis man får en behandlingsdom, baseret på diagnosen "paranoid skizofreni" Den kan ikke kurreres, men kun dæmpes med medicin.
Jeg mener man skulle have en kombination af de to typer straf. Han skal i et normalt fængsel, men samtidig tilbydes behandling mod sine sindslidelser. Dette vil oftest betyde, at han skal tage den kraftige antipsykotiske medicin, da man ikke kan behandle den lidelse på anden måde.
MVH
Megaprofilos

Vil det sige, at du er enig med Breivik, når han selv beskriver, at han ikke kan tage dommen alvorligt ?
I øvrigt en spændende tanke at folk med politiske holdninger der medfører andres død, skal tvangsmedicineres. Det er jeg måske enig i
Kraftig antipsykotisk medicin, til politikere der lider af en fællespsykose, det er helt i orden med mig.
😃

Hvad i alverden taler du om??? Selvfølgelig er jeg ikke enig med Breivik i, at han ikke kan tage dommen alvorligt.
Jeg taler om psykiaternes diagnoser.
Hvordan pokker får du den sindsyge ide om, at jeg udtaler mig om noget, jeg overhoved ikke har omtalt!! 😮 [???]
Megaprofilos

Havde han haft den samme alder som nu for 75 år siden, havde han sikkert spankuleret rundt i en KZ lejr som SS sturmbannfuhrer med ret til at være herre over liv og død, mange af disse morder var af samme støbning som Breivik, de findes desværre i alle udgaver og lande wold wide, men næppe en ville vel påstå at disse psykopater var tilregnelige.

Der ER faldet dom.
Breivik er ikke sindsyg.
DU udtaler at der skal benyttes et tilbud om medicin.
Der er INGEN, der skal tilbydes nogen antipsykotisk medicin, hvis de er normale.
Slet ikke, hvis de har dom for det.
Det er helt tydeligt, at du er uenig i den dom. Det samme er Breivik.
Jeg er IKKE uenig i den dom. Hvis Breivik erklæres sindsyg, så er der mange andre politisk overbeviste, som skal erklæres sindsyge.
Han er DUM, men ikke sindsyg.

Du tager totalt fejl, hvad angår mine meninger. Jeg udtaler mig alene om det flere forskellige psykiatere, har udtalt som det fremgår af trådstart.
Jeg udtaler, at det kunne være en mulighed, at fængsle ham normalt, men samtidig medicinere ham. Dette betyder absolut ikke, at jeg mener at han er "ustabil" og ikke skal fængsles.
Jeg er ikke uenig med den dom. Det ville kræve, at jeg havde interesseret mig for denne tragedie, og fulgt den i mindste detalje, hvilket jeg ikke har gjort.
Jeg er i teorien totalt ligeglad med denne sag, forstået på den måde, at jeg ikke har haft tid til at sætte mig ind i detaljerne. Jeg omtaler kun de to forskellige diagnoser, samt en mulig måde at straffe på.
MVH
Megaprofilos

Interesserer mig ikke en skid! HVAD han er.... Bare de holder ham indespærret i 50 år eller mere.... 😕

[quote="Rustynail" post=2607120]Efter så nogle situationer, kan jeg virkelig ikke se hvorfor nogle ligefrem skal blive dobbeltmoralske i stedet for at gøre omgående særbehandling i ligeså høj grad som situationen forholdte sig med Dahmer som forholdvis kun dræbte 17 personer.
Hvad med ''stikkerne'' hvorfor fik de dødstraf? Og ''feltmadrasserne'', hvorfor blev de så hårdt straffede? Hvorfor kunne de ikke have fortsat med at være humane efter WWII? Hvorfor skal denne psykopat få lov til at være på fri fod og politisk aktiv når han er ude?[/quote]
Man kan ikke sammenligne det der skete for 2-3-4 generationer siden lige efter en verdenskrig med noget der sker idag i et normalt fredeligt ikke krigshærget land.
Efter anden verdenskrig havde en masse mennesker noget der bare skulle hævnes, og det gik så udover alle de små fisk som stikkere og medløbere, mens alle de store tyskervenlige politikere og forretningsfolk slap fri fordi de først blev dømt mange år efter krigens afslutning, hvor hævnmotivet og -lysten var falmet og forsvundet.
Jeg er ikke i tvivl om at de fleste helst så breivik aflivet eller fjernet fra jordens overflade for evigt, men loven giver ikke denne mulighed og han har fået den maksimale mulige straf, som indebærer en risiko for løsladelse om mange år, hvad jeg dog ikke tror sker.
Man kan næppe på nogen lovlig måde forhindre breivik eller andre i at ytre sig fra fængslet, og vil han skrive en bog mens han sidder inde, han har jo tid nok, så bliver det nok svært at stoppe ham, uden at det vil stoppe alle der er i fængsel fra at ytre sig.
Hvis det ikke er nok, hvad er så nok?
Skal der laves en speciel "Lex breivik" der kun gælder ham?
peter-holm-larsen har ganske ret.
Hvis det at slå mange mennesker ihjel eller bare mene at alle der ikke er som en selv skal dræbes automatisk gør gerningsmanden utilregnelig, så er alle muslimer altså psykopater.

Forresten, hvad med en mand som palle sørensen?
Burde han så også have været buret inde hele livet og ikke være løsladt?

Hævne hvad nøjagtigt? Og hvad har forhold med en soldat (som er der for at beskytte landet) at gøre med ens politiske synspunkter?
Tyskland okkuperede ikke Danmark og Norge for at erklære krig med dem, men for at styrke Det germanske rige, indgå samarbejde, (der var afgørende for krigen imod kommunisterne) pga. jernmalmen og for at beskytte dem fra en engelsk invasion.