Er der nogen bud på sandhedsværdien af dette tema?

Der er så mange forskellige påstande om forskellige motiver til, havd der foregår i samfundet, derfor - finder jeg en ny vej for det budskab, jeg har fået slettet - måske ikke - men det kommer ikke til at gå ud over mig - men ihvertfald følgende:
"Frihed er -ikke at have noget at miste". Samfundets kloge fatter ikke dette simple budskab, til trods for at netop det ligger til grund for megen sekterisk, ekstrem og farlig adfærd. Uanset politisk og religiøst tilhørsforhold, uanset højre eller venstre.
Bring mennesker til det punkt, uanset om du formelt har "ret" eller "uret", så har du skabt den næste bølge af villige selvmordspiloter!
- enfoldige -

Det er også meget sandsynligt, at vi laver terrorister ved en måde vi bekæmper terrorisme
Hvordan ser en terrorist ud?
http://www.metroxpress.dk/dk/article/2010/02/09/10/1209-83/index.xml

Ja den tanke har jeg tit haft - og iøvrigt tit snakket med mine børn (to halvvoksne drenge) om. Hvis vi prøver at se bort fra evt. organiserede bagmænd o. lign., så er det vel rimeligt at antage at tesen passer på personer, der bringes i disse afmagtssituationer.
Det kunne være interessant at høre, hvad tidligere modstandsfolk mener om denne betragtning. Kan de mon genkende afmagtsfølelsen, eller var det snarere heltemod og fædrelandskærlighed, der drev dem i deres farefulde indsats? Var de så unge og så uddannede, at de greb til væbnet modstand inden følelsen af afmagt ramte dem?
Men hvad var så deres legalitet, altså hvordan retfærdiggjorde de hver især personligt, at de brød "loven"?
- enfold -

viden, forståelse og erfaring samt social tryghed & selvtillid samt bæredygtighed så giver frihed mening ?

Hvad nu hvis jeg stiller det op sådan:
Uddannelse = indoktrineretprofessionelt
Viden = ufuldstændig (ej komplet) indsigt
Forståelse = af hvem eller fra hvem
Erfaring = lært at den kloge narer den mindre kloge (måske endda forventes at gøre det)
Social tryghed & selvtillid samt bæredygtighed = brød og skuespil for folket
Ja, jeg har ikke lovet ikke at være lidt firkantet. Jeg synes ikke at dine vilkår for frihed dække mit behov for forståelsen af frihed. Jeg synes umiddelbart, at jeg kan tænke mig mange eksempler, hvor jeg vil hævde at frihed findes/eksistere på trods af fravær af indtil flere af dine parameter.
Lad os fortsætte
- enfold -

Hvis samfundet tilside sætter meneskerettighederene og/eller lovene i behandlingen af et meneske,eller begår justitsmord mod en?, så kan "selvtægt" og/eller selvjustits godt blive det man griber til, ikke for at få retten, som man måske har, men i at man i en form for magtesløshed/harme, griber til både selvtægt og selvjustits.
Hvilket jeg finder (uhyggeligt nok) naturligt, ikke fornuftigt, men naturligt, jeg tror!, det der stopper de fleste folk er det, at så er man jo ikke bedre end dem der udøver det imod en.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

For hvad hvis det som du omtaler som "sociale tryghed" bliver brugt imod dig, og du derved mister din selvtillid, og troen på det du bør kunne stole på, Feks, dit land, og det`s love og retsvæsen, for hvis du først mister det, så er der jo ikke noget tilbage.
Hvis man ser det med "store" briller?, hvad tror du så "camilla" tænker om Danmark, hende sendte Danmark ud af landet, selv om at de Danske love sagde noget andet, hun er den perfekte terroist.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Alle er lige for loven og loven gælder for alle dele af Danmark, eller gør den nu også det, det er bare et spørgsmål om tid, så får de trådt en forkert over tærene, også sker det som skete for hende sagsbehandleren, bare i et meget stører omfang.
Lige nu!, så hænger folk sig helre, end at gribe til selvtægt og/eller selvjustits, men det kommer en dag, for samfundet behandler ikke alle lige og efter lovene.
Så jeg tror kun det er et spørgsmål om tid, så skal det nok ske også her i lille Åhe så fredelige Danmark.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

. . . men havner så i den utålelige (kun næsten) situation, at jeg forestiller mig to personer eller grupper, der er nået til samme "selvtægts-"grænse, men af forskellige grunde.
Mit scenarie er dilemmaet; jeg kan forstå begge personer, men kan (selvfølgelig) alligevel ikke acceptere at de f.eks. bruger den forståelse til selvtægt eller hvad det nu kan være, de føler sig berettiget til!
Løsningen er jo netop ikke at tryne dem, det er jo det, der allerede har bragt dem i den tilstand (som du og jeg og vel de fleste kan genkende), til det standpunkt de nu er havnet i. Hvordan og hvem skaber den konfliktløsning, der skal "redde verden" i den situation?
Jeg har derfor, i anden sammenhæng rejst spørgsmålet om f.eks.krigsførelse. Er det en overskridelse af en slags "samfundets kollektive selvtægts-grænse)?
Jeg er kun en amatør for vorherre i disse spørgsmål, men da jeg gerne vil forstå, så er det, at jeg kommer til at rejse spørgsmålene. Så, byd ind med viden, synspunkter og kommentarer - vi holder en god tone her, men iøvrigt er der rum for allehånde bidrag.
Husk, ingen trynen, vi ved kun alt for godt, hvad det kan føre med sig.
Solskinshilsen til pouljørgensen
og alle jer andre
- enfold -

Mener du virkelig det?
Hvem ser du så som fronterne - altså i den store målestok, som du forudsiger?
Er der ikke forhold og vilkår i samfundet, vi kunne ændre på, bl.a. med det formål at undgå at mennesker, grupper ell. andre nationer for den sags skyld bliver trynet, knækket, holdt uden for velfærdssamfundet o.s.v.?
Når nationens forskellige talerør fortæller om vores mange, både nutidige og historeiske fortræffeligheder, så må der da være mennesker, besindige og moralsk ansvarlige, der kan vise nogle veje for os alle, så vi undgår anden konfrontation end den med, at der skal være plads til at række tunge, - men ikke mere?
Igen hilsen
- enfold -

Så er vi ved mit spørgsmål, hvordan og hvem kan vi finde/bruge til at løse den slags problemer.
Hypotetisk, lad os antage, at en eller anden dansk statsborger har begået en grov forbrydelse i et andet land. Er det så rimeligt at statsborgerskabet beskytter vedkommende mod retsforfølgelse, samtidig med at det samme statsborgerskab ved en tilsvarende grov forbrydelse i Danmark IKKE beskytter, hverken mod retsforfølgelse eller mod udvisning, hvis man er af anden etnisk oprindelse?
Her er vist lidt at arbejde med
god fælles arbejdslyst
- enfold -

Der er i Danmark, skal beskyttes efter Dansk lovgivning, og ikke efter en lov fra et andet land, som siger at hun/han kan udleveres, for derved sletter man den persons national sikkerhed, og gør personen nationalløs.
Hvis staten ser gennem fingerene, med hvilke af de Danske love der skal holdes i Danmark, så ender det helt galt, at vi som dansker er og skal være beskyttet af de Danske love er vel klart, vi er jo Dansker, ikke amerikaner, hvilke love og regler de har i usa, det raver mig, jeg er dansker.
Tag Feks. min svoger!, han har kørt lastbil, eksport, han overtog en vogn som kom fra findland, og den skulle til frankrig, da han kom til paris blev han stoppet, det viste sig at den chauffør der havde kørt vognen fra findland og til Kbh, ikke havde skrevet sit fulde navn på fartskiven!, min svoger står til 9 måneders fængsel i frankrig, fordi en anden chauffør havde glemt at skrive sit fulde navn på en køreskive.
Vognmanden og fagforeningen betalte til sammen 100,000-Kr for at få ham løsladt mod kaution, han blev så "smuglet" til Danmark, men frankrig har ødelagt han`s muligheder som langturschauffør, med nogle særregler, så min svorger er efterlyst for noget han ikke har gjort, hvis han tager til frankrig så bliver han anholdt og sat i fængslet.
Skal han tage den straf?, en straf for noget han ikke har gjort, hvis Danmark skulle være så dumme at udlevere ham, så får de en fjende som de aldrig havde drømt om at der findes, for efter dansk lovgivning straffes den slags kun med en bøde, også når franske charffører stoppes i Danmark med rod i køreskiverene.
Så om det er rigemeligt?, Jo!, det vil jeg mene, da der i visse lande ikke er hold i straffens størelse i forhold til lovovertrædelsen.
Så er vi henne ved retssikkerheden?, jeg tror alle kenner til mit møde med "loven"/og tryg, jeg har tabt en sag i Byretten og i Landsretten mod tryg, selvom at jeg har loven på min side, jeg har anket sagen til Højesteret!, men i både Byretten og i Landsretten er der begået justitsmord imod mig, det har jeg Justitsministeren`s ord for, og han sagde til mig at min sag skulle for Højesteret, hvilket jeg også har fået tilladelse til af procesbevillingsnævnet, men hvis jeg ikke havde fået den tilladelse, så ville det kun havde været hensynet til mine børn der havde holdt mig tilbage fra at begå selvjustits/ selvtægt, ikke fordi at jeg så ville havde fået noget ud af det, ud over kost og logi i meget lang tid, men måske ville dem der havde begået justitsmordet imod mig så tænke sig en ekstra gang om inden de gjore det igen imod andre, og det tror jeg godt jeg kunne leve med.
Det er meget nemt at lave en terroist, man skal bare love nogen noget mange gange også tage dem noget så forfærteligt ved røven, også latterliggøre dem, så bliver folk farlige.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der holder alle love og regler op med at gælde.
Selve begrebet "selvtægt", kan også komme ved en lyver i retten, eller kommer med urigtige oplysninger, som derved ændre retten`s afgørelse, så uret bliver til ret og en der skulle havde vundet en sag pludseligt taber i retten, retten afgørelse er baseret på de udtalelser der kommer i retten, og ikke efter hvad der står i selve loven, så hvis den ene i en retsag hælder en masse ud, som slet ikke har noget med sagen at gøre for at forvire dommerene, så sker fejlen, bliver den ikke rettet, så kan det ende galt, især hvis et er en der ikke har noget at midste, og som ved at han/hun har ret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

. . . i skrivende stund har jeg absolut ingen anelse om, hvad din sag er eller hvad den handler om, men jeg vil forsøge lidt på nettet.
Dine andre synspunkter vender jeg tilbage til - det har indtil nu været en lang dag ved tsaterne.
Venlig hilsen
-enfold -

. . . men som sagt lige før, jeg vender tilbage.
- enfold -

Det skal du vist ikke begynde på, det vil tage dig MEGET lang tid at læse det som jeg har skrevet i/om den sag, men OK, en MEGET kort gennemgang.
1. D:13/8-1985 skar min mester et 750Kg tungt jernrør ned i hovedet på mig, jeg brækkede nakken, kom på sygehuset, blev udskrevet dagen efter Pga, en fejl, lå i sengen hjemme i næsten 2 måneder.
2. D:23/10-1985 kørte jeg en bil til syn for et værksted, på vejen tilbage til værkstedet, var der en der svingede over i mig, jeg vågnede op ved at en læge stod og sygede mig sammen, jeg blev sendt hjem samme dag, de havde ikke opdaget et brækket kraveben, indre kvæstigelser, og nogle andre småting, ham der kørte ind i mig blev dømt erstatningspligtig, det var der bare ingen der sagde til mig.
3. jeg fik en erstatning for et EET på 15% og et MEEN på 5% for den første ulykke?, det ankede jeg 100- gange for jeg mendte at skylden for min indvalitet skyldtes den første ulykke, men det ville A.S.K. og D.S.A ikke høre tale om, men de gav ingen anden grund.
4. I 2004 ringede Hr. Anders Kabel fra D.S.A. til mig og sagde at jeg selv skulle kontakte tryg Vedr, erstatning, det gjore jeg, jeg skrev til tryg og de modtog brevet D:28/9-2004, altså inden for 5-14-4 loven`s krav, som er gældene for den slags sager, hvor der er en ansvarlig, tryg lovede mig 2-3 gange erstatning, inden de D:7/12-2005 sendte min sag til A.S.K. med henblik på at få regnet min erstatnings størelse ud, og det betalte tryg 5.000-Kr for, i det brev til A.S.K. skriver tryg, "da vi skal betale erstatning", A.S.K. afgørelse kommer så D: 1/3-2007, D:5/3-2007 ringede jeg så til tryg, "Susie Castenlund"(hun blev fyret Pga det), men hun sagde at de lige skulle regne min erstatnings størelse ud, så ville jeg få min erstatning, en månedet efter sagde hun det samme, og igen efter endnu en månedet det samme, i August månedet 2007 ringede hun så til mig, og sagde, at nu havde de fået set på min sag!, men de var meget uenige med A.S.K. afgørelse, og at de havde sat mit MEEN og EET alt for højt, men at tryg godt ville gige mig 200.000-Kr, hvis jeg lige ville skrive under på at jeg ikke ville havde mere fra tryg, det sagde jeg nej til, også startede det hele.
5. Susie Castenlund, sagde at så kunne det også være lige meget, for min sag var nok også forældet, efter 1908-loven`s § 1. stk 1. nr 5. ( 1908-loven gælder slet ikke for sager som trafikulykker hvor der er en der er dømt erstatningspligtig, og endvidre anerkendte Balitca/tryg sin erstatningspligt i retten i 1986), men så sagde hun at hvis jeg så ville tryg mere, så skulle jeg gå til en advokat, og den skulle de(tryg) betale, jeg gik til en "advokat", han tabte sagen i Byretten i Glostrup?, jeg ankede til Landsretten, der tabte han den også, han var en skovl, straks jeg fik, afgørelsen fra Landsretten, skrev jeg et brev til Brian Mikkelsen og der skrev jeg hele forløbet, og henviste til Div, love og regler for sager af den karakter.
6. Justitsminister Brian Mikkelsen ringede til mig dagen efter (det var en mail jeg sendte), han havde læst brevet og havde fået en til at gennemgå sagen, han sagde at der var begået justitsmord imod mig, og at jeg skulle havde den erstatning, og at min sag skulle for Højesteret, og at jeg skulle havde friproces til den sag.
7. Jeg sendte så straks selv en ansøgning ind til Procesbevillingsnævnet, om tilladelse til at få min sag for Højesteret, 8 uger og 3 dage efter fik jeg så tilladelsen, også fik jeg travlt, jeg skulle bruge en ADVOKAT, en med forstand på den slags sager, det fandt jeg, jeg sendte ham papirene og afgørelserene fra Div retsale, han har så søgt Civilretsstyrelsen om friproces, og der venter jeg/vi så svar om et par uger.
8. tryg har overtrådt forsikringsloven af 1916 (den har min morfar lavet), tryg holder ikke erstatningsansvars loven, tryg har tilsidesat 1908-loven`s § 1 stk 2., tryg løj i Østre Landsret,det står der i retsbogen, hvis man ser hvad der står i retsbogen fra byretten også den fra Landsretten, tryg har i det hele taget brugt så mange beskitte triks så man tror det er løgn i min sag, tryg ved de skal betale, det har de selv indrømmet på skrift, hvilket jeg har fra A.S.K., og tryg ved udemærket godt at 1908-loven ikke gælder for trafikulykker, og slet ikke når der er afsagt dom med dem som erstatningspligtig part i sagen.
9. Problemet med tryg skyldes at de i deres brev a.D:7/12-2005 til A.S.K. udbad sig en stationær dato?, altså en dato hvorfra de skulle betale erstatningen fra, og den har A.S.K. som loven foreskriver sat til D:23/1-1986, og deres afgørelse siger at mit EET som følge af bilulykken er 25%, det svarer til Ca 6.000-Kr i erstatning om måneden, men fra D: 23/1-1986, og til Dato, med Ca, 10% i rente, pluds renter af renters renter, i dag Ca 7.500.000-Kr, også satte A.S.K. mit MEEN til 5%, svarendene til 26.500-Kr, men igen fra D:23/1-1986, så det er også med alle de renter Osv, i dag Ca 250.000-Kr.
10. Loven siger tryg skal betale, tryg har sagt de skal betale, også skal de det også.
Det var den korte vertion?, den lange finder du under "forsikringer" i debatten sol, jeg bruger mit eget navn !, "Poul Jørgensen/pouljoergensen", og som det nok fremgår, så er jeg meget gal på tryg, men som jeg er inde på i flere af indslagene, så kan jeg dukomenterer alt hvad jeg skriver, jeg skal ikke havde noget sagsanlæg på nakken af tryg, men det ved de.
Jeg har tilbudt alle at få lov til at se beviserene, både på sagen og på at tryg har lovet mig erstatningen og at de har skrevet at de skal betale, og det gælder også dig, du skal bare skrive til mig " pouljoergensen@sol.dk " så svarer jeg dig fra min egen mail adresse, det eneste jeg sletter er de 4 sidste tal i mit Cprnr, ellers rører jeg ikke ved noget.
Jeg ved ikke om, det jeg har været igennem ikke "næsten" giver en ret til "lidt" selvtægt, men næsten tror jeg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tag Feks, lille Thor, ham ville en sygeplejerske give noget medicin som han slet ikke skulle havde, for at rede ham, så tog han`s far og mor ham fra sygehuset, og gemte ham, de blev efterlyst i hele verden som narkomaner, og med den besked at lille Thor ville dø, hvis han ikke fik den medicin.
Da man så endeligt fangede "forbryderene", Thor`s forældre, så viste det sig at de ikke var narkomaner, og at lille Thor slet ikke skulle havde den medicin, men tønnerkommune har tvangsanbragt lille Thor i familiepleje, tønnerkommune hat kidnappet lille Thor.
Da sagen kørte i pressen fik den en enorm omtale, lige til de opdagede at forældrene ikke var narkomaner, de var i TV, sygeplejersken var i TV, hvor hun stod og sagde hvor vigtigt det var at lille Thor starks blev fundet, ingen af dem har sagt undskyld, ingen har gjort noget for at få Lille Thor tilbage til han`s forældre, hvis de stakkels forældre ikke er et oplagt emne til en terroist, så ved jeg ikke hvad, staten har taget deres barn.
Jeg har skrevet til Div, ministeriere, men ingen vil tage ansvaret for den sag, men svarer bare, kan ikke gå ind i en konkret sag, det siger de altid, de har ansvaret, men frasiger sig det, med henvisning til at de ikke kan gå ind i en sag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Danskerene sover?, vi har i det store hele været forskånet for meget?, i 50èrene var der de "vilde engle", motorcykkelklubberene, de kørte uden udstødningsrør og de drak bajer, uha da da, de var farlige, så kom 60èrenes orrør, tilbage til blomstertiden, hippier Osv, de var samfundsundergrav-endene, så de var også meget farlige, så i 70èrene var der balade på universiteterne, de var også meget farlige, i 80èrene?, ikke rigtigt noget farligt!, Nåhr jo, det var noget meget farligt, Mogens Glistrup, hvis nogen eller noget var farligt så var det ham?, 90èrene, ikke en dyt skete der, et meget kedeligt år10?, men så kom 00èrene, ungdomshuset, se det var noget meget farligt noget, det kostede mange penge at få det/dem stoppet.
Ser man det sat op imod hvad der har været sket i udlandene, så er det jo småting, havde pressen ikke været så opfindsomme at de selv kunne opfinde noget at skrive om, så ville de havde været gået konkurs hele bundet.
men "alt" den ballade der har været i danmark?, den har vel på en eller anden måde skabt det Danmark som er vores danmark, og som vi mere eller mindre er galde for?, men der er sket noget forfærdeligt de sidste 50år, det er ikke mange der har opdaget det, men danskerene har mistet deres selvstændighed, de er blevet til små tandhjul i en stor maskine, og er der et lille tandhjul der ikke vil, så er der et andet tandhjul i reserve, og ingen tager hensyn til hvad der sker med det gamle tandhjul, for det er ligemeget med det tandhjul, for det duer jo ikke, så pyt med det.
Så kommer indvandrene med alt deres ballade?, eller gør de nu også det, de er bare ikke blevet lulret i søvn af deres regeringer de sidste 50år, de er vant til at skulle kæmpe for deres ret til livet, og de holder sammen, det gjorde danskerene også engang, men det har regeringen fået pillet ud af Danskerene og det har kun taget 50år.
Så lige pludseligt er der en der slår en sagsbehandler ihjel, det er forfærteligt, men hvem spørger hvorfor han gjorde det, var det ikke resultatet af en udmygelse der fik det til at slå "klik" for ham, havde han ikke bare pludseligt fået nok, der er en der har ansvaret for den handling, men vedkommendene sidder nok trygt bag et stort skrivebord langt fra hvor det skete, og han skal nok få ansvaret plaseret et andet sted.
Jeg ved ikke hvad "Holger danske" ville sige, hvis han så hvordan Danskerene bare har opgivet det hele, for en lile pose slik og noget falsk tryghed, men en dag vågner Danskerene vel op igen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Skyd fjenden inden de skyder dig, jo tak den kenner jeg udemærket for godt, efter den regl kommer der en masse andre regler og love, men dem skider man stot på, det er noget man må tage følgerene af bag efter, hvis man ellers overlever, det er ikke helt ufarligt det der med en krig, der er mange der ikke overlever, men det er vel også OK bare de har overholdt lovene som dem der sidder hjemme i varmen har lavet, kan du se komikken i det?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis undervisningen er indoktrinerende har det noget at gøre med hvilken undervisningsmetode der foretrækkes: indoktrinering er vel generelt medførende intellektuel stagnation; hvilket er usmart i et videnssamfund såvel som i fx en organisation.
På den anden side har det også noget at gøre med grundliggende anlæg for social adfærd; hvordan man interagerer i social samhøringhed og hvordan personerne er karakteritisk; der findes jo mange persontypekarakteristika ; bare sådan noget som astrologien frembyder jo generaliserende typekarakteristika ...
Men vil man have rene undervisningsmaterialer burde man lade eleverne om selv frit at forfatte undervisningsmaterialet og lade næste års elever frit revidere det❓
social tryghed & selvtillid er godt nok