Er dette islamfobi?

Læs et indlæg fra en indvandrer fra Mellemøsten:
http://www.sappho.dk/Nr.%202%20februar%202006/Nasim.htm

For det første er jeg ikke begejstret for det website. Dets vinkel er temmelig negativt i forhold til Islam. Hviket dokumenteres af, at de i redaktionen har Danmarks største antiislamiske historiker. Det er en debat jeg gerne tager med hvem som helst, især folk fra det site. :)
Som alt andet der kommer fra den kant, er også den artikkel, du henviser til utrolig dårlig i dens argumentatoriske opbygning.
Jeg ved snart ikke engang selv, hvorfor jeg finder det betimeligt, at pille i den slags, men man kan vel håbe, at lyset vil falde afklarende over andre med tiden. :)
Lad mig starte med at problematisere sproget eller retorikken som det mere er.
” Jeg forstår egentlig ikke den teori, som siger, at man skal respektere andres tro! Hvorfor skal man det? Nej, man skal kun respektere mennesker og ikke deres tro.”
Der er faktisk ingen teori, der siger dette. Men der er, som hun ganske rigtigt siger, en normativ formuleret ide om, at man skal respektere andre mennesker. Dette indbefatter hvad de end måtte have af religiøs overbevisning. Det er altså ikke nødvendigt, at starte med denne ”påstand”, men den tjener jo et formål, da den sætter vinklen på hendes indlæg.
Hun mener derudover, at det danske samfund er blevet delt i to, et danskt og et muslimsk, det er nok rigtigt, men det er jo ikke det rigtige billede, hun efterlader. Virkeligheden er, at det yderligere er delt i f.eks. den del af befolkningen, der stritter over det hele ved talen om muslimer, og dem, der ikke gør det. Hvis man forsimpler polarioseringen af samfundet på den måde, fastholder man en problemstilling, der ikke er ”sand”. Man kan yderligt opdele samfundet i en bred masse, og to mere eller mindre hystriske yderfløje. Man kan endelig også opdele ud fra et socialt parameter. Denne ”dualisme” hun promoverer har kun et formål.
” Det gøre ondt, når man ved, at man ikke kan kommunikere på samme måde som før, fordi ingen må føle sig krænket, og fordi man skal tænke sig godt om, inden man åbner munden.”
Her kunne man se på det faktum, at vi rent faktisk kommunikerede meget anderledes inden DF og alt det ubegavede sammenrend af utilpassede, satte en ny dagsorden. Hvis det er således, at man er skuffet over kommunikationen i dag, er det en rigtig god ting, at se på denne mangels historiske betingelser. Eller hur?
” Der skal være grænser for ytringsfrihed, siger de, men hvem skal sætte disse grænser? Danskere eller muslimer, Vesten eller Østen, imamer eller Anders Fogh?”
Her fortsætter hun sin konfliktsøgende retorik. Svaret er jo ingen af dem. Grænserne er sat af lovgivningen. Hvis alle overhoplder den, er der ingen ko på isen, om man så må sige. :)
” Hvis ytringsfriheden skal begrænses, hvordan skal man så vide, hvad man kan skrive, sige eller tegne for denne sags skyld? Der vil altid være nogen der er uenige i ens synspunkter.”
Dette kunne have været sagt af den inderligt fornærmede Pia K. Eller Fogh. Må det være mig forundt at henvise til almindelig anstændighed, et begreb der er helt glemt i disse tider. Tsk tsk tsk
Den sidste passage i hendes indlæg, er en direkte sammenskrivning af Muhammad-krisen. En samtale med ambassadører, er ikke lige det samme som at give efter. Og derudover, og vel nok det vigtigste, ingen har bedt Danmark eller andre lande at give efter. Men krisen afstedkom en genopdagelse af et middelalderligt udtryk ”knæfald”, og en hulens masse forplumret debat.
Hendes løsning af hele problemet tager udgangspunkt i begrebet, ”ikke at give efter”. Dette begreb er jo tomt, der er jo ikke noget at give efter.🙂Jeg ved, atdet er en almindelig opfattelse, at vi er presset, og vi ikke må give efter,🙂men er der nogen der kan sige mig helt konkret, hvad er det for et pres?
Man skal passe på, ikke at hive den globale terrorsituation/trussel ind i almindelig indenrigspolitik. Det man kan høre i dag, lader ikke H.C. Andersen noget efter i fantasi, men Andersens pointer fattes totalt i nutidens myter og eventyr.
Men for at svare på dit spørgsmål. Nej det er nok ikke islamofobi, det er alene udtryk for en dårlig opfattelse af situationen, efter min mening. :)
Må dagen være mild og venlig ved alle
V.H. Modild

...

Nasim Rahnama,
Det er klart, at lalleglade Danskere vil komme med tåbelig snak, når en intelligent kvinde kommer med sin viden.
Det er typisk.
Jeg tager også gerne den debat med hvem som helst.
Så kom bare an.
Enoch

debatten. Vi er jo ikke specielt enige, men hvis vi nu kan debattere en anelse civiliseret, kan vi måske få vendt et par sten? :)
Jeg vil da gerne spørge dig, kan du finde en teori, der siger det, denne kvinde påstår i følgende sætning? Hvis ikke, hvad skal vi så mene om hendes indledning?
” Jeg forstår egentlig ikke den teori, som siger, at man skal respektere andres tro! Hvorfor skal man det? Nej, man skal kun respektere mennesker og ikke deres tro.”
Hvad mener du om det?
PS: Jeg håber vi kan tage lidt ad gangen, så jeg ikke risikerer at skulle vente på en af dine helt vildt lange indlæg med al mulig pastet ind, hvilket tager lige lovlig lang tid at loade. :)
V.H. Modild

Ja Modild,
Du kan bare ikke nære dig. Du begynder med det samme, at formulere en kritik af mine indlæg og deres kvalitative sammensætning.
Nu vil jeg så bære over med dig, men jeg bliver nød til at sige til dig.
Er du et menneske, der ikke lytter til hvad andre skriver?
Hver gang du formulere en tanke eller et ord andre har sagt eller skrevet, giver du i flertal og parentes og indskudte sætninger oplysninger om de personer hvis ord du bruger eller formulere i dine egne indlæg?
Jeg gør ikke og det gider jeg faktisk ikke, at tage stilling til med dig hele tiden.
Enten forholder du dig til mine indlæg og deres indhold eller du "holder dig væk".
Nu er du inde på noget med "en civiliseret debatform", men du har ikke skrevet 5 linier før du er i gang igen. Det gider jeg simpelt hen ikke.
Så pas nu på, at din selvgodhed ikke løber af med dig.
Imidlertid skal jeg gerne give dig en vedtaget teori ang. ".....respekt for andres tro".
http://personal.telefonica.terra.es/web/ruth/pradikener/11.02.06.htm
Så kan du jo tænke lidt over det.
Enoch

............Det der skete i JP-sagen er jo, at nogle "forholdsvis få" mennesker tog en hel kultur/religion i Ed på, at gennemtrumfe "en sag"! Hvad formålet var på det tidspunkt, er i dag ligegyldigt, for det lykkedes virkelig "disse forholdsvis få", at få FN og EU rodet ind i sagen, med nogle mere eller mindre forblommede udtalelser, om at selvfølgelig skal vi Ikke genere den store ALLAH, og det må vi have regler om.
Det Nasim så rigtig er inde på er, at hvis det var respekten til mennesket i stedet for respekten til "En sag", havde denne "Muhammed-sag" aldrig fået den dimension, hvor en hel masse mennesker i dette tilfælde, "blev tvunget til", at "gå frivilligt med"! Det er det Jeg får ud af hendes indlæg, som jeg faktisk syntes var rigtigt godt, -¤- Formuleret og skevet, så selv jeg kunne få en mening ud af det!

Med venlig hilsen
jalmar

ikke giver en rød øre for dine pro islamiske holdninger. Du vil aldrig kunne se noget dårligt ved islam selvom du var ved at blive hallalslagtet i allahs navn, så ville du synge op hvor god islam er.

fordi hun har så ret og samtidig kan luxussocialisterne og de andre jammerkomoder ikke komme og påstå hun er islamofobisk, som du retorisk spørger i overskriften på dit indlæg.
Men som sagt, så har hun så fuldstændigt ret i det hun siger.
Folk som hende burde have mere plads i den offentlige debat.

trues og forfølges, er alt så lysegrønt.

af et øjeblik og bare læser hendes indlægget som hendes personlige mening, kan du så ikke se at hun et sted har en pointe.
Nemlig:
-At det er træls at religiøse ekstremister ikke kan acceptere at andre ikke tror på det samme som dem.
-At muslimerne herhjemme repræsenteres urimelig meget af "knaldperler" (for nu at bruge dit udtryk) som Laban, Akkari og andre fra den ekstreme muslimske højrefløj fordi er gode til at råbe højt.
-At der mange steder i samfundet eksisterer en hvis frygt for at fornærme de oven for nævnte hvorved man giver dem mere magt end de fortjener hvilket igen forstærker islamofobien i den danske del af befolkningen.

Jeg synes hun fortjener den største ros, fordi hun er et levende bevis på at integration godt kan lykkes og at alle muslimer ikke er fanatiske.
Det er vel også det budskab du gerne vil ud med.
Jeg gætter også på at du ikke bryder dig om fanatiske muslimer?
Så istedet for at nedgøre hende, burde du være glad for at hun giver den muslimske højrefløj modspil.

Men om ikke andet, så er vi mange andre der synes at det er utrolig flot og modigt at hun står frem med sådan en mening.

Så gik den dag.
Venlig hilsen
Enoch

den kære modild.
Han tåler åbenbart ikke ret godt modspil.

Det er vist ikke noget du ved ret meget om, huh?
Hvad er et modspil? Kan du komme op med et?
Knaldperle
V.H. Modild

ret behagelig. Det er dejligt, ikke?
V.H. Modild

Alle inklusive dig, kan jo læse hvad jeg har skrevet. Jeg har ikke på nogen måde kritiseret kvaliteten i dine indlæg eller andet indhold, jeg anbefalede, at du ikke smed 5 kilometer lange pastede indlæg ind, da de er længe om at loade, og jeg ikke har lyst til at vente unødigt længe. Du vil vel ikke benægte, at du har foretaget dig det mange gange? :)
Du bærer over med mig, men er ikke sikker på, at jeg lytter til andre.🙂Højt til hest huh?
Du skriver:
” Enten forholder du dig til mine indlæg og deres indhold eller du "holder dig væk".
Det er jo ikke særligt venligt huh? Problemet er jo, at jeg har forholdt mig til dine indlæg, og at du ikke kunne lide det. :)
Det her bliver ikke nemt, du har fundet en teori, der skulle tale om respekt for andres tro. Jeg har set på den, og jeg kan kun finde ganske lidt, der nærmer sig temaet. Derudover er det altså ikke en teori, der opstiller en tese for det problem vi snakker om. Men vi bør vel se på teksten.
Det jeg har fundet er.:
”...Det er jo sådan, at hvis man ikke tager sin egen tro alvorligt kan man heller ikke respektere andres. Men respekt for andres tro betyder så heller ikke, at alt er lige godt og lige rigtigt. I den forstand kan kristendommen netop ikke være tolerant. Paulus er ikke tolerant, men han viser respekt for andres tro, og der opstår altid forvirring, hvis man ikke skelner imellem tolerance og respekt,...”
Ovenstående er det eneste i teksten, der handler lidt om vores emne. Hvis du mener, der er mere, som jeg har overset, kan du jo pege på det. Mest iøjnefaldende for din tekst er, at den klart siger, at kristendommen ikke er tolerant, og at den ikke skal være det. Det kan jeg for så vidt glimrende forstå, idet den som alle andre overbevisninger, skal fastholde sit eget ”postulat”.
Problematikken er, hvorvidt der findes en teori, der siger, ”at man skal respektere andres tro”. Det jeg siger er, at det findes ikke, men det er menneskets ret til at have en hvilken som helst tro, der respekteres. Denne formulering er indpakket i mere end en ”isme”, og altså en del af et større mønster af ideer, der skal gøre det ud for retningslinier i et samfund. Man tolererer ikke en anden tro, end den man har.🙂Det står faktisk i din tekst, som du venligt stillede til rådighed som et bevis for det modsatte.
Det er nemlig sådan, at en tro ikke er et frit i luften svævende væsen, men et billede på en forholden, som bæres af mennesker, ikke af sig selv. Hvis ingen mennesker forholder sig til en bestemt religion, er den ikke mere, eller hur?
Det teksstykke jeg har klippet ind her, kan jeg godt forstå, at du har fundet rimeligt som dokumentation for det problem vi snakker om, men det er altså ikke en teori, det er alene en holdning,måske endda Paulus’?🙂Derudover er det et stykke religiøst tekst. En religion er ikke en teoretisk funderet størrelse, men et billede, man kan forholde sig til, uden bevisførelse.
Her er hvad din tekst siger: ”Mennesket skal respektere sin egen tro for at kunne respektere andres”. Men det er mennesket, det handler om, ikke troen, selv om det kan læses sådan.🙂Idet uden et menneske til at forholde sig til troen, ingen tro. Hvis et menneske ikke begriber, hvordan det er sammen med sin tro, kan det vel næppe begribe andres stilling heller?
Det vil altid være mennesket, du kan forholde dig til med eller uden respekt. Du kan ytre dig om en tro, og sige, at den ikke er rigtig, eller er direkte farlig eller hvad du nu vil finde på, og det vil være i fuld overensstemmelse med din tekst, idet med Kristendommen i baggagen skal vi ikke tolerere andre religioner. Det er udelukket, og vi har kun nødigt at respektere en anden religion/tro, hvis vi møder et menneske, der forholder sig til denne tro.
V.H. Modild

"Det her bliver ikke nemt, du har fundet en teori, der skulle tale om respekt for andres tro".
citat slut.
Svar: Nej, det har jeg ikke, tvært imod.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Jeg har set på den, og jeg kan kun finde ganske lidt, der nærmer sig temaet. Derudover er det altså ikke en teori, der opstiller en tese for det problem vi snakker om. Men vi bør vel se på teksten.
Ovenstående er det eneste i teksten, der handler lidt om vores emne. Hvis du mener, der er mere, som jeg har overset, kan du jo pege på det. Mest iøjnefaldende for din tekst er, at den klart siger,
at kristendommen ikke er tolerant, og at den ikke skal være det. (Ja, det er det jeg påviser)
Det kan jeg for så vidt glimrende forstå, idet den som alle andre overbevisninger, skal fastholde sit eget ”postulat”.
(selvfølgelig)
Problematikken er, hvorvidt der findes en teori, der siger, ”at man skal respektere andres tro”.
"Det jeg siger er, at det findes ikke, men det er menneskets ret til at have en hvilken som helst tro, der respekteres".
Citat slut.
Svar: Nå, det siger du? Hvilken teori henviser du til? Altså, at det er menneskets ret til at have en hvilken som helst tro, der respekteres?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Denne formulering er indpakket i mere end en ”isme”, og
altså en del af et større mønster af ideer, der skal gøre det ud for retningslinier i et samfund. Man tolererer ikke en anden tro, end den man har.🙂Det står faktisk i din tekst, som du venligt stillede til rådighed som et bevis for det modsatte".
Citat slut.
Svar: Nej, den skal ikke bevise det "modsatte", men det du peger på og som du rigtig nok har fattet. ".... altså en del af et større mønster af ideer, der skal gøre det ud for retningslinier i et samfund". Hvilken teori henviser du her til?
Endelig: ".....man tolererer ikke en anden tro, end den man har"? Hvilken teori henviser du her til?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Det er nemlig sådan, at en tro ikke er et frit i luften svævende væsen, men et billede på en forholden, som bæres af mennesker, ikke af sig selv. Hvis ingen mennesker forholder sig til en bestemt religion, er den ikke mere, eller hur?
Citat slut.
Svar: Ja, hvem siger det modsatte?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Det teksstykke jeg har klippet ind her, kan jeg godt forstå, at du har fundet rimeligt som dokumentation for det problem vi snakker om, men det er altså ikke en teori, det er alene en holdning,måske endda Paulus’?🙂Derudover er det et stykke religiøst tekst. En religion er ikke en teoretisk funderet størrelse, men et billede, man kan forholde sig til, uden bevisførelse".
Citat slut.
Svar: "....... en religion er ikke en teoretisk funderet størrelse, men et billede, man kan forholde sig til, uden bevisførelse", nej, det er ikke korrekt.
En religion kan godt være det du siger, set udefra fra en agnostiker, der så må benytte sig af sin "religion", som bevisførelse.
En religiøs person vil netop lige fra Neandertaleren til det moderne menneske henholde og henføre og "forføre", bevise sin religion eller tro ved 1) eksempler, 2) hændelser, 3) omstændigheder, 4) virkeligheder, 5) sammenhæng, 6) uforklarligheder, som sine "beviser".
Altså den virkelighed vi lever i og som befordre disse tanker. Derfor kræver man respekt set ud fra disse synspunkter og har samtidig opstillet en lang række "beviser" for netop disse synspunkter der tilsammen udgør en teori med delteorier så som, at kræve respekt for sin tro, fordi.............................
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Her er hvad din tekst siger: ”Mennesket skal respektere sin egen tro for at kunne respektere andres”. Men det er mennesket, det handler om, ikke troen, selv om det kan læses sådan.🙂Idet uden et menneske til at forholde sig til troen, ingen tro. Hvis et menneske ikke begriber, hvordan det er sammen med sin tro, kan det vel næppe begribe andres stilling heller?
Citat slut.
Svar: Ja, ja hvad taler vi om?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Det vil altid være mennesket, du kan forholde dig til med eller uden respekt. Du kan ytre dig om en tro, og sige, at den ikke er rigtig, eller er direkte farlig eller hvad du nu vil finde på, og det vil være i fuld overensstemmelse med din tekst, idet med Kristendommen i baggagen skal vi ikke tolerere andre religioner. Det er udelukket, og vi har kun nødigt at respektere en anden religion/tro, hvis vi møder et menneske, der forholder sig til denne tro.
Citat slut.
Svar: ".............. vi har kun nødigt at respektere en anden religion/tro, hvis vi møder et menneske, der forholder sig til denne tro". Det komme sgu an på.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Så Modild, jeg vil sige tak for din gennemgang af mit indlæg, som jeg kan se du har fået rigtig meget ud af. Så dersom du blot fastholder dine egne synspunkter du nu har givet udtryk for, er du ikke langt borte fra "sandheden" og den virkelighed og de teorier vi andre henholder os til.
Du siger blot tingene på en anden måde og tager os ud på en lille jordomrejse og det skal du da også have tak for. Det er meget inspirerende, altså at se sine egne meninger og tanker i lyset af andres.
Venlig hilsen
Enoch

pas nu på du ikke bliver for hovmodig.
Du ved hvad man siger: Hovmod står for fald.
Knaldperle!

Må Allah - skaffe flere af den slags.
Det er der brug for - i en sølle tid, hvor alle tror - at gæsterne - har ret!
Allah - er megastor, bortset fra dilleren!!!

Denn sidste kvinde du og andre havde den samme næsten salvelsesfulde forholden til, hun måtte pakke sine sager, stoppe sin politiske aktvitet i det Hollandske parlament, og tage nyt job i en højreorienteret tænketank i USA.
Der med ikke sagt, at denne kvinde skulle have de samme "kvalifikationer", men at du og andre er lidt ynkværdige i jeres stadige søgen efter at blive bekræftet i jeres ubændige maveonde.
Bliv voksen
V.H. Modild

at man kan huske fra næse til mund. Hovmodet kom til udtryk i din egen indsats.
Næste gang du finder på at bidrage med et indlæg, kan du så ikke prøve at opgradere det til et debatindlæg, det er jo ikke et chatforum det her.
V.H. Modild

Du skriver indledningsvis:
""Det her bliver ikke nemt, du har fundet en teori, der skulle tale om respekt for andres tro".
citat slut.
Svar: Nej, det har jeg ikke, tvært imod. "
Jeg må minde dig om din egen indgang til denne debat:
"Imidlertid skal jeg gerne give dig en vedtaget teori ang. ".....respekt for andres tro"."
Skal vi ikke lige afklare den, inden jeg kommenterer resten? :)
V.H. Modild

Skriv hvad du har lyst til.
Enoch

Tror ikke jeg kan vokse mere - men du bør spise noget mod sure opstød.

Det var så den debat?
V.H. Modild

Nej, Modild,
Du spiller blot din rolle så overlegent, at du ligefrem reklamere med hvad farve dine indvolde har.
Det er jeg bedøvende ligeglad med. Har du noget at sige, kan du jo blot sige det, OK?
Det behøver du sgu da ikke spørge mig om lov til.
Tror du virkelig jeg gider gå ind i din cirkusmanege og deltage i dig show? Nej, det gider jeg ikke.
Leg klovn så meget du vil, men overlad os andre (Enoch), at vælge sin egen rolle.
Med hensyn til dine "tåbelige" postulater og reklamefif, så vil jeg gerne tilføje et par af mine tanker, så kan du jo bearbejde dem lidt i dit sind og så behøver du ikke spørge mig om du må fortælle mig hvad du mener.
Du kan blot fortælle din egen mening.
Din mening kan være lige så god som min, men du skal ikke forhandle om min mening og slet ikke min viden.
Her kommer det så:
"Hvad er teoriens primære fokus?” Det er spørgsmålet i enhver teoretisk parentes.
Skulle du få lyst til at udtrykke dine tanker, der er voldsomt præget af tidens ortodoksi eller almindelig tankegang, som en teori er det lige så relevant, som enhver anden formuleret teori.
Det er en tese skabt af det teorien primært fokusere på om og ud fra det skaber du din teori. Den er så til åben debat og derved afkræftes eller bekræftes din teori.
Du er således fri til, at etablere en hvilken som helst teori du ønsker ud fra en hvilken som helst tese du måtte vælge og dersom dagligdagen, medierne eller den almindelige opfattelse eller udtale udtrykker en almindelig accepteret fænomen, er det dit valg at gøre det til en teori også selv om ingen nogen sinde før har formuleret den.
Enoch
PS. Dersom du skulle føle dig foranlediget til at debattere noget med mig skal du blot vide, at jeg ikke gider dine shows. Thank you.

Du er jo fuldstændig patetisk lalleglad dum Dansker.
Enoch
PS. Hvad med selv at blive voksen og politisk bevidst?