Er Gud et menneske?

Hej, det kan vist ikke stilles mere klart og tydeligt, mit spørgsmål.
Ærede debattører,
Det er jo en naturlig ting, at stille spørgsmål. For mit eget vedkommende spørger jeg altid for at blive klogere for, at kunne forstå og forsøge at finde ud af hvorfor tingenes tilstand er som de er.
Således også dette.
Som det nok ikke er undgået opmærksomheden har jeg igennem nogen tid diskuteret med again om ”hvem” Gud er.
Jeg har indtil nu ikke andre informationer end dem I selv kender til, men jeg kunne godt tænke mig at stille et kort og præcist spørgsmål.
På baggrund af følgende:
”Gud blev virkeligt menneske” - og ”mennesket opstod”, så ”Gud er stadig menneske”. Derfor kaldes Jesus også stadig menneske”.
Mit spørgsmål er derfor:
Er jeg den eneste Kristne der ikke tror dette altså, at ”Gud er stadig menneske”? Tilbeder I et menneske, mennesket Jesus?
Det er klart for mig, at det er her kriteriet for Gud iflg. again er og det er vel naturligt jeg spørger jer andre kristne. Jeg har aldrig tænkt over den mulighed, at ”Gud er stadig menneske” (again lære).
Nu håber jeg på et lige så klart svar, som jeg håber mit spørgsmål er formuleret. Enten er ”Gud stadig menneske”, eller også er Gud det ikke?
Mit andet spørgsmål er, at dersom I kan fastslå at ”Gud var menneske” betyder det så at I vil fastslå, at Gud således måtte dø eller var det kun mennesket der døde?
---------------------------------------------------------------------------
Min egen tro på baggrund af hvad jeg læser i Bibelen er, at ”Gud ikke er et menneske” og således er ”Gud altså ikke stadig menneske” og har som sådan aldrig været et menneske.
For at I ikke skal misforstå mig siger jeg ikke, at Gud ikke har åbenbaret sig i et menneske eller som et menneske, men i min trosverden og forståelsesverden bliver Gud altså ikke til et menneske fordi Gud åbenbare sig i et menneske.
Lige så lidt som de mennesker der var besat af onde ånder jo heller ikke var kødelige onde ånder, men mennesker af kød og blod der var ”besat” af de onde ånder altså besat af ”en ånd”.
Guds væsens beskaffenhed er efter min overbevisning ikke identificeret og kan ikke identificeres, det kan menneskets. Så Guds væsens beskaffenhed er Guds væsensbeskaffenhed som ingen kender ud over at Bibelen siger, at Gud er Ånd.
At være menneske betyder at være skabt. Hvordan kan man læse i 1.Mosebog kap. 1 og efterfølgende ved vi godt rent fysiologisk hvordan det foregår.
Så at Gud skaber mennesket ”i sin tid” er en proces der har strakt sig over årmilliarder i et forløb der kulminerede med at koderne i atomer og molekyler dannede det koderne var designede eller kodede til samtidig med at Bibelen siger, at Gud tilførte sin ånd = ruach.
Som jeg forstår det er atomerne og molekylerne ( mennesket) livløst dersom liv ikke tilføres. Bibelen siger helt klart, qt Gud ikke er menneske.
4. Mosebog kap. 23 vers 19 ”Gud er ikke et menneske”, så han lyver, ”et menneskebarn”, så han angrer. Når han har sagt noget, gør han det; når han har lovet noget, lader han det ske.
Gud er heller ikke en fugl:
Salme kap. 91 vers 3: ”min Gud, som jeg stoler på. « v3 Han redder dig fra fuglefængerens fælde,fra den hærgende pest. v4 Han dækker dig med sine fjer, du kan søge ly under hans vinger; hans trofasthed er skjold og værn”.
Citat slut.
Altså min konklusion på denne diskussion er, at Gud er Gud og et menneske er et menneske. Da Gud inkarnerede sig og blev som et menneske var det i sin Ånd i mennesket og ikke kød og blod der blev Gud. Ånden ”tog bolig” i det kødelige menneske.
Så vi fik et menneske der ”samtidig var Gud”. Altså bestående af 2 ”verdener”.
Når andre skal forklare ovennævnte er der ”ingen vej uden om”. Man kan sprælle lige så meget man vil og man kan hive og slide i begreberne, men én ting står fast:
Ordet:
"The first man, Adam, became a living soul." The last Adam became a life-giving spirit. 46However, the spiritual is not first, but the natural; then the spiritual. 47The first man is from the earth, earthy; the second man is from heaven. 48As is the earthy, so also are those who are earthy; and as is the heavenly, so also are those who are heavenly. 49And just as we have borne the image of the earthy, we shall also bear the image of the heavenly," (1 Cor. 15:35,40-49).
These verses tell us that something happens to the body that is raised from the dead. Notice that verse 44 says that "it is sown a natural body. It is raised a spiritual body." The same body that is sown (dies) is raised. The natural body is the body we are born with. The natural body dies and is raised from the dead. But, when it is raised, it is changed into a spiritual body.
Therefore, flesh and blood cannot inherit the Kingdom of God, but flesh and bones can. The last Adam became a life-giving spirit.
Citat slut.
--------------------------------------------------------------------------------
Jeg vil derfor anmode jer om at fortælle mig om I mener at: ”Gud blev virkeligt menneske” (altså ikke Gud og menneske, men menneske)-
og ”mennesket opstod” (var det det kødelige jordiske menneske eller et ”herlighedslegeme”),
så ”Gud er stadig menneske” (tror I Gud stadig er et menneske?).
Derfor kaldes Jesus også stadig menneske”. (er det et menneske ”Jesus” I tilbeder?)
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej "vas" og øvrige læsere
Sorry - jeg skriver kun, fordi jeg overhovedet ikke kan begribe, hvordan noget rimeligt begavet menneske kan stille spørgsmålet, "Er Gud et menneske?".
Svaret er for mig indlysende logisk og selvfølgeligt, "Nej - Gud er ikke et menneske!!!".
Selv er jeg helt overbevist om, eller helt sikker på, at Gud har opsøgt mig, og har talt til mig!
Hvis jeg har ret, så kan Gud naturligvis ikke være noget menneske. Så simpelt er det for mig.
Ligeså logisk og simpelt er det for mig, at Jesus var et menneske, meget sikkert Guds søn!
Jeg har aldrig forstået, og jeg kommer aldrig til at forstå, at nogen nærmest mere tilbeder, og taler mere om, Jesus, end de beder til Gud.
Alligevel er det for mig mest nemt at acceptere og tro, at Jesus har været helt unik god, næstekærlig, retfærdig, ærlig og alt andet godt.
Sagt på anden måde, så har Jesus for mig helt sikkert været det mest perfekte menneske, som ovhovedet kunne præsentere og repræsentere Gud selv!
Når jeg ex læser, hvad "Visdommen" her på debatten gengiver af Jesus ord, eller hvad der står i Bibelen om Jesus ord, så er det mest nemt for mig at forstå og acceptere, at meget sikkert intet andet menneske end Jesus kunne, kan, eller kommer til at evne, at leve op til Jesus ord.
Kærlig hilsen
Johnny

Hej Johnny,
Tak for dig helt klare svar. Ja, jeg er sådan set enig med dig. Jeg tror selvfølgelig heller ikke, at Gud er et menneske, men jeg må jo svare det vrøvl again kommer med.
Jeg mener heller ikke den klassiske forståelse af 3enigheden er som again forsøger sig. Spørg blot jalmar der har henvist til alle kirkefædrene.
Det der for mig er omdrejningspunktet er, at Gud selvfølgelig uden skriftmæssige eller fornuftstridige problemer kan inkarnere sig så vi forstår Guds ”tilstedeværelse” i mennesket Jesus.
Det er hvad vi betegner for "sand Gud" og "sand menneske" i Jesus. ”Undfanget” af Helligånden og født af en jomfru, nemlig Maria.
Gud er Ånd, mennesket Jesus var bærer af ”hele Guddomsfylden” i sig, altså Gud var i Jesus og derved kunne mennesket Jesus udtrykke ”hele Guds væsen” i sig.
Efter kirkefædrene mener jeg (jfr. jalmars henvisning) at det er hvad de fastslår.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

Dette er min mening:
Som skrevet før, Beskriver Bibelen Tre enheder der hviler i et hele
Da mennesker ikke kan fatte hvad GUD er, og slet ikke beskrive det i fald Han eksisterer,
beskriver et menneske Gud ud fra de termer, det menneske har en følelse af hvad samme Gud er for hende/ham.
Umiddelbart er GUD selvfølgelig ikke et "Menneske", sådan som du og jeg forstår
hvad et menneske er, men forståelsesrammen kan sagtens være en "Person" - et "Væsen"
el. et "Begreb", som man selv opstiller til at være GUD.
Jeg kan bedst forstå det, ved at bruge begreber, som GUD - Hans legemliggjorte ORD og
Hans Ånd - MEN det er alt sammen af GUD og Tre i ÉN /Tre fra fra ÈN, altså en Treenighed.
At skose et andet menneskes syn på GUD, er lige så meget at skose sit eget syn,
da det enten indikerer Hovmod, eller at man selv er er usikker på sin egen formulering!

Med venlig hilsen
jalmar

var i mennesket Jesus - da Jesus opstod fra de døde, fik han et herlighedslegeme - det samme får vi, den dag Jesus kommer og henter sine hjem, både døde og levende.

Hvad er et herlighedslegeme og hvad er et fortabelseslegeme ?
ikke noget der er omtalt i biblen.

Den siger til gengæld:
salme 37:29
De retfærdige tager jorden i besiddelse,
og de skal bo for evigt på den
Mattæus 5:5
Salige er de sagtmodige,
for de skal arve jorden

1.Kor.15
[s][f][s]
v50 Men det siger jeg jer, brødre: Kød og blod kan ikke arve Guds rige, og det forgængelige arver ikke det uforgængelige.
v51 Se, jeg siger jer en hemmelighed: Vi skal ikke alle sove hen, men vi skal alle forvandles,
v52 i ét nu, på et øjeblik, ved den sidste basun; for basunen skal lyde, og de døde skal opstå som uforgængelige, og vi skal forvandles.
v53 For dette forgængelige skal iklædes uforgængelighed, og dette dødelige skal iklædes udødelighed.
v54 Og når dette forgængelige har iklædt sig uforgængelighed og dette dødelige iklædt sig udødelighed, da vil det ord, der er skrevet, være opfyldt:
Døden er opslugt og besejret.
v55 Død, hvor er din sejr?
Død, hvor er din brod?
v56 Dødens brod er synden, og syndens kraft er loven. v57 Men Gud ske tak, som giver os sejren ved vor Herre Jesus Kristus!
v58 Derfor, mine kære brødre, stå urokkeligt fast, og giv jer helt hen i arbejdet for Herren. I ved jo, at jeres slid ikke er spildt i Herren.
Fil.3
[f][s][f]
v18 For der er mange – jeg har ofte nævnt dem for jer, og nu nævner jeg dem også med gråd – der lever som fjender af Kristi kors.[l]
v19 De ender i fortabelse, bugen er deres gud, de sætter en ære i deres skam, de tænker kun på det jordiske.
v20 Men vort borgerskab er i himlene; derfra venter vi også Herren Jesus Kristus som frelser.
v21 [s] Han skal forvandle vort fornedrede legeme og give det skikkelse som hans herliggjorte legeme med den kraft, hvormed han kan underlægge sig alt.[s]
(4,1) Derfor, mine kære brødre, som jeg længes efter, min glæde og min sejrskrans, stå således fast i Herren, mine kære!
1.Johs.3
[f][s][f]
Guds børn eller Djævelens børn
v1 Se, hvor stor kærlighed Faderen har vist os, at vi kaldes Guds børn, og vi er det! Derfor kender verden ikke os, fordi den ikke kender ham. v2 Mine kære, vi er Guds børn nu, og det er endnu ikke åbenbaret, hvad vi skal blive. Vi ved, at når han åbenbares, skal vi blive ligesom han, for vi skal se ham, som han er. v3 Enhver, som har dette håb til ham, renser sig selv, ligesom han er ren.

Jesus er et menneske der også er Gud. Men at være Gud er naturligvis ikke det samme som at være menneske - Faderen er eksempelvis ikke et menneske.
Det store er, at det guddommelige blev forenet med det menneskelige i Jesus.

"Mine kære, vi er Guds børn nu, og det er endnu ikke åbenbaret, hvad vi skal blive. Vi ved, at når han åbenbares, skal vi blive ligesom han, for vi skal se ham, som han er." 1 Joh 3:2
Det er altså ikke noget vi fuldt ud kan forstå nu - men det bliver ligesom Jesus. Du har ret i, at de retfærdige arver jorden for evigt. Der skal de bo sammen med Jesus:
"Og jeg så en ny himmel og en ny jord. For den første himmel og den første jord forsvandt, og havet findes ikke mere. v2 Og den hellige by, det ny Jerusalem, så jeg komme ned fra himlen fra Gud, rede som en brud, der er smykket for sin brudgom. v3 Og jeg hørte en høj røst fra tronen sige:
Nu er Guds bolig hos menneskene,
han vil bo hos dem,
og de skal være hans folk,
og Gud vil selv være hos dem.
v4 Han vil tørre hver tåre af deres øjne,
og døden skal ikke være mere,
ej heller sorg, ej heller skrig, ej heller pine skal være mere.
Thi det, der var før, er forsvundet." Åb 21:1-4

"Gud er Ånd, mennesket Jesus var bærer af ”hele Guddomsfylden” i sig, altså Gud var i Jesus og derved kunne mennesket Jesus udtrykke ”hele Guds væsen” i sig."
Det lyder somom du mener Gud er et objekt man kan rumme inde i et menneske?????????? Sådan lidt som man kan putte en pacemaker ind i en hjertepatient.......

selv et tydeligt og letforståeligt svar her kære Ven af Sandheden:
[f][s][f]
Gud overføre hele Guddomsfylden til et endnu ikke født menneskebarn, en menneskesøn. Derved bliver det barn nu bærere af Gud idet ”hele guddomsfylden” nu er inkarneret i mennesket Jesus og her er Gud så inkarneret.
Dette menneskebarn, eller denne menneskesøn har aldrig eksisteret før i ”historien”.
Og du skrev:
Gud kan således både være tilstede i Himmelen (hvor det så end måtte være) og være inkarneret i Jesus således, at Jesus er både Gud og menneske samtidig og Gud kan ligeledes samtidig være repræsenteret ved Helligånden i hvert eneste menneske idet Gud er Ånd.
*********************
Min tilføjelse, som bekræfter at Guds Ånd er overalt.
[f][s][f]
Salme 139
Herre, du ransager mig og kender mig.
v2 Du ved, om jeg sidder eller står,
på lang afstand er du klar over min tanke;
v3 du har rede på, om jeg går eller ligger,
alle mine veje er du fortrolig med.
v4 Før ordet bliver til på min tunge,
kender du det fuldt ud, Herre;
v5 bagfra og forfra indeslutter du mig,
og du lægger din hånd på mig.
v6 Det er for underfuldt til, at jeg forstår det,
det er så ophøjet, at jeg ikke fatter det.
v7 Hvor skulle jeg søge hen fra din ånd?
Hvor skulle jeg flygte hen fra dit ansigt?
v8 Stiger jeg op til himlen, er du dér,
lægger jeg mig i dødsriget, er du dér.
v9 Låner jeg morgenrødens vinger
og slår mig ned, hvor havet ender,
v10 så leder din hånd mig også dér,
din højre hånd holder mig fast.
v11 Siger jeg: »Mørket skal dække mig,
lyset blive til nat omkring mig«,
v12 så er mørket ikke mørke for dig,
natten er lys som dagen,
mørket er som lyset.

Det går godt!

Eller også er det dig der er en rod!

vil have lidt styr på dit "rod" - og lære Jesus at kende, så kan du f.eks. begynde her :
http://jesusnet.dk/jesus/profetier_om_jesus.html

Hej again,
Du er efterhånden kørt ud på en holdeplads.
Du fabulere om jeg mener, at "Gud er et objekt man kan rumme inde i et menneske" samtidig med, at du påstår (alene af alle), at "Gud er et menneske" samtidig med, at du fravælger at mene, at Gud skulle være et begreb.
Du har efterhånden som debatterne skrider frem samlet alle + erne og – erne og hvad har du så? Intet, faktisk intet.
Nå, men jeg vil gerne forklare dig hvorledes Gud kunne ”tage bolig i et menneske (Jesus) i sin Guddomsfylde” (hele Guddomsfylden).
Ingen kender Guds væsensbeskaffenhed ud over, at Bibelen siger at Gud er Ånd. Slut færdig finale. Ud over det siger Bibelen også, at ”Hør Israel, HERREN (JHVH) vor Gud er én”.
Så der er ikke så meget at tage fejl af, vel?
Nå, men det der med om ”Gud er et objekt man kan rumme inde i et menneske” (citat af again)? Det ved jeg ikke, men jeg ved blot, at det er hvad Bibelen siger:
Kolossenserne kap. 1: ” For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset”.
Citat slut.
Kommentar:
Ja, det tror jeg så.
Det der også er interessant er, at hvordan kunne et 15 milliarder gammelt Univers (det hele) med en sådan ufattelig stor udstrækning med så ufattelige utallige milliarder fantasitrillioner andre universer og galaxer i sig rummes i en enhed der er mindre end et atom?
Det fatter jeg ikke, men jeg tror det.
Nå, men tilbage til Gud. Gud er tilstede ved sin ånd samtidig i alt hvad der eksistere. At ”hele Guddomsfylden tog bolig i Jesus” forstår jeg på den måde, at …………………………………
”I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. 2 Dette var i Begyndelsen hos Gud. 3 Alle Ting ere blevne til ved det, og uden det blev end ikke een Ting til af det, som er. 4 I det var Liv, og Livet var Menneskenes Lys.
5 Og Lyset skinner i Mørket, og Mørket begreb det ikke…………………………. 13 hvilke ikke bleve fødte af Blod, ej heller af Køds Villje, ej heller af Mands Villje, men af Gud.
14 Og Ordet blev Kød og tog Bolig iblandt os, og vi så hans Herlighed, en Herlighed, som en enbåren Søn har den fra sin Fader, fuld af Nåde og Sandhed”.
Citat slut.
Ja, det kan kun betyde, at Gud inkarnerede, men var samtidig sig selv ”hele vejen igennem”. Det gør altså ikke Gud til ”et objekt”, men vi fastholder troen på, at Gud er Ånd.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej Jalmar,
Ja, jeg må jo først indhente din tilladelse til at diskutere med again da jeg forstå, at du mener jeg ”skoser et andet menneskes syn på Gud”.
Dertil vil jeg så sige, at selvfølgelig vil jeg spørge dig først og det gør jeg så hermed. På den anden må du også forstå, at jeg har intet imod at again tror Gud er et menneske og jeg har heller ikke noget imod de fantaster der giver denne tro videre, at Gud er et menneske.
Folk må tro hvad de vil. Det har jeg ikke noget imod. Det må de selv om. Jeg vil dog til enhver tid angribe dette som om det skulle være noget Bibelen lære. Det er det ikke.
Det er vel et debatforum vi er på, ikke?
Så her får man altså besked dersom man forsøger, at bilde folk noget ind der ikke er Bibelens lære og selvfølgelig heller ikke Kristendommen.
Med hensyn til dine synspunkter her vil jeg gerne kommentere det dersom du tillader det? Du skriver:
”Da mennesker ikke kan fatte hvad GUD er, og slet ikke beskrive det i fald Han eksisterer, beskriver et menneske Gud ud fra de termer, det menneske har en følelse af hvad samme Gud er for hende/ham”.
Citat slut.
Kommentar:
Overhovedet ikke. Vi beskriver Gud ud fra hvad Bibelen lære og intet andet. At folk gør som du siger er deres private mening og det må de selvfølgelig ha` lov til at mene.
Bibelen lære klart og tydeligt, at Gud er Ånd og her kommer så din mening på sin plads, at ……”Da mennesker ikke kan fatte hvad GUD er, og slet ikke beskrive det”.
Det er jeg helt med på.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej lyjse,
jeg er enig. Det mener jeg også, at det er hvad Bibelen lære.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej again,
Ved vi ikke om vi får et herlighedslegeme? Det ved vi, men det er korrekt, at vi ikke forstår helt hvad det vil sige. Kun at det er som Jesus det har du ret i.
Det har du fra 1.Korinterbrev kap. 15.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1538850
-------------------------------------------------------------------
Jeg citere dig, again:
”Det er altså ikke noget vi fuldt ud kan forstå nu - men det bliver ligesom Jesus. Du har ret i, at de retfærdige arver jorden for evigt. Der skal de bo sammen med Jesus”
Citat af again slut
Kommentar:
”arve jorden for evigt”? ”der skal de bo sammen med Jesus”? again, du er ”dygtig”. Det må vi debattere en anden gang.
Hvis du lægger ud så …………………..
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Kære lyjse,
Jeg glæder mig Bibel ordene sammen med dig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej "sikke noget rod".
Tak for din kommentar. Ja, jeg forstår dig sådan set godt. Det er som da jeg var dreng og så film. Jeg kunne ikke forstår hvordan personerne kunne skyde hinanden og alle syntes det var en god ide` .
I dag ved jeg godt, at det er skuespillere der spiller en rolle og den samme skuespiller kan sagtens spille mange forskellige roller og alligevel være sig selv.
Således har Gud åbenbaret sig i mange forskellige "situationer" og nu her i sine 3 personlige identifikation for at vi skulle kunne beribe hvem Gud er og hvem vi selv er.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

... Man kan være en Ånd - Kan Ånd have en Ånd og samtidig være Åndrig - Jeg ved personer kan være Åndede - Men også åndrige - er det så ånder eller personer der er ånder som er mennesker - Men så er det måske Helligånden der er Ånden, der måske er Guds Ånd som er Gud? - Var Jesus Åndet - eller var han og blev han men var menneske - a ve'd' et du - Det bliver for åndrigt for mig - man bliver jo helt stakåndet.
DET ER MIG UMULIGT AT FORSTÅ - HVOR DU HAR DIN FORSTÅELSE FRA VaS -
JEG HAR ALDRIG SET AGAIN UDTRYKKE DET SÅ DET KUNNE MISFORSTÅS PÅ DEN MÅDE!

mvh
jalmar

synes jeg 🙂
Men hvis Gud nu er forfatter til den her udsagn, så vil jeg godt støtte ham.
Luk. 6,27 Men til jer, som hører mig, siger jeg: Elsk jeres fjender, gør godt mod dem, der hader jer. v28 Velsign dem, der forbander jer, bed for dem, der mishandler jer.
For mit skyldt behover hele bibelen ikke indeholde flere ord, vi kan alligevel ikke enes om dem.
Men den der Luk, ham kan jeg li.
[l]
Ps. kopierede fra et andet debatsfora.
Nick

Det er jo en teaterforestilling.

Hej "roden fra før".
Det jeg godt kan li` ved dig er, at du er ærlig i dine formuleringer. Det du mener er det du siger.
Derved får man nogen gange lejlighed til at se "tingene" på en anden måde, som andre "udenforstående" ser det.
Tak for det.
Dersom jeg skal gå ind på dine tanker og dine formuleringer, om Gud er en skuespiller eller om ”det er et teater” vil jeg sige det på denne måde.
Apostlen Paulus 1.Korinterbrev kap. 4 : ”thi et Skuespilere vi blevne for Verden, både for Engle og Mennesker.
Citat fra Bibelen slut.
Så ja, du kan ha` ret i nogle af ”tingene”. Den første ”kristne” tidsalder var fyldt med ”teater” hvor det var ”de kristen” der optrådte, desværre som offer i virkeligheden for usle og magt begærlige herskere i Romerrigets arenaer (teatre).
På den anden side er Gud (som vi tror) en åndelig virkelighed der rækker langt ind i vor tilværelse. Her er Gud ofte gemt i svøb og floromvundne gevandter så det næsten ikke er til at få øje på Gud, men svøb og gevandter ses tydeligt.
I dag bør Kristendommen og Gud bevæge os til det allerbedste i mennesket og derfor forvandle samfundet til et skønt sted at leve.
Som Shakespeare sagde: "Hele verden er en scene," (Teater).
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. og nej, Gud er ikke skuespiller. Gud Er ”den eller det du gør Gud til” dersom vi skal være helt ærlige.

Det er nu altid sjovt at lse dine seneste bulletiner om, hvad again nu mener. I dette indlæg skyder du mig dette i skoene:
"Svar: Ja, det er hvad jeg hele tiden har forsøgt at fortælle dig. Du derimod mener ikke (før nu), at Gud kan være allestedsnærværende samtidig."
Det er naturligvis noget vås - jeg har siden jeg blev genfødt kristen været overbevist om, at Gud er allestedsnærværende - og ikke kan pakkes ned i noget somhelst. Du, derimod udtrykker dig unægteligt i den retning (selvom du nu trækker det tilbage).
Nu lægger jeg ikke så meget i, hvad du mener at kunne mærke og ikke mærke - selv dæmoner kan mærke (og vidste når Jesus var i nærheden). Jeg prøver mere at holde hovedet koldt og hjertet varmt, så kan du såmænd beholde dine telepatiske evner for dig selv.

Hej jalmar,
Det er ganske simpelt. Vil du ha den helt simple måde at fortælle om Gud? iflg. Bibelen betegner vi Gud som: ”Gud er Ånd”, slut.
Ellers ved vi ikke noget om hvem eller hvad Gud er, altså Guds væsensbeskaffenhed.
Må jeg gi` dig et eksempel?
Moses og den brændende tornebusk
Mosed ved den brændende tornebusk på Sinai bjerget En dag, da Moses vogter får for sin svigerfar, Jetro befinder han sig ved Horeb bjerget. Moses bemærker da en busk, som står i flammer uden at brænde op. Da han kommer nærmere for at studere fænomenet, råber Gud til ham:
"Moses! Moses! Tag dine sandaler af, for du står på hellig grund! Jeg er dine fædres Gud, Abrahams, Isaks og Jakobs Gud!". Og Moses dækker sit sit ansigt med hænderne, for han er bange for at se Gud.
------------------------------------------------------------------------------------------------
”Du skal indrette mig en helligdom, for at jeg kan bo midt iblandt dem”.
Citat slut.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Du skriver:
”DET ER MIG UMULIGT AT FORSTÅ - HVOR DU HAR DIN FORSTÅELSE FRA VaS -
JEG HAR ALDRIG SET AGAIN UDTRYKKE DET SÅ DET KUNNE MISFORSTÅS PÅ DEN MÅDE”!
Citat slut.
Svar:
Det er jeg godt klar over jalmar.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

En del af modalismen (læren om guds forskellige måder at fremtræde på) er tyrkertroen på, at Gud ikke er hvad Han/De udgiver sig for at være - det er bare noget troende går og tror. Men det var nu ikke modalisterne der startede med denne indstilling - det gjorde såmænd doketismen (af dokein- at synes – Jesus menneskelighed er iflg. doketisterne kun en tilsyneladende menneskelighed). Altså, Jesus var slet ikke et menneske, men lignede blot et menneske.
Den findes i alle mulige udformninger, denne tankegang - som når modalisterne hævder, at de tre personer der er Gud i virkeligheden er en person (eller blot en personlig manifestation af et upersonligt guddommeligt princip). En anden variation ser man hos JV der ihærdigt hævder, at Jesus ikke opstod kødeligt - sådan så det bare ud (den ide er de så enige med de fleste modalister i).
I det hele taget er det nemt at finde mennesker der forklarer os andre, hvorfor Gud slet ikke er den Bibelen fortæller. Deres dybe indsigt kan forklare os ting vi ikke kender fra den åbenbarede Gud. Men det er nu sjældent, at man så ærligt som hos dig ser en indrømmelse af, at Bibelens beretning om Gud bare er et skuespil.

Hej Nick,
Du skriver:
”hvis Gud nu er forfatter til den her udsagn, så vil jeg godt støtte ham: ”Luk. 6,27 Men til jer, som hører mig, siger jeg: Elsk jeres fjender, gør godt mod dem, der hader jer. v28 Velsign dem, der forbander jer, bed for dem, der mishandler jer”.
For mit skyldt behover hele bibelen ikke indeholde flere ord, vi kan alligevel ikke enes om dem. Men den der Luk, ham kan jeg li.
Citat slut.
Svar:
Ja, jeg kan også godt li` den der Luke, det er der så andre der ikke kan og mener, at Lukas (evangelisten) der genfortæller Guds ord, (Jesu ord) og mener, at store dele af Lukas Evangeliet er skrøner og legender altså løgnehistorier, til behagelig opbyggelse.
Men som du selv er inde på. Dersom ”det” er en ”løgnehistorie” så er det i hvert fald en god én.
Jeg er enig med dig. http://www.youtube.com/watch?v=nPo6TQvld0k
Venlig hilsen og Gud velsigne dig.
Ven af Sandheden.

ja again,
Du mener nu, at "selvom du (undertegnede) nu trækker det tilbage). Det er hvad du nu mener, men derfor gav jeg dig henvisningen.
Hvor mange henvisninger vil du ha` ang. mine udtalelser desangående?`
"selv dæmonerne"? Ja, er det også "mennesker i kød og blod"? Du ved det var dem, der var iboende een mand (menneske)Legion var navnet. Eller var det både et menneske og dæmon (er)? i een menneske?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Bare et citat (MED LINK, da du har det med at kalde tolkning for citering) rækker - jeg vil meget gerne se, hvor jeg nogensinde har skrevet, at Gud ikke er allestedsnærværende!!!!
Og dæmonerne? De kan i modsætning til Gud sagtens rummes i en menneskekrop og kan dermed "besætte" et menneske:
"Når den urene ånd er drevet ud af et menneske, flakker den om i øde egne og søger hvile, men uden at finde den. Så siger den: Jeg vil vende tilbage til mit hus, som jeg er drevet ud af. v25 Og når den kommer, finder den det fejet og prydet. v26 Så går den ud og tager syv andre ånder med, værre end den selv, og de kommer og flytter ind dér. Og det sidste bliver værre for det menneske end det første.«" Luk 11:24-26

Hej again,
Sørgelige rester. Du skriver:
”Den findes i alle mulige udformninger, denne tankegang - som når modalisterne hævder, at de tre personer der er Gud i virkeligheden er en person (eller blot en personlig manifestation af et upersonligt guddommeligt princip)”.
Citat slut.
Svar:
Det er dine ord og det er din forklaring. Min forklaring og tro er, at ”Johannes Evangeliet kap. 17”.
Du skriver:
”En anden variation ser man hos JV der ihærdigt hævder, at Jesus ikke opstod kødeligt - sådan så det bare ud (den ide er de så enige med de fleste modalister i)”.
Citat af again slut.
Svar.
Det er din tro, at Jesus er Gud i himmelen som ”et menneske”; derfor denne debat. Johannes Åbenbaringen 22:
22 Så viste englen mig en flod med livets vand, rent og klart som krystal. Den udsprang fra Guds og Lammets trone 2og flød derfra ned midt i byens gade. På begge sider af floden voksede livets træ, der bærer frugt tolv gange om året, en gang hver måned; og træets blade er til lægedom for folkeslagene. 3Og der skal ingen forbandelse være mere; Guds og Lammets trone skal stå i byen, og hans tjenere skal tilbede ham.
4De skal se hans ansigt, og hans navn skal stå på deres pander. 5Der skal ikke være nat mere, og der er ikke brug for lampe eller sollys; for Gud Herren vil lyse for dem, og de skal regere i al evighed.
6Og han sagde til mig: »Disse ord er troværdige og sande; og Gud, Herren, som giver profeterne sin Ånd, sender sin engel for at vise sine tjenere, hvad der meget snart skal ske. 7Og se, jeg kommer snart! Lykkelig er den, der holder fast ved profetiens ord i denne bog.«
8Jeg, Johannes, er den, som hørte og så disse ting. Da jeg havde hørt og set det hele, faldt jeg på knæ for fødderne af englen, der viste mig det, for jeg ville tilbede ham.
9Men han sagde til mig: »Nej, gør det ikke! For jeg er en tjener på samme måde som du og dine brødre, og som profeterne og de, der holder fast ved ordene i denne bog. Men tilbed Gud!«
10Og han sagde til mig: »Du skal ikke holde de profetiske ord i denne bog hemmelige; for tiden er nær. 11Den, der gør uret, vil fortsætte med at gøre uret, og den, der er uren, vil fortsætte i urenhed. Den retfærdige vil fortsat handle retfærdigt, og den hellige vil blive ved med at være hellig.
12Se, jeg kommer snart, og jeg har min løn med for at betale enhver efter hans gerninger. 13Jeg er Alfa og Omega, den første og den sidste, begyndelsen og enden. 14Lykkelige er de, som vasker deres klæder, for de får ret til at spise af livets træ og til at gå ind gennem byens porte.
15Men udenfor er hundene og troldkarlene, de utugtige, morderne, af-gudsdyrkerne og alle, som elsker og dyrker det falske. 16Jeg, Jesus, har sendt mit sendebud til jer i menighederne for at vidne om disse ting. Jeg er Davids ef-terkommer, den strålende morgenstjer-ne.«
17Og Ånden og bruden siger: »Kom!« Enhver, der hører dette, sig: »Kom!« Den, som er tørstig, kom! Enhver, som gerne vil, drik frit af livets vand.
18Jeg vidner for enhver, som hører de profetiske ord i denne bog: Hvis nogen tilføjer noget, så skal Gud straffe ham med de plager, som der er skrevet om i denne bog. 19Og hvis nogen sletter noget i denne profetiske bog, så skal Gud fratage ham hans del i livets træ og hans lod i den hellige by, som der er skrevet om i denne bog. 20Han, som vidner om disse ting, siger: »Ja, jeg kommer snart!«
Amen! Kom, Herre Jesus!
21Vor Herres Jesu Kristi nåde være med alt Guds folk!    
   
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
Ps. In heaven http://www.youtube.com/watch?v=MD_KbQ_Xhes&feature=related
Nyd den.

Du er for nem, again.
Det var lige omvendt iflg. dit indlæg og derfor mit link. Læs og lære.
jeg vil meget gerne se, hvor jeg nogensinde har skrevet, at Gud ikke er allestedsnærværende!!!!
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

A Celestial Odyssey is sung by Freddy Hayler.
THE SHEKINAH OF YHWH AND THE ORDER OF HEAVEN
First Sphere
Seraphim
Cherubim
Ophanim (Thrones/Wheels)
Second Sphere
Thrones (Gr. thronos)
Dominions (Gr. kuriotes)
Principalities (Gr. arche)
Third Sphere
Powers (Gr. exousia)
Archangels
Angels
Kether Chayoth ha-Qadesh Seraphim (Holy Living Creatures) Chokmah Ophanim (Wheels) Cherubim Binah Aralim (Mighty Ones) Thrones Chesed Chasmalim Dominations Geburah Seraphim Powers (Flaming Serpents) Tiphareth Melekim (Kings) Virtues Netzach Elohim (Thrones) Principalities Hod Beni Elohim Archangels (Sons of Elohim) Yesod Kerubim (Cherubs) Angels Malkuth Eshim (Flames) Souls of the Redeemed Ruach haEmit (Spirit of Truth)
The Zoa or 'Ophanim' has a class called the Opanniel. They are described as mind blowingly awesome creatures having 16 faces, 100 wings, 2191 eyes on each of it's 4 sides, totalling 8766 eyes (one for each hour in a year). Only the Patriach Enoch wrote about them, as no human form could look upon one without being consumed instantly. It would take 2500 years to traverse it's length by foot (200 000 miles tall) and nothing can calculate the amplitude of its power except the King of Kings, YHWH himself.
Again, the Zoa are said to have 72 huge saphire stones in their garments, and one giant emerald on each crown. Their countenances are as brilliant as the sun, and dwell in unapproachable pavilions of light, and the brilliance of YHWH's Shakinah Glory is upon them (see Rev 4:6)
Opposite the throne of glory are creatures called 'The Watchers'. They are the ministers of heaven, more noble and greater than any of the angels, and will be and are responsable for ministering judgment on earth (see Isa 13). Each of their names are written with a pen of fire upon each of their crowns, as sparks and lightenings stream out from them. A river of holy flame flows among them, and ignites the stones of fire that blaze around God's holy presence. Myriads of angels bathe in this light in order to beatify and purify their garments- some of these holy creatures being larger than planet earth!
FULL VERSION:
http://www.livevideo.com/media/playvi...

"Gud er Ånd, mennesket Jesus var bærer af ”hele Guddomsfylden” i sig, altså Gud var i Jesus" http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1538709
Det var det lille ord i - som jo betyder "indeni". Det er en ret begrænset allestedsnærvær der var i den guddomsfylde.....
"Nå, men det der med om ”Gud er et objekt man kan rumme inde i et menneske” (citat af again)? Det ved jeg ikke, men jeg ved blot, at det er hvad Bibelen siger:" http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1539195
Der var den igen - en påstand om, at Bibelen siger Gud er et objekt der var indeni mennesket Jesus. Lidt senere skriver du i samme indlæg:
"Det der også er interessant er, at hvordan kunne et 15 milliarder gammelt Univers (det hele) med en sådan ufattelig stor udstrækning med så ufattelige utallige milliarder fantasitrillioner andre universer og galaxer i sig rummes i en enhed der er mindre end et atom?
Det fatter jeg ikke, men jeg tror det."
Ja, Big Bang er såmænd kompliceret nok, men nu blev Gud endnu mindre.....
Ja, sådan lser jeg det - trods dine protester. Men jeg vil gerne understrege, at jeg da er glad for at høre, at det ikke er hvad du mener. Ikke desto mindre er det det du skriver i citaterne.

Det er svært at følge med, når du skriver. En gennemsnitsdag på debatten
- VAS skriver et indlæg om, hvad jeg mener. Om der er tale om en karrikatur, eller om du virkeligt ikke forstår hvad jeg mener får står hen i det uvisse, men en kendsgerning er det at jeg ikke kan genkende mine egne holdninger i det du skriver
- På et eller andet tidspunkt påviser jeg at dit indlæg er noget vrøvl - hvorefter du påstår, at det slet ike er sådan det skal forstås.
- I det hele taget er der ikke meget der skal forstås bogstaveligt i din verden (bortset fra jomfrufødslen). Jesus, Helligånden og Faderen er eksempelvis ikke tre personer, selvom de beskrives sådan i Bibelen. Og selvom du skriver Gud er i Jesus betyder det ikke at Gud er indeni Jesus (hvilket jeg da er glad for, men hvorfor dog ikke bare skrive det du mener, i stedet - vi andre går jo stadig rundt med en naiv tro på, at teksten nok tilnærmelsesvis viser indlæggets holdning.

Det er ikke mig der kalder Gud et objekt, det er dig. "Gud er et objekt man kan rumme inde i et menneske” (citat af again)
Det er ikke mig der kalder Gud et begreb, det er dig.
Det er ikke mig der påstår Gud er et menneske, det er dig.
Det er ikke mig der påstår Gud er 3 forskellige personer hvoraf een er et menneske, det er dig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

again:
”Jesus, Helligånden og Faderen er eksempelvis ikke tre personer, selvom de beskrives sådan i Bibelen”.
Svar:
Jeg siger, at Gud åbenbare sig som 3 forskellige personer. Det er Guds åbenbarelser der er forskellige, men Gud er det ikke. Gud er stadig én.
again: ”….men en kendsgerning er det at jeg ikke kan genkende mine egne holdninger i det du skriver”.
Svar:
Ok, men så kan du jo benytte lejligheden til at fortælle ”din egen holdning”. Er Gud et menneske?
Og, hvad betyder:
”Men nu er Gud jo sagt med ord fra profeten Hoseas (Hoseas’ Bog 11,9) ikke et menneske, men Gud……………………
……………..Men fordi Gud er Gud og ikke et menneske, ……………
…………..Fordi Gud er Gud og ikke et menneske.
http://www.bibelselskabet.dk/OmBibelen/~/media/Bibelen/OmBibelen/Bibelen%20%20%20den%20store%20fortaelling.ashx
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Johannes Evangeliet kap. 17. Gud i Jesus og Jesus i Gud. Gud er een. Hør Israel, HERREN vor Gud er een.

Desværre ikke hvad det er du spørger mig om. Du bliver nok nødt til at forklare dig tydeligere (men endelig ikke med et mega-indlæg). Bare sig hvad det er du vil spørge om, hvorfor du vil vide det, og hvis du har citater du mener modsiger det svar du forventer, så skriv lige hvori du mener modsigelsen er.
Du må jo vide, at jeg har læst de citater du henviser til uden at se en modsigelse, så du er nok nødt til at fortælle, hvilken modsigelse det er du mener der er.
Et spørgsmål er dog klart: Du spørger mig om Gud er et menneske? Svaret er:
Nej, Gud er ikke et menneske, men Kristus er både Gud og menneske.

Et spørgsmål er dog klart:
Du spørger mig om Gud er et menneske?
Svaret er:
Nej, Gud er ikke et menneske, men Kristus er både Gud og menneske.
------------------------------------------------------------------
Altså, ”Gud er Kristus og Gud er menneske”, men Gud er ikke et menneske. OK, det må så betyde, at det der med ” at være menneske” skal forstås, som en metafor.
For at Gud ”kan være et menneske” samtidig med at være Gud består ”metaforen” i, at Gud er skaberen (Gud Fader) og at Gud er livgiveren og at Gud er Herrer over materien, altså behersker materien.
Det vil så sige, at når vi ”betragter” Gud er Gud altså menneske i den forstand, at vi nu (efter Guds åbenbarelse i mennesket Jesus) forstår os selv som væsen i forholdet til Gud?
Gud er Ånd, men det du forsøger at sige er, at der nu er skabt en relation til Gud og mennesket ved Guds åbenbarelse i mennesket Jesus Kristus?
Så når du svare, at Kristus er både Gud og menneske mener du, at nu forstår vi Gud og Gud forstår os mennesker, tror vi.
Sådan har det jo altid været, men vi mennesker værdsatte det åbenbart ikke og Gud kom længere og længere væk fra vort liv og vor hverdag i religiøsitet.
Nu blev Gud menneske for at vi skulle kunne identificere os med Gud?
Min opfattelse af Kirkefædrenes filosofi i denne sammenhæng er som jeg har beskrevet ovenfor. Det var Jalmar der gav et godt link til det.
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
Efter min bedste overbevisning kommer vi ikke videre du og jeg.
Hvad er der så forkert ved din udlægning? Hvad er der forkert ved Kirkens lære, som du formulere den eller forstår den eller referere den?
Jeg vil sige det sådan, at det du fremstiller er som du forstår det. Det er godt for dig. Gud er i Jesus og Jesus er derfor Gud for mig. Det er hvad jeg forstår 3enighedslæren.
Hvad siger Kirken og hvad er det Kirken dengang ville med tesen? Det kan være vanskeligt at svare på. Man kan lige så godt spørge hvad Kirken mente med at undervise og lære, at Jorden er midtpunkt og Solen kredser rundt omkring Jorden.
Den diskussion var der én der tog op imod Kirkens lære (formulering) og det var Gallilei. Han blev ved med sit og til sidst måtte han tage tælling, men hen vidste det var korrekt hvad han sagde.
”Den katolske kirke giver nu videnskabsmanden Galileo Galilei fuld oprejsning. En 400 år gammel strid kan dermed være bilagt”. http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/308745:Udland--Vatikanet-hylder-Galilei
Forhåbentligt vil man en dag erkende, at Gud ikke er 3 forskellige personer (dersom man kan bruge ordet person om Gud), men erkende at Gud er én, men har åbenbaret sin Guddomsfylde i 3 forskellige personer hvoraf den ene er Jesus Kristus.
I mellemtiden; hvad gør eks. Den Katolske Kirke galt? Intet, man fremholder Sandheden som man forstår den og det gør vi vel alle.
At Jesus blev det centrale i tilbedelsen af Gud er fordi vi fik den relation til Gud gennem Jesus i sin menneskevorden der skulle bevidsthedgøre Gud i os, altså Guds billede i os.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Når jeg beder til Gud og tilbeder, beder jeg ikke og tilbeder ikke ”en treenig Gud”. Treenigheden er med til at hjælpe mig til at forstå hvem Gud er, men jeg beder kun til Gud.
Ikke en treenig Gud, men Gud. Derfor, efter Guds åbenbarelse i mennesket Jesus bruger ikke kun jeg, men alle kristne Guds nye navn, nemlig Jesus. (vor udtale)

"Gud er et objekt man kan rumme inde i et menneske” (citat af again)
Hvis jeg har skrevet det, er der tale om en tyrkfejl, idet min holdning er præcis den modsatte: Gud er ikke et objekt der kan rummen inde i nogetsomhelst - faktisk er Gud slet ikke et objekt: Gud er, dvs. det eneste subjekt der aldrig er et objekt.
Men mon dog jeg har glemt det "ikke" et sted - jeg gætter på jeg i virkeligheden har skrevet:
"Gud er ikke et objekt man kan rumme inde i et menneske"
- og at du som sædvanlig fejlciterer mig.

Nej, Gud er ikke et menneske, men Kristus er både Gud og menneske.
------------------------------------------------------------------
Altså, ”Gud er Kristus og Gud er menneske”, men Gud er ikke et menneske. OK, det må så betyde, at det der med ” at være menneske” skal forstås, som en metafor.
________________________________________
Nej, det betyder at du ikke kan bytte om på ordene - jeg skrev at Jesus er både Gud og menneske - ikke at Gud er et menneske. Hvorfra stammer din sygelige trang til at påstå jeg mener noget andet end jeg skriver - du må da efterhånden vide, hvad jeg mener?

Brænd hele lortet og skriv et nyt en, en som kan forstås, og en som vi kan enes om.
Dog er jeg klart over at i dette tilfælde bibelen kun må indeholde et ord, når der er to kan vi ikke enes.
[l]
Nick

Ven af Sandheden:
Gud er Ånd, mennesket Jesus var bærer af ”hele Guddomsfylden” i sig, altså Gud var i Jesus og derved kunne mennesket Jesus udtrykke ”hele Guds væsen” i sig.
--------------------------------------------------------------
again:
"Gud er Ånd, mennesket Jesus var bærer af ”hele Guddomsfylden” i sig, altså Gud var i Jesus og derved kunne mennesket Jesus udtrykke ”hele Guds væsen” i sig."
Det lyder somom du mener Gud er et objekt man kan rumme inde i et menneske?????????? Sådan lidt som man kan putte en pacemaker ind i en hjertepatient.......
-------------------------------------------------------------
again:
Det er nu altid sjovt at lse dine seneste bulletiner om, hvad again nu mener. I dette indlæg skyder du mig dette i skoene:
"Svar: Ja, det er hvad jeg hele tiden har forsøgt at fortælle dig. Du derimod mener ikke (før nu), at Gud kan være allestedsnærværende samtidig."
Det er naturligvis noget vås - jeg har siden jeg blev genfødt kristen været overbevist om, at Gud er allestedsnærværende - og ikke kan pakkes ned i noget somhelst. Du, derimod udtrykker dig unægteligt i den retning (selvom du nu trækker det tilbage).
Nu lægger jeg ikke så meget i, hvad du mener at kunne mærke og ikke mærke - selv dæmoner kan mærke (og vidste når Jesus var i nærheden). Jeg prøver mere at holde hovedet koldt og hjertet varmt, så kan du såmænd beholde dine telepatiske evner for dig selv.
------------------------------------------
again:
Bare et citat (MED LINK, da du har det med at kalde tolkning for citering) rækker - jeg vil meget gerne se, hvor jeg nogensinde har skrevet, at Gud ikke er allestedsnærværende!!!!
Og dæmonerne? De kan i modsætning til Gud sagtens rummes i en menneskekrop og kan dermed "besætte" et menneske:
"Når den urene ånd er drevet ud af et menneske, flakker den om i øde egne og søger hvile, men uden at finde den. Så siger den: Jeg vil vende tilbage til mit hus, som jeg er drevet ud af. v25 Og når den kommer, finder den det fejet og prydet. v26 Så går den ud og tager syv andre ånder med, værre end den selv, og de kommer og flytter ind dér. Og det sidste bliver værre for det menneske end det første.«" Luk 11:24-26
Citat af again slut.
Svar:
Ja, hvor har du sagt, ”at Gud ikke kan være allestedsnærværende samtidig”? Det vil vi gerne vide, ikke?
Mit svar til dig tidligere 4.Januar 2009. kl. 19:36:
Hej again,
Jo, jeg ved godt du ikke læser mine indlæg. Det fremgår tydeligt af dine kommentarer. Det er ikke en ligeværdig debat fordi du ikke er interesseret i at debattere, men at docere dine ideer. Det må du jo så selv om.
Nu er du igen ude på det dybe vand:
(Du skriver: )
”BIBELEN: "I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud" Joh 1:1 Man kan ikke være hos sig selv, så det lyder nu som minimum to personer i Bibelens version”.
Citat af again slut.
--------------------------------------------------------------------
Svar:
Ja, det er hvad du har sagt og jeg svarede dig da også:
”Ja, det er dit problem. Du tænker åndelige ting, som materie. Det er virkelig et forståelsesproblem. Jeg er da udmærket klar over hvor du befinder dig henne i din argumentation og derfor forsøger jeg hele tiden, at få dit fokus på de åndelige perspektiver.
Men du vil hellere overføre de fysiske jordiske atomare og molekylære virkeligheder til den åndelige verden. Hvorfor nu det?
------------------------------------------------------------------
Du mener, at Gud i sin verden er fysisk menneske af kød og blod: Her er din (again) læresætning:
"Ja, Gud blev virkeligt menneske - og mennesket opstod, så Gud er stadig menneske".
------------------------------------------------------------------
Her er så Bibelens virkelighed:
"Hvorledes oprejses de døde? hvad Slags Legeme komme de med?"
Du Dåre! ……………. der er himmelske Legemer og jordiske Legemer; men een er de himmelskes Herlighed, en anden de jordiskes. ………..det såes i Forkrænkelighed, …………..det oprejses i Uforkrænkelighed; ……..der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme. ………..når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt………….
Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam (min tilføjelse, Jesus = Gud) blev til en levendegørende Ånd……………men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige………….
Det første Menneske var af Jord, jordisk; det andet Menneske er fra Himmelen………………. Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske…………..og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede………….at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden…………. men vi skulle alle forvandles.
Det var således Bibelens læresætninger til ihukommelse og belæring af mennesket.
"Hør Israel, HERREN vor Gud er een".
--------------------------------------------------------------------------
Her er en definition:
1) ”Himmelen, Himlen, Himlene er et udtryk, der fortrinsvis anvendes i de abrahamitiske religioner til at betegne menneskets forestilling om dels et efterliv efter døden, og dels et overjordisk metafysiske sted/bolig for Gud og guddommelige væsner”.
Citat slut,.
2) Blandt teologer og i klassisk kristen dogmatik forbindes efterlivet dog i højere grad med fysisk form, dvs. forestillingen en ny jord med en paradisisk tilstand (jf. sætningen [vi tror]... på kødets opstandelse i Den apostolske trosbekendelse).
(Jehovas Vidner og again blot med den forskel, at again tror ”den kødelige opstandelse er til himmelen i kød og blod)
Citat slut.
3) Ven af Sandheden tror på baggrund af Bibelen, at det er ”sjælen” der opstiger. Det vil så sige, at ”sjælen” er din personlige ”værdi”, dit indput i din ånd (ruach) der bevares og efterfølgende bliver dit nye herlighedslegeme eller dit ”uforkrænkelige” legeme, det åndelige legeme.
Såvel som vi har båret den jordiskes (Adam) fysiske billede / legeme, så skal vi nu på Bibelens ord bære ”den” Himmelskes ”legeme” nemlig Ånd.
Så forskellen i alle oplysningerne om Gud og efterfølgende vort ”himmelske” / åndelige legeme er, at det jordiske er jordisk og det himmelske er åndeligt.
-------------------------------------------------------------------
Nu er så det kødelige, fysiske spørgsmål om :
”Man kan ikke være hos sig selv, så det lyder nu som minimum to personer i Bibelens version”.
Citat af again slut.
Svar:
Én ting er ”hvad det lyder, som om” og en anden ting er hvad virkeligheden er. Så dersom du havde læst mit indlæg havde du vidst om ”man kan være hos sig selv”.
I begyndelsen var Ordet (JHVH) , og Ordet (JHVH) var hos Gud (sig selv, altså JHVH) og Ordet (JHVH) var Gud (JHVH).
Det betyder, at Gud Er. Ordet er ”hos Gud” fordi Gud i vor virkelighed afspejler os som individer. Det Ord vi her møder som ”var hos Gud” er intet mindre end Guds personidentifikation.
Guds personidentifikation = Guds Vilje = Guds Ord = Ordet = JHVH.
-----------------------------------------------------------------------------------
Så jo, Gud kan godt være ”hos sig selv”, idet Gud er Ånd. Gud kan faktisk være allestedsnærværende samtidig og ha` fokus på alt, samtidig.
Det vil sige, at når vi beder til Gud eller når Universet ”tænker” ved Gud ikke kun hvad vi beder om eller hvad Universet ”tænker”, men Gud er ”hos sig” konstant.
Gud er samtidig hersker over materien, Gud behersker materien også blodet og atomerne og molekylerne så Gud har ingen problemer. Det har du.
Så lad mig til sidst her afslutte med at sige, at det ikke kun er for dig jeg skriver. Jeg skriver for alle de der læser med og gerne vil forstå Guds sande væsen.
Guds sande væsen er ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
Når sandhedssøgende mennesker søger Google for svar på livets store spørgsmål er det mine indlæg der trøster dem og giver håb. Prøv selv.
--------------------------------------------------------------------------
Min kommentar i dag:
Nu ved jeg godt du ikke har det så godt med mine ”lange” indlæg, men det må du altså leve med. Jeg vil dog for din skyld isolere følgende ord:

again:
”Man kan ikke være hos sig selv, så det lyder nu som minimum to personer i Bibelens version”.
Citat af again slut.
Ven af Sandheden:
Så jo, Gud kan godt være ”hos sig selv”, idet Gud er Ånd. Gud kan faktisk være allestedsnærværende samtidig og ha` fokus på alt, samtidig.
------------------------------------------------------------------------
Og med hensyn til om Gud ”er i Jesus” og Jesus ”er i Gud” så skriver du til mig: ”Det lyder somom du mener Gud er et objekt man kan rumme inde i et menneske”. Citat af again slut.
Svar:
Jeg har sagt det til dig før, men det er som om du ikke vil det. Tro dog ordene hvor Jesus himself siger: ”Jeg og Faderen, vi ere eet." Citat fra Bibelen
"Thi i ham bor hele guddomsfylden legemlig”. Citat fra Bibelen
---------------------------------------------------------------------------------
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej Nick,
OK, skal det være eet ord skal det være : Jesus.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hold op for en masse sludder. Men efter jeg fik stavet mig igennem sludderet viste det sig som forventet, at nej, du kunne ikke linke til et sted hvor jeg skriver, at Gud kan rummes indeni en menneskekrop. Ergo har du som sædvanligt løjet om, hvad jeg mener!

´





mvh
jalmar
igen

Hej again,
Du får den igen. Jeg CITERE DIG, FORSTÅR DU DET ER DIG JEG CITERE?:
-------------------------------------------------
"I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud" Joh 1:1
Man kan ikke være hos sig selv, så det lyder nu som minimum to personer i Bibelens version”.
siger again, citat af again slut.
-------------------------------------------------------------------
Ven af Sandheden:
”Ordet var hos Gud”? Du mener siger du, at Ordet ikke kan være ”hos Gud”, altså ”hos sig selv” siger du. Dertil vil jeg så sige til dig:
Kan man ”hvile i sig selv”?
Hvor mon man har det fra, det der med ”I begyndelsen var Ordet og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud”? Lad mig sammenligne en anden udtalelse fra et andet religiøst samfund, religion der omhandler samme sekvens:
”På grundlag af denne erkendelse er det nu muligt at nærme sig en forståelse af Ordet, og hvorfor det var ét med Gud (?). I den egyptiske dødebog står der principielt det samme som i Johannesevangeliet:
”Jeg er evig, jeg er Ra (?) … det er mig, der skabte Ordet … jeg ER Ordet”.
”Alt i universet - manifesteret såvel som umanifesteret - er liv - Guds liv.
Der er altså ét liv og én stor frekvens - ét ORD.
Så ja, Ordet er hos Gud. Ordet er hos sig selv. Der er nemlig intet andet end ”Ordet der er Gud”.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Again:
Nej, det betyder at du ikke kan bytte om på ordene - jeg skrev at
1) Jesus er både Gud og menneske –
2) ikke at Gud er et menneske.
Hvorfra stammer din sygelige trang til at påstå jeg mener noget andet end jeg skriver - du må da efterhånden vide, hvad jeg mener?
Citat af again slut.
Svar:
Åh, jeg forstår meget bedre hvad du mener når jeg læser hvad du skriver. Du mener (du skriver) at Jesus er Gud og også menneske.
Så Gud er både menneske og Gud, fordi Jesus jo er Gud. Jesus er både Gud og menneske.
Derfor mener du (skriver du) at ”Gud er ikke et menneske”.
Min konklusion er derfor, at dersom ”Jesus både er Gud”. ” Jesus er også menneske”, så er Gud ikke menneske fordi det er Jesus der er det.
Hvem er så Gud? Det er hvad jeg hele tiden har sagt til dig. Du skaber ”et kontor” hvor der arbejder 3 forskellige personer hvoraf den ene er både Gud og menneske, men det gør altså ikke Jesus til Gud mener du.
Det er fordi Gud ikke er en personbetegnelse for dig, men en fællesbetegnelse.
Nu faldt den berømte tiøre.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Har du noget imod, at jeg kun tilbeder én Gud og den Gud er altså fuldstændig ene og alene manifesteret i hele sin Guddomsfylde ”i ” mennesket Jesus, derfor Guds nye navn, Jesus? Så vi to kan blive rørende enige om, at Jesus som Gud ikke er et menneske.
Til gengæld vil jeg så heller ikke ha` noget imod at du tilbeder 3 forskellige personer, som Gud hvoraf den ene person i din trosorientering er både ”menneske og Gud”. Det lover vi hinanden.
Det er ikke samme Gudsopfattelse, men jeg bede til, at Gud (hvem det så end er) kan finde ud af hvem han selv er.

Du har helt ret i, at jeg siger man ikke kan være hos sig selv.
Det er i orden at du mener de tre personer Bibelen kalder Gud i virkeligheden kun er en person. Det har mange ment før dig - læren kaldes modalisme. Men det er ikke noget Bibelen siger - den fortæller blot om tre personer der er Gud.
Personligt gider jeg ikke prøve at udgrunde Gud på den måde. Jeg læser om tre personer der kaldes Gud og der, at der også står der kun er en Gud. Det er godtnok for mig. Jeg kan sagtens tænke over, hvad det mon kan betyde, men jeg giver mig ikke til at spekulere på om de tre personer mon i virkeligheden kun er en person?

Hej again,
Du siger:
”Sådan er det også med Gud. Gud er tre personer. Altså ikke egenskaber ved de tre personer og ikke noget udenom eller indeni de tre personer. Gud ER de tre personer. Der er kun en Gud, men tre personer, ligesom du kun ser en farve i hvert billedpunkt, men i virkeligheden er det tre farver”.
Citat af again.
Svar:
Tak for din udmærkede forklaring. Ja, Gud er 3 personer d.v.s. Gud har åbenbaret sig som 3 personer. Gud Fader, Gud Søn og Gud den Helligånd.
Vi skal ikke hæfte os (siger du) ved ”de 3 personer”, men ha` fokus på Gud. Korrekt. Det er hvad jeg taler om.
Da vi bliver præsenteret for Gud Fader ved Ånden henholdsvis Rød, d.v.s. vi bliver (os bevidst), at vi ved Ånden (farven blå) erkender vi er Guds børn og Gud er vor Far, men vi skal ikke hæfte os ved den ”røde” farve, men blot ha` fokus på Gud.
Da Jesus bliver født, fødes farven grøn, men vi skal ikke hæfte os ved farven grøn, d.v.s. mennesket Jesus, men Gud i Jesus.
Da Gud åbenbare sig, som Gud den Hellige Ånd, farven blå, skal vi heller ikke hæfte os ved Åndens mirakuløse gerninger og kalde dem for Gud, men vi skal ha` fokus på Gud.
Helt enig. Jeg siger det igen: Gud åbenbare sig i 3 forskellige personer (dersom vi kan bruge ordet person om Gud) , men vi skal ikke ha fokus på de 3 forskellige personer, men ha fokus på Gud.
Hvem er så Gud?
Gud er i sin åbenbarelse 3 forskellige personer (dersom man kan bruge ordet person om Gud), men i sig selv er Gud Gud.
Det er den Gud vi betegner for JHVH altså ”Den eneste ene” derfor nævnedes Gud bland Israel som ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
Vi har ikke fokus på de tre farver, men på Gud alene, JHVH. Så Israelitterne havde fuldstændig ret i deres udsagn. Gud er én.
Fjernsynet er også én farve.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Du har altså mere fokus på de 3 farver hvorimod jeg har mere fokus på ”den eneste ene”. Så kan du for min skyld bruge 3 farver til at beskrive dette. Det er en metafor for at kunne begribe Guds forhold til os og for at kunne begribe Gud.

again:
Det er i orden at du mener de tre personer Bibelen kalder Gud i virkeligheden kun er en person. Det har mange ment før dig - læren kaldes modalisme. Men det er ikke noget Bibelen siger - den fortæller blot om tre personer der er Gud.
Personligt gider jeg ikke prøve at udgrunde Gud på den måde. Jeg læser om tre personer der kaldes Gud og der, at der også står der kun er en Gud. Det er godtnok for mig. Jeg kan sagtens tænke over, hvad det mon kan betyde, men jeg giver mig ikke til at spekulere på om de tre personer mon i virkeligheden kun er en person?
Citat slut.
Svar:
Nej, det er jeg klar over. Jeg gider heller ikke spekulere (jo det gør jeg da) at TV er 3 farver der tilsammen udgør det farvelag jeg ser.
At der således kun siges én farve er også godt nok for mig, men jeg ved godt i mit inderste, at farverne er blandede så de i virkeligheden optræder som én farve.
Sådan er det også med Gud. Jeg læser også om at der er 3 personer der er Gud (Guds åbenbarelser) og det ved jeg godt hvad betyder. At Gud er én.
Som jeg ofte har sagt, så ved vi egentlig talt ikke hvem Gud er. Vi kender ikke Guds væsensarts beskaffenhed, så jeg forstår godt den virkelighed vi er blevet åbenbaret.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Har du tænkt over, at NT's fokus var Herren Jesus Kristus? Som omtales langt flere gange end Gud Faderen. Og så er der naturligvis alle omtalerne af Helligånden.

Hej again,
Ja, det har jeg tænkt over.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Er udråbt som gud, han er også død