Er Kim Larsen nazist?

Idioten sammenligner kampen mod røgterroren med nazisternes ideologi, men faktisk er det ham der er nazistisk. Nazisternes brugte gas mod jøder og andre så de døde. Kim Larsen vil have ret til at puste røg i hovedet på andre, så de dør af hans røg.

fanden er Kim Larsen da ikke nazist. Er du mindre begavet da?

og husk endelig at skriv dit navn + adr. mail hvis du tør, - hvem der er idiot kan vi jo se.

som er så modig

sæt dig dog lige ind i sagerne, mediernes dækning af sagen er ikke helt korrekt..Kim larsen er selvfølgelig ikke nazist..find på et bedre argument:-) og i øvrigt har vi ytringsfrihed i dette regel-rytter-land.

Det er sgu da det dummeste spørgsmål, jeg nogensinde har hørt. Til gengæld kører Kim Larsen ikke bil, så han har vel en forureningskvote, der nok kan bære hans tobaksudledninger, lad dog være med det hykleri.

Men han er under alle omstændigheder intolerant i kvalmende grad.
Jeg surmulede da også da rygeloven fik debut, men jeg overlevede da.
Næste punkt bliver vel at svinet vil køre i venstre side af vejen?

🙂

Han er ikke nazist, men han vil bruge et nazistisk slogan for at genindføre retten til at genere dem der ikke vil passiv ryger. Han tror at det at ryge, er en menneskeret, og skider på menneskeretten for dem der vil være fri for røg.

være på tide at stoppe den ensidige hetsen på rygere, og tage fat på alle de andre, og meget værre forureningskilder vi har.
Rygere kan du undgå, hvis du vil, men alt det andet "lort" i luften kan vi ikke slippe for, men det er måske ok, når bare du rider din egen kæphest?

Rygeloven er indført for at beskytte borgerne mod hensynsløse idioter som Kim Larsen. Men passiv røg er ikke kun generende. Den er dræbende og det er denne ret han kræver. Krav om retten til at dræbe andre.

Rygeloven blev jo netop indført da alt for mange hensynsløse rygere ikke tog hensyn til deres omgivelser.

Hvad med rygernes kamp mod de sagesløse borgere der har måtte lide under deres unødvendige røg?

Hvad har hans transportform i øvrigt at gøre med rygning at gøre?

"andet lort", er ikke så farlig som røg fra rygere.
Men I viser gang på gang hvor ømskindet I er, se på dig selv "ensidig hetzen mod rygerne", du kalder en modsigelse for hetz, ligesom andre ømskindede.
Det andet "lort", er rygerne dem der er de største forbrugere af. Så den udenomssnak kan hellere ikke bruges til noget. Ja, nu kan jeg undgå det meste røg, men får Kim Larsen sin vilje, ville det være slut.

fra Kim Larsen.
Jeg har intet sted set at han eller andre forlanger rygning tilladt overalt.
Det KL gør er at han sammenligner politikernes og de mest rabiate antirygeres metoder med sloganet "Gesundheit macht frei".
KL mener ikke at alle skal kunne ryge overalt, men han ønsker som mange andre at de forskellige steder selv skal kunne bestemme om de vil tillade rygning.
Og lad nu være med at komme med den om at ikke rygerne bliver tvunget med rygerne, for det gør de jo ikke.
Til argumentet "Hvad så med de ansatte?"
Dertil kan kun siges at det er tilladt at skelne mellem rygere/ikke rygere ved ansættelse, så ansætter de rygende steder udelukkende rygere, er der intet problem.

Skal arbejdsgivere så også selv bestemme om der skal være sikkerhedsseler i firmabilerne eller om de ikke overholder veterinære standarder. Kim Larsen må ryge alt det han vil, bare han ikke generer andre. Vil du også gøre det valgfrit om biler skal have katalysator på eller ej - Skal producenter selv bestemme om de vil putte bly i varene?

Hvis alle spillesteder, barer, restauranter og så videre, selv kunne bestemme om de ville være rygende eller ikke, er der vel intet problem for ikke rygerne?
De kan tydeligt se skiltningen udenfor stedet, at her ryger vi, og så selv helt ganske frivilligt vælge at tage et andet sted hen. Er det virkeligt så svært for ikke rygere at finde ud af det?
Eller er det netop fordi folketinget har brugt de nazimetoder som KL nu beskyldes for at bruge, at ikke rygerne mener sig berettiget, nogen ligefrem forpligtiget til at bruge udelukkelses metoden overfor rygere?
Hvad ville du sige til at alle steder der gerne tillod rygning, blev lavet om til lukkede kluber, med kun adgang for medlemmer?

Lyder sgu da sådan,efterhånden.
Kim Larsen een af af efterkrigstidens største kunstnere,kalde ham Nazistisk så er man da småtbegavet.

Som skrevet ovenfor er der mange områder hvor man ikke bare selv kan vælge. Så mener du at restauranter selv skulle kunne bestemme om de ville have besøg af fødevarekontrollen?

Som de fleste andre rygere.

Nu bliver du plat og ufattelig dum at høre på.
Hvis du vil køre en debat, så lad være med, at blive barnlig.

Nu bliver du plat og ufattelig dum at høre på.
Hvis du vil køre en debat, så lad være med at blive barnlig.

at høre, fra dig, at co2 udslippet slet ikke er farlig, udstødningsgasser fra biler er helt ufarlig.
Som du skriver det, skal alle bare stoppe med at ryge, så lever vi i en ren verden?
Hvad venter vi på?
Du skriver at jeg ømskindet fordi jeg skriver ensidig hets mod rygerne, hvad vil du ellers kalde det?
PS. Sprøjtede grøntsager er heller ikke farlige, vel?

Hvad ville i sige til, at der blev indført en drikkelov i DK? Som sagde du kun må drikke indendørs i dit hjem. Ingen fyraftensbajer på arbejdspladsen, ingen øldrikkende på fortove og bænker, udgangsforbud indtil du er ædru, ikke noget med at gå på værtshus o.s.v.
Hilsen en ryger

Det er da helt fint for mig jeg hverken ryger eller drikker så intet problem der. 🙂

folk kun har en dårlig vane.
Dem der hænger på bænkene har som regel en cigaret i gabet.
Så hvis du også forbød drikkeri, rammer du stadig rygerne

Hvis stederne selv fik lov til at vælge, eventuelt ved at lave det om til lukkede klubber, var der intet problem, og enhver modstand fra ikkerygere vil kun kunne tolkes som fanatisme og hetz.

og nedgøring af mennesker, tror du de har det let dem på bænken lad dem dog i fred og vær glad for at du ikke er blandt dem, men det berettiger dig ikke til at tryne de svage.

du er et dejligt menneske - kan kun have en ting i hovedet ad gangen, og nu er det tobaksrøg.
Så er alt andet forureningen uden betydning, jo, salig er de enfoldige.

en gang til. Jeg siger at de ikke er så farlig som røg. Og at rygerne er dem der slipper mest co2 ud i atmosfæren. De har hellere ikke kondi nok til at gå et par hundrede meter efter morgenbrød, og de er de eneste der kører til en kiosk efter cigaretter. De er de eneste der bruger co2 til fremstilling af tobak, og til transport. Og de er lige så meget forbrugere af andre produkter som ikkerygere. Så deres altid bortledning og udenomssnak, falder tilbage på jer selv.
Ja, at kalde kritik af rygernes ønske om ophævelse og bortforklaringer, er at hetze, er at være ømskindet. De eneste der hetzer, er dem der puster røg i hovedet på dem der ikke ønsker det, og det er et meget lille mindretal af rygerne som er sådan.
Sprøjtede grønsager? Tror du at det kun er ikkerygere der spiser det? Og hvad har det med rygning og rygestop at bestille?

til i debatten om Kim Larsen. Finder vi en debatforum om andre forureninger, kunne vi hortig blive enig.

Nu er der forbud mod at drikke de fleste steder udendørs i byerne, fordi borgerne ikke gider at se på alle de alkoholikere og tiggere der forsumper miljøet.

At biler forurener mere end smøger, og han sparer dig altså for co2 udledningen, når han cykler... ellers noget du er i tvivl om?

kan dit hoved kun rumme en ting ad gangen?
Nu har du besluttet dig til at rygning er hovedårsagen til verdenens forurening, og så skal andre elementer sandelig ikke komme ind i billedet.
Er det mulig, at du er lidt for snæversynet?
Ja, du vil have en ny gruppe om andre forureningskilder, sig mig har du ikke andet at lave, end deltage i samtlige debatter på sol?

Vi kan da hurtig blive enige om andre forureninger. Men når det gælder <Rygning og ruygestop>, kommer ikke denne afsporing ligesom ind i billedet. Tænk om rygerne ikke må tage bilen og køre hen til tankstationen og købe cigaretter når de er sluppet op.
Eller skal vi sige "stakkels denne Sv. Auken" der ikke helt kan bortlede opmærksomheden fra den mest unødvendige forurening? Ingen har gavn af den, og kun få tror de "nyder " den, og mange ønsker at holde op. Og når et idol vil have retten, som undtagelse for ham.til at bryde loven, skal ligesom alle modargumenter bortledes.
Ja, det er snæversynet at tro at man kan bortlede opmærksomheden fra problemet med røg.
Jeg har ikke noget imod at afgiften på bilkørsel bliver så høj at cigaretpakken bliver 200 kroner, dersom man skal starte bilen for at hente cigaretter, eller at morgenbrødet skal koste 2 til tre gange så meget, dersom man starter bilen for at hente den, det vil blive sværeste for rygerne der ikke har luft til at gå så langt. Så må de vælge mellem cigaretten eller morgenbrødet. Men skal vi sige det er synd for dig, at du ikke har bil?

kan sige en løgn så mange gange at de fleste tror det er sandhed kan man benægte sandheden så mange gange at de fleste tror det er løgn.
At benægte at der føres hetz mod rygerne er en løgn der forsøges gjort til sandhed for at prøve at gøre rygeloven "spiselig".

det jo noget du alt for nemt kan slippe afsted med at skrive.
Bruger man de samme statistiske metoder overfor andre forureningskilder (kræftfremkaldende) som bliver brugt når det handler om røg, kommer man frem til at rygning er en dråbe i havet ved siden af.
Med samme metode brugt viser 12, eller flere, hamburgere om måneden sig at være dobbelt så kræftfremkaldende som 20 smøger om dagen. Hvorfor er der ikke nogen der råber højt om det?
Men hvis KL får sin vilje vil det så være slut med hvad? At du kommer til hans koncerter? Eller at du holder op med at købe hans plader?
Det vil han sikker også blive virkelig ked af. :-)

det med sagen at gøre at rygningen, helt uretfærdigt, får skylden for stort set samtlige følger af de forureninger du udsættes for i din dagligdag.
Seneste trin på den stige er at passiv rygning ude i det fri skal have skylden for de kræfttilfælde hvor man ikke kan finde en "grund" i en rygende ægtefælde eller rygende arbejdskolleger.
Hvis nu jeg blot kunne få lov at få indrette de ryger-restauranter jeg har snakket om vil jeg tro at det vil være mere sundet for dig, som ikke-ryger, at stå indenfor og kigge ud end at stå udenfor og kigge ind.
Men det vil du jo ikke høre på.

ikke noget med at du er forhenværende ryger?
Med det her:
"Eller skal vi sige "stakkels denne Sv. Auken" der ikke helt kan bortlede opmærksomheden fra den mest unødvendige forurening? Ingen har gavn af den, og kun få tror de "nyder " den, og mange ønsker at holde op. Og når et idol vil have retten, som undtagelse for ham.til at bryde loven, skal ligesom alle modargumenter bortledes."
understreger du virkelig at de mest fanatiske ikke-rygere er forhenværende rygere.
Kan du ikke lige forklare hvordan du kan finde på at skrive disse to afsnit i samme indlæg?
"Vi kan da hurtig blive enige om andre forureninger. Men når det gælder <Rygning og ruygestop>, kommer ikke denne afsporing ligesom ind i billedet. Tænk om rygerne ikke må tage bilen og køre hen til tankstationen og købe cigaretter når de er sluppet op."
og
"Jeg har ikke noget imod at afgiften på bilkørsel bliver så høj at cigaretpakken bliver 200 kroner, dersom man skal starte bilen for at hente cigaretter, eller at morgenbrødet skal koste 2 til tre gange så meget, dersom man starter bilen for at hente den, det vil blive sværeste for rygerne der ikke har luft til at gå så langt. Så må de vælge mellem cigaretten eller morgenbrødet. Men skal vi sige det er synd for dig, at du ikke har bil?"
Eller er det blot at du godt må trække andre ting ind i debatten, mens andre ikke må?
I dit tilfælde tror jeg faktisk at jeg vil fravige et af mine ellers stålsatte principper og opfordre dig til at begynde at ryge igen så du kan få lidt glæde ind i dit liv.

et link til klinisk dokumentation for at passiv rygning er farlig?
Statistiske undersøgelser beviser kun hvad "man" ønsker de skal bevise, så dem behøver du ikke finde links til.

på 'rodvad' ikke kommer efter dig!
Du trækker jo andre ting ind i debatten om rygning. Og det må man jo ikke for høn. ;-)

De fleste læger anbefaler at man stikker børnene en pakke smøger om dagen. Det gør at de ikke kommer til at lide under atsma eller influenza.😃

Det kan ikke lade sig gøre at indrette rygerrestaurant, for en restaurant har offentlig adgang og ansatte personel. Der er ikke undtag i loven om "frivilligt" udsættelse for miljøskadelige påvirkninger.
Men du må godt indrette dit hjem til at modtage mange private gæster hver dag, uden ansatte personale. Dette bliver kun tilladt i en overgang, for ligesom med asbesttage, må private ikke selv arbejde med dem.
Rygning får ikke skylden for andre påvirkninger, kun at andre stoffer kan påvirke rygningens påvirkning.

dem der forsvarer hetzen mod rygeloven. Jeg har ikke et sted skrevet at der ikke må ryges, med det skal ikke være til gene for nogen andre. Dette forstår ikke de fanatiske rygere, for de mener at de selv aldrig generer nogen, for de der bliver genert af røgen "kan bare holde sig væk".
De to sætninger du ikke forstår, var kun kommentar til foregående, ikke fordi jeg ville tale udenom.
Der er ingen glæde i livet for rygerne "I dit tilfælde tror jeg faktisk at jeg vil fravige et af mine ellers stålsatte principper og opfordre dig til at begynde at ryge igen så du kan få lidt glæde ind i dit liv". Se bare hvor ømskindet du selv er, kun fordi du ved at jeg har ret, og at du er fuld af dårlig samvittighed

For nogen er Kim Larsen en ener efter dansk lov, så at gøre et undtag for ham, tror I ikke ville betyde at andre ville få samme ret til lovbrud.
At du vil have forskerne til at lave statistikkerne om så de passer til dine påstande, betyder ikke at du har ret.
Men når du ligevel vil tale om andre forureninger, kan du så ikke forstå at de næsten alle skal have andre stoffer til erstatning, for at et moderne samfund skal eksistere? Hvor dyr tror du ikke tobakken ville blive dersom blanderne kun måtte transporteres med sejlskib, og at de kun måtte soltørres. Men tobak er et helt unødvendigt produkt, og kan godt fjernes uden at det vil gå ud over samfundet, tvært i mod, samfundet ville spare mange penge på dens virkninger.

det være du svar på mit indlæg når du svarer på noget andet end det jeg skriver?

gad og svare på det jeg skriver i stedet for det du mener jeg skriver ville jeg også kunne se en sammenhæng.
Men jeg må vel hellere svare på hvad du skriver.
"Det kan ikke lade sig gøre at indrette rygerrestaurant, for en restaurant har offentlig adgang og ansatte personel. Der er ikke undtag i loven om "frivilligt" udsættelse for miljøskadelige påvirkninger."
Sågu kan det lade sig gøre at indrette ryger-restauranter. Det er alene et spørgsmål om at kigge ud over sin egen lille andedam og få de love ændret der skal til for at der kan tages hensyn til HELE BEFOLKNINGEN. Ikke kun de fanatiske anti-rygere.

"Rygning får ikke skylden for andre påvirkninger, kun at andre stoffer kan påvirke rygningens påvirkning."
Hvad mener du her? Det er sort snak for mig.
Mon det er den med at opfinde påvirkninger du er inde på?
Hvis du nu betragter tidsforløbet kommer du til;
Rygning er, sammen med alle andre nydelsesmidler, unødvendig.
Derfor findes det god politik at erklære tobakken for den store synder når det handler om lungekræft.
Senere udvider man til at lade tobakken få skylden for, næsten (der findes lige en enkelt kræftform hvor tobakken frikendes), alle kræftformer.
Man løber så ind i det problem at også folk som ikke ryger får kræft. Til at dække over den opfinder man passiv rygning.
Da der så stadigvæk optræder kræfttilfælde hvor man ikke kan påvise en årsag i rygning eller rygende ægtefælde eller kolleger (passiv rygning) opfinder man passiv rygning i det fri som årsag. (Den er ved at blive "indført" nu.)
Kigger du så på tiderne finder du ud af at de statistiske undersøgelser der "beviser" påstandene kommer efterfølgende.
Og kigger du undersøgelserne efter i sømmene finder du ud af at ikke ret mange af dem vil kunne overleve ved brug af seriøse statistiske principper.
Men det er jo ikke vand på din mølle så det er du sikkert totalt afvisende overfor.
Selvom du, hvis du vil betragtes som seriøs debatør, burde sætte dig ind i det grundlag du debaterer på.
Men hvorfor gøre sig den ulejlighed når det er meget lettere blot at holde sig til sine påstande og så skyde med spredehagl efter dem der snakker imod.

interesserede dig for den seneste forskning ville du opdage at forskerne, ikke statistikerne men dem der faktisk forsker i det, er kommet frem til at en af grundene til den eksplosive udvikling i tilfælde af astma og allergier er at vi lever for rent.
Tobakken har været kendt i Europa siden 17-hundrede-og-hvidkål, men det er først de seneste 30-40 år den er blevet et problem. Hvorfor mon der ikke er en sammenhæng mellem sygdommene tobakken hævdes at forårsage og forbruget af tobak?

og jeg forholder mig til det.
"Sågu kan det lade sig gøre at indrette ryger-restauranter. Det er alene et spørgsmål om at kigge ud over sin egen lille andedam og få de love ændret der skal til for at der kan tages hensyn til HELE BEFOLKNINGEN. Ikke kun de fanatiske anti-rygere."
Det er netop det jeg svarer på, det kan ikke lade sig gøre at ændre loven så det passer jer der vil svine andre til. Alle restauranter har officiel adgang, og ansatte personel. Derfor. Og loven kan ikke ændres så de passer en eneste fanatisk eller religiøs ryger. Den er beregnet på hele befolkningen.
Det er dette du ikke kan/vil forstå. Det er som at tillade de fartsgale at køre 200 km/t i nødsporet. Ingen undtagelse fra loven, kun skærpelse, noget andet forstår du ikke.
""Rygning får ikke skylden for andre påvirkninger, kun at andre stoffer kan påvirke rygningens påvirkning."
Hvad mener du her? Det er sort snak for mig"
Selvfølgeligt er det sort for dig, du vil opfinde alle mulige andre påvirkning som undskyldning Der bliver faktisk forsket i alle skadelige påvirkninger. Men der er ingen der er så skadelige og unødvendige som tobaksrøg.
At nogle få får kræft eller hjertesygdomme, skal ikke friholde alle de der bliver syge af lortet, det ikke nydelsesmiddel og unyttige giftstof.
Alle undersøgelser overlever seriøse kontrol. De er værre stillede de seriøse jer fanatiske rygere laver.
Enig i at du skyder med spredehagl mod dem der tillader sig at argumentere mod dit idol, Kim Larsen. Men du kan ikke komme med et eneste saglig grund for at der skal være udtalelser for loven, hverken for ham eller din syge restaurant med "frivillige" forbrydere.

Jeg svarede på det du skrev.

skriver jeg at jeg ønsker at svine andre til?
Dem der kommer i en ryger-restaurant kommer der af fri vilje, også personalet.
At du så ikke kan kapere den situation er dit problem.
At du vil beskytte rygere mod rygere syntes jeg er lidt langt ude.

"Men der er ingen der er så skadelige og unødvendige som tobaksrøg."
Det er jo netop den påstand det endnu ikke er lykkedes for nogen at komme med konkret bevis for.
Du har måske viden andre ikke har?
"At nogle få får kræft eller hjertesygdomme, skal ikke friholde alle de der bliver syge af lortet, det ikke nydelsesmiddel og unyttige giftstof."
Kan du føre bevis for at det konkret er rygningen og ikke andre stoffer der har skylden?
Det er ikke lykkedes for videnskaben. (Statistik er ikke videnskab, men talleg. Så de "beviser" kan du godt glemme.)
"Alle undersøgelser overlever seriøse kontrol. De er værre stillede de seriøse jer fanatiske rygere laver."
Når det den ene gang efter den anden viser sig at statistiske undersøgelser er forfalskninger?
Når det kommer frem at en offentlig institution har forlangt en anden offentlig institution til at forfalske sine tal så de lever op til opfattelsen hos den første?
Jeg vil ikke have undtagelser fra loven. Jeg vil have loven ændret så den ikke er ren hetz mod rygerne, så den accepterer at 25% af befolkningen ryger. Og så den giver dem mulighed for at nyde deres smøger de samme forhold som ikke-rygerne nyder deres røgfrie miljø.
Det er den slags man gør hvis man viser gensidig hensyn i en befolkning.
Men den slags hensyn ligger tilsyneladende fjernt for fanatiske anti-rygere.
Og at ændre loven så den tager hensyn til både ikke-rygere og rygere er altså kun at bruge de små grå til andet end at sidde på.

du undskylde. Jeg kunne blot ikke få øje på sammenhængen.

en restaurant er et sted med offentlig adgang, og det er ansatte, der skal tjene til livets ophold. Det har ikke noget med frivillighed at bestille, de ansatte skal følge loven, loven der ikke giver undtagelser for fanatikere.
"Forfalsninger"? Nu trænger du virkeligt til dokumentation
Undtagelser fra loven eller tilpassen til fanatikerne, hvad er forskellen? Og loven tillader at 25% af befolkningen ryger, det er bare det at der bliver stille krav til rygerne. Krav om at de ikke skal genere dem der vil være fri for røg. Du og andre fanatikere vil at dem der bliver generet af røgen, ofrene, skal holde sig væk. Loven tager hensyn til befolkningen, og tilpasset rygerne.
Du og Kim Larsen troede virkeligt at I ville få stor opbakning bland de 25% rygere, men det er ikke mange fanatikere blandt rygerne. Det er jeres problem, denne logik ligger fjernt for jer fantastiske rygere. De fleste rygere forstår problemet, og er irriteret på jer der ikke vil samarbejde, for i sidste ende går det ud over alle rygere.

Det var først i 30'erne at rygning begyndte at brede sig og ødelægge liv i millionvis. I starten var det udtryk for status og frigørelse specielt for kvinder. Sidenhen er antallet af rygere faldet og i dag er det lavstatus, dvs. det er de lavere sociale lag der ryger. Antallet af lungerelaterede sygdomme er også på vej ned, særlig i lande hvor der er sket et stort fald i antallet af rygere. Dine indlæg bærer klart præg af egoisme og manglende viden hvilket vi nok ikke kan gøre meget ved. Men vi kan sørge for at dig og dine ligesindede ikke terroriserer os andre med jeres gigtige og ubehaglige røg.

Se hans indlæg hvor han bestrider at rygning og passiv rygning er sundhedsskadelig 😃

Forstår du ikke at de fleste er trætte af jer rygeres hysteriske klynkeri? De fleste rygere vil selv stoppe med at rygere, af resten er det så et fåtal som dig der hævder deres ret til at genere os andre !

men skifter nick så at i tror der er mange ligesom mig, jeg keder mig og derfor farer jeg rundt på debatterne og teroriserer så mange som muligt.

han har ret til at ytre sig. Og vi har ret til at modsvare.

har forsøgt at forklare dig ar rygeloven ikke en lov i samme grad som tyngdeloven.
"en restaurant er et sted med offentlig adgang, og det er ansatte, der skal tjene til livets ophold. Det har ikke noget med frivillighed at bestille, de ansatte skal følge loven, loven der ikke giver undtagelser for fanatikere."
Rygeloven er lavet af mennesker og kan ændres af mennesker. Resten har jeg forklaret dig hvordan klares.
Hvis du ser en restaurant der er mærket som ryger-restaurant er det da kun dig selv der er dum hvis du går derind.
Offentlig adgang? Naturligvis er der offentlig adgang. Ganske ligesom til et offentlig toilet.
Men afhængig af om det vender ind ad eller ud ad forneden har du noget at gøre på det ene men ikke på det andet.

Men du forlanger måske også frit at kunne vælge mellem dame- og herre-toilettet?

ret?
Ret i hvad?
Det er holdninger det handler om lige nu. Der er der ikke noget "ret eller uret".
Du hænger krampagtigt fast i at din lille andedam skal være røgfri. Og kan/vil ikke indse at det kan den sagtens få lov til at være selvom andres andedamme ikke er det.
Du vil have at DU har røgfri adgang overalt i det offentlige rum, og vil ikke acceptere at der kan være steder hvor du ikke bør komme, fordi på de steder tages der hensyn til andre end lige netop dig.
Du vil have at din model skal være den eneste rigtige.
Men at nogen er ude efter at rygning skal kunne foregå uhindret overalt er dit eget ævl. Og ikke noget du skal komme og hænge mig og mine meningsfælder op på.
Jeg er blot ude efter at der også kan være steder hvor jeg kan være. Og meget gerne uden dig og dine meningsfælder.
Men det ser ud som om du er bange for at miste et eller andet.
Og med det sidste er du forkert på den.
Der er faktisk fysiske beviser (ikke statistik, men rigtige lægevidenskablige beviser) på at tobakken bringer glæde.
At rygning udløser "belønnings-hormoner" i hjernen har været kendt længe.

også skrive om noget du ved noget om?
Kan du citere et eneste sted hvor jeg har skrevet at rygning er sundt?

komme med lægevidenskablig dokumentation?
Til din orientering er det ikke lykkedes for nogen at bringe faren ved tobak op over 'mistænkt-planet'.
Og så, mens du er ved at lede, så citer lige hvor jeg forlanger ret til at genere andre med mit rygen.

bærer klart præg af egoisme og manglende viden"
Og den kommer du med i samme indlæg hvor du fyrer en række af de der "sagt tit nok bliver de sande" påstande.

forstået at du mener at rygerloven skal tilpasses jer fanatiske rygere. Du bliver med med at "forklare" at rygerloven kan tilpasse jer få fanatikere.
Jeg ved at rygerloven ikke er det samme som tyngdeloven, den kan ikke gradbøjes eller tilpasses nogen fanatikere.
Ja, du har forklaret til det hudløse at rygerloven skal tilpasses jer få fanatikere. Men I er lige så svage som de få fanatiske tilhængere af asbest, var i sin tid. De troede også at asbestloven kunne tilpasses de få fanatikere der ikke kunne tænke sig en tilværelse uden asbest.
Hvis jeg ser en restaurant med mærket ryger-restaurant, ved jeg at de ikke har personale. Og at jeg kan forvente skodder i min mad.
"Men du forlanger måske også frit at kunne vælge mellem dame- og herre-toilettet". Er der forurening på et af dem? Jeg har virkeligt været på dametoilet til smedearbejde, jeg kunne ikke se noget forurening der. Hellere ikke når jeg hjalp min handikappede kone.

Ingen skal generes i det offentlige rum, du må endnu ryge så meget du vil hjemme hos dig selv, så længe din bolig er separat og ikke til gene for andre.
Ja, alle skal have adgang til røgfri luft, noget de fleste rygere forlængst har forstået og respekterer.
"Minmodel"? Det eneste jeg vil, er det samme som flertallet af både ryger og ikkerygere vil, den fri ret til røgfrit rum i det offentlige.
"Jeg er blot ude efter at der også kan være steder hvor jeg kan være. Og meget gerne uden dig og dine meningsfælder". Du må da være alle steder i det offentlige rum, du må bare ikke ryge når det generer andre. Er det så vanskeligt at forstå?
"Der er faktisk fysiske beviser (ikke statistik, men rigtige lægevidenskablige beviser) på at tobakken bringer glæde.
At rygning udløser "belønnings-hormoner" i hjernen har været kendt længe"
Intet nyt i at dem der tror de er afhængig af giftet nikotin, føler en "belønning" når de tænder cigaretten. Men den er kun psykisk, og ikke noget med virkelighedet at bestille.

De fleste rygere har forstået budskabet og er holdt op med at hetze ikkerygere. Men der er endnu nogle fanatiske og religiøse rygere der føler sig forfulgt, og ikke kan tåle at høre sandheden.

som sædvanlig misforstået.
Hvis du nu tillod dig selv at kigge ude over dine fanatiske ryger-hader holdninger ville du få øje på at ikke skriver at "rygerloven skal tilpasses jer fanatiske rygere."
Det er altsammen noget der foregår inde i dit eget hoved.
Det jeg skriver er at rygeloven bør tilrettes så den tager hensyn til HELE befolkningen, ikke kun fanatiske ryger-hadere, som det er nu.
Det jeg så også skriver, men som du totalt afviser er at det, kun for de fanatiske anti-rygere, vil være et problem hvis loven ændres så den viser hensyn til HELE befolkningen.
Når du så læser lidt videre på lektien opdager du, måske, at jeg skriver for at der tages hensyn til ALLE, mens du skriver for at 25% af befolkningen skal tromles ned, for at alene dine krav til hensyn kan tages til følge.
Når, hvis, du så er kommet så langet er det tiden du overvejer hvem der bør kalde hvem fanatisk.
Jeg tror du bliver overrasket - måske. For selverkendelse er jo en svær en at kapere.
Har du kendskab til nogen der har brugt asbest som nydelsesmiddel?
Asbest blev brugt fordi det var nemt og billigt.
Asbest blev forbudt da man fik mistanke til dets skadelige virkninger.
Asbest er, svjv, det eneste stof hvor man, med acceptabel sikkerhed, kan sige at det udløser kræft. Fordi en bestemt kræftform kun optræder hos mennesker der har været udsat for asbest.
Og det sidste du skriver er jo blot at snakke udenom.

komme med en acceptabel begrundelse hvorfor 25% af befolkningen skal udelukkes fra hele det offentlige rum?
Kan du komme med en acceptabel begrundelse for hvorfor 75% af befolkningen skal have det hele for sig selv?
""Jeg er blot ude efter at der også kan være steder hvor jeg kan være. Og meget gerne uden dig og dine meningsfælder". Du må da være alle steder i det offentlige rum, du må bare ikke ryge når det generer andre. Er det så vanskeligt at forstå?"
Det er svært at forstå at du ikke fatter at når du kræver hensyn til dig og dine bør du, og dine, i egen interesse vise hensyn til dem hensynet til dig går ud over.
Det er sådan noget der hedder GENSIDIG hensyn. Noget man ofte bruger for at få tingene til at fungere. Men også noget som det tilsyneladende er meget svært for fanatikere at have med at gøre.
"Intet nyt i at dem der tror de er afhængig af giftet nikotin, føler en "belønning" når de tænder cigaretten. Men den er kun psykisk, og ikke noget med virkelighedet at bestille."
Du snakker og r**en går. Hvad med om du satte dig ind i tingene inden du fyrer l**t af?

asbestloven kan ikke tilrettelæges de fanatiske brugere. De skal tilrettelægges for hele befolkningen. Dit "rygerrestaurant" kan du endnu tilrettelægge i dit eget hjem, uden ansatte betjening.
Jeg har forstået at du tror at rygerloven kun er tilpasset de fanatiske antirygere, men virkeligheden er at den er tilpasset antirygerne, vi ikkerygere, og de hensynsfulde rygere. Det er kun jer fanatiske rygere den ikke kan tilpasses.
Vi har 25% rygere, men de fleste af rygerne er fagtisk hensynsfulde, det er kun jer få fanatikere igen, mon det er 10% af rygerne der er fanatikere? Som forlanger at resten af befolkningen skal tage hensyn til "for at tage hensyn til hele befolkningen". Dem der ikke kan tåle røg, må bare holde sig væk, for der skal være plads til jer fanatikere.
Jeg tror aldrig du kommer til "selverkendelse". Dertil er din fanatisme alt for indgroet.
Asbest var lige så "nødvendig" som røg, og lige så langt fra "nydelse".
Ja, asbest er lige så skadeligt som røg, heldigvis er der næsten 100% accept af denne realitet, men det var det ikke for 30 år siden, den gang var der lige så mange asbestfanatikere, som der er rygerfanatikere i dag.

Alle mennesker har adgang til det offentlige rum (undtagen nogle få voldsmænd nogle bestemte ded er), det er fanatikernes røg der ikke har adgang alle steder.
Alle 100% af befolkningen har det hele for sig selv, det er de 5% der ikke får lov til at forpeste luften for d 75%, noget de hensynsfulde, ikke fanatiske rygere forstår.
"Det er svært at forstå at du ikke fatter at når du kræver hensyn til dig og dine bør du, og dine, i egen interesse vise hensyn til dem hensynet til dig går ud over.
Det er sådan noget der hedder GENSIDIG hensyn. Noget man ofte bruger for at få tingene til at fungere. Men også noget som det tilsyneladende er meget svært for fanatikere at have med at gøre"
Igen mener du at 75% af befolkningen skal vige pladsen for de 5% fanatiske rygere? De fleste af de hensynsfulde rygere forstår hellere ikke den vending.

ved med den samme rille i den plade. Prøv med at skub, det plejer at hjælpe.
Ikke fordi det kan nu godt ske det er for sent for dig.
Det er lidt svært at afgøre om det er lige før, eller om du allerede er kammet over.
Men jeg tror det vil du vil stå dig bedst ved at læse op på hvad asbest er for noget.
Du lyder som om du regner med at det er/var noget man puttede i cigaretterne.

er dine "sandheder" kan det være ligemeget.
Du har endnu ikke fundet saglig dokumentation for noget af det su skriver omkring rygning, undtagen den om afstemningen.
Og så kommer du med påstande om noget du tydeligvis ikke aner en sk*d om.

du ikke skrevet noget der antyder om det vender indad eller ud ad forneden ved dig. Men i og med at du omtaler arbejde med installationerne på et toilet kunne det se ud som om det vender ud ad.
Så spørgsmålet må blive om du regner med at du frit kan bruge dametoiletterne hvis du står på banegården og skal af med en tår vand.
Det er offentlig tilgængelig areal, så efter din model skulle der jo ikke være hindringer for at du kunne gøre det. Men jeg tror nok du skal tænke dig om en ekstra gang inden du gør det.
På ganske samme måde kan der være steder hvor det ikke er kønnet men rygningen der afgør om du har noget at gøre der eller ej. Og de er stadig med offentlig adgang.
Og jeg er ret sikker på at de 80% af rygerne du hævder at tale for også forsvandt ind på en ryger-restaurant hvis muligheden var der.
Fik de ikke andet ud af det blev de i det mindste fri for at høre på dig. ;-)
Men det er måske det du er bange for? At du ville komme til at sidde alene tilbage i ikke-ryger-restauranten?
For jeg er overbevist om at en hel del ikke-rygere vil følge med ind på ryger-restauranten. For luften der kan nemt være bedre end den er på den ikke-rygerrestaurant du sidder tilbag i. :-)

hvor er argumenterne?

Så du mener at dametoilet er det samme som dit "rygerrestaurant". Men som du antyder, er dametoilet for damer, og herretoilet for mænd. Men kun dit hjem kan du lave om til rygerrestaurant, vel at mærke uden ansatte.

Hvor fa'en bli'r de IP adresser af? Nu må solen da snart tage affærde og sikre en seriøs debat!

vi med dem?
Du har jo bestemt hvordan tingene skal være, og så skal vi andre jo bare mene det samme, hvis vi ikke vil kaldes alle mulige mærkelige ting.

forstå det sådan at du accepterer at der godt kan være steder med offentlig adgang der ikke er for hele befolkningen?
Når du så kan acceptere at der er steder med offentlig adgang hvor du ikke har noget at gøre, når det er toiletter, hvorfor er tanken så så utænkelig når det handler om restauranter?
Den eneste betydende forskel er da at i det ene tilfælde deles befolkningen ca. 50/50 mens det er ca. 25/75 i det andet.
Og din sidste sætning er jo udfra de nuværende regler. Men den slags regler kan jo ændres så de passer til hele befolkningen. Nåååh ja, undtagen 5% fra din side og 5% fra min side.

du jo godt aldrig bliver til noget.
Folk ville jo ikke turde skrive noget herinde mere, og så ville debatten jo dø ud. Og tror du Sol er interesseret i det?
Men du kunne jo starte med at registrere din udgave af "anonym". Så kan vi andre se det er dig hver gang. :-)

på røg og det store/lille på toilettet. Fordi at på en restauranter skal man indtage mad og drikke, på toiletterne skal man af med rester.
Der er hellere ikke tilladt at servere mad på toiletterne. Der er ingen ansatte på toiletterne, der skal indånde din røg i mange timer.
Rigtig at man ikke skal lage en lov der passer til jer i den 5% gruppe.

nogen anden, der er flere der har nævnt det overfor Anonym at hvis man bare skrev et nick med et genkendeligt navn var man godt på vej, der er jo mange der kalder sig anonym start dog selv med f.eks. " Torden" eller ligemeget hvad, noget ingen anden kalder sig, hvis man ønsker debat måske seriøs må man starte selv og også lytte til andre og ikke bare forlange at andre lægger op.
P.S det her kan du ikke komme udenom hvis du er det mindste seriøs.

... til alle jer sundhedsapostle og "hellige krigere" (ups, må man skrive de 2 ord nu om dage), som konstant himler op om, at rygning bør forbydes både her og der!!
Forstår I da slet ingenting - det her handler altså om, hvor meget staten, arbejdspladser og "den offentlige mening" i det hele taget kan tillade sig at komme ind i privatsfæren.
Ja, selvfølgelig skal ikke-rygere generes så lidt som muligt af tobaksrøg, men skal vi til at forbyde alt det, der kan gøre livet lidt hyggeligt og spændende (farligt) at leve, så kan selv politikerne ikke følge med i lovmaskineriet mere.
Jeg er da fløjtende ligeglad med, hvad andre mennesker gør, for DE vælger selv, hvordan de vil leve deres liv. Om de ryger, drikker, spiser slik eller fed mad - det har jeg da ingen ret til at blande mig i. Så længe vi har en oplyst befolkning, bør det enkelte menneske selv have ret til at vælge, hvordan det vil leve sit liv!! "INGEN slipper levende herfra".
I stedet burde vi snart kunne finde ud af at indrette os sådan, at der blev plads til alle, og så burde ganske almindelig forståelse og hensyntagen igen komme på dagsordenen. Som intelligente væsener, skal vi da kunne rumme forskelligheden og give plads til mangfoldigheden. Denne hetz MOD hinanden er i hvert fald fuldstændig uudholdelig, og tro endelig ikke, at den kommer til at begrænse sig til kampen mellem rygere og ikke-rygere. For ikke nok med at der indføres flere og flere begrænsninger og forbud, så ønsker danskerne gudhjælpemig også mere overvågning, så staten kan komme til at regulere endnu mere og blande sig i folks gøren og laden efter forgodtbefindende.
Se nu filmen De andres liv, og tænk så lige over slaglinjen: "I et system af magt er intet privat".
Hvis man så samtidig tænker lidt dybere over Kim Larsens budskab, så prøver han og Himmelblåfonden bare at forhindre, at vi kommer FOR langt ud ad en uhyggelig glidebane. Plakaterne var jo kun lige kommet på gaden, og straks var der forargelse over hentydningen til Tyskland i 30'erne med "Gesundheit macht frei", men det er da mærkeligt, at folk så ikke forarges over grove udtalelser om udslettelse i Auschwitz i et TALENTløst og underlødigt program på DR1 fredag aften kl. 20:00. Dobbeltmoralen og hykleriet vil ingen ende tage!!
Så hurra for friheden, og hatten af for Kim Larsen og "Det dårlige selskab"!!
Hilsen en livsnyder/ryger
PS. Har folk nu om dage helt glemt følelsen fra den gang, man flyttede hjemmefra og for første gang i livet stod på egne ben. Det kan kun beskrives med ET ord: FRIHED!! Hvor mange unge (som gamle) får efterhånden lov til at opleve denne følelse, hvis det hele bare kommer til at handle om at overvåge og vogte på hinanden?!

at du ikke kan fatte pointen tror jeg ikke på du er.
Men du gør et vægtigt forsøg på at få det til at se sådan ud.

Han er bare en snotdum afhængig. Rygrad som en regnorm.

Han vil have ret til at ryge
på en bar hvor rygning er tilladt
og et sted hvor det står med store
skrift typer at man ikke behøver at gå der ind hvis
man ikke har lyst til at være i et lokale
hvor der bliver røget husk nu der er jo ingen tvang
det kan jo være at nabo baren ikke vil have rygere
så der kan man jo bare gå ind ( så man kan jo frivilligt vælge om man vil dø af hans røg)
han er ikke nogen gud han er heller ikke nogen guro
bare en der vil nyde lidt tobak med sin pilsner
kop kaffe eller sin coca cola zero eller hvad som helst ( vi taler ikke om steder hvor man spiser)
i omgivelser hvor man frivilligt kan vælge om man vil være eller ej
ikke andet