Er nærdødsoplevelser skabt af hjernen?

Er nærdødsoplevelser skabt af hjernen, eller kan bevidstheden eksistere helt uafhængigt af hjernen?

Bevisthed er noget du "oplever" at have.
Denne oplevelse skal "erkendes" af din hjerne.
En død hjerne "erkender" intet.
Ipso facto ... hvad tror du selv :-)

Jeg tror godt, at bevidstheden kan eksistere uafhængigt af hjernen.
I serien "Sjæl og videnskab" blev der vist et forsøg med en mand, som blev konstateret bevidstløs i den dybeste tilstand. Han kunne, da han vågnede op igen, fortælle om, hvad der skete i lokalet, mens han lå i koma, og det hele viste sig at være korrekt.

Konspirationsteorierne går på, at man ikke blot med kemiske stoffer, men også via elektromagnetiske bølger i bestemte frekvenser kan manipulere med et menneskes bevidsthed. Skulle det være muligt kan det have uhyggelige perspektiver.

Det kan ingen svare på endnu og da slet ikke i dette forum.
Nogen siger, det er nogle stoffer (endorfiner) i hjernen, som er skyld i det, andre siger, det er der ikke noget bevis for.
Nu vil man lave nogle forsøg under operationer, hvor der bliver lagt ting højt oppe, så man kun kan se disse ting, hvis man svæver.

Jeg ved ikke om der er liv efter døden, men jeg har oplevet mærkelige ting. Og for at du ikke skal tro jeg er skør var vi to personer tilstede et par gange, da noget skete.
Men det er naturligvis ingen garanti for noget som helst. Man kunne måske sige, den ene hjerne kunne påvirke den anden til at se ting, men når det er fysisk, så ved jeg nu ikke rigtig, hvad jeg skal tro
F.eks nu afdøde overlæge Preben Plum troede der var noget "andet", men var med til afsløre Melloni. Der er mange fupmagere og de har jo ingen interesse.
Jeg har brevvekslet med ham omkring nogle ting, derfor ved jeg han troede det.
Så er der dr. P Fenwick. Der er mange, der interesserer sig for det, men det er vigtigt at afsløre fupmagere kun det reelle har interesse.
http://www.skeptiko.com/blog/?p=85
http://iands.org/research/important-research-articles/42-dr-peter-fenwick-md-science-and-spirituality.html

http://da.wikipedia.org/wiki/N%C3%A6rd%C3%B8dsoplevelse

Jeg tror godt, at bevidstheden kan eksistere uafhængigt af hjernen.
I serien "Sjæl og videnskab" blev der vist et forsøg med en mand, som blev konstateret bevidstløs i den dybeste tilstand. Han kunne, da han vågnede op igen, fortælle om, hvad der skete i lokalet, mens han lå i koma, og det hele viste sig at være korrekt.

Men det siger jo intet om at hans bevidsthed eksisterede udenfor hjernen. At være dybt bevidstløs betyder ikke at hjernen er slukket - det betyder bare at dele af hjernen fungerer anderledes end normalt. Man ved ikke ret meget om hvad det vil sige at være bevidstløs - og der er sikkert mange forskellige former for bevidstløshed.
Og det eksempel du nævner ville ikke bare kræve at bevidstheden eksisterede udenfor hjernen - det ville også kræve at syn/hørelse eksisterede udenfor hjernen. Altså at en ikke-fysisk "sjæl" kan opfange den slags vibrationer i luften som vi kalder lyd.
Hvad er så formålet med ørene, spørger man sig selv. Hvordan kan det være at man mister evnen til at høre hvis der kommer skade på ørene, når nu det er den ikke-fysiske sjæl som er istand til at opfange vibrationerne?
Uanset hvor bevidstløs man end er, så sender ørene stadigvæk impulser til hjernen.

Da det ikke kan måles og bevises eller afvises.

hbp2 skrev: Hvad er så formålet med ørene, spørger man sig selv. Hvordan kan det være at man mister evnen til at høre hvis der kommer skade på ørene, når nu det er den ikke-fysiske sjæl som er istand til at opfange vibrationerne?

Øjne og øer er interfaces. Der kunne vel være en slags operativsystem i hjernen.
Hvis man allerede har fået input, så kan hjernen sagtens generere oplevelser, uanset om man kan forestille sig, hvis vi tager lyden, hvordan man kan forestille sig hvordan musik lyder, og måske spekulerer som en gal over hvordan en melodi er, eller modsat har måske en melodi kørende i hovedet, som er sat på repeat, og tilvsvarende høre for sig hvordan en persons stemme lyder, men at det for nogle kan være skruet så kraftigt op, at de ”hører stemmer” der ”taler” til dem eller oplever musik omkring dem, der ikke findes, eller nogle snakker med ”spøgelser”. Så drejer det sig om hallucinationer.

Selv om Beethoven blev mere og mere tunghør og til sidst stokdøv på sine gamle dage, så komponerede han stadig musik.
Jeg skal ikke gøre mig klog på det, men blinde kan vist drømme om noget de aldrig har set, det samme har jeg hørt, med spædbørn, der ikke har oplevet så meget endnu.

Da det ikke kan måles og bevises eller afvises.

Det er simpelthen for billig en holdning at have.
Hvis man siger at der ikke findes nogen sjæl og at hjernen er alt hvad der er, så medfører det nogle forudsigelser som kan afprøves: f.eks. at en hjerneskade vil påvirke personen på en eller anden måde, og sikkert mange andre.
Og hvis man siger at der findes en udødelig sjæl (som er det der har nærdødsoplevelsen) så medfører det nogle andre forudsigelser, som også kan afprøves.
At bevise at den ene eller den anden antagelse er korrekt går så ud på at finde ud af hvilke forudsigelser der går i opfyldelse.
Din holdning er en intellektuel falliterklæring af den slags som de religiøse elsker fordi de så slipper for at risikere at opdage at deres religion måske er noget sludder.

[quote="de5" post=2494889]Da det ikke kan måles og bevises eller afvises.[/quote]
Det er simpelthen for billig en holdning at have.
Hvis man siger at der ikke findes nogen sjæl og at hjernen er alt hvad der er, så medfører det nogle forudsigelser som kan afprøves: f.eks. at en hjerneskade vil påvirke personen på en eller anden måde, og sikkert mange andre.
Og hvis man siger at der findes en udødelig sjæl (som er det der har nærdødsoplevelsen) så medfører det nogle andre forudsigelser, som også kan afprøves.
At bevise at den ene eller den anden antagelse er korrekt går så ud på at finde ud af hvilke forudsigelser der går i opfyldelse.
Din holdning er en intellektuel falliterklæring af den slags som de religiøse elsker fordi de så slipper for at risikere at opdage at deres religion måske er noget sludder.

Efter min mening er det DIT indlæg , der er noget vrøvl. Det er jo fuldstændig korrekt at på nuværende niveau kan man ikke måle, bevise eller afvise. Men man kan undersøge/forske i emnet. Man kan bestemt ikke "afprøve". Det er jo latterligt.
citat
Din holdning er en intellektuel falliterklæring af den slags som de religiøse elsker fordi de så slipper for at risikere at opdage at deres religion måske er noget sludder
citat slut
Det er simpelt hen en gang sludder og vrøvl. Og så skriver du minsandten man kan afprøve
om der er findes udødelig sjæl. Man kan ikke afprøve/bevise noget før man finder en måde at gøre det på.

Efter min mening er det DIT indlæg , der er noget vrøvl. Det er jo fuldstændig korrekt at på nuværende niveau kan man ikke måle, bevise eller afvise. Men man kan undersøge/forske i emnet. Man kan bestemt ikke "afprøve". Det er jo latterligt.[/quote]
Vi har ingen mekanismer der kan forklare hvordan en udødelig sjæl skulle fungere.
Vi har ingen forklaring på hvordan en udødelig sjæl evt. skulle opstå.
Vi har ingen seriøse observationer der antyder at der findes en udødelig sjæl.
Vi har intet andet end at det står i en gammel bog.
Vi har derimod utallige observationer der viser at det vi kalder "sjælen" er en funktion af hjernens opbygning.
Hvis man leder og leder og leder efter en kræftsvulst hos en patient, men ikke finder noget, så er konklusionen: du har ikke kræft.
Man har ledt og ledt og ledt efter noget der antyder at der findes en udødelig sjæl, men man har intet fundet. Konklusionen må være: du har ingen udødelig sjæl.
Fravær af bevis for X er faktisk bevis for fravær af X. Måske ikke endegyldigt bevis, men der er intet bevis der er endegyldigt. Så hvis ordet "viden" skal have nogensomhelst meningsfyldt betydning, så må det være: hvis intet tyder på at X er sandt og alt tyder på at X er falsk, så kan vi med al rimelighed sige at vi ved at X er falsk.
[quote]Det er simpelt hen en gang sludder og vrøvl. Og så skriver du minsandten man kan afprøve om der er findes udødelig sjæl. Man kan ikke afprøve/bevise noget før man finder en måde at gøre det på.

Hvis alle "udødelig sjæl"-teoriens forudsigelser viser sig at fejle (som de jo har gjort) så er det da helt rimeligt at sige at teorien ikke holder.
At sige at man kun kan efterprøve et fænomen hvis man direkte kan måle fænomenet, er jo at sige farvel til tyngdekraften og 1000 andre teorier som kun kan efterprøves ved at undersøge om teoriens forudsigelser holder. Vi kan ikke se de partikler som skaber tyngdekraften - vi kan ikke putte dem i en beholder og undersøge dem, eller fjerne dem og se at et blylod pludselig letter. Vi kan kun efterprøve tyngdekraften ved at efterprøve de forudsigelser som teorien om tyngdekraften kommer med.
Og det er præcis samme måde (ved at afprøve forudsigelser) at man kan vise om der findes en udødelig sjæl eller ej.

Du godeste, du aner jo ingenting. Du fatter simpelthen ikke, hvad det drejer sig om. Men det er vel heller ikke at forlange på [sol]

Du godeste, du aner jo ingenting. Du fatter simpelthen ikke, hvad det drejer sig om. Men det er vel heller ikke at forlange på [sol]

Jeg kommer med en masse argumenter for mit synspunkt; du siger bare: "du er dum, jeg har ret".
Dit niveau er det som er typisk for sol.dk, som jo desværre ofte befolkes af religiøse fanatikere som dig.

[quote="Anonym" post=2495257]Du godeste, du aner jo ingenting. Du fatter simpelthen ikke, hvad det drejer sig om. Men det er vel heller ikke at forlange på [sol][/quote]
Jeg kommer med en masse argumenter for mit synspunkt; du siger bare: "du er dum, jeg har ret".
Dit niveau er det som er typisk for sol.dk, som jo desværre ofte befolkes af religiøse fanatikere som dig.

Alene det, du taler om religiøse fanatikere fortæller mig, hvor du står. Videnskab og religiøsitet. De to ting har intet med hinanden at gøre. Dine "argumenter", der syntes jeg lige du skulde prøve at læse lidt på lektien først. Lidt almindelig oplysning om videnskab ville sikkert hjælpe.