Er retten til at skifte religion en menneskeret?

Efter WW2 var der mange overvejelser om, hvad der gik galt, og man bestræbte sig på at forhindre en gentagelse.
Derfor vedtog FN verdenserklæringen om menneskerettighederne i 1948.
Baggrunden var selvfølgelig, at menneskerettighederne i en række lande havde haft meget trange kår, og man anså det for at være den bagvedliggende årsag til den store krig.
Der var ikke nogen lande, som stemte imod verdenserklæringen om menneskerettighederne i 1948, men Saudi Arabien undlod at stemme, fordi de var uenige i, at retten til at skifte religion kunne være en menneskeret.
I dag er naive generationer vokset frem, som det ikke gør indtryk på, at man bestræbte sig på at ødelægge verden i perioden fra 1939 til 1945.
Derfor har Saudi Arabien overraskende fået allierede på højrefløjen i den vestlige verden til sin påstand om, at retten til at skifte religion er en menneskeret.
Er menneskeheden fordømt til at gentage sine fejltagelser i en uendelighed?

Bekæmp muslimerne eller accepter at de ikke vil det bedste for deres egne.
I øvrigt er det skønt og befriende være ateist og vide at man ikke tror på noget som helst der ikke kan bevises videnskabeligt, altså have en højere intelligens end troende 🙂

Ja mennesker bliver aldrig klogere.

Bekæmp muslimerne eller accepter at de ikke vil det bedste for deres egne.
I øvrigt er det skønt og befriende være ateist og vide at man ikke tror på noget som helst der ikke kan bevises videnskabeligt, altså have en højere intelligens end troende 🙂

Ja - jeg har selvfølgelig lagt mærke til, at der er nogen debattører, som er parat til at ryge i flæsket på de 1,2 milliarder muslimer. Nogen af dem skilter ligefrem med et korstogsbanner, så man ikke kan være i tvivl om, at de vil omvende muslimerne med sværdet, som det var moderne under korstogene.
Et rimeligt skøn er, at WW3 vil koste 500 millioner dødsofre, hvoraf en del vil være danskere.
Jeg bygger det på, at WW1 kostede 5-6 millioner døde - og WW2 kostede 50-60 millioner dødsofre på grund af den mellemliggende teknologiske udvikling.
Skønnet kan selvfølgelig være forkert, men det er ikke usandsynligt, at Danmark vil miste mere end en generation af unge mænd under WW3.
I dag er vi jo ikke længere et neutralt land.
Jeg har heller ikke meget til overs for middelalderlig overtro som islam eller kristendommen, men det er en anden historie, som tilhører privatlivets fred.

Nu taler jeg ikke om krig, men bekæmpelse kan også være et vedvarende hårdt pres og voksende sanktioner, om det så skal tage +100 år.

[quote="fruppe" post=2816381]Bekæmp muslimerne eller accepter at de ikke vil det bedste for deres egne.
I øvrigt er det skønt og befriende være ateist og vide at man ikke tror på noget som helst der ikke kan bevises videnskabeligt, altså have en højere intelligens end troende 🙂[/quote]
Ja - jeg har selvfølgelig lagt mærke til, at der er nogen debattører, som er parat til at ryge i flæsket på de 1,2 milliarder muslimer. Nogen af dem skilter ligefrem med et korstogsbanner, så man ikke kan være i tvivl om, at de vil omvende muslimerne med sværdet, som det var moderne under korstogene.
Et rimeligt skøn er, at WW3 vil koste 500 millioner dødsofre, hvoraf en del vil være danskere.
Jeg bygger det på, at WW1 kostede 5-6 millioner døde - og WW2 kostede 50-60 millioner dødsofre på grund af den mellemliggende teknologiske udvikling.
Skønnet kan selvfølgelig være forkert, men det er ikke usandsynligt, at Danmark vil miste mere end en generation af unge mænd under WW3.
I dag er vi jo ikke længere et neutralt land.
Jeg har heller ikke meget til overs for middelalderlig overtro som islam eller kristendommen, men det er en anden historie, som tilhører privatlivets fred.

Det er en dårlig strategi at forsøge at bekæmpe islam ved at forbyde at danskere og indvandrere konverterer til islam.
Forbud overbeviser jo ingen, for tanker er toldfrie, så man kan ikke straffe nogen for det de tænker.
Det handler om at overbevise om, at man selv har et bedre bud på livets store spørgsmål - og der er det næppe den bedste strategi at være meget kampberedt.
I USA og i Canada har man meget mere succes med indvandringen, og det skyldes, at de stoler på at deres egen kultur er bedre, og at indvandrerne nok skal indse det.
Det er en selvtillid der giver pote, og der er den sidegevinst, at befolkningen ikke toppes over indvandringen derovre.

Nu taler jeg ikke om krig, men bekæmpelse kan også være et vedvarende hårdt pres og voksende sanktioner, om det så skal tage +100 år.

[quote="anklageren" post=2816387][quote="fruppe" post=2816381]Bekæmp muslimerne eller accepter at de ikke vil det bedste for deres egne.
I øvrigt er det skønt og befriende være ateist og vide at man ikke tror på noget som helst der ikke kan bevises videnskabeligt, altså have en højere intelligens end troende 🙂[/quote]
Ja - jeg har selvfølgelig lagt mærke til, at der er nogen debattører, som er parat til at ryge i flæsket på de 1,2 milliarder muslimer. Nogen af dem skilter ligefrem med et korstogsbanner, så man ikke kan være i tvivl om, at de vil omvende muslimerne med sværdet, som det var moderne under korstogene.
Et rimeligt skøn er, at WW3 vil koste 500 millioner dødsofre, hvoraf en del vil være danskere.
Jeg bygger det på, at WW1 kostede 5-6 millioner døde - og WW2 kostede 50-60 millioner dødsofre på grund af den mellemliggende teknologiske udvikling.
Skønnet kan selvfølgelig være forkert, men det er ikke usandsynligt, at Danmark vil miste mere end en generation af unge mænd under WW3.
I dag er vi jo ikke længere et neutralt land.
Jeg har heller ikke meget til overs for middelalderlig overtro som islam eller kristendommen, men det er en anden historie, som tilhører privatlivets fred.[/quote]

Nu har vi jo også religionsfrihed, og dit oplæg er vel religionsfrihed i de muslimske lande ❓
At nogen konverterer til islam fatter jeg ikke, de må have perverse ønsker at blive påført de hårde straffe som religionen foreskriver, og for mændenes vedkommende fuld kontrol over deres koner og døtre 😖
Sammenlign ikke Nordamerika med Danmark, derovre er muslimerne nødt til at arbejde for at kunne eksistere, og i nogle stater er der knaldhårde 2. gangs straffe for kriminalitet.

Det er en dårlig strategi at forsøge at bekæmpe islam ved at forbyde at danskere og indvandrere konverterer til islam.
Forbud overbeviser jo ingen, for tanker er toldfrie, så man kan ikke straffe nogen for det de tænker.
Det handler om at overbevise om, at man selv har et bedre bud på livets store spørgsmål - og der er det næppe den bedste strategi at være meget kampberedt.
I USA og i Canada har man meget mere succes med indvandringen, og det skyldes, at de stoler på at deres egen kultur er bedre, og at indvandrerne nok skal indse det.
Det er en selvtillid der giver pote, og der er den sidegevinst, at befolkningen ikke toppes over indvandringen derovre.

[quote="fruppe" post=2816391]Nu taler jeg ikke om krig, men bekæmpelse kan også være et vedvarende hårdt pres og voksende sanktioner, om det så skal tage +100 år.

[quote="anklageren" post=2816387][quote="fruppe" post=2816381]Bekæmp muslimerne eller accepter at de ikke vil det bedste for deres egne.
I øvrigt er det skønt og befriende være ateist og vide at man ikke tror på noget som helst der ikke kan bevises videnskabeligt, altså have en højere intelligens end troende 🙂[/quote]
Ja - jeg har selvfølgelig lagt mærke til, at der er nogen debattører, som er parat til at ryge i flæsket på de 1,2 milliarder muslimer. Nogen af dem skilter ligefrem med et korstogsbanner, så man ikke kan være i tvivl om, at de vil omvende muslimerne med sværdet, som det var moderne under korstogene.
Et rimeligt skøn er, at WW3 vil koste 500 millioner dødsofre, hvoraf en del vil være danskere.
Jeg bygger det på, at WW1 kostede 5-6 millioner døde - og WW2 kostede 50-60 millioner dødsofre på grund af den mellemliggende teknologiske udvikling.
Skønnet kan selvfølgelig være forkert, men det er ikke usandsynligt, at Danmark vil miste mere end en generation af unge mænd under WW3.
I dag er vi jo ikke længere et neutralt land.
Jeg har heller ikke meget til overs for middelalderlig overtro som islam eller kristendommen, men det er en anden historie, som tilhører privatlivets fred.[/quote][/quote]

Du mener vel muslimer bliver aldrig klogere?

Hvem er det der vil forbyde konvertering til islam?
Det er lige umiddelbart ikke noget jeg har hørt noget om, ikke engang fra de fæle folk i DF.
Desuden er der intet dansk parti der forsøger at forbyde islam, for folk må tro lige på lige hvad de vil, det skal bare ikke være islamiske tåbeligheder der skal bestemme dansk lovgivning.

Islam kan ikke integreres. Islam vil dominere Europa. Og islam er uforenelig med vores værdier. Derfor skal islam sendes ud af Europa.
Jeg får det ud af teksten, at konvertering skal forbydes.

Hvem er det der vil forbyde konvertering til islam?
Det er lige umiddelbart ikke noget jeg har hørt noget om, ikke engang fra de fæle folk i DF.
Desuden er der intet dansk parti der forsøger at forbyde islam, for folk må tro lige på lige hvad de vil, det skal bare ikke være islamiske tåbeligheder der skal bestemme dansk lovgivning.

[quote="fruppe" post=2816381]Bekæmp muslimerne eller accepter at de ikke vil det bedste for deres egne.
I øvrigt er det skønt og befriende være ateist og vide at man ikke tror på noget som helst der ikke kan bevises videnskabeligt, altså have en højere intelligens end troende 🙂[/quote]
Ja - jeg har selvfølgelig lagt mærke til, at der er nogen debattører, som er parat til at ryge i flæsket på de 1,2 milliarder muslimer. Nogen af dem skilter ligefrem med et korstogsbanner, så man ikke kan være i tvivl om, at de vil omvende muslimerne med sværdet, som det var moderne under korstogene.
Et rimeligt skøn er, at WW3 vil koste 500 millioner dødsofre, hvoraf en del vil være danskere.
Jeg bygger det på, at WW1 kostede 5-6 millioner døde - og WW2 kostede 50-60 millioner dødsofre på grund af den mellemliggende teknologiske udvikling.
Skønnet kan selvfølgelig være forkert, men det er ikke usandsynligt, at Danmark vil miste mere end en generation af unge mænd under WW3.
I dag er vi jo ikke længere et neutralt land.
Jeg har heller ikke meget til overs for middelalderlig overtro som islam eller kristendommen, men det er en anden historie, som tilhører privatlivets fred.

Einstein havde for øvrigt en interessant betragtning:
"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."
Det er et lidt tyndt grundlag at fordi der var 10 gange så mange der døde i anden verdenskrig i forhold til første så vil der også være 10 gange så mange der dør i tredje i forhold til anden.
Det kommer helt an på hvilken type krig det bliver. Reelle krige nu om dage koster faktisk ikke særlig mange menneskeliv. I stedet for at tæppebombe byområder som i anden verdenskrig præcisionsbomber man nu i stedet. Man smadrer fjendens installationer og udstyr og rammer derved i høj grad økonomisk.
Men bliver der brugt atombomber, biologiske våben eller andre masseødelæggelsesvåben så kan det vise sig at koste langt flere end de 500 millioner liv.

Oplægget handler om, at der ikke er religionsfrihed i Saudi Arabien - men også om at der er ved at blive sået tvivl om menneskerettighederne i andre lande end de muslimske lande - som ellers var de eneste modstandere af religionsfrihed i 1948.
Efterhånden som WW2 er kommet på afstand, er nye generationer (der ikke ser så alvorligt på krig) kommet til.
Jeg kan glæde mig over at jeg er enig med Thulesen Dahl om religionsfriheden, men der er slanger i paradiset.
Marie Krarup er jeg f.eks. meget lidt enig med, for hun kommer ikke fra en normal dansk familie.

Nu har vi jo også religionsfrihed, og dit oplæg er vel religionsfrihed i de muslimske lande ❓
At nogen konverterer til islam fatter jeg ikke, de må have perverse ønsker at blive påført de hårde straffe som religionen foreskriver, og for mændenes vedkommende fuld kontrol over deres koner og døtre 😖
Sammenlign ikke Nordamerika med Danmark, derovre er muslimerne nødt til at arbejde for at kunne eksistere, og i nogle stater er der knaldhårde 2. gangs straffe for kriminalitet.

[quote="anklageren" post=2816398]Det er en dårlig strategi at forsøge at bekæmpe islam ved at forbyde at danskere og indvandrere konverterer til islam.
Forbud overbeviser jo ingen, for tanker er toldfrie, så man kan ikke straffe nogen for det de tænker.
Det handler om at overbevise om, at man selv har et bedre bud på livets store spørgsmål - og der er det næppe den bedste strategi at være meget kampberedt.
I USA og i Canada har man meget mere succes med indvandringen, og det skyldes, at de stoler på at deres egen kultur er bedre, og at indvandrerne nok skal indse det.
Det er en selvtillid der giver pote, og der er den sidegevinst, at befolkningen ikke toppes over indvandringen derovre.

[quote="fruppe" post=2816391]Nu taler jeg ikke om krig, men bekæmpelse kan også være et vedvarende hårdt pres og voksende sanktioner, om det så skal tage +100 år.

[quote="anklageren" post=2816387][quote="fruppe" post=2816381]Bekæmp muslimerne eller accepter at de ikke vil det bedste for deres egne.
I øvrigt er det skønt og befriende være ateist og vide at man ikke tror på noget som helst der ikke kan bevises videnskabeligt, altså have en højere intelligens end troende 🙂[/quote]
Ja - jeg har selvfølgelig lagt mærke til, at der er nogen debattører, som er parat til at ryge i flæsket på de 1,2 milliarder muslimer. Nogen af dem skilter ligefrem med et korstogsbanner, så man ikke kan være i tvivl om, at de vil omvende muslimerne med sværdet, som det var moderne under korstogene.
Et rimeligt skøn er, at WW3 vil koste 500 millioner dødsofre, hvoraf en del vil være danskere.
Jeg bygger det på, at WW1 kostede 5-6 millioner døde - og WW2 kostede 50-60 millioner dødsofre på grund af den mellemliggende teknologiske udvikling.
Skønnet kan selvfølgelig være forkert, men det er ikke usandsynligt, at Danmark vil miste mere end en generation af unge mænd under WW3.
I dag er vi jo ikke længere et neutralt land.
Jeg har heller ikke meget til overs for middelalderlig overtro som islam eller kristendommen, men det er en anden historie, som tilhører privatlivets fred.[/quote][/quote][/quote]

Det er jo bare konstateringer efter at have set historisk og nutidigt på hvor godt islam fungerer med andre folkefærd. Er der nogen eksempler på at islam ikke fører til øget vold/kamphandlinger fra noget land i verden?

Islam kan ikke integreres. Og islam er uforenelig med vores værdier.

Tjaeh, så er det vi nærmer os det punkt hvor menneskerettigheder internt overtrædes af religioner som har har frihed til at gøre "hvadsomhelst" i f.eks. Danmark hvad der jo skaber balladen.
Vi skal så starte med islam, gå over JV og endda ned til Indre Mission.

Oplægget handler om, at der ikke er religionsfrihed i Saudi Arabien - men også om at der er ved at blive sået tvivl om menneskerettighederne i andre lande end de muslimske lande - som ellers var de eneste modstandere af religionsfrihed i 1948.
Efterhånden som WW2 er kommet på afstand, er nye generationer (der ikke ser så alvorligt på krig) kommet til.
Jeg kan glæde mig over at jeg er enig med Thulesen Dahl om religionsfriheden, men der er slanger i paradiset.
Marie Krarup er jeg f.eks. meget lidt enig med, for hun kommer ikke fra en normal dansk familie.

[quote="fruppe" post=2816400]Nu har vi jo også religionsfrihed, og dit oplæg er vel religionsfrihed i de muslimske lande ❓
At nogen konverterer til islam fatter jeg ikke, de må have perverse ønsker at blive påført de hårde straffe som religionen foreskriver, og for mændenes vedkommende fuld kontrol over deres koner og døtre 😖
Sammenlign ikke Nordamerika med Danmark, derovre er muslimerne nødt til at arbejde for at kunne eksistere, og i nogle stater er der knaldhårde 2. gangs straffe for kriminalitet.

[quote="anklageren" post=2816398]Det er en dårlig strategi at forsøge at bekæmpe islam ved at forbyde at danskere og indvandrere konverterer til islam.
Forbud overbeviser jo ingen, for tanker er toldfrie, så man kan ikke straffe nogen for det de tænker.
Det handler om at overbevise om, at man selv har et bedre bud på livets store spørgsmål - og der er det næppe den bedste strategi at være meget kampberedt.
I USA og i Canada har man meget mere succes med indvandringen, og det skyldes, at de stoler på at deres egen kultur er bedre, og at indvandrerne nok skal indse det.
Det er en selvtillid der giver pote, og der er den sidegevinst, at befolkningen ikke toppes over indvandringen derovre.

[quote="fruppe" post=2816391]Nu taler jeg ikke om krig, men bekæmpelse kan også være et vedvarende hårdt pres og voksende sanktioner, om det så skal tage +100 år.

[quote="anklageren" post=2816387][quote="fruppe" post=2816381]Bekæmp muslimerne eller accepter at de ikke vil det bedste for deres egne.
I øvrigt er det skønt og befriende være ateist og vide at man ikke tror på noget som helst der ikke kan bevises videnskabeligt, altså have en højere intelligens end troende 🙂[/quote]
Ja - jeg har selvfølgelig lagt mærke til, at der er nogen debattører, som er parat til at ryge i flæsket på de 1,2 milliarder muslimer. Nogen af dem skilter ligefrem med et korstogsbanner, så man ikke kan være i tvivl om, at de vil omvende muslimerne med sværdet, som det var moderne under korstogene.
Et rimeligt skøn er, at WW3 vil koste 500 millioner dødsofre, hvoraf en del vil være danskere.
Jeg bygger det på, at WW1 kostede 5-6 millioner døde - og WW2 kostede 50-60 millioner dødsofre på grund af den mellemliggende teknologiske udvikling.
Skønnet kan selvfølgelig være forkert, men det er ikke usandsynligt, at Danmark vil miste mere end en generation af unge mænd under WW3.
I dag er vi jo ikke længere et neutralt land.
Jeg har heller ikke meget til overs for middelalderlig overtro som islam eller kristendommen, men det er en anden historie, som tilhører privatlivets fred.[/quote][/quote][/quote][/quote]

Jamen, islam KAN ikke integreres med et vestligt samfund med ligeret, demokrati og hele baduljen, og derfor skal de islamiske kræfter der ønsker kalifatets indførelse eller "bare" muslimsk inspirerede love og regler indført, bekæmpes i vestlige lande.
Hvis de derimod "bare" er moderate muslimer, så kan de vende røven til eller fra ham der allan lige så mange gange i døgnet de orker eller gider.
Det vil jo ikke påvirke andre end dem selv.
Er de så utilfredse med at man sælger svinekød, går mere eller mindre halvnøgne rundt på strandene eller andet "vestligt", så må de jo gøre op med sig selv om det er det rette land de er flyttet til.
Som jeg har skrevet i et andet indlæg, så var der en udsendelse om en britisk kvinde, der vendte hjem til sin fødeby Luton, der er stort set overtaget af muslimer.
Der blev hun bla mødt af demonstrerende muslimer som ikke mente at britisk lov galdt for dem, da lovene var vedtaget af ikke muslimer og ikke havde grundlag i koranerens bog.
Og disse muslimer blev beskrevet som moderate muslimer.....
Kan vi ikke ret hurtigt blive enige om at disse muslimer eller måske snarere miniislamister ikke hører hjemme i et vestligt land?

Som jeg har skrevet i et andet indlæg, så var der en udsendelse om en britisk kvinde, der vendte hjem til sin fødeby Luton, der er stort set overtaget af muslimer.
Der blev hun bla mødt af demonstrerende muslimer som ikke mente at britisk lov galdt for dem, da lovene var vedtaget af ikke muslimer og ikke havde grundlag i koranerens bog.
Og disse muslimer blev beskrevet som moderate muslimer.....
Kan vi ikke ret hurtigt blive enige om at disse muslimer eller måske snarere miniislamister ikke hører hjemme i et vestligt land?

Flokmentalitet.........hvis der bor 2 muslimske par med unger i en søvnig by ude på heden hører man aldrig noget til dem.

Ja naturligvis, men de fleste ved vel også at en religion er en forening en slags klub bande sekt gruppe osv som giver toppen magt og rigdom prestige, nogle kalder det en narresut andre svindel osv, men nogle sekter er jo direkte lovreligion, som ikke giver nogen plads til at skifte tro, andre misbruger deres magt så groft at det bl.a går ud over børn, men det er jo meget rart at have nogen man kan henvende sig til når livet er svært, men det bliver desværre misbrugt af mange, og er blevet det hele historien igennem, utallige krige er blevet kæmpet i Guds navn, men det er naturligvis en menneskeret at skifte religion, her i landet kan de fleste gøre det uden problemer, men i nogle sekter volder det store problemer, alle ved hvilke.

[quote]Som jeg har skrevet i et andet indlæg, så var der en udsendelse om en britisk kvinde, der vendte hjem til sin fødeby Luton, der er stort set overtaget af muslimer.
Der blev hun bla mødt af demonstrerende muslimer som ikke mente at britisk lov galdt for dem, da lovene var vedtaget af ikke muslimer og ikke havde grundlag i koranerens bog.
Og disse muslimer blev beskrevet som moderate muslimer.....
Kan vi ikke ret hurtigt blive enige om at disse muslimer eller måske snarere miniislamister ikke hører hjemme i et vestligt land? [/quote]
Flokmentalitet.........hvis der bor 2 muslimske par med unger i en søvnig by ude på heden hører man aldrig noget til dem.

Du kan være sikker, det gør di ikke. 😮 😮

Så sent som i dag har man i Uganda dødsdømt en kvinde som konverterede da hun blev gift med en kristen mand, hun havde ellers fået 3 dage til at ændre mening.
Hun bliver hængt, hvilket åbenbart er lidt for mildt idet hun forinden skal have 100 piskeslag.
Og vi skriver år 2014 😖

Så sent som i dag har man i Uganda dødsdømt en kvinde som konverterede da hun blev gift med en kristen mand, hun havde ellers fået 3 dage til at ændre mening.
Hun bliver hængt, hvilket åbenbart er lidt for mildt idet hun forinden skal have 100 piskeslag.
Og vi skriver år 2014 😖

Det lyder sært. Uganda er jo ikke noget islamisk land; hvem er "man", der åbenbart kan dømme hende? Noget internt sharia-lort?
Har du en kilde til det?

Jo - vi kan blive enige om, at muslimer der går ind for kalifatet, ikke hører hjemme i et demokratisk land.
Jeg synes slet ikke, at de hører til nogen steder, fordi de er modstandere af religionsfriheden, som i mine øjne er en menneskeret.

Jamen, islam KAN ikke integreres med et vestligt samfund med ligeret, demokrati og hele baduljen, og derfor skal de islamiske kræfter der ønsker kalifatets indførelse eller "bare" muslimsk inspirerede love og regler indført, bekæmpes i vestlige lande.
Hvis de derimod "bare" er moderate muslimer, så kan de vende røven til eller fra ham der allan lige så mange gange i døgnet de orker eller gider.
Det vil jo ikke påvirke andre end dem selv.
Er de så utilfredse med at man sælger svinekød, går mere eller mindre halvnøgne rundt på strandene eller andet "vestligt", så må de jo gøre op med sig selv om det er det rette land de er flyttet til.
Som jeg har skrevet i et andet indlæg, så var der en udsendelse om en britisk kvinde, der vendte hjem til sin fødeby Luton, der er stort set overtaget af muslimer.
Der blev hun bla mødt af demonstrerende muslimer som ikke mente at britisk lov galdt for dem, da lovene var vedtaget af ikke muslimer og ikke havde grundlag i koranerens bog.
Og disse muslimer blev beskrevet som moderate muslimer.....
Kan vi ikke ret hurtigt blive enige om at disse muslimer eller måske snarere miniislamister ikke hører hjemme i et vestligt land?

Det er Sudan, jeg æder den fejl [:X]
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2014/05/15/0515130805.htm

[quote="fruppe" post=2816512]Så sent som i dag har man i Uganda dødsdømt en kvinde som konverterede da hun blev gift med en kristen mand, hun havde ellers fået 3 dage til at ændre mening.
Hun bliver hængt, hvilket åbenbart er lidt for mildt idet hun forinden skal have 100 piskeslag.
Og vi skriver år 2014 😖[/quote]
Det lyder sært. Uganda er jo ikke noget islamisk land; hvem er "man", der åbenbart kan dømme hende? Noget internt sharia-lort?
Har du en kilde til det?

Nu har man ikke rigtig nogen erfaringer med den type krig, for de småkrige, der har været, kan ikke rigtig sammenlignes med en verdenskrig.
Når nu begge sider har smadret hinandens isenkram, er krigen jo ikke slut.
Man skal have en livlig fantasi for at forestille sig en verdenskrig mellem religioner.
Man taler nok om religionskrige, men hvis der kun var religion, var krige sjældent blevet til noget.
Man har forskellige motiver til at gå i krig, og årsagen afhænger af, hvilken synsvinkel man anlægger.
De der er i en position til at starte krige, har økonomiske motiver, der ofte har noget med mineraler at gøre - eller blot magt. Havde Danmark stadig haft Norge, Skåne, Halland, Blekinge og Sydslesvig, så havde den danske stat været mere magtfuld.
F.eks. var Bush administrationens motiv til at gå i krig i Irak: olie - men de var selvfølgelig kloge nok til at komme med andre begrundelser. Soldaterne kæmpede ikke for olie, og befolkningerne i de krigsførende nationer havde også mere ædle motiver.

Det kan man jo diskutere i en uendelighed - f.eks kan man spørge, om irerne har udkæmpet en religionskrig - katolikker imod protestaner - eller om irerne har kæmpet for løsrivelse/selvstændighed?
Jeg hælder mest til magtparadigmet som forklaring på krige.
Jeg kan f.eks. godt forestille mig, at Europa kommer i krig med nogen af landene i Nordafrika/Mellemøsten, og at soldaternes motiv kan blive at kæmpe imod en religion - men jeg tror ikke, at Rusland eller Kina vil se passivt til, mens Europa besætter oliefelterne.
Så er vi tilbage i magtparadigmet.

Einstein havde for øvrigt en interessant betragtning:
"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."
Det er et lidt tyndt grundlag at fordi der var 10 gange så mange der døde i anden verdenskrig i forhold til første så vil der også være 10 gange så mange der dør i tredje i forhold til anden.
Det kommer helt an på hvilken type krig det bliver. Reelle krige nu om dage koster faktisk ikke særlig mange menneskeliv. I stedet for at tæppebombe byområder som i anden verdenskrig præcisionsbomber man nu i stedet. Man smadrer fjendens installationer og udstyr og rammer derved i høj grad økonomisk.
Men bliver der brugt atombomber, biologiske våben eller andre masseødelæggelsesvåben så kan det vise sig at koste langt flere end de 500 millioner liv.

Du skal vist være tilbageholdende med at prale af europæernes fredsvilje.

Det er jo bare konstateringer efter at have set historisk og nutidigt på hvor godt islam fungerer med andre folkefærd. Er der nogen eksempler på at islam ikke fører til øget vold/kamphandlinger fra noget land i verden?

[quote="anklageren" post=2816456]Islam kan ikke integreres. Og islam er uforenelig med vores værdier.[/quote]

Og du skal lære at læse hvad man skriver. Jeg praler ikke med europæernes fredsvilje.

Du skal vist være tilbageholdende med at prale af europæernes fredsvilje.

[quote="moove" post=2816459]Det er jo bare konstateringer efter at have set historisk og nutidigt på hvor godt islam fungerer med andre folkefærd. Er der nogen eksempler på at islam ikke fører til øget vold/kamphandlinger fra noget land i verden?

[quote="anklageren" post=2816456]Islam kan ikke integreres. Og islam er uforenelig med vores værdier.[/quote][/quote]

Det ligger implicit i din kommentar, at europæerne er mere fredselskende end muslimerne.
Ikke at du har en jordisk chance for at bevise din antagelse, og derfor anbringer jeg den i kategorien: Tro 😉

Og du skal lære at læse hvad man skriver. Jeg praler ikke med europæernes fredsvilje.

[quote="anklageren" post=2816564]Du skal vist være tilbageholdende med at prale af europæernes fredsvilje.

[quote="moove" post=2816459]Det er jo bare konstateringer efter at have set historisk og nutidigt på hvor godt islam fungerer med andre folkefærd. Er der nogen eksempler på at islam ikke fører til øget vold/kamphandlinger fra noget land i verden?

[quote="anklageren" post=2816456]Islam kan ikke integreres. Og islam er uforenelig med vores værdier.[/quote][/quote][/quote]

Ja ja, dig og dine overfortolkninger. Du har svært ved bare at "nøjes" med det som folk skriver. Du skal altid lægge dine egne fantasiforestillinger i hvad andre skriver. Det er sgu for useriøst.

Det ligger implicit i din kommentar, at europæerne er mere fredselskende end muslimerne.
Ikke at du har en jordisk chance for at bevise din antagelse, og derfor anbringer jeg den i kategorien: Tro 😉

[quote="moove" post=2816565]Og du skal lære at læse hvad man skriver. Jeg praler ikke med europæernes fredsvilje.

[quote="anklageren" post=2816564]Du skal vist være tilbageholdende med at prale af europæernes fredsvilje.

[quote="moove" post=2816459]Det er jo bare konstateringer efter at have set historisk og nutidigt på hvor godt islam fungerer med andre folkefærd. Er der nogen eksempler på at islam ikke fører til øget vold/kamphandlinger fra noget land i verden?

[quote="anklageren" post=2816456]Islam kan ikke integreres. Og islam er uforenelig med vores værdier.[/quote][/quote][/quote][/quote]

Hvis europæerne er lige så disponerede for vold/kamphandlinger som muslimerne er, så giver det ikke mening at pege på, at muslimerne er disponerede for det 😉

Ja ja, dig og dine overfortolkninger. Du har svært ved bare at "nøjes" med det som folk skriver. Du skal altid lægge dine egne fantasiforestillinger i hvad andre skriver. Det er sgu for useriøst.

[quote="anklageren" post=2816569]Det ligger implicit i din kommentar, at europæerne er mere fredselskende end muslimerne.
Ikke at du har en jordisk chance for at bevise din antagelse, og derfor anbringer jeg den i kategorien: Tro 😉

[quote="moove" post=2816565]Og du skal lære at læse hvad man skriver. Jeg praler ikke med europæernes fredsvilje.

[quote="anklageren" post=2816564]Du skal vist være tilbageholdende med at prale af europæernes fredsvilje.

[quote="moove" post=2816459]Det er jo bare konstateringer efter at have set historisk og nutidigt på hvor godt islam fungerer med andre folkefærd. Er der nogen eksempler på at islam ikke fører til øget vold/kamphandlinger fra noget land i verden?

[quote="anklageren" post=2816456]Islam kan ikke integreres. Og islam er uforenelig med vores værdier.[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

Bekæmp muslimerne eller accepter at de ikke vil det bedste for deres egne.
I øvrigt er det skønt og befriende være ateist og vide at man ikke tror på noget som helst der ikke kan bevises videnskabeligt, altså have en højere intelligens end troende 🙂

Så! rolig nu Fruppe ... 😃 Du ved da godt at vi lærte i skolen at Gud skabte Jorden på 7 dage ... Og bagefter satte sig til Herre over menneskeracen ... [(:] [(:]