Ere Kosoms en løgner?

Er jeg en løgner?
Jeg har modtaget denne besked fra again.
” Problemet er at du er en løgner ….Skrevet af again Registreret bruger - Kl 18:13, 25.jul.2010
”Jo, jeg bekræftede meget specifikt, at det er noget vrøvl at referere til Gud, som ”et menneske med kød, ben og knogler”. Du vil naturligvis fastholde at jeg mener noget andet end jeg faktisk mener, fordi du elsker løgnen”.
Citat af again slut.
Nu vil jeg spørge debatten.
Er jeg en løgner? I skal ikke holde jer tilbage for jeg må jo ha` det at vide så jeg evt. kan omvende mig. Min ”synd” er så, at jeg referere til again der siger offentligt;
At Jesus er opstanden til himmelen (hvor det så end måtte være) i kød og blod og knogler og hvad der ellers følger med ”et kødeligt legeme”; så som de andre organer som maven, kønsorganerne, afføringen, leveren, galdeblæren og blæren i det hele taget” det er ”et kødeligt legeme”.
Det er jeg nu blevet bestormet med af again siden jeg ved ikke hvor længe. Jeg er ikke Kristen fordi jeg ikke tror det og det betyder så, at jeg ikke tror at Gud er ” …. kød og blod og knogler og hvad der ellers følger med ”et kødeligt legeme”; så som de andre organer som maven, kønsorganerne, afføringen, leveren, galdeblæren og blæren i det hele taget” det er ”et kødeligt legeme”, for Jesus er jo Gud; er han ikke?
Når jeg nu siger det klart og tydeligt (og det skal jeg ikke lægge skjul på at jeg gør), er jeg så en løgner? Er der nogen der tør svare mig?
Venlig hilsen
jeg ved snart ikke hvad; Kosmos.

jeg finder ikke du er en løgner. Selvom jeg er uenig med dig i visse synspunkter mener jeg ikke du er en løgner. Jeg har ikke læst det indlæg du referer til med vilje fordi, jeg vil gerne selv danne mig mine meninger.
Men noget må jeg sige dig. Noget jeg har haft på hjerte i nogen dage nu. Går nemlig selv og spekulerer over nogen ting. Nogen af tingene vil jeg ikke komme ind på her, da det er rimelig privat. Men før jeg kommer ind på de ting jeg gerne vil frem med, citerer jeg lige dette fra agains indlæg:
"Mens de talte om dette, stod han midt iblandt dem, og han siger til dem: »Fred være med jer!« v37 De blev bange og forfærdede og troede, det var en ånd, de så. v38 Men han sagde til dem: »Hvorfor er I rystede, og hvorfor kommer der tvivl i jeres hjerte? v39 Se på mine hænder og fødder – det er mig. Føl på mig og se; en ånd har ikke kød og knogler, som I ser, jeg har.« v40 Da han havde sagt det, viste han dem sine hænder og fødder. v41 Og da de af bare glæde stadig ikke kunne tro, men undrede sig, spurgte han dem: »Har I noget at spise her?« v42 De gav ham et stykke stegt fisk, v43 og det tog han og spiste, mens de så det." Luk 24:36-42
Jesus opstod altså ikke som en ånd, men med kød og knogler. Han kunne spise på helt almindelig vis. Sådan vil vi også opstå:
"Vi blev altså begravet sammen med ham ved dåben til døden, for at også vi, sådan som Kristus blev oprejst fra de døde ved Faderens herlighed, skal leve et nyt liv. v5 For er vi vokset sammen med ham ved en død, der ligner hans, skal vi også være det ved en opstandelse, der ligner hans." Rom 6:4-5
Vores opstandelse bliver altså som Jesu opstandelse, dvs med kød og knogler. Men uden død - det forgængelige legeme er erstattet af et åndeligt uforgængeligt legeme:
"For dette forgængelige skal iklædes uforgængelighed, og dette dødelige skal iklædes udødelighed. v54 Og når dette forgængelige har iklædt sig uforgængelighed og dette dødelige iklædt sig udødelighed, da vil det ord, der er skrevet, være opfyldt:
Døden er opslugt og besejret.
v55 Død, hvor er din sejr?
Død, hvor er din brod?" 1 Kor 15:53-55
"Vi tror på ... kødets opstandelse ..." - den apostolske trosbekendelse (folkekirkens)
Kommentar:
Som jeg opfatter dette, stod Jesus frem efter sin korsfæstelse i kød og blod. Det kan vi vel være enige om, da det er fra Bibelen.
Han spiste jo og de kunne føle på ham som på et menneske, ikke sandt?
Det må være fordi han opstod som kød og blod og for til himlen som sådan. Indtil han fik det uforgængelige legeme af vores himmelske Far, var Jesus kød og blod. Iklædt det uforgængelige legeme blev Jesus en åndeskabning igen. Sådan forstår jeg det. Sådan tror jeg på, at det er.
Nu til det jeg i et stykke tid har brændt inde med. Eller både og fordi vi har været inde på det før. Ang. Jesus som Gud og Gud inkarneret i mennesket Jesus.
Nu er jeg elendig til at huske skriftsteder og min Bibel ligger på loftet, hvor den er havnet efter flytningen. Må se at få hentet den ned, uundværlig og nettet er ikke det samme. Men jeg husker at der står et sted, at Jesus tog en tjeners skikkelse på, det er vist i forbindelse med, at han ikke regnede det for ran at være lig Gud.
Men Jesus blev født af Jomfru Maria, Gud er hans Far. Og nu kommer det, Jesus kan altså ikke både være Gud Fader og Jesus Kristus på samme tid. Det får jeg aldrig forenet i mit hoved.
I mit sind er der ingen tvivl om, iflg. Bibelen, at Faderen er i allerhøjeste grad en "personlighed/ånd" (ved ikke hvad jeg skal kalde ham, så vi er enige), for sig. Og Ordet/Jesus Kristus er en "personlighed" for sig.
Jesus kan da ikke sige om sig selv, at: Dette er min søn i ham har jeg velbehag.
Jesus bad også en meget inderlig bøn til Gud Faderen i Getsenema have, ligeledes er der mange andre skriftsteder, der viser, at Jesus har et dybt, nært og inderligt forhold til sin Far.
Måtte bare få det skrevet nu, da jeg tænker over det, hver gang jeg læser du skriver at Jesus er Gud, er èn. For hvad så med vores himmelske Far? Jeg syntes vores himmelske Far kommer alt for meget i baggrunden, selvom jeg er enig i, at Bibelen peger på Jesus, den røde tråd. Men vi skal alle blive et også med Faderen, iflg. disse skriftsteder fra
Joh. 17:17-23:
v17 Hellig dem i sandheden; dit ord er sandhed. v18 Ligesom du har udsendt mig til verden, har jeg også udsendt dem til verden. v19 Jeg helliger mig selv for dem, for at de også kan være helliget i sandheden. v20 Ikke for dem alene beder jeg, men også for dem, som ved deres ord tror på mig, v21 at de alle må være ét, ligesom du, fader, i mig og jeg i dig, at de også må være i os, for at verden skal tro, at du har udsendt mig. v22 Den herlighed, du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skal være ét, ligesom vi er ét, v23 jeg i dem og du i mig, for at de fuldt ud skal blive ét, for at verden skal forstå, at du har udsendt mig og har elsket dem, som du har elsket mig.
Kommentar:
Det er da tydeligt her, at Jesus taler til vores himmelske Far.
Nå, men det er et sidespring og burde nok have åbnet en tråd for sig ang. dette emne. Men det ligger mig så meget på hjerte nu, at det måtte ud.
Mht. den kødelige opstandelse, det er jo det, der også står i trosbekendelsen:
"Vi tror på ... kødets opstandelse ..." - den apostolske trosbekendelse (folkekirkens)
Og du må da indrømme, at når disciplene kan mærke Jesus og se, at han spiser så må han på daværende tidspunkt have været kød og knogler.
Jesus siger jo selv, at han har kød og knogler, hvilket en ånd ikke har. Så under selv opfarelsen til himmelen, tror jeg han var kød og blod indtil han blev iklædt det uforgængelige legeme. Ligesom vi er lovet.
Med venlig hilsen
Manjana

glemte at skrive, at jeg tror du måske skulle læse med andre briller end dem du læser med. Nogengange får jeg ikke det ud af agains tekster som du gør. Og mener at bl.a Klaus har det på samme måde.
Mvh
Manjana

Hej Manjana,
Tak for dit ærlige svar. Jeg er glad for, at du ikke mener jeg er en løgner. Nogen gange føler jeg, at ”folk” er bange for at ”bekende kulør”. Det er du heldigvis ikke. Du har skrevet et langt og betydeligt indlæg og jeg vil derfor anstrenge mig, at svare dig ligeså.
Du skriver bl.a.:
1) ”Jesus siger jo selv, at han har kød og knogler, hvilket en ånd ikke har. Så under selv opfarelsen til himmelen, tror jeg han var kød og blod indtil han blev iklædt det uforgængelige legeme”.
Citat slut.
--------------------------
Du skriver også: ” …………. citerer jeg lige dette fra agains indlæg” (ja, her citeres fra Bibelen, ok?):
"Mens de talte om dette, stod han midt iblandt dem, og han siger til dem: »Fred være med jer!« v37 De blev bange og forfærdede og troede, det var en ånd, de så. v38 Men han sagde til dem: »Hvorfor er I rystede, og hvorfor kommer der tvivl i jeres hjerte? v39 Se på mine hænder og fødder – det er mig. Føl på mig og se; en ånd har ikke kød og knogler, som I ser, jeg har.« v40 Da han havde sagt det, viste han dem sine hænder og fødder. v41 Og da de af bare glæde stadig ikke kunne tro, men undrede sig, spurgte han dem: »Har I noget at spise her?« v42 De gav ham et stykke stegt fisk, v43 og det tog han og spiste, mens de så det." Luk 24:36-42
Citat fra Bibelen slut.
2) Åbenbart again: ”Jesus opstod altså ikke som en ånd, men med kød og knogler”. Vores opstandelse bliver altså som Jesu opstandelse, dvs med kød og knogler. Men uden død - det forgængelige legeme er erstattet af et åndeligt uforgængeligt legeme”.
Citat af again slut.
-------------------------------------
Kommentar:
Ang. 1) så længe Jesus var på planeten Jorden hvor alt Energi er udtrykt i ”materie”, altså atomer og molekyler, nødvendiggør disse planetariske tilstande en substands der høre hjemme her. Hvis jeg ikke bliver misforstået vil jeg gerne ”bevise” det fra Bibelens eget ord uden forklaringer. Det er så fra 1.Korinterbrev kap. 15. (du må se at finde din Bibelen ned fra loftet):
” …..der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme. Når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt.
Kommentar:
Der skelnes altså mellem a) et sjæleligt legeme og b) et åndeligt legeme.
----------
Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam blev til en levendegørende Ånd.
Men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige.
-----------
Det første Menneske var af Jord, jordisk (atomer og molekyler; kødeligt legeme); det andet Menneske er fra Himmelen.
Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også ”de himmelske”.
Kommentar:
altså, der er åbenbart flere ”himmelske væsener”. Er det mennesker af kød og blod og knogler og ben og indvolde, eller er det ?
-----------------
Og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede! Men dette siger jeg, Brødre! at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige,
Citat direkte fra Bibelen slut.
--------------------------------------------------------------------------------
ang. 2)
Jeg citere det du nævner fra again:
”Vores opstandelse bliver altså som Jesu opstandelse, dvs med kød og knogler. Men uden død - det forgængelige legeme er erstattet af et åndeligt uforgængeligt legeme”.
Citat af again slut.
-----------------------------------
Kommentar:
Efter min mening er det totalt vrøvl. (undskyld udtrykket, men ………..) et forgængeligt (jordisk kødeligt legeme) erstattes med ” et åndeligt legeme”?
Så er det jeg siger; kender vi nu ikke forskel på ”et jordisk, kødeligt legeme” og så ”de åndelige væsener”? Det var dog meget utroligt.
------------------------------------------------------
Jeg vil så kommentere følgende du skriver:
”Og nu kommer det, Jesus kan altså ikke både være Gud Fader og Jesus Kristus på samme tid. Det får jeg aldrig forenet i mit hoved”.
Citat af Manjana slut.
------------------
Kommentar:
Det kan Jesus i allerhøjeste grad være. For at docere læren om Jesus som Gud, har ”kirkefædrene” ad årer kommet til den beslutning (erkendelse), at Jesus (for at vi kan tilbede Jesus) nødvendigvis må være Gud.
Jfr. Johannes Evangeliet kap. 1: ”I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud”. Citat slut.
-----------
Enten er Ordet (Jesus) Gud eller også er han det ikke. Det nødvendiggør følgende (som altså ”kirkefædrene” ad årer kom frem til); Jesus var både menneske og Gud. OK? Derfor kan Jesus tale som han gjorde, som om han talte til nogen.
Ja, han samtalede med sig selv. Gud var i ham. Johannes Evangeliet kap. 14:
Hvis I havde kendt mig, ville I også vide, hvem min Far er. Fra nu af kender I ham, og I har set ham.«
Filip sagde: »Herre, vis os Faderen! Det er alt, hvad vi behøver.«
»Er du stadig ikke klar over, hvem jeg er, Filip?« spurgte Jesus. »Og det efter at jeg har været så lang tid sammen med jer! Den, som har set mig, har set Faderen. Hvordan kan du så sige: 'Vis os Faderen'?
Tror du da ikke, at jeg er i Faderen, og at Faderen er i mig? Det, jeg siger, kommer ikke fra mig selv, men fra Faderen, som bor i mig. Og det er også ham, der gør sine gerninger gennem mig. Tro mig, når jeg siger, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig.
Citat fra Bibelen slut.
-----------------------
Altså, enten er Jesus Gud eller også er Jesus ikke Gud. Nu har jeg fået tudet ørerne fulde her på debatten af bl.a. again, at Jesus er Gud, så jeg gider snart ikke høre på, at lige så snart jeg tager det ”ad notam” og henviser til ”kødets opstandelse” i kød og blod og knogler og ben og indvolde; doceret af again, så bliver jeg beskyldt for at være en løgner.
Det gider jeg altså ikke. Enten er Jesus Gud eller også er Jesus ikke Gud. Der jo ikke 3 forskellige Guder, vel. Der er kun én .
Jeg kan så være dum og åndssvag og ”forstår ingen ting”, men det jeg skriver her forstår jeg udmærket og det jeg læser der er blevet fortalt mig bl.a. af again vedr. Jesus som værende Gud, så fastholder jeg mit udsagn, at når man siger, at Jesus er et menneske i himmelen af kød og blod og knogler og indvolde o.s.v. så er Gud altså et menneske af kød og blod i himmelen.
Det er hvad der udtrykkes med, at Jesus (som jo er Gud) er opstået til himmelen i kød og blod som værenede et menneske. Det var dog utroligt, at ingen efterhånden ved hvad et menneske i kød og blod er.
Og hvis vi virkelig skal tro på det again siger, så var Jesus altså 2 væsener i eet. Gud og menneske samtidig. Én ud af tre og to ud af tre og tre ud af tre.
Venlig hilsen
Kosmos

og har mange tanker til det. Men det er alt for sent nu så svarer i morgen engang.
Det eneste jeg vil bede dig om når du læser mit svar er, at læse med et åbent hjerte og troen på, at jeg ikke forsøger få dig til at tro noget, du ikke kan tro. Jeg skriver udfra det, jeg tror og det jeg tror helt alene.
Jeg holder again udenfor fordi, dette er min holdning og min tro til tingene. Hverken again's eller nogens anden mening er blandet ind i det.
At again har fået mig til at anskue tingene fra en vinkel jeg kan godtage, er helt og aldeles kun fordi det også er min logik. Ellers kunne det ikke ske.
Og min omvej i mit foregående indlæg skyldes tanker, der er helt mine egne. Også fordi jeg mener virkelig, at Faderen er glemt og gemt i denne treenighed. Hvilket er en fejl som jeg ser det.
Jeg savner rigtig meget, at vores himmelske Far også er i fronten. Jesus er ikke og kan ikke være både Far og søn. I min verden. Og det er kun som jeg ser det. At Faderen og sønnen er ét, er for mig soleklart fordi, de er så lig hinanden og Jesus afspejler Faderen så har man set Jesus har man set Faderen. Derfor kan Jesus sige sådan:
Hvis I havde kendt mig, ville I også vide, hvem min Far er. Fra nu af kender I ham, og I har set ham.«
Men jeg har mange flere tanker. Hvad angår kød, blod og knogler, jamen altså, Jesus siger det jo selv. Altså kosmos, han siger jo selv, at han ikke er en ånd efter sin opstandelse. Men kød og knogler. Og opstår som sådan. At han så får et uforgængeligt legeme i sin opstandelse, i samme sekund måske er en anden sag.
Gud er ikke kød og knogler.
Jesus er guddommelig på jorden men kan ikke være Gud, idet han jo giver afkald på sin magt da han tager til jorden som menneske.
JV skriver, Gud kan ikke dø. Og det er da for engangs skyld sandt. Jesus døde altså på korset. Ergo kan det ikke være Gud vel?
Men mennesket Jesus Kristus. Fordi, det ville da ikke være en retfærdig vægtskål om Jesus døde som fuldkommen menneske OG Gud når Adam døde som ufuldkommen menneske. Jesus skulle jo opveje Adams synd, som Bibelen siger.
Jeg tror ikke på, at Jesus samtalede med sig selv. Det virker langt ude for mig. Jeg tror på Gud Faderen, Gud Sønnen OG Gud Helligånden. Ikke 2 i en eller en ud af tre eller to ud af tre men tre i èn Gud.
Okay. Ikke tre guder men 3 i én Gud.
Én Gud og kun én Gud, det er hvad jeg tror på. Jeg er én siger Gud. Ja og det er lige nøjagtig lige præcis, hvad jeg tror på.
At Gud er én. Men jeg tror også at Gud er Faderen, Sønnen OG Helligånden.
Resten tager jeg i morgen nu orker jeg ikke mere.
Med venlig hilsen
Manjana

Hej Manjana,
Ja tak, så tales vi måske ved i morgen, i dag Mandag. Nu kan folk jo tro hvad de vil. Det har jeg ingen problemer med, men åbenbart er min oplevelse af en anden karakter og det kan jeg så godt leve med fint, helt fint endda.
Tanken om de 3 forskellige personer i treenigheden stammer ikke fra Bibelen. Du vil aldrig finde eet eneste ord der blot tangere den anskuelse. Ikke et.
Men i Assyrien og Ægypten findes den nøjagtig beskrevet. 3 forskellige personer der agere hver for sig og tilbedes også som 3 enheder, men anskues som en helhed.
I det gamle Babylon tilbad man solguden Ba’al, som var en treenig solgud, bestående af Ba’al, Astarte og Tammuz. Disse guddomme blev gennem tiderne tilbedt under forskellige navne, men tilbedelsens mål var det samme, nemlig den treenige solgud.
----------
”Beslutningen stadfæstedes af Constantin. Saaledes skete det forhen uhørte, at en almengyldig kirkelig Trosbekendelse bragtes i Stand ved en verdslig Regent, der ikke engang var rigtig Medlem af kirken, og som hverken havde modtaget Daaben eller Nadveren. Og denne saaledes fastslaaede Trosbekendelse omfattedes med Overbevisning kun af et Faatal! Saa stor var imidlertid Ærbødigheden for Constantin, at Flertallet bøjede sig, bl.a. Euseb af Nikomedia.” (Hjalmar Holmquist Kirkehistorie bind 1, side 201).
Kommentar:
Jeg siger, at der er belæg for at anerkende Jesus som Gud, men ikke at der er 2 og 3 forskellige personer. Jesus er efter min bedste overbevining, Guds inkarnation som værende menneske.
----------------------------------------------
I Bibelen vil du udelukkende finde en Gud (guddom) der kun er én. Ingen har nogen sinde kunne finde et ord der siger, at Gud er 3 forskellige personer, men du kan sagtens finde ord der siger, at Gud er én.
”Hør Israel, HERREN vor Gud er én” og det er altså ikke begrebsmæssigt et ”kontor” eller ja, et begreb der skulle angivelig rumme 3 forskellige personer der alle er Gud.
-------------
Jeg citere:
Der er kun en levende og sand Gud.
Gud har valgt at vise sig som Faderen, Sønnen og Helligånden, og disse tre er én (de må de jo nødvendigvis være da der jo kun er tale om ”én Gud”.
”Gud i samme substans, lige i magt og ære, en treenighed”
(Treenighedens ”dogme”)
Jesus Kristus er guddommelig.
Jesus Kristus, Guds søn, er både Gud og menneske.
Jesus Kristus er ufejlbarlig, Gud og syndfrit menneske.
Citat slut.
----------------------------------------
At vi bruger ordene, Gud Fader, Gud søn og Gud Helligånd er for vor tankemønster skyld. Når treenighedens dogme køre på, at de er ”Gud i samme substans, lige i magt og ære” så er det altså ikke 3 forskellige personer, men at den ene Gud udtrykker sig i 3 forskellige åbenbaringer.
Der er altså ikke tale om 3, men om én, ”den eneste ene”.
Hvis folk så vil tro, at der er 3 forskellige personer i Gud, er det altså Guds ”evne” eller mulighed i sin almagt, at kunne ”være hvem han vil og hvad han vil”. Der er stadig tale om kun én Gud. Gud er ikke et begreb.
-----------------------------------
Nu kan jeg forstå, at der er udbredt tilfredshed med at tilbede (og forstå) 3 forskellige personer som værende Gud og det har så ikke noget med mig at gøre. Det bør I så takke again for (og det gør I så også). Det er så jeres tro og det respektere jeg naturligvis lige som jeg respektere Jehovas Vidner, men jeg er lodret uenige med jer.
At sige i samme åndedrag, at Kristendommen er sådan, det er så ikke korrekt. Det er en særopfattelse. Ingen tilbeder Guds søn, men kun Gud.
Grunden til, at Jesus blev tilbedt, kunne tilbedes, kan tilbedes og er Gud er, at ja, Jesus er Gud, Gud i sin inkarnation i mennesket Jesus.
Det er så hvad du siger direkte, at du kan ikke tro, at Jesus kan være både Gud og sig selv (menneske) samtidig. Du siger direkte:
”Jesus er guddommelig på jorden men kan ikke være Gud”. Jeg vil i den sammenhæng citere fra dette link:
”Buddhismen anerkender at guderne er over menneskene, men guderne lider lige så meget som mennesker – og på sin vis er de således ikke bedre stillet end menneskene – de er bare større.
I praksis spiller guderne derfor en meget lille rolle, om nogen rolle overhovedet, i den buddhistiske religion.
Buddha æres overalt af buddhisterne, men Buddha anses ikke for at være guddommelig.
Buddha menes derimod at være den første, der befriede sig fra samsara, og dermed er Buddha et forbillede for alle mennesker – ligesom han også er et forbillede for guderne!
Spørgsmålet er om buddhismen overhovedet har egentlige guder, og for mange religionsdefinitioners vedkommende leder det uvægerligt hen på spørgsmålet om hvorvidt buddhismen faktisk er en religion. De fleste er dog enige om at buddhismen er en religion, men buddhismen vedbliver at være et problem for de religionsdefinitioner der insisterer på at sige noget om trosindholdet - hvilket ofte bliver sat lig med tro på et eller flere guddommelige væsener.
Citat slut. http://www.ulriksunivers.dk/religion/gud&guder.htm
-----------------------------
Du nævner:
” … fordi jeg mener virkelig, at Faderen er glemt og gemt i denne treenighed. Hvilket er en fejl som jeg ser det. Jeg savner rigtig meget, at vores himmelske Far også er i fronten. Jesus er ikke og kan ikke være både Far og søn. I min verden”.
Citat slut.
Kommentar:
Ja, men det er Jesus så i min verden. Ellers har jeg ingen anledning til at tilbede Jesus. Jeg tilbeder ikke et menneske. Begreberne ”far og søn” er udelukkende billede på vor egen selvforståelse og vort eget forhold til Gud. Det er meningen, at vi skal træde ind i Jesu situation og opleve os selv som ”søn” barn (datter).
Det var derfor Gud inkarnerede sig som et menneske. Det har Gud altså gjort 2.000 år før denne begivenhed, at Gud har inkarneret sig som et menneske, men det ved jeg godt ingen gider interessere sig for. Jeg har nævnt det indtil flere gange, men ingen gider det.
Det ville jo så medføre, at i jeres terminologi (again terminologi) har vi lige pludselig 4 forskellige personer. Nå, men det ved jeg godt ingen gider svare på. Jeg forstår også hvorfor. Hvem kan forsvare 4 forskellige personer i 3 enigheden?
------------------------------
Du skriver:
”At Faderen og sønnen er ét, er for mig soleklart fordi, de er så lig hinanden og Jesus afspejler Faderen så har man set Jesus har man set Faderen”.
Citat slut.
Kommentar:
Der er ingen belæg for at ”mene det”. Du mener det fordi du mener det og det er da ok, men det er ikke hvad der står. At Faderen og Sønnen er eet er defineret siden 325 e.Kr.
Den (såkaldte) Nikæanske Trosbekendelse:
”Gud i samme substans, lige i magt og ære, en treenighed”
(Treenighedens ”dogme”)
Jesus Kristus er guddommelig.
Jesus Kristus, Guds søn, er både Gud og menneske.
Jesus Kristus er ufejlbarlig, Gud og syndfrit menneske.
Citat af Trosbekendelsen slut.
----------------------------------
Du skriver:
”Hvad angår kød, blod og knogler, jamen altså, Jesus siger det jo selv. Altså kosmos, han siger jo selv, at han ikke er en ånd efter sin opstandelse. Men kød og knogler. Gud er ikke kød og knogler”.
Citat slut.
Kommentar:
Ja, men det er altså ikke den trosbekendelse du angiver og som again har undervist i og bekender. again bekender at
”Gud i samme substans, lige i magt og ære, en treenighed”
(Treenighedens ”dogme”)
Så dersom Jesus er Gud er Jesus Gud altså kød, knogler og blod og indvolde i himmelen for again forsvare den kødelige opstandelse.
Ellers bør han sige noget andet og det bør du så også. Enten eller.,
----------------------------------
Du skriver:
”Jesus er guddommelig på jorden men kan ikke være Gud, idet han jo giver afkald på sin magt da han tager til jorden som menneske”.
Citat slut.
Kommentar:
Hm, hm, men han blev altså tilbedt. Man tilbeder ikke et menneske, men kun Gud. Så den eneste mulighed er, at Jesus var både menneske og Gud samtidig. Det menneskelige væsen som du henviser til samtidig med, at han var ”både sand Gud og sand Menneske.
--------------------------------------
Du skriveer:
”JV skriver, Gud kan ikke dø. Og det er da for engangs skyld sandt. Jesus døde altså på korset. Ergo kan det ikke være Gud vel?
Men mennesket Jesus Kristus. Fordi, det ville da ikke være en retfærdig vægtskål om Jesus døde som fuldkommen menneske OG Gud når Adam døde som ufuldkommen menneske. Jesus skulle jo opveje Adams synd, som Bibelen siger”.
Citat slut.
Kommentar:
OK, men så var Jesus altså ikke Gud og menneske samtidig. Jesus var så ikke Sand Gud og Sand Menneske. Det er jo hvad Jehovas Vidner hele tiden har sagt. Det er hvad du bekender nu. ”…ergo kan det ikke være Gud, vel”? Jo, efter min mening kan det, og det er den eneste mulighed for, at vi kan tale om Sand Gud og .Sand Menneske i Mennesket Jesus Kristus.
Det var således ikke Gud der døde, det var Sand Menneske som udtalte; min Gud min Gud hvorfor har du forladt mig.
Her døde mennesket Jeus, men det gjorde Sand Gud selvfølgelig ikke og det siger du jo så også selv. ”Gud kan ikke dø”, men det kunne Sand Menneske, Jesus som du også selv siger; ”Jesus døde på Korset”.
-------------------------------
Du skriver:
”Jeg tror ikke på, at Jesus samtalede med sig selv. Det virker langt ude for mig”.
Citat slut.
Kommentar:
OK.
Venlig hilsen
Kosmos

og undskyld jeg ikke fik svaret i går. Var på vej til det, havde skrevet et langt indlæg, gemt det til i dag, for det var sent og jeg ville lige sove på det, men ser at det er væk nu.
Orker ikke at skrive lange indlæg i dag. Så håber det er okay med dig, at jeg venter til jeg har overskud til det. Jeg kan svare kort på andre indlæg herinde men de lange med mange tanker, som mit svar til dig, må jeg desværre lige vente med.
Jeg har kommentarer til dit indlæg men må sige, at vi er ikke enige. Vil dog gerne vende det med dig. Ugen her er travl og weekenden med. Så vender tilbage i næste uge. Jeg har meget om ørerne og meget at tænke på. Du kender det sikkert fra dit eget liv, at uforusete ting dukker op og tager al energi. Sådan er det nu lige for mig.
Men jeg glemmer ikke at svare. Syntes blot du skulle have besked om, hvorfor jeg ikke har svaret endnu.
Fortsat god uge og weekend.
Med venlig hilsen
Manjana