Et skridt

i rigtig retning, forhøj afgiften på tobak, mest på den tobak der giver passiv røg.
"EU: Danske smøger skal stige 6,2 procent
I et forsøg på at øge folkesundheden og mindske smugleriet foreslog EU- Kommissionen i går, at 23 af de 27 EU-lande skal hæve tobaksafgifterne gradvist i de næste fem år. I Danmark forudses prisen på en pakke smøger at stige 6,2 procent, mens det tilsvarende tal for eksempelvis Polen er 46,8 procent. Det skulle udløse et fald i forbruget på henholdsvis 2,7 og 20,1 procent i de to lande. Indtil 2014 foreslår kommissionen gradvist at øge EU's minimumafgift på cigaretter. Stigningen vil mindske forskellene i E U og derfor bidrage til at mindske grænsehandel og smugling inden for EU. En EU-undersøgelse viste i 2005, at 13 procent af al tobak i Europa ryges uden for det land, hvor den er købt. For en tredjedels vedkommende er der tale om den stærkt energiforbrugende, men lovlige grænsehandel. Cirka to tredjedele er derimod ulovligt smugleri. Fire lande berøres ikke af forslaget. Det er Frankrig, Storbritannien, Tyskland og Irland, der allerede har høje afgifter.
(Fyens Stiftstidende 17-07-2008)"
Hvad siger I så?

kan jeg kun sige - GOD IDE !!!
Hvis det kan afholde nogle fra at begynde på den vane, så vil jeg godt betale noget mere for tobaken, og så kunne det jo også være at man ville overveje at holde op.

har mere med penge end med sundhed at gøre.
Ved at øge afgiften gradvis sikrer de sig at der kun er så mange der holder op at deres nettoprovenu stiger. (afgiftsstigning 6,2% - fald i forbrug 2,7% = netto stigning i indtægt 3,5%)
6,2% i Danmark vil, næsten, ingen virkning have. Hvorimod 46% i Polen nok vil have en synlig virkning hvis den kom på en gang.
Og så undrer jeg mig lidt over sidste sætning. Er Sverige trådt ud af EU, eller skal de sætte deres afgift ned?

tobak er nettoudgift for samfundet, så længe det er samfundet der skal udrede fro skadevirkningerne. Hellere ikke dersom forslaget bliver vedtaget, vil der være dækning for alle de udgifter I påfører samfundet.

Du må hellere end gerne dokumentere din påstand Rodvad. Faktisk burde du gøre det til en vane hver gang du slynger om dig med disse påstande at dokumentere dem.
Er det for meget forlangt?
Og undlad venligst at bruge subjektive kilder.

kilder? Du regner overhoved ikke nogen kilde udenfor tobakindustrien for subjektive. Alle forskere der virkelig bekæmper kræft, og kommer med det ene bevis efter det andet, bliver af tobakindustrien og de rygere der vil lægge ansvaret fra sig, underkendt som utroværdige.
Skulle jeg så lægge frem snesevis af beviser I ville forkaste som objektive, hver gang I kommer med jeres vrøvl om "ikke bevidst"?
Bevis hvorfor du forkaster alle beviser, tak. Beviserne er ikke vanskeligt at finde, dersom man ønsker det, og er neutral.

er tobak en nettoudgift for samfundet. Men det er en fed forretning for staten.
Alt hvad vi forbruger, allerfald alt som skal importeres, er nettoudgift for samfundet.
Men staten tjener fedt og godt på meget af det. F.eks. når du køber en bil en gang af forhandleren og to gange af staten. (Biler har ca 180% afgift, smøgerne har ca 480% afgift.)
Hvis du vil finde flere sygdomme end dem der er dækket ind af tobaksafgifterne og kalde dem "rygerelaterede" skal du til at tælle, f.eks., brækkede lemmer med.
(Afgifter fra tobak og alkohol dækker mere end 30% af samtlige statens sundhedsudgifter.)

lige tage dig lidt sammen.
Ingen her har vist afvist FORSKERNES resultater.
Det er når forskernes resultater har været gennem møllen af antirygere og anti-rygerforeninger at vi afviser dem.
Ganske ligesom du giver jeg ikke meget for resultater af forskning der er udført for tobaksindustriens regning.
Men på den anden side giver jeg heller ikke meget for forskning der er udført for KB's regning. Jo hvis man kunne få adgang til resultaterne INDEN de havde været gemmen KB.

læg bare større afgifter på cigaretter slik øl vin og fede madvarer, nedsæt priserne på frugt grønt mager mælk o.a. sundt, det ville være ideelt for os alle og hjælpe både børnefam. og pensionister, fint med mig selv om jeg ryger er jeg storforbruger af disse varer.

tværtimod drejer det sig om at kaste skidt i hovedet på hinanden, læs dog stille og roligt hvad andre skriver, sæt i stedet spørgsmålstegn ved andres tro der kunne måske være noget om det, og på nogle punkter kan man måske se at der kan være noget i det den anden skriver vær ikke alt for skråsikker man behøver heller ikke gíve sig helt, det gælder begge parter ryger/ikke rygere.

engang den mest brugte debatskik brugt på internet.
Når man bliver træt af at slynge de samme usaglige argumenter i hovedet på modstanderen uden at denne vil give sig går man over til personlighederne.
Jeg ved godt at jeg har det med at bruge "du" og "jeg" hvor jeg, i denne debat, vel egentlig burde skrive "ikke-rygere" og "rygere".
Det er min opfattelse at "rodvad" har det på nogenlunde samme måde. Han vil ikke give sig en tomme, men selvom vi bruger "du" og "jeg" syntes jeg vi evner at holde debatten på et sobert plan. ;-)

er samfundet, så det er ikke "en fed forretning for staten", det er nettoudgifter for staten/samfundet. At regeringen skævfordeler udgifterne stat/region, er fremdeles samfundet.
Eneste "brækkede lemmer med", er dem der må flygte fra indebrand opstået ved rygning på sengen. Men de bliver ikke talt med. Og den med de 30% holder hellere ikke.

at det er forskerne selv der offentliggør resultaterne, og at modstandere af rygning, bruger det som underlag i debatten og lovgivning. Men så fordrejer du det, og kalder det "subjektiv".
Ynkeligt at kalde kræftens bekæmpelse for "subjektive". Hvorfor skulle de ikke bruge de tal de er med til at finansiere i forskningen? I modsætning til tobaksindustrien, har de ingen fortjeneste ud af et falskt resultat. Tvært i mod, de ville få mere dersom de mente at der skal forskes på dit niveau også.

skyld er jeg enig, men det gør ikke noget at nogen blander sig, og beder om en anden tone. Selv om vi er lidt personlige en gang i mellem, mener hellere ikke jeg at vi går efter manden, i stedet for bolden.

tilsyneladende en forening der har tilformål at bekæmpe kræft.
Problemet med KB er så at de har valgt at tobakken har al skylden, og sætte kikkerten for det blinde øje når resultater viser at der også er andre kilder og/eller viser at tobakken ikke altid har skylden.
Det giver at forskning i at der kan være andre kilder til kræft end tobakken undertrykkes.
Hertil kommer at KB jo fremstår som AUTORITETEN når talen falder på kræft.
Så et sted et svar på et spørgsmål til en minister hvor ministeren i sit svar alene refererede fra KB's hjemmeside.
Havde jeg været spørgeren ville et logisk næste spørgsmål være om ministeren anså sig for at være sit ansvar voksent ved alene at bruge oplysninger hentet på en privat organisations hjemmeside i en besvarelse i Folketinget.
Men det korte af det lange er at alle oplysninger der kommer fra KB er filtreret ud fra de formål og meninger denne forening har.
Bragte KB oplysninger der ikke var "vand på deres mølle" ville de vinde på deres troværdighed.
Det sker jo igen og igen at der dukker oplysninger op der ikke ligefrem understøtter påstanden om at tobakken er årsagen til kræft.

begynde at overveje at skelne mellem "Staten" og "Samfundet".
Hvis du ikke vil det, hvordan vil du så skelne mellem de interesser staten har som ikke nødvendigvis er sammenfaldende med befolkningens (Læs: Samfundet)?
Omkring rygning er mindst 25% af Samfundet uenig med Staten i hvordan tingene skal gøres.
Hvordan forklarer du det hvis du sætter lighedstegn mellem staten og samfundet.
Jeg anser dig ikke for at være så naiv at du ikke kan se at der er forskellige interesser mellem staten og befolkningen. (Ikke nødvendigvis om rygning alene.)

var det jeg regnede med.
Og lad os så ønske hinanden en fortsat god debat. :-)

debatforum der på en måde gjorde mig nostalgisk men også kunne nikke genkendende til, Else Jensen skrev ordret, i min skoletid var det børn fra alkoholhjem der var forsømte dårlig klædt, ikke havde mad med, kuede, kom for sent, havde blå mærker (fra tæsk), det var ikke børn fra rygerhjem der var "ingen" forskel på dem og børn der kom fra ikke rygerhjem - sådan er det også idag ( jeg kommer meget i lærerhjem )
Det jeg selvfølgelig vil ind på her (selv om det er en anden debat) at priserne på spiritus bør også stige man kan køge øl for ca. 3 kr. og vin for 20 kr.

har aldrig giver tobakken som ene ansvar for kræft. Men jeg er enig i at tobak er det vi lettest kan undvære. Ingen vil savne den efter at suttebørn er vennet fra. Og tobakken er skyld i den overvejende del af kræft og hjerte-/kredsløbs sygdomme.
Årsagen skal ligge i at det er den forurening man hiver direkte ned i lungerne, lungerne som skal rense blodet for forureninger. Passive rygere er påvirket af røg, som al anden kræftfremkaldende forurening.
Forskningen i andre årsgen, bliver ikke som du påstår, undertrykket. Kræftens bekæmpelse betaler for al slags forskning i kræft, desværre for lidt både på røgens og andre forureningers påvirkninger.
Uddrag af nyhedsbrev
"Succes for UV-indekset
Danskerne har taget UV-indekset til sig, som en del af det daglige sprog. Meteorologerne på TV har en stor del af æren for, at vi dermed bliver mere bevidste om, hvornår vi skal beskytte os mod solens kræftfremkaldende stråler. Som en ny service kan man nu få sit lokale UV-indeks på sms eller e-mail hver morgen.
Succes for UV-indekset

Presseklip
Storbyen forkorter dit liv
Det kan give luftvejslidelser, hjerteproblemer og kræft, at luftforureningen er så høj i danske storbyer. Men byernes muligheder for at gøre noget ved problemet begrænses af regeringen. En ny rapport fra Danmarks Miljøundersøgelser (DMU) dokumenterer, at forureningen var lidt lavere i 2007 end 2006 - primært på grund af sidste års regnfulde sommer - og at indholdet af det stærkt sundhedsskadelige bly og svovldioxid er faldet kraftigt de seneste årtier. Men den er stadig gal med kvælstofdioxid og partikelfor urening. Kvælstofdioxid nedsætter lungefunktionen og lungernes modstandskraft mod infektioner. Faktisk er Danmark ifølge de seneste tal fra EU's statistiske kontor, Eurostat, nummer 2 i EU i forurening med kvælstofdioxid og andre kvælstofoxider. Partikler fra udstødningerne på dieselbiler - og fra brændeovne - er endnu mere sundhedsskadelige end kvælstofdioxid. De kan svække hjertet og medføre forhøjet risiko for blodpropper i benene, kræft og skader på arveanlæggene hos børn. Eksperter vurderer, at der hve rt år dør mere end 3.000 danskere tidligere end ellers på grund af partikelforurening. Forureningen kan koste helt op mod et års levetid, mener professor i folkesundhed ved Københavns Universitet Steffen Loft. Regeringen har imidlertid flere gange fastslået, at hverken udvidet miljøzone eller trængselsafgifter er på dagsordenen. Miljøminister Troels Lund Poulsen (V) lovede i januar, at Danmark nok skulle opfylde EU's krav til luftkvaliteten i 2010, men i sidste måned bebudede han, at Danmark ville gøre brug af muligheden for at få udsat fristen til 2015. Det mål, mener ministeren, kan nås med eksisterende virkemidler som tilskud til partikelfiltre og udvikling og afprøvning af miljøeffektiv teknologi.
(Politiken 15-07-2008)
Mange patienter vil uddannes i egen sygdom
Personer med en kronisk sygdom får bedre velfærd ved at kende deres egen sygdom. Det har mange kalundborgensere fundet ud af, og de første kurser, som Kalundborg Kommune arrangerede, var en succes. Nu gentages kurserne i sæson 2. Kurset henvender sig til personer med kroniske sygdomme og/eller deres nære pårørende. De 'tunge' kroniske sygdomme kan eksempelvis være hjerte-karsygdomme, lungesygdomme, kræft, gigtsygdomme og diabetes. - Det henvender sig til personer som eksempelvis oplever besværligheder som f ølge af sygdommen, føler de er gået i stå og vil have inspiration til at ændre på deres levevis, eller som gerne vil leve så godt som muligt med deres sygdom, siger Jytte Larsen. Kurset strækker sig over seks uger med to en halv times undervisning en gang om ugen. Der veksles mellem oplæg fra instruktørerne, diskussioner, ide-runder, målsætning, udarbejdelse af handleplaner og praktiske øvelser. Dette er med til at give deltagerne inspiration og redskaber til at håndtere deres situation. Det er Fagenhed for Sundhed i Kalundborg Kommune, som koordinerer og afholder kurserne.
(Sjællandske Slagelse 15-07-2008)
Overlæge: Døende bliver forsømt på Fyn
Selvom patienter bliver visiteret efter barske kriterier, er behovet for en specialindsats på hospice og i eget hjem langt større end kapaciteten. Leder af Palliativ Team Fyn, overlæge Annette Damkier, er klar i mælet, når hun fastslår, at Fyn langt fra er dækket ind af landets egne anbefalinger om, hvor mange ressourcer, der skal være til rådighed for uhelbredeligt syge og døende patienter. Ifølge Sundhedsstyrelsen og europæiske anbefalinger er der brug for minimum 50 senge til døende for hver million indb yggere. På Fyn er de eneste 12 såkaldt palliative pladser samlet på Hospice Fyn i Odense. Ifølge anbefalingerne skulle der på Fyn være 25. - Jeg ved, at anbefalingerne er ved at blive justeret opad, og på Fyn og øer er der behov for tre enheder med otte til 12 senge i hver, pointerer Anette Damkier. Hun understreger, at det ikke kun er hospicepladser, som Fyn er undernormeret med. Det gælder i høj grad hele den palliative indsats. - I det Palliative Team Fyn er vi årligt direkte involveret i 300 hjemmeforlø b hos uhelbredeligt syge og døende. Det er tre gange så mange, som Fyns Amt forventede, vi kunne betjene, før det tværfaglige team startede for fem år siden med en normering på i alt 10 medarbejdere. Derfor er der også andre forpligtigelser, vi ikke kan klare.
(Fyns Amts Avis 14-07-2008)"

og samfundet, er os borgere. Staten er en del af samfundet, og desværre har vi de forkerte til at styre den.
Samfundet er både rygere og ikkerygere, ikke alle kan gøres tilfreds i samfundet. Som du selv antyder, er der 75% der ikke ryger, og de skal også beskyttes mod de 25%

75% skal have frit spil overfor de 25%?
Er vi virkelig så langt ude at der ikke er plads til gensidig hensyn?
Det jeg efterlyser er at de 75% får deres vilje på en måde så der også kan være plads til de 25%.
Det er den pæne måde at gøre det på. Rygeloven lever på ingen måde op til dette.
Der er jo ikke noget, bortset fra forstokket lovgivning, der forhindrer at der kan være restauranter både for ikke-rygere og for rygere.
Teknikken tillader endda at det lader sig gøre i samme restaurant. Men så langt er det ikke nødvendig for mig at vi går.
Den mulighed vil derimod være relevant i f,eks. udlejningslokaler. Så familien kan holde sine fester uden at en stor del af deltagerne kan være med uden at skulle stå udenfor en stor del af tiden.
Hvad jeg tror der er det store problem er at ikke-rygerne er bange for at miste noget hvis de lukker lidt op for at rygerne. Ikke miste noget der har brug for, men miste noget idet hele taget.

At i din skoletid, var det børn af alkoholikerhjem, der havde det dårligt? Og disse alkoholikere røg ikke? Ikke en enste af dem?
Sjovt, for i dag hænger det temmelig meget sammen, syntes jeg. Især at dømme efter den offentlige debat om værtshusgæster der himler over at de ikke må ryge mens de drikker.
Og samtidig siger du, at børn fra ryger-hjem og ikkeryger-hjem - dem var der overhovedet ingen forskel på. Og det bygger du på at du kommer meget i lærerhjem? Hvad har lærerne med det at gøre. Ved de i detaljer hvad der foregår i elevernes hjem? Hvorfor er det så lige, at så mange børn stadig lider under forsømmelse? Burde de lærer ikke have stoppet den forsømmelse, når nu de kender til det?
Men ellers har du ret. Prisen op på usunde fødevarer, og ned på sunde fødevarer.

Hvad mon får dig til at tro, at Rusland - og alle andre lande for den sags skyld - ikke følger trop og sætter afgifterne på tobak op?
Det her er jo et verdensomspændende problem. Det er ikke kun i vores egen lille andedam tobakken er et problem. Og ethvert land med respekt for sig selv og sine borgere, vil da gøre en indsats for at øge folkesundheden.

så du får også så kan i se at jeg er bedre.

jeg har læst enkelte af dine indlæg men med tolerence og debat når man ingen fanatikere så det vil jeg ikke, der er heldigvis mange ikke rygere som jeg har det rigtig godt med og også nogle her i debatten man kan debattere med, hold dig væk.

Jeg kan ikke fortælle dig om Rusland vil følge trop. Men et land der styres af magtfulde mænd med interesser i erhvervslivet på kryds og tværs af verden, tænker ikke i "folkesundhed", når de vil skabe profit. De tænker i at få kontrol med produkter og kunder. De såkaldte Oligarker er dit bevis. De blev skiftet ud af Putin. Men det er kun personer. Systemet er stadig det samme. Iøvrigt tror jeg vi to kan blive enige om at alkohol er det værste russerne kæmper med af rusmidler.
Den til tider verdensfjerne Rodvad, fatter ikke at tobak, alkohol og hårde stoffer er et stimulans.
Jeg vil ikke karakterisere tobak, som et rusmiddel folk indtager i rå mængder fordi de forsøger at dulme sindet i særlig grad. Men alligevel. Med alkohol er det straks en anden sag. Det er det rusmiddel, som har forårsaget de fleste familietragedier i de dele af verden hvor det er tilladt.
Endelig er der mennesker, som forfalder til hårde stoffer i dyb frustration over en ufuldstændig tilværelse.
Så hvis KB, Rodvad og alle de øvrige små debile "sundheds diciple" virkelig viste en reel og kærlig interesse for deres medmennesker og undlod at skabe sig som en samling fromme lam i mørke kjoler kunne det være vi kunne få en langt mere dyb debat om folkesundhed. Den handler ikke om rusmidler. Men om HVORFOR folk benytter dem for helvede! Rodvad konkluderer bare. "DET BEHØVER VI IKKE" - Manden er uden for pædagogisk rækkevidde. Kort og godt!

Rodvad, jeg har altid kastet mudder tilbage i hovedet på dig, når du opfører dig, som det barn du stadig er.
Dvs at jeg bruger de modsatte kilder af dig. Du postulerer at KB er nøglen til den højeste sandhed. Så siger jeg tobaksindustrien er det. Så bliver Rodvad mopset og siger KB er det. Så siger jeg tobaksindustrien. Sådan køøøøører du og jeg frem og tilbage. :-) Det er mig en gåde hvorfor du ikke vil en mere nuanceret debat. Du TROMLER frem med dine henvisninger til KB nyhedsbreve og sandhederne fra Fru. Clemmensen.
Tænk dig dog om menneske. Hvorfor ikke bare overlade det hele til dine elskede KB'ere. Hvorfor sidde og gentage dem? Hvorfor ikke vise dine medmennesker en ÆGTE interesse istedet for at opføre dig som en forsmået lille lømmel, der VIL have ret.?
Jeg kan ikke tage dig alvorligt før du begynder at vise et nuanceret syn på sundhed. Det handler ikke om symptomer Rodvad. Det handler om årsager. Om MENNESKER.
God weekend til dig.

🙁Hurra nu får bagmændene flere penge, så nu har de pigerne, hashen, narko og nu den kommene tobak.
For der er en del af befolkning der vil altid være misbruger. Nææ jeg tror at vi nu må gøre tobakken receptpligt og det gælder også hash og narko. For det viser hver gang man gør en ting ulovlig eller dyre, så er der andre der tjener penge på det.

kræftens bekæmpelse tjener fedt på at bevise at tobak er skadelig? At de har lige så mange penge i klemme som tobakindustrien.
Hvad du kalder mig, er ligegyldigt, og nuanceret? hvordan er det med dig, set fra en anden end dig selv?

vi behøver ikke tobak, efter at have været storryger i 40 år, og bare lægge det, stoppe fra den ene dag til den anden. Beviser at der ikke er nogen afhængighed, som med rusmidler du nævner.
Forskellen på forskning betalt af tobakindustrien og kræftens bekæmpelse, er at forskningen fra tobakindustrien skal være mistænklig gøre Kræftens bekæmpelses forskning. Forskere til kræftens bekæmpelse har ikke noget bundet mål, de skal bare lægge tallene frem, og desværre for tobakindustrien, taber tobakindustriens forskere.

Hvor morsomt. Bare fordi du ikke kan forklare hvad det er for noget rod du har skrevet, så vil du ikke debattere.
Jamen det behøver du heller ikke. For dine indlæg taler for sig selv.

på en måde der ikke kan lade sig gøre.
Uanset hvor mange lobbyister tobaksindustrien har, så taber de kampen. Se dig omkring - samtlige de vestlige lande vender tomlen ned, og politikerne siger nej til tobak. Fordi flertallet af befolkningen vil have det sådan, og så bliver det sådan. Det kaldes demokrati.
Hvad din personlige grund er til at ud doper dig, aner jeg ikke, og jeg er også bedøvende ligeglad. Men hvis du tror at selvmedicinering løser dine problemer, så tager du grusomt fejl.
Jeg behøver ikke snage i hvorfor de enkelte mennesker benytter rusmidler, for jeg kender svaret. De er afhængige! Ingen mennesker med deres fornufts fulde brug, vil da fylde sig med giftstoffer på den måde som en tobaksafhængig gør det. Eller en alkoholiker, narkoman, røde-pølser-overspiser osv osv osv.
De eneste der i den forbindelse er uden for pædagogisk rækkevidde, er de afhængige. Og ud over afhængigheden, har de også det meget store problem, at de ikke magter at vi er nogen der ikke er afhængige, og til og med siger fra overfor de afhængiges tilsvining af vores lunger.
Det er så sygt som det kan blive, når de afhængige mener at vi andre bare skal ligge under for deres afhængighed. Ville du også syntes det var i orden, at en hashafhængig fyldte dig med hashrøgen? Eller dine børn for den sags skyld?

Jeg har optrådt som den anonym ikkeryger, i håbet om, at nogen falder for mine løgne om at den anonyme ikkeryger skulle fortryde hans ord.
Men jeg ved jo godt, at der ikke er nogen der er så dumme at de falder for det. Det er bare min afhængighed der stiger mig til hovedet.
Sisser.

Hvis du en dag forstår 'demokrati' og dets principper og overlevelsesstrategi kan jeg tage din belæring alvorligt. Men du vil da ikke komme med den. Du vil krumme dine egne tæer. :o)
Du har misforstået at det er 'samtlige lande' og befolkninger, der vender tomlen ned.
Vågn op og se dig omkring. Det handler netop om forretning i den vestlige verden. Vi hører det hver dag. Du behøver blot læse en avis eller se TV. forretning overalt. åhh ja, og så lige 'demokrati'.
Hvis du tror det er en utilfreds kunde på et værtshus, der har startet en anti tobaks bølge tager du HELT fejl. Det er heller ikke "en befolkning" Det er derimod forretnings folk, der så en fidus i det. De arbejder til daglig i og for medicinal industrien. Du ved, dem med afhængigheds skabende stimulans produkter med enorm profit til følge. Disse produkter har til opgave - ikke at hele - men at dulme og gøre det til en vane at indtage dem. Præcis ligeså dårlig, som tobak, alkohol og hårde stoffer. Big Pharma har været endnu dygtigere end Bill Gates til deres arbejde.
De har lobbyet i årtier for at "frelse" folk. Big PHarma styres af nogle af klodens mest magtfulde mennesker, når det drejer sig om forretning. Mange er blandt eliten i totalitære stater til din information. Men de ville sikkert ønske de levede i et demokrati så de kunne dele velstand med deres landsmænd. Lidt i stil med deres produkter. De har dog til dato stadig, at bidrage med helbredelse af deres kunder. Blot en detalje. Men de er naturligvis slet ikke interesserede i at helbrede. De laver nemlig fede forretninger på at lade være. STORE forretninger. Det være sig alt lige fra ulykkelige børn, der blot får 'lykkepiller' - ok, dog kun i den vestlige verden, som jeg altså forstår du også på dette område lovpriser, lige til disse 'syndige rygere' som de tilfældigvis OGSÅ kan 'frelse' med forskellige præparater og dermed skabe fred og harmoni i de dejlige demokratier. Er det ikke yndigt? Bare med en pille!! Sejt!
Det er straks en anden sag, når deres produkter mistænkes for fatale bivirkninger. Så råber de op og griber til gevær - i vore dage hedder det vist advokater. Ja man fristes jo til at sige, ligesom nogle planteavlere vi ikke kan lide længere. Ligheden er slående.
Jeg skal sige jeg ikke er 'afhængig' af tobak. Det kan man ikke blive. Det er indbildskhed at sige noget sådant. Rodvad ryger jo eksempelvis ikke mere. Men jeg nyder en cigar i ny og næ. Det bliver jeg ved med. Men jeg generer ikke andre med det. Jeg lever i et land hvor jeg kan opholde mig i fred for andre hvis det passer mig. Så jeg har ikke problemet inde på livet. Det er jeg forbegavet til. Og det kræver endda ikke meget..
Tobak i stor stil, er en dårlig vane at komme i lag med. Af mange forskellige grunde. Det skal jeg ikke modsige.
Men det er et stimulans. Intet andet. Præcis som alkohol er det. Og hårde stoffer.
Hvis sundhed og næstekærlighed virkelig betyder noget for vi frelste og venligtsindede 'demokrater' kunne jeg fristes til at spørge dig om det nogensinde har strejfet din opmærksomhed hvorfor det hver gang vi taler sundhed i Danmark straks klager over ventelister - i forbindelse med sygdom! - hvorfor vi bla. har så mange psykisk syge og hvorfor de som regel bruger stimulanser af forskellig art. Også piller. Altså de gode produkter, som skulle give sjæl og krop frelse!
Kunne det det ikke være interessant at vide hvorfor de mennesker har behov for det. Jeg tænker ikke mindst i 'forretning' for landet og skatteydernes skyld, som rodvad jo har en særlig hensyntagen til, i tilfældet tobak. "Det koster det vilde" iflg. Rodvad.
Du har en ufuldendt forståelse af dig selv. Det er derfor du ganske uengageret blot erklærer at du ikke behøver snage i hvad folks problem er. Det er udpræget træk blandt 'demokrater' - De fleste er udenfor pædagogisk rækkevidde. De er skaffedyr for en højere sag. Men de tror - og det forekommer mig ærgeligt - at de er en del af noget vigtigt og flot.
Tag og læs lidt Kirkegaard. Det er aldrig for sent.

Hvordan kan du sammenligne en lille dansk pressions gruppe med en global industri? Det er vel logik at den ene part har mere i klemme end den anden. Den anden lever af bidrag fra ulykkelige mennesker og medicinal industrien. Ulykkelige mennesker, som har har eller har haft kræft inde på livet, donerer fra hjertet. Industrien, som driver forretning, gør det af strategiske årsager primært ud fra økonomiske interesser=afkast.
Rodvad, KB er nyttige idioter for en større sag set med industriens øjne. Du er en af deres endnu 'nyttigere idioter' fordi du spreder deres belærende attituder på en meget uhensigtsmæssig måde.
Jeg ved godt du mener det 'vel' - Men du tænker dig ikke om. Du tromler bare afsted. Vis dog en oprigtig interesse i de mennesker i din nærhed for deres ve og vel. MAn kan ikke opnå respekt ved at belære andre på en nedlandende eller skinger måde.

Har du hørt om 'kopimedicin' ;-)

folk som har haft kræten tæt inde på livet, netop kan se sammenhænget? Dine voldsomme anklager mod kræftens bekendelse og medicinalindustrien, er helt ude af proportioner.
Røg erstatter ikke medicin, så du må tænke på at da rygerne lever kortere til, skal de ikke bruge medicin efter døden?
Kræftens bekæmpelse ville kunne indsamle lige så mange penge om de løj om røgens virkning, måske flere dersom flere får kræft. De kunne jo sige ligesom dig, kræftpatienter har ikke skrevet dagbog fra vugge til grav, så det kan ikke "bevises" om det er tobakken eller gen?
Men tobaksindustrien har en stor fjende, det er de patologer der dissekerer både rygere og ikkerygere. Hvad de kan fortælle er virkelig skræmmende.

Du plaprer løs om alt muligt uvedkommende på denne debat.
Jeg ved udmærket godt hvad demokrati betyder. Men det ved du tilsyneladende ikke, når du tror, at en samling forretningsfolk kan gennemføre egne planer, uden at have baglandet i orden.
Jeg ved ikke hvilke kredse du færdes, men der hvor jeg kommer, ender spørgsmålet om folkesundhed ikke i en diskussion om ventelister. Vi diskuterer hvad vi selv kan gøre for overhovedet ikke at blive syge!
Og uanset at du mener tobak, alkohol og narko er en stimulans, så fjerner det ikke mange menneskers afhængighed af de stoffer. Det er en stimulans, når du benytter det sjældnere end dagligt. Vis mig en tobaksafhængig, der kun ryger en smøg om ugen!
Min forståelse af mig selv er langt større en din forståelse af dig. Ydermere forstår jeg også dig langt bedre end du selv gør. Afhængighed er ikke så svært at forstå - men for den afhængige kræver det en erkendelse, som kun de færreste er i besiddelse af. For opnår de først erkendelsen, så er de jo på vej mod uafhængigheden.
Sjovt du nævner Kierkegaard - det virker som du selv kunne have gavn af at læse lidt. Måske også noget mere moderne lekture.

og bliver derfor fornærmet når du får lidt at tænke over.
Dig om det.
Jeg tror du bor på en lille ø med dig selv. TV og aviser MÅ VÆRE udenfor din rækkevidde. Må sige du endnu en gang bekræfter min opfattelse af de frelste demokrater og deres totale mangel på ægte engagement i livet og medmennesker. Du er blot et produkt af samfundets nuværende normer og regler. Men kunne dog være interessant at høre hvad 'vi kan gøre for at undgå at blive syge' - Har du lyst til at fortælle?
Afhængighed, som du kalder den, er en psykisk blokade, som bunder i nogle helt andre ting i menneskers sind. Det handler ikke om tobak eller andre stimulanser. De dulmer kun overfladisk.
'Erkendelse' - javel - HVAD HAR GJORT ET MENNESKE SÅ 'AFHÆNGIG' - Tænk lidt over det og prøv langsomt at åbne øjnene for dine medmennesker. Prøv at begynde at dyrke empati. Jeg ved du ikke mener du behøver at vide hvad årsagen er. Det er helt i tråd med nutidens samfund. Bare betal din skat og vær glad. Så er der sikkert andre der tager sig af de syge. Hvor er det let at være til i sådant et samfund. Måske for dig. Men ikke for alle.

Du må kalde mine anklager ude af trit med din virkelighed alt det du vil. Men kunne du ikke lige fortælle hvordan de er det. Jeg har tit bemærket din viden om erhvervslivet er begrænset.
Jeg taler ikke om at røg erstatter medicin. Hvad har du det fra?
Jeg kender ikke alle årsager til kræft. Men nogle af dem. KB har det med at udråbe nogle få ting til de største syndere, der desværre sætter de reelle årsager tilside. Medicinal industrien bidrager ikke med løsninger. De bidrager med stimulanser - præcis som de stoffer du kan købe hos købmanden. Til forskel har medicinal industrien begge beskidte hænder helt nede i statskassen. Og de tager fra i stor stil.
Tobaks industrien har ikke de største fjender blandt patologerne Rodvad. Tobaksindustriens største fjender er i medicinal industrien. Begge vil have penge ud af deres produkter. Det drejer sig om markedsandele.
Rygernes største fjender er, såfremt de benytter sig af tobak, desværre 'sundhedsmyndighederne' - De tillader at en række giftige stoffer, som er under mistanke for at skade legeme, fortsat tilsættes. Hvorfor kan du spørge? Bekymrer de sig ikke om vores sundhed?
Der bliver ikke grebet ind overfor det - bla pga dit elskede EU. Der er nemlig en magtfuld lobby, som fejer det af bordet hver gang. Som sagt er EU jo heller ikke et folkeligt projekt. Det er blot en kontrol organ for forretningsfolk og korrupte politikere - og sidst men ikke mindst naive støtter ude i de forskellige lande. Kender du nogen ?

Anonym - der end ikke vil stå sine meninger med et navn.
Hvor meget er det lige man kan give for den slags meninger?

Gå et par trin op, så kan du se at du postulerer at krætens bekæmpelse lever af ulykkelige mennesker og medicinindustrien, "Den anden lever af bidrag fra ulykkelige mennesker og medicinal industrien".
Kræftens bekæmpelse beskæftiger sig meget med at få folk til at holde op med at ryge ja, men røgen vægter også meget i årsagen, plus at det er den synder vi lettest kan undvære, fordi den ingen gavn har, kun ulemper. Og det gælder både kræft og hjerte/kar sygdomme.
Du bliver hængende i et halmstrå, at der også er andre årsager. Syndere kan være stoffer i materiel der skal findes erstatninger for. Disse vægter også hos kræftens bekæmpelse. Der er også kommet tal på at den komputer du sidder ved nu, også kan give kræft, men vi kan vel hurtig blive enige om at der skal findes erstatninger for disse stoffer i komputerens materiel.
Jo, også inden for EU apparatet bliver der forsket og orienteret om de forskellige syndere til kræft, men også der er de kommet frem til at røgen ikke behøver at erstattes, den kan vi undvære.
Eneste medium vi har til at forke i syndere, og finde erstatninger, er netop EU, uden denne ville alle de europæiske lande netop gøre alt for at tækkes lobbyisterne.

Europa's største ansamling af lobbyister er samlet?
"Eneste medium vi har til at forke i syndere, og finde erstatninger, er netop EU, uden denne ville alle de europæiske lande netop gøre alt for at tækkes lobbyisterne."
Hvis du løber an på at EU løser problemerne har du en meget laaaaaaaang vej til målet.
Tidshorisonten for EU er ca. 10 år fra idé til virkelighed.
Til din orientering udbetaler (eller har allerfald indtil fornylig udbetalt) EU støttekroner (€) til europæisk tobaksdyrkning.
For min skyld må du gerne gå i krig med at få det stoppet. Europæisk tobak er alligevel ikke værd at ryge. ;-)
Du skal blot påregne at du kommer op mod nogle af de mest effektive lobbyister.

beskæftiger sig især med at få snablen i det ooffentliges penge. Privates penge holde de sig heller ikke tilbage for. Det har nogle ret tvivlsomme arvesager nok vist indenfor de sidste par år.

er altid samlet der de kan gøre "mest nytte", så i EU er der lobbyister fra alle slagt foreninger og virksomheder.
"Hvis du løber an på at EU løser problemerne har du en meget laaaaaaaang vej til målet"
EU er eneste mulighed i Europa. Uden den skulle der være tilsvarende med lobbyister i alle lande, og der havde været meget længere vej, fordi lobbyisterne ville sætte de forskellige lande op mod hverandre.
Takket være EU, kom der for mange år siden reklameforbud mod tobak og alkohol.
Lobbyister er stærkest i enkeltstater. Våbenindustriens lobbyister har let spil i de fattige lande i Afrika.

af lobbyisterne kommer ind i organerne i EU begynder det at blive svært.
Men dette er EU's måde at "løse" problemerne på:
http://www.business.dk/article/20070316/okonomi/103161116/
http://www.berlingske.dk/article/20080520/politik/805200369/&template=print
Som skrevet før, så er den tobak ikke værd at ryge. Så de penge er spildt.

til at købe en bestemt tobak eller bananer for den gangs skyld. Så hvorfor bliver du ved med at tale om den "der ikke er værd at ryge". Det er ingen tobak der er værd at ryge. Jeg er ligeglad med om EU giver støtte til en prøveproduktion, der skal erstatte udefra kommende produkter.

antiryger, så naturligvis er der ikke nogen tobak der er værd at ryge for dig.
Men for os, der nyder at ryge, betyder det noget hvad slags tobak cigaretten er lavet af.
Og så er det ikke tilskud til en prøveproduktion, men tilskud til et produktder ikke kan sælges under normale markedsforhold af den simple grund at det ikke er godt nok.
Tilskuddet gives så fordi de berørte bønder ikke kan finde andre afgrøder de kan leve af at dyrke.
Men inden man får ideer om at sammenkæde underlige EU-tilskud og tobak skal man lige være klar over at der findes andre produkter hvor bønderne sælger hele deres høst til EU. Der så samler høsten et sted og overhælder den med farvestof, så den ikke kan sælges.