35tilføjet af

FLÅ Fru. Bagger

Anette Uttenthdal (alias Fru bagger) skal flås. Kreditorene skal tage ALT hvad der er mulig og indelede stævning mod hendes aktiver nu. Hun har bevist at hun er pengegrisk - hendes advokat Michael Amstrup vil formodentlig forsøge at få advokatfirmates ansvars forsikring til at dække tab for rådgivning-, MEN det vil ikke lykkedes , da det er svært at bevíse at der er lavet fejl- Michael Amstrup og Fru Bagger - HASTVÆRK ER LASTVÆRK - griner stadig😉
tilføjet af

Inden du går i selvsving

- dernede i tænketanken, så stol ikke på at forsikringen ikke kommer til at dække. Det er nemlig tilstrækkeligt, hvis rådgivningen er meromkostnings-/tabspådragende.
- Det er ikke nødvendigvis en "fejl" hvis en advokat bruger en forkert paragraf i en given konteks, med det er dyr og dårlig rådgivning - og altså præcis det forsikringen også dækker.
- Man må nok sige, at hvis man får et råd, der koster én halvdelen af formuen, så er det omkostningspådragende i en størrelsesorden, der er erstatningspligtig.
- Man lad os nu se, hvad Landsretten siger, for andre er kommet afsted med det samme. Bl.a Kaj Wilhelmsens kone i sin tid, da han blev dømt for checkrytteri, mandatsvig og andre finurligheder. Du kan aldrig regne med udfaldet af den slags sager.
tilføjet af

Pengegriskhed er STADIG ikke ulovligt!

....uanset om [sol]-redaktionen er enig eller ej!
Dette er en DEBAT!

M47
tilføjet af

Der er meget rigtigt i det du skriver Dulkis, men

du overser en væsentlig lille detalje; såfremt den søde hustrus formue er kommet til veje som følge af hendes eller hendes mands uhæderlighed (Hvad sandsynligheden taler kraftigt for) så er der altså ingen risikodækning fra forsikringens side...
Man kan altså ikke forsikre sig imod tab af tyvekoster... For ligesom at sige det på rent dansk..🙂
tilføjet af

Ja de der svindlere store som små

der ingen skrupler har ...vinder som regel altid ..og kan svindle op til flere gange...min fornemmelse er at dem der skal døme måske svindler i det små ...så de ser nok ikke Bagger sagen som noget forfærdeligt...jeg tror de fleste "høje herre" svindler ...det er en påstand ...for jeg ved det ikke ...men min fornemmelse har det altså sådan...SORRY!!!😉
tilføjet af

Vist ikke......

....men blot usympatisk og umoralsk. Derfor er det ganske OK at godte sig over, når de ryger på røven med det.
tilføjet af

Enig, selv hendes hus og bil

burde konfiskeres. Ja faktisk alt hvad hun/de ejer. Ikke engang hendes smykker og pelse burde skånes.
Den slags mennesker er ikke andet end skadelige snyltere på erhvervslivet og samfundet. Tænk på alle de ærlige og redelige erhvervsdrivende der har tabt penge på Baggers psykopatiske svindelimperium.
bagefter kunne de anvise madammen en etværelses i noget socialt boligbyggeri. Til transport kunne hun få lov at beholde sin cykel og få et buskort.
Samme tur burde Roskilde Bank direktørerne iøvrig også få.
Men desværre ved vi jo også alle at den slags snyltere stadig bor i luksushuse og kører rundt i store bimmere efter deres såkaldte konkurser.
Men det burde de ikke kunne!
tilføjet af

Kun hvis man kan lide jantelov...

...godter man sig over andres fald! 😕
Nu nævner du "usympatisk" og "umoralsk" - her fatter jeg altså NADA??? 😮
"usympatisk" må vel være en personlig vurdering?
Det der er sympatisk for dig - kunne vel sagtens være usympatisk for mig?
Så kan man vel ikke opstille generelle kriterier for, hvad der er sympatisk eller usympatisk?
"umoralsk" den vurdering kræver jo at vi har en skala for god moral og dårlig moral. Og hvor på skalaen ligger 0-punktet? Vi har mig bekendt ikke morallove i Danmark, (som i visse mellemøstlige regimer) så hvem skal egentlig afgøre om noget er moralsk eller umoralsk?
Og så til pointen:
Skal fru Baggers sag behandles efter dine moralbegreber?, mine moralbegreber? din sympati?, min sympati? - eller efter lovgivningen? 😉

M47
tilføjet af

rolig nu

- det er rådgiverforsikringen, der er i spil - ikke indboen..😃😃
tilføjet af

Er du ikke sprunget et par led over?

Mig bekendt er fruen hverken sigtet eller tiltalt for at have foretaget sig noget forkert?
Hvis hun har foretaget ulovlige dispositioner, må man nok anse mediedækningen, bagmandspolitiet og hele den massive økonomiske efterforskning for et ret tæt firskenet, der næppe vil lade nogen mistanke undgå retslig vurdering?
Du snakker om ærlige og redelige mennesker?
Jeg kender ikke fru Bagger, men kræver det ikke en domsafsigelse at blive erklæret for uærlig og uredelig? Du er jo gået direkte fra mistanke til domsafsigelse ved en standret på gaden! 🙁
Det klæder ikke dit eller ganske REDELIGE samfundssyn i dagligdagen?

M47
tilføjet af

Men det burde være ulovligt...

at leve ekstravagant når man skylder penge til højre og venstre fordi man.
Den slags små fiflerier og tricks der sikrer ægtefællen en stor formue, burde kunne ophæves med tilbagevirkende kraft på et år eller mere i konkurssager.
Det er set for ofte og det er sjofelt og burde straffes kynisk, koldt og nådesløst (på det økonomiske plan).
De skal simpelthen ikke have lov at eje mere end en cykel og det tøj de går i efter sagen er slut. Hverken konen eller svindleren.
Derefter kan de så arbejde sig op igen. Men kun på redelig vis. Hvis det kan bevises at de pludselig bliver i besiddelse af penge der tilsyneladene er lagt til side inden konkurssagen, skal de hapses pr. omgående.
Med andre ord burde lovene ændres så enhver mulighed for at stikke penge til side forsvinder som dug for solen.
tilføjet af

Hvis man nu tænkte den tanke til ende

- hvordan tror du så vore gældssaneringslove ville se ud? Næhh du, man må sondre - og det bruger juristerne så deres tid på, for det er jo ikke fordi vi ikke er lovmæssigt regulerede i hoved og en vis anden del. Den bedste paragrafbøjer vinder.
tilføjet af

Bagger skal ikke have lov til

at bruge A.U. til at stikke penge tilside under hans konkurssag.
Ikke så meget som en 50 øre!
Du løber en risiko i mange ting i livet og bor du sammen med en svindler er risikoen at en masse meget utilfredse mennesker vil have deres penge tilbage.
Lovene burde ændres så svindlere får langt sværere ved at stikke penge tilside i forbindelse med konkurser.
Alt juridisk fifleri de har lavet for at sikre sig penge i optakten til en truende konkurssag bør kunne ophæves med et års eller mere tilbagevirkende kraft.
Den slags mennesker skal virkelig igennem den store vridemaskine. De må ikke eje en skid! Øv for konen/eks-konen, men som jeg nævnte indledningsvis er det så risikoen hun må løbe ved at leve sammen med/for nyligt have levet sammen med en svindler.
Pengegriskhed er ikke ulovligt som du siger, men der er svindel!
tilføjet af

Du er da blevet hidsig, hva´?

- du kalder det selv for "hendes", hvis det er hendes, så kan hans kreditorer holde snittene kan de. Hun er ikke anklaget for noget, og skulle hun det, så var det nok fundet frem skal du se.
- Der er noget der tyder på, at damen godt kan forsørge sig selv, men måske har et problem med valg af mænd. Det er der mange kvinder der har, men det plejer ikke udløse tvunget buskort, så hvorfor så nu?
- Hvad er det i bund og grund, du er SÅ vred over igen?
tilføjet af

Reglerne burde være striksere

end de er idag.
Her er det jo helt åbenlyst at det bare handler om at det tidligere ægtepar skulle stikke så meget til side til sig selv, men en masse mennesker har mistet formuer på Svein Baggers svindel.
Når ægtefællen i utallige konkurssager så åbenlyst bliver brugt til at stikke en formue til side og til at svindlere kan fortsætte deres virksomhed, burde noget jo ændres.
tilføjet af

Det hænger så ikke lige sammen

- svindel er ulovligt. Det er pengegriskhed stadig ikke. Ville du pelses for din konens evt. ulovligheder?
- Jeg har en fornemmelse af, at du forudsætter, de stadig er et par.
tilføjet af

Jeg er ikke hidsig - er du?

jeg er derimod stærkt forarget over den slags mennesker.
tilføjet af

Det jeg prøver at sige

er at det er set så ofte, at ægtefællen bliver brugt i svindelen.
De udnytter lige præcis det du nævner.
Men det bør laves om. Man kunne sige at hvis de har været gift op til et år eller to inden konkursen skulle konen også pelses økonomisk.
Hvis og hvis min røv er spids og ægtefælles har været med det eller ej...ja, ved du hvad Dulkis - det er bare drønærgeligt for ægtefællen. Men det er den risiko de burde løbe ved at bo sammen med en svindler. Der er visse risici her i livet og det burde være en af dem.
Vi kan sagtens blive enige om at det ikke er optimalt. Men der bør strammes op fordi for mange har brugt deres ægtefæller til at stikke penge til side i svindelsager.
Kort og godt!
tilføjet af

Nej det er jeg ikke

- men det var heller ikke mig der foreslog at pelse hende og udstyrre hende med det buskort. Det er vel noget man ønsker andre mennesker i hidsighed og ikke i en velovervejet stund....😃😃 Jeg er faktisk vældig tilfreds med de fleste af vore retsprincipper og har intet ønske om at tilpasse loven, hver gang nogen genere mine manchetter.
- Din galde er måske nok menneskelig, men inden vi får set os om er det her en ren "muslimdiskussion". Dermed ment, lad os lovgive så vi rammer det her afskum, skidt så med at vi laver et helvede for resten af befolkningen med andre intentioner - bare vi rammer her. De ska´ ha´ ska´ de...😃
tilføjet af

Du mener FRØKEN Bagger

Historien viser igen og igen, at så snart en mand kommer til penge, så vrider kællingerne sig for hans fødder og adlyder hans mindste vink.
Men mister han sine penge... Ja så er kællingen sgu skredet. Og fru Bagger? Ja hun vil meget snart blive til FRØKEN Bagger.
tilføjet af

Ville det så være ligegyldigt

- i din bog, om det er en vidende eller udnyttet ægtefælle?
tilføjet af

Mon dog

- tror du virkelig hun vil købe det navn? Jeg tror hun beholder sit eget....😃
tilføjet af

Uhhhhhhh, det lyder HELT uigennemtænkt !

Skal vi nu til at have et økonomipoliti, som skal overvåge om vi bruger vores private penge fornuftigt ??? 😮 Skal det så være slut med en ekstravagent tur i biffen på klods, fordi man har lånt penge i banken?
Genmmetænkt tanke? Næppe! 😖

Den der med triks og fiflerier lyder som lidt bodega-tomgangssludder!
Hvis der afsløres ulovligheder i forbindelse med konkurser, udløser det omgående såvel strafferetslige som erstatningsmæssige sager! Jeg har kendskab til området, der køres faktisk temmeligt nidkært frem - skulle jeg hilse! 🙂
Så hvis nogen tror at fusk ikke straffes - skyldes det deres uvidenhed!
Det som ikke straffes - er ikke ulovligt!
For det lyder som om dine standretter er ligeglad om ting er lovlige eller ej?
"Hvis det er sjofelt skal det straffes kynisk" - er det så dig, som skal afgøre sjofelheden?
En gennemtænkt tanke? Næppe! 😮

I retssikkerhedens navn
M47 😉
tilføjet af

Ikke nødvendigt

Reglerne for konkursbehandling er ganske udmærkede, de skal blot bruges - og det bliver de!
Den med "at stikke til side" bliver omstødt!
Dispositioner selv langt tilbage kan omgøres, hvis det kan bevises at hensigten var at friholde midler fra boet.

M47
tilføjet af

Jeg har ikke læst noget sted?

...at nogen har fået lov at stikke noget tilside i nogen konkurssag?
Hvor har du dog det sludder fra?

"Alt juridisk fifleri de har lavet for at sikre sig penge i optakten til en truende konkurssag bør kunne ophæves med et års eller mere tilbagevirkende kraft."
Sådan ER lovgivningen allerede! 🙂

"Den slags mennesker skal virkelig igennem den store vridemaskine. De må ikke eje en skid! Øv for konen/eks-konen, men som jeg nævnte indledningsvis er det så risikoen hun må løbe ved at leve sammen med/for nyligt have levet sammen med en svindler."
Sådan ER lovgivningen allerede! 🙂

"Pengegriskhed er ikke ulovligt som du siger, men der er svindel!"
Sådan ER lovgivningen allerede! 🙂


m47 😃
tilføjet af

ja faktisk

fordi sådan kunne det se ud som om det burde være.
Jeg vil nu tro at ægtefællen i langt de fleste sager har været ganske vidende om hvad der foregik.
Mennesker er generelt pengegriske og ægtefæller er ingen undtagelse.
tilføjet af

Kære komodovaran...

Mon ikke du har fået malet dig godt og grundigt op i et hjørne nu?
Helt ærligt, tal for dig selv m.h.t. menneskelig moral og adfærd!
Vi er også nogen, som har et helt andet syn på livet og dets værdier! [l]

M47
tilføjet af

Kære M47

Hvis nu din forretning var ved at smuldre fordi du nu havde mistet flere millioner til en eller anden fupmager, hvordan ville du så have det med at han stadig tromlede rundt i en gigantisk bimmer og stadig boede med terrassen ned til strandkanten...men naturligvis i samleverens navn?
Hvis du er som de fleste ville du sikkert ønske dem hen i en etværelses i Gellerupparken og bimmeren skiftet ud med en kabinescooter fra anden verdenskrig.
Jeg er helt med på at redelige folk også kan gå konkurs og det ikke kan være i nogens interesse at de skal ned og gramse i rendestenen.
Men det burde til gengæld folk der bevidst og med fuldt overlæg svindler og bedrager. Ikke mindst folk der gør det gang på gang.
Ved godt det er ønsketænkning og at det bliver svært lovmæssigt at sondre. Men man burde gøre et forsøg.
tilføjet af

Hvis du fulgte lidt med i medierne

Formuen er ikke kommet til veje, som følge
af hendes eks. mands uhæderlighed. Hun har
solgt en ejedomsmæglerkæde, for et par år
siden. Så forsikringen dækker med garanti.
tilføjet af

Helt forkert min gode mand...

Virksomheden blev solgt med tab....
tilføjet af

Jamen Mette Gokke dog....

Du er jo helt på vildspor... Har du ikke justeret navigatoren rigtigt..??? Det her drejer sig slet ikke om friværdier, men derimod om fiktive salg af fiktive varer mellem fiktive virksomheder.... Ikke friværdier...😖😖😖
tilføjet af

Fiktive midler eller friværdier

er et fedt.
tilføjet af

Jeg har det fint med lovgivningen!

Hvis jeg mister penge til en person, som ikke har foretaget noget ulovligt, så er der ikke noget at komme efter!
Har han foretaget ulovligheder, går sagen jo sin helt almindelige gang - helt uden hjælp af gadens parlament og folkestandretter!

M47
tilføjet af

Det blev oplyst i artiklen

Så du kan sagtens komme med den konklusion.
Desuden var det opgangstider, da forretningen
blev solgt. Så hun skal være en ekstrem dårlig
forretningsmand, hvis den blev solgt med tab.
For de fleste ejendomsmæglere skovlede penge ind!
tilføjet af

Og endnu dårligere forretningsmand

hvis man sælger i opgangstider...
tilføjet af

Du skal sælge i opgangstider

Enhver investor ved at du skal købe
på bunden, og sælge på toppen.
Hvis du skal score kassen på din
investering.
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.