Fordyber du dig noget abstrakt ?

Jeg har efterhånden læst en del litteratur om emnet og bliver mere og mere fasinerede af kosmos.
Måske er det fordi det er så svært at forholde sig til det eller fordi der er så mange spørgsmål der dukker op hele tiden. Måske har jeg bare en eller anden trang til flygte fra hverdagen eller fordybe mig i noget abstrakt.
Normalt er jeg ikke til krimi eller detektivarbeje så det er ikke drevet af lyst til at opklare kosmos ... for mig er det nok mere et natur element som trækker. Jeg er tiltrukket af naturens mangfoldighed men også tanken om at livet måske er opstået andre steder end her på jorden.
Science fiction har altid været en interesse men der er også lavet en hel del lort. Det er heller ikke med det for øjet at min interesse bunder for det er fagligt litteratur jeg læser ikke ufonyt 😃 jeg interesere mig ikke særlig for evt væsner ligsom jeg forkaster konspirationsteorier om dit og dat. Nej det er ret fagligt stof .. Einsteins E=mc2 og newtons tyngdelov osv. Fx Hawkings bøger.
Nu tænker jeg så at det måske hænger sammen med at jeg ikke er religiøs. Har vi mennesker brug for at dyrke et eller andet med religiøs islæt altså at søge noget vi ikke kan foreklare ?
Har du ligende passion❓eller er du ateist uden denne trang til at søge noget uforklarligt ?
For der er vel i virkeligheden en hel del lighed mellem min fasination og religion. Jeg har dog alle dage opfattet mig som ateist.

ikke religiøs - men måske er jeg det alligevel (men ikke folkekirke-religiøs). Jeg tror på en højere magt - Universet, det guddommelige, en univesel energi hvor princippet er kærlighed, og hvor det jeg sender ud kommer tilbage til mig. Jeg tror også på at der findes andre verdener på andre niveauer, at vi når vi dør fødes til et andet niveau.
Alt er muligt. Jeg tror på reinkarnation. Vi ved jo ingenting - men kan kun tro eller være åbne for det vi synes lyder rigtigt. Kender du Marthinus - han har skrevet Livets Bog (også kaldet det tredie testamente)- han var en dansk filosof, han døde i 1981 vist nok, og i Klint ved Nyk.Sj. findes Marthinus-centeret, som holder sommerkurser om Marthinus' kosmologi.
Der findes også et Marthinuscenter på Frederiksberg.

- ligesom man vel nok kan være åndelig uden at være religiøs i gæns betydning.

Eller kunne man være anderledes.
Hvor alle spørge om lysets hastighed kunne man spørge, hvad er mørkets hastighed🙂
Helt mærkeligt findes der ikke et defenitivt svar..........
Mvh

mørkets hastighed i forhold til hvad? ja alt er relativt. Einstein var troende selvom han holdt sig til de universale love og sandsynligheder. Det er jo kun et tegn på sundhed at være skeptisk over for ting som ikke kan bevises og særdeles sundt at være skeptisk over for ting, folk er overbevist om er den endelige sandhed. Selvom jeg har haft nogle oplevelser igennem livet som ikke kan forklares logisk, gør mig ikke religiøs men det giver mig en lyst til at filosoferer over livets dybere mening. For mig at se kan livet både ses som himlen og helvede. Den lyse side ser en mening i livet og har et håb om noget der hjælper mig når jeg er fortabt og helt alene. Den mørke side uha, der er ingen der har sat livet igang. Det er opstået af sig selv. Vi er overladt til os selv og ingen kan tage ansvar for hvad der sker med os. Vi dør og livet vil ikke føles som en drøm for vi vil ikke huske noget, vi er ikke mere.
Så jeg vælger lyset for det har håb og hvad er vi uden håb. Dog ved jeg ikke hvad lyset er. Men uden mørket kan jeg ikke se lyset, uden ondskab kan jeg ikke se godhed....
ups klokken er mange og jeg skal sove....
med filosofiske hilsner
p.o.t

Nu må i altså styre jer :-)
Mørke er ikke eksisterende. Det er blot et ord vi, mennesker, bruger til at beskrive områder eller ting der enten i forhold til andre reflekterer/udsender færre (af de for mennesket synlige) lysbølger end andre tilsvarende ting eller ingen (af de for mennesket synlige) lysbølger reflekterer/udsender overhovedet (eller ihvertfald reflekterer/udsender ganske få).
At spilde sin tid på at spørge om hvad mørkets hastighed er, er lommefilosofisk spild af tid. Det har ihvertfald intet med fagfilosofi at gøre.

Mørket kære ven er de eneste som er eksisterende, mørket er matter på et bestemt måde.
Lyset er energi, ""tror man"" mørket indeholder alt matter. (se rel teori)
Mørkets hastigheds, (G Metonomski, Keller team, Einstein, ) er relevant, fordi uden eksisterer ingenting, vi kan ikke se mørket i lyset, eller lys i lyset, vi mangler kontraststoffet.
Mørket er motorvejet til lysets synlighed, og i den bedste beskivelse målet til .000.0001 % mindre end lysteshastighed, og det er kun pgå. måle vanskeligheder.
Universet pulserer, expanderer gennem mørket, og mens vi kan måle lyset, har vi ikke ret meget forståelse for mørkets kvaliteter, eller eksistence.
Har du kendskab til mørkets hemmeligheder vil alle være meget taknemmeligt tror jeg.
Bare en link, og du bliver berømt.
Mvh

Kære anonym forever
Jeg antager det du, igennem tågerne af uklar snak, forsøger at henlede min opmærksomhed på er såkaldt "mørkt materie". Fair nok, men det har ikke en hujende fis med det vi, i daglig tale, kalder mørke og det er desuden kun af hypotetisk eksistens.
At astrofysikerne så har rimeligt god grund til at antage dets eksistens er en helt anden snak. Fakta er at det er en teori og fakta er at "mørke" og "mørkt materie" er to (viiiiidt) forskellige ting.
At i ønsker at diskutere mørkt materie er for min skyld fint nok. Men kan I i det mindste ikke få begreberne på plads først?
Alternativet er bare en flot blinde der sidder og diskuterer vejret - alskens fremmedord og forsøg på snørklede formuleringer ændrer altså ikke på at det er lommefilosofi (af den værste skuffe) der bliver fyret af her 😉
Mørke er, som sagt, et begreb vi i daglig tale benytter til at beskrive visse lysforhold, ting i visse lysforhold eller ting af visse farver. Det er ganske enkelt noget forbandet sludder at påstå andet, kære ven.

dvs, den orginele svar.
Jeg må ha været blindet af lyset🙂
Ha det
Mvh

´s tur til at fortælle os hvad der er filosofi. Hvis du ikke kan lide vores "lomme"filosofi burde du komme med noget selv. Men jeg tror ikke du kan. sålænge du hænger dig i "FAG"filosofi. Hvem er du siden du mener vi skal snakke en bestemt form for filosofi? prøv at læse trådstarters indlæg. Så hvis du ikke er til abstrakt filosofi, så er det dit tab, ikke vores.
Du kunne e.v.t. starte en tråd selv under videnskab.

Kære p.o.t.
For det første så er det fuldstændigt ligegyldigt hvem jeg er - det kan du spørge enhver fagfilosof om ;)
Derudover så er filosofi i den grad også en videnskab - om det er en natur-, human eller samfundsvidenskab kan vi så altid diskutere. Jeg antager at administratorne på Sol skelner mellem klassisk empirisk naturvidenskab og så filosofi, hvilket forklarer filosofiens egen plads på sitet.
Men for at komme til sagens kerne... Så nytter det altså ikke noget ikke at skelne mellem fagfilosofi og så alt det andet. Filosofi er altså et dybt seriøst akademisk felt og hvis man forsøger at skjule sin usammenhæng, uklarhed og deciderede vrøvl i lånte filosofiske klæder har man altså ikke forstået en klap af noget som helst.
Nu plejer jeg ikke at være den store fortaler for wikipedia, og da slet ikke den danske udgave. Men artiklen om filosofi er egentligt ganske uskadelig og giver et fint indblik i hvad filosofi rent faktisk er for en størrelse. Så jeg vil anbefale dig at læse den: http://da.wikipedia.org/wiki/Filosofi . Du vil i øvrigt gøre dig selv en stor tjeneste hvis du også trykker på linket til DR´s tema om filosofi - det finder du nederst i wiki-artiklen. På DR´s side vil du også finde en definition og der er det særligt værd at bide mærke i den overskrift der lyder "Skabe klarhed". Det er uden sammenligning det vigtigeste mål i filosofien og har sådan set været det lige siden de Ioniske naturfilosoffer så dagens lys!
Det er imidlertid også det mål som man oftest bryder med herinde. For hvad fanden snakker i om? Det kan godt være det er abstrakt, men det ved du lige så vel som jeg kun er en dårlig undskyldning for ikke at definere sine begreber og argumenter klart ;)
Derfor mener jeg det er noget forbandet vrøvl at snakke om mørkets hastighed og for den sags skyld også påstå at ateisme er en slags religion. Det er simpelthen absurd at tale om at mørke skulle have en hastighed - såfremt man ønsker den diskussion må man finde et andet begreb og i øvrigt definere det KLART. Det er endvidere noget mystisk at folk kan finde på at kalde ateister for religiøse - ihvertfald sålænge man end ikke forsøger at opstille en definition på hvad religion er!
Men jeg er måske den eneste der finder det fornuftigt, i det mindste, at søge at holde sig til gængse begreber og definitioner istedet for at opfinde sine egne og generelt formulere sig så uklart at man dybest set intet siger???

Jeg ved godt hvad filosofi er for en fisk, andet er at jeg er lidt ordblind, så stave og sætningsfejl forkommer ,o)
Men hvor mener du mørkets hastighed har intet med filosofi at gøre, filosofi er kærlighed til viden, !!! er du stoppet med søge ??
Nå, tilbage til mørkets hastighed, noget man ikke ved med sikkerhed om den eksisterer, Men sikker er man ikke fordi men ikke ved hvor vores universtet expanderer ind.
Det kunne meget godt være mørket, inclusive matter osv.
For ikke mange år siden var der en idiot som spørgte om hvad vand egentlig er, Vand er bare vand hva trøede man, nu er man i fuld sving om at få alle hemmelheden om vand UT.
Det skuffer mig i så et grad at der er nogen som tror mørket er intet, eller mørket har ingen hastighed, fordi det ved du bare ikke, Einstein mente alt er matter, og er matter ikke altid i bevægelse.
Filosofisk er et emne død, når man kender svaret, jeg kender den ikke, dermed er det filosofi i min lille verden ,o)'
Ha det
Mvh

Du for nok ikke nok til at forstå hvad du mener. Men hvis ingen tør spørge spørgsmålet (af frygt for bedrevidende -jeg tror kun på videnskaben typen)er der ingen der tænker tanken videre. Det er NOK ikke sandsynligt for os lommefilosoffer at finde det gyldne svar og vi kommer nok til den konklution at vi har vores ret til at holde alle muligheder åbne, fantaserer os til anderledes teorier og tænke det utænkelige. Det kunne jo være at abstrakte tamker fører til nytænkning som i sidste ende kan skabe nye paradigme skifter. Hvis ikke det bliver tilfældet har det dog været en fornøjelse at dele nogle filosofiske tanker med folk der tør svømme imod strømmen, Kun døde fisk flyder med strømmen.
p.o.t

At være ordblind er en ærlig sag. Min forfærdelige grammatik kan desværre kun beskrives som dovenskab 😉
Derudover så har jeg intet sted skrevet, at "mørkets hastighed", såfremt vi taler om mørkt materie, ikke er et emne der fortjener filosofisk granskning. Intet kunne være mig mere fremmed!
Men da det er tydeligt at du og p.o.t. har vidt forskellige idéer om hvad der menes med "mørke", så er den filosofiske diskussion altså kørt fuldstændigt af sporet. Du taler tydeligvis om mørkt materie. Hvorimod p.o.t. velsagtens taler om et eller andet ikke nærmere defineret livssyn eller noget i den dur - den sidste melding handlede vist noget om liv efter døden, gud og sikkert også en del andre ting.
Den her debat kan ikke engang sammenlignes med at diskutere æbler og bananer - det er vel nærmere noget i retning af at diskutere x og bananer 🙂
Og hvis jeg lige skal slutte af med endnu en stikpille på filosofiens vejne. Så bliver noget ikke nødvendigvis mere rigtigt af at Einstein mente det 😉

Hvad tror du han mener p.o.t.? Jeg er rimeligt sikker på at han taler om mørk materie - hvad det har at gøre med at forkaste videnskaben har jeg temmeligt svært ved at se.
Husk på at teorien om mørkt materie er man kommet frem til via, enddog forbilledligt, videnskabeligt arbejde hvor de grundlæggende videnskabelige metoder er holdt hellige i en sådan grad, at Newton uden tvivl ville klappe i sine hænder var han blandt os endnu 😉

grundlæggende videnskabelige metoder er holdt hellige i en sådan grad at der også gik mange år, inden det blev anerkendt, at lyset har en hastighed.

Jo bortset fra en relativ hård dom over mit indlæg og set fra dit synspunkt kan du da have ret i jeg forsøger at redde min frie fortolkning af livet. Om det kan forstås af alle ved jeg ikke, om jeg kan tillade mig at kalde det filosofi? ja det tillader jeg mig, dog kan jeg da begynde at ane et vis indblik i hvad du mener.
Jeg tillader mig stadig at have en vis kunstnerisk frihed til at undre mig over livets mening, jeg fastholder min tro på videnskaben samtidigt med jeg fastholder min åbenhed overfor andre sandheder i livet. d.v.s. jeg fornægter dem ikke bare fordi de ikke kan bevises. Dette gør mig ikke troende i den form for endelige sandheder som religion, men ej heller tror jeg på ateister, også selv om de "kan" have ret i deres tro. Ateister reagerer voldsomt hvis nogle angiver de har en anden opfattelse af meningen med livet. Du er rimelig voldsom :-) sikkert også ateist ik?
Du vil ha metafysiske pointer, noget du kan forholde dig til, noget objektivt vi kan vende og dreje i virkeligheden. Støder vi sammen fordi jeg udtaler mig subjektiv? Jeg har en anderledes tilgang til ordet filosofi en du, og det er jo set før i historien b.l.a. mellem H.C.A. og Kierkegaard. Nogle forskere er inde på områder som flere dimensioner. Du kender sikkert historien om amøbebåndet hvor amøben ikke kan se se den tredige dimension fordi den lever i en todimensional verden? Kan man tillade sig at filosoferer over det i din verden?

ikke amøbebåndet men Möbius løkken sorry

Du skriver at du ikke tror på dem. Personligt tror jeg fuldt og fast på dem, jeg har set indtil flere af dem og er endda en selv 😉
Men bortset fra det så er jeg fløjtende ligeglad med om du udtaler dig subjektivt, objektivt eller slet ikke. Det rager mig også en høstblomst hvordan du fortolker livet. Alt det er du i din gode ret til at gøre. Ja jeg er faktisk kun glad for at du gør det og vil til hver en tid kæmpe for din ret til selvsamme.
Men at du tillader dig at opstille dine helt egne tolkninger af centrale begreber og akademiske discipliner ser jeg ærligt talt ingen grund til at bifalde. På samme måde ville jeg heller ikke finde det acceptabelt at folk rendt rundt og opfandt deres egne definitioner på hvad hjernekirurger og gadefejere render rundt og laver - alt andet lige må vi holde os til det fælles grundlag der trods alt eksisterer mht. hvad filosofi, hjernekirurgi og gadefejning er.
Så du skal endeligt bare fortsætte med at undre dig over livet. Din indgangsvinkel mener jeg så bare ikke er filosofisk - den er allerhøjest lommefilosofisk 🙂
Jeg skriver endvidere intet om at jeg vil have metafysiske pointer eller noget der kan vendes og drejes for den sags skyld. Jeg spurgte sådan set bare om hvad det er du mener, og om det evt. var en metafysisk pointe du forsøgte at komme frem med.
Metafysik er i øvrigt langt fra et felt der omhandler objektive objekter der kan vendes og drejes. Sjælen, som vel nok er et af de største metafysiske spørgsmål, bliver eksempelvis ofte beskrevet som værende af immateriel natur. Så hvis bare du gad sætte dig lidt ind i hvad (fag)filosofi rent faktisk er, så vil du hurtigt finde ud af at alle de spørgsmål du render rundt og stiller dig selv rent faktisk er dybt seriøse filosofiske forskningsområder og har været det i over 2000 år...filosofferne forsøger så blot at gøre begreberne klare og argumentere præcist og utvetydigt - der vil jeg mene du har dit brud med filosofien og dermed også undertegnede 😉
Og man kan i øvrigt tillade sig at filosofere over hvad som helst i "min" verden - jeg vil bare påstå det ikke er hvad som helst der er filosofi!

Det er ganske rigtigt at man har troet at lyset havde en uendelig hastighed. Selv en stor tænker som Descartes var af den overbevisning at lysets hastighed var uendelig - lyset blev med andre ord udbredt i rummet instantant!
Ole Rømer brød imidlertid med denne opfattelse, på baggrund af observationer af Jupiters måner. Rømer fandt ud af at Jupiters måner nogle gange dukkede for sent og for tidligt op, i forhold til udregningerne - hvilket ledte ham til den, egentligt ret poetisk smukke, konklusion at der var tale om "lysets tøven". For at gøre en lang historie kort så foregik dette engang i 1600-tallet og det medførte så vidt jeg ved ikke den store kontrovers. Der var naturligvis folk der argumenterede imod, men de empiriske data talte sit eget tydelige sprog.
Altsammen i øvrigt et naturligt skridt i den udvikling naturvidenskaben har fulgt i mange mange år og i overensstemmelse med moderne videnskabelig metode🙂

Jeg antager ikke at mørke indeholder materie. Jeg antager sådan set bare at det du skriver om, når du skriver "mørke", er det såkaldte mørke materie. Er det alligevel ikke tilfældet så må du undskylde mig, for så er jeg fuldstændigt lost mht. hvad det er du skriver om...
Desuden er det en direkte selvmodsigelse at påstå sandheden ikke eksisterer - er den påstand ikke, i så fald, en sandhed? 😉

og mit claim på sandheden, jeg forærer sandheden til dig 🙂
Mvh

et nyt,,,pop pop temmeligt nyt ,!! Tachioner... teori
Er der noget eller ej, naturvidenskab er i tvivl, Einstein holder mugligheder åbent, andre tror det er vejen, nogen ved de eksisterer, jeg tror der må være noget vi ikke ved.!
Sandheden, er forhåndlig længe om svaret 🙂😃
Mvh

ok så siger vi eller DU jeg bryder dit hellige, dybt seriøse filosofiske forskningsområde som har pågået de seneste 2000 år og det rager sådan set også mig en høstblomst(egentlig fravælger jeg sådanne udtagelser, da det ikke er konstruktivt for en samtale at sige, jeg er bedøvende ligeglad med hvad du siger)at jeg kom til at træde en højhellig ateist over tæerne :-), med lidt lommefilosofi. Så jeg er jo nok i din verden et uvidende tilbagestående væsen som ikke har ret til at filosofere på min måde, med mine egne fortolkninger af begreber og discipliner.
Ikke destomindre er det selvsamme type væsener, der ved en fejltagelse skaber nye ideer nye opfindelser og nye måder at se tingene på, og hvis du virkelig var så ligeglad med hvad jeg forsøger at filosoferer om, ville du jo nok ikke blive ved med at debattere med mig :-)
I mit gamle virke sad to kollegaer i timevis og debattere et teknisk problem de ikke kunne løse, de spurgte for sjovt mig, selv om det ikke var mit felt og ekspertområde. Jeg så på problemet med såkaldte nye øjne og bladrede igennem diagrammerne og spurgte "hvad laver den?" De pillede rundt i diagrammerne og sagde "yes" og så en masse andet jeg ikke forstod en pløk af, og så var problemet løst!
Jeg vil dermed ikke være så narcissistisk at tro at jeg kan løse et dilemma der har eksisteret(mindst)lige siden historieskrivningen begyndte. Men nu kan der jo nok ikke tærskes mere halm på den debat, lad os tage en ny runde og lad den gamle ligge.
I lommen :-)

Det kører jo bare i cirkler alligevel...jeg siger konstant at jeg aldrig kunne drømme om at blande mig hvad tanker du render rundt og gør dig. Men alligevel bliver du ved med at ævle løs om at jeg tror du er tilbagestående og jeg ønsker at fortælle dig hvad du skal tænke og gøre. Intet kunne være mig mere fjernt!
Jeg tillader mig imidlertid at kritisere dig for at bruge nogle begreber fuldstændigt forkert og uberettiget.
Filosofi er, som sagt adskillige gange, en seriøs videnskab med et rimeligt præcist defineret begrebsapparat. Den kendsgerning og de over 2000 års historie vælger du så totalt at overse og afkaste som værende dogmatisk og uambisiøst - det, kære ven, er det eneste jeg tillader mig at rejse en kritik af.
For hvis jeg går ud og graver min blomsterkasse op og kalder det for hjernekirurgi og mig selv for hjernekirurg, tror du så ikke der ville være en enkelt eller to der ville ryste på hovedet af mig?
Men du er naturligvis i din fulde ret til at kalde dig selv for filosof og det du laver for filosofi, titlen er ikke beskyttet. Jeg syntes bare det er en skam og jeg skal ærligt indrømme at jeg føler mig trådt en anelse over min faglige stolthed, når mit fagområde, mit fagområdes historie og min faglige passion i lægfolks øjne ikke er andet end carte blanche til at ævle løs i øst og vest uden nogen form for struktur eller samling! I øvrigt på samme måde som jeg kan forestille mig hjernekirurger, mekanikere eller folk i dit fag (hvad så end det er) ville have det hvis enhver med en internetforbindelse og en computer sad og fyrede de mest usammenhængende og ubrugelige definitioner af.
For pokker p.o.t. hvad fanden er det du snakker om? Nu nævner du også et eller andet med nogle gamle kolleger og et teknisk problem - er filosoffer nu pludseligt defineret som fagligt inkompetente men særligt begavede ud i tolkning af diagrammer???
Det hænger altså ikke sammen det du skriver og det smerter mig ærligt talt at du ikke har større respekt for så spændende et fag som filosofien. Som sagt kan du tænke og gøre som du lyster, jeg forstår bare ikke hvorfor det er så vigtigt for dig at kalde det filosofi?
Kan du i øvrigt ikke svare mig på følgende: Er det hjernekirurgi, hvis jeg graver min altankasse op og kalder den handling for hjernekirurgi?

...og aldrig kommer til at finde ud af.... Jeg ved f.eks. ikke hvad det er du snakker om nu 😉

Ja hvad fanden har vi gang i? Når du omtaler gadefejere og hjernekirugi, kom det med gamle kollegaer lige op og pressede på, jeg kunne jo også beskrive en sammenligning mellem fodboldspillere i tredige division og fodboldspillere i superligaen. Bare fordi de ikke kan spille med i bedste række, er det jo ikke forbudt for dem at forsøge at spille fodbold alligevel. Det er jo ikke sådan at superligaspillerne står og sviner dem til, bare fordi de ikke er så dygtige til at spille fodbold. Kærlighed til spillet kan de ikke ændre alligevel.
Dine henvisninger til filosofi, på andre sider skal du have tak for. Jeg er måske stadig grøn på mange filosofiske felter( ja selv videnskabshistorie) men hvis jeg fremtidigt ytre mig tvetydig eller direkte dumt, ville det glæde mig at du kunne være mere præsis i din kritik, end den generelle kritik af mine sammenblandinger af begreber m. v. Det var skam ikke for at ramme dit fagområde som inkompetent, næ jeg har skam den største respekt for store tænkere. Det kan også være, fremtidigt at jeg ævler flere filosofi lignene strofer af, det kunne jo være at en dag, jeg ramte plet. Man lad det nu ligge.
Jeg har aldrig påstået jeg var filosof. Mener heller ikke det er et krav på sol at være filosof som du åbentbart foregiver.
Jeg kan både være fint følene og en kold skid i diskussioner, og syntes da det er sjovt at ping ponge med en type som dig. Vi behøver jo ikke være enige. jeg er interesseret i filosofi også selvom jeg p. t. spiller i tredige division.😃

prøv lige igen..... for tdc anbefalet..? har det ikke noget at gøre med "over lyshastighed"? altså ikke tdc men tachioner 😉

🙂
http://da.wikipedia.org/wiki/Overlyshastighed

Igen når nu du taler om gentagelser prøver jeg på forskellig vis at fortælle dig det samme. På intet tidspunkt (i det oprindelige indlæg) har jeg ytret at jeg snakker fagfilosofi. Jeg fortalte trådstarter at, Jo jeg kan godt filosoferer abstrakt!!!
mysticisme er helt klart ikke et af dine specialiteter indenfor filosofi, FORSTÅET.
noget andet er; når jeg søger på mysticisme, har mange store filosofer filosoferet over selv samme emne... så vi kan trods alt kun være enige om at være uenige om betegnelsen filosofi...
Det er nærlæggende at tro, din modstand for "mysticisme" bunder i din ateistiske overbevisning? Men som jeg tidligere "igen og igen" har skrevet, TROR jeg ikke på en endelig sandhed som din(ateisme) eller religion, men jeg holder mig åben for viden på alle områder. Både de store og de små, svære eller nemme, kloge eller dumme spørgsmål.
Spørgsmål; Udover at "filosoferer" over hvor nedladende du kan kritiserer mine filosofiske tanker, hvilke filosofiske retninger/tænkere, sætter du så din lid til?😉
P. s. som en gammel læremester (kollega😃) sagde til mig engang; spørg bare dumt i de 10 sek. det tager at spørge, eller vær dum resten af livet.

For det første: Filosofi og mysticisme er to FORSKELLIGE ting. Man kan sagtens bedrive filosofi der beskæftiger sig med mysticisme som emneområde, men det gør hverken filosofi til mysticisme eller mysticisme til filosofi.
Derudover så har du ret i at der er rigtigt mange filosoffer der har beskæftiget sig med mysticisme. Men det gør heller ikke hverken filosofi eller mysticisme til den samme ting.
Og hvad indebærer det at "filosofere abstrakt"? Betyder det at man tilsætter alle krav om klarhed og konsistens? Hvis ja, så har det altså intet med filosofi at gøre, men er en helt anden boldgade. En boldgade som du jo er hjertens velkommen til at begive dig ud på, men filosofi bliver det altså ikke af den grund.
Jeg har desuden ikke nævnt noget som helst om at jeg skulle have en modstand mod mysticisme. Har jeg ikke, mange mange gange, gjort det klart for dig at du for min skyld kan beskæftige dig med hvad du vil?
Nu er mysticisme tilfældigvis ikke min kop te og jeg er tilfældigvis ateist. Men det kan jeg ikke se skulle være relevant på nogen måde? Desuden er jeg ikke ateist fordi jeg mener det er nogen særligt ophøjet endelig sandhed, men fordi jeg ikke mener jeg har nogen grund til at antage eksistensen af gud - det er noget med Ockhams ragekniv og den slags, men det kan du tids nok selv sætte dig ind i 😉
Endvidere kan jeg jo spørge dig om ikke din TRO på at der ikke er en endegyldig sandhed, i sig selv ikke er et postulat om en endegyldig sandhed? 🙂
Slutteligt vil jeg spørge dig om hvorfor du mener jeg er nedladende over for dig? Har jeg ikke gentagne gange skrevet at du er i din fulde ret til at tænke og gøre som du gør? Det eneste jeg har sagt er at jeg mener det er en fejl at beskrive det du har skrevet her som filosofi. Hvis du lavede en ostemad og påstod det var en spegepølsemad ville jeg nok også tillade mig at betvivle din definition af hvad ostemadder er for noget - ville det være nedladende?
Jeg sætter i øvrigt ikke min lid til nogen filosoffer. Når man beskæftiger sig seriøst med filosofi, så er noget af det første man indser, at man altid skal forholde sig kritisk 😉 Jeg har dog mine filosofiske favoritter, både blandt de filosoffer jeg er enige med og dem er er uenige med.
P.S. Der er intet dumt i at spørge. Men det er ualmindeligt dumt ikke at lytte til det svar man får.

Og dine svar. små kommentarer:
"Endvidere kan jeg jo spørge dig om ikke din TRO på at der ikke er en endegyldig sandhed, i sig selv ikke er et postulat om en endegyldig sandhed? 🙂"
Der var en sætning der nærmest lød poetisk, godt fundet på.
"P.S. Der er intet dumt i at spørge. Men det er ualmindeligt dumt ikke at lytte til det svar man får."
Det er vi også enige om, specielt hvis man ikke får dumme svar.
Det kunne ske jeg åbner en ny debat om "filosofi", Således skal du da være velkommen at deltage. Med mit spæde forsøg på filosofi, føler jeg vi to kom lidt skævt ind på hinanden. Delvis mine poetiske/begrebs uklarheder og delvis....ja det føromtalte.
Det er sjovere at ping-ponge med folk, da man ikke kan læse sig til alt. Og at bruge andre at filosoferer med, betyder at man kan få dækket sine blinde vinkler. Og jo, jeg har lyttet til dig, også selv om du måske ikke tror det.
Og du skal ikke spille smart..... for der er jeg dig totalt overlegen.
Det gas.... men pappa kan klare det...😃
M.v.h. p.o.t