Forsikringsselskaber er dagens mafia-folk

Jeg er så træt af alle de urimelige afslag og latterlige begrundelser, som forsikringsselskaberne generelt giver alle os, der har brug for at den forsikring, som vi har købt og betalt for i virkeligheden også dækker.
Der er så megen snak om, at hvis man laver forsikringssvindel ryger man i fængsel. Hvorfor gælder det ikke den modsatte vej? Hvorfor kan et forsikringsselskab lyve og bedrage uden samme konsekvens? Hvorfor gælder det kun ensrettet mod den almindelige borger?
Man køber en ydelse for at være på den sikre side, betaler troligt for den i mange år, håber man aldrig får brug for den selvfølgelig. Det er mange mange penge sådanne forsikringsselskaber får ind hvert år på den måde.
Det kan ikke være rigtigt, at de opkræver en så høj ydelse og så nægter dækning, når skaden sker. Småsagerne dækker de fleste fint, men de helt store sager til mange millioner bliver behandlet som en vis admiral nelson tog kikkerten for det blinde øje og sagde "hvilken fjende, jeg kan ikke se nogen"😕
Hvis man er så heldig, at man har overskuddet til at kæmpe imod sit forsikringsselskab, har man en chance for dækning. Men det kræver indsigt, dokumentation, penge samt en stærk psyke og masser af tålmodighed.
Og det er ikke alle der har det - især ikke pengene. Jeg kæmper nu på 3. år mod Købstædernes Forsikring. Denne her sag har udviklet sig til et mareridt for alle. Den har i skrivende stund kostet Købstædernes Forsikring mindst kr. 3-4 mio, og den er langtfra slut. Når den engang slutter vil den ende med at koste dem små 8 mio kr.
En simpel sag som er kørt helt af sporet pga. flere forskellige faktorer:
Tyveri af mit indbo af forsikringens bestilte folk, ødelæggelse af mit hus af forsikringens folk, svindel med dokumentation af sluttest af forsikringens folk - og så generelt den holdning fra en træt taksator, der ikke magtede at køre sagen, at hans folk havde styr nok på sagen.
I ren og skær trods har jeg lavet en hjemmeside, der dokumenterer alle de ting, som Købstædernes Forsikring og deres faste samarbejdspartnere har gjort og sagt, der er lagt mails ind, billeder ind, retsdokumenter ind mm.
Men det er ikke rimeligt, at man kan blive knust af et forsikringsselskab, blot fordi de kan 🙁🙁[:*(]

Forsikringsselskaberenes "advokater" eller advokater i bred almindelighed blev gjort ansvarlige for deres handlinger, (jeg kører jo den "skide" sag mod tryg), og deres advokat taler mod bedre vidne i retten, han skal kende den lov han bruger, det han brugte i Byretten SKAL han vide ikke gælder, for i samme lov står der at det han sagde i Byretten ikke gælder.
Men prøv at tage et tilfældigt "forsikringsselskab" og se hvordan/hvad de laver, de arbejder med alt andet end forsikringer, de flytter pengene fra det ene til det andet, og hvem betaler "gildet".
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=368&posting=1713393
Hvis vi bare kunne komme her til, forsikringstagerene kan straffes, hvorfor så ikke også "dødens advokater"/forsikringsselskaberenes advokater, den "advokat" jeg var imod i Byretten i Glostrup fra tryg, det var en "dreng" måske 30år?, han skulle tvinges til at se følgerene af sine handlinger, de "advokater" har mange "liv" på samvittigheden.
Jeg kender flere der har kæmpet i mange år for at få deres ret, Vedr. forsikringssager, folk der har måtte gå fra hus og hjem for at kunne betale "deres" advokat, inden de fik ret, men deres hjem var væk og deres liv ødelagt, selvfølgeligt har jeg også hørt om sager hvor at folk har snydt forsikringsselskaberene, men de blev straffet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Interessant læsning på hjemmesiden.
Det ser ud til at Købstædernes for længe siden har mistet grebet om underentreprenørerne, herunder sagen om de forsvundne effekter fra flytning, og at taksatoren kaster håndklædet i ringen, han er kommet i klemme da han jo skal makke ret overfor sin arbejdsgiver, måske har han fundet et andet job.
Ovenstående fritager dog IKKE Købstædernes for ansvaret og erstatningspligten.
Lidt af en griner at KAB reklamerer for Købstædernes, men hertil skal siges at de to har et mangeårigt samarbejde der drejer sig om helt anderledes store sager. Når KAB skal have lavet en million-byggeskadesag har de kontakt til professionelle entreprenører, tegnestuer m.m. der har baglandet samt gode advokater. Købstædernes ved så på forhånd at de ikke skal begynde at lave numre.

Skal være uafhængig af forsikringsselskaberene,?, om han så lige er det, det er en anden historie.
Hilsen poul Jørgensen

Men jeg forstår godt sammenblandingen - det er også en underlig konstellation af navnet...
Jeg kan fortælle dig, at den kære Evald (taksatoren) fortsat er ansat ved Købstædernes. Og endda en meget skattet medarbejder ifølge cheftaksatoren, som bakker ham 100% op i denne her sag😃[:|]
Men det skal man vel også gøre i det offentlige forum - så kan man jo altid tage rivegildet internt - måske😉

Men uafhængig af forsikringsselskaberne......
En taksators arbejdsopgave er primært at løse et problem på den hurtigste og billigste måde. Nogle gange går det rigtig godt og andre gange ikke så godt.
Men en taksator er ubetinget forsikringens mand - det skal der ikke herske nogen tvivl om.

Om han er "freelancer" eller ej, så vil han nok altid prøve at spare selskaberene for penge, er han for rundhåndet, så får han nok ikke ret meget at lave!, så om det er den ene eller den anden er vel lige meget, men man kan altid få en uvildig til at vudere en skade, en fagmand, også gå rettens vej, med alt hvad der så følger med det🙁.
Hilsen Poul Jørgensen

Jeg husker godt at have læst om din sag.
Desværre er det ikke det eneste forsikringsselskab, der handler på den måde, for så kunne man bare undgå det.
Jeg husker for en del år siden måtte jeg love vores daværende selskab, at vi ville vinde sagen. Ellers ville de ikke garantere at betale sagen, hvis vi skulle tabe. Selv om det stod i policen, at vi var dækket.
Vi vandt, men hvad ville de have gjort, hvis vi tabte. Det var mundligt jeg lovede det, hvilket jo er helt til grin.
Man tror næsten det er løgn, men det er det ikke. Nu ser vi jo også rundt omkring mange "store" er svindlere. Og hvorfor bliver der ikke rettet op på den slags.
Jeg har mine mistanker. Der er sikkert nogle involveret, med magt, som plejer deres egne interesser.
Hvor det slider på kræfterne, at have med sådan en sag at gøre. Vores var overstået på 2 år , så vi var virkelig heldige. Især fordi vi vandt. Men det går ud over både privatliv og arbejdsliv. Og det varer noget inden man er ovre det.
men sådan er staten. Man kører gerne folk totalt ned.

Advokater er ikke bedre. Det tog 5 år at få afsluttet en arvesag. Advokaten blev ved med at trække det ud. Først efter henvendelse til skifteretten blev det afsluttet, men da var pengene væk. Vi kunne intet gøre. De kan være så hovne, at man får kvalme. 😕

Jeg er 77 år gammel.
Jeg har altid kun haft de tvungne forsikringer,som Hundeforsik.hus,og bil.
Min okonomi har været i top selvom jeg har været uden arbejde i flere perioder,og har været enlig forsørger,man bliver fattig af al den forsikring,Tag dog chancen,og lad være med at pakke dig selv ind i vat,for det er en falsk tryghed,for selvrisikoen er ofte større end den forsikrede genstand.

I vores sag, som fortalt i mit første indlæg, vandt vi sagen, viste det sig at syn og skønsmanden var gode venner med vores modpart. Han vurderede det hele til så lavt et beløb, at der ikke skulle betales erstatning.
Til alt uheld, for ham, havde vi fået det hele lavet, på egen regning, og kunne vise dommeren kvitteringerne.
Skønsmanden blev særdeles rød i hovedet i retten, da dommeren spurgte ham, hvordan det kunne gå til. Dommeren bad ham gennemgå regningen for at se om der var lavet andet arbejde også. Det var der naturligvis ikke. Den var flov for ham.
Jeg gad vide om han kunne bruges som skønsmand i retten efter den historie. Jeg ringede også og fortalte det på hans arbejdsplads, så der blev han til grin.

Vi spurgte en til råds, mod betaling, og det var ham der fortalte, hvordan vi skulle gribe sagen an.
Vi skulle selv sørge for også at få taget prøver o.s.v. det kostede , men det var småpenge i forhold til hvad vi vandt.

I vores tilfælde blev en mand fyret fra forsikringsselskabet. Han troede, han klarede det så godt ved at lyve og komme med falske forklaringer, og sparede forsikringsselskabet en masse penge.
Men som sagt, vi fik taget vores egne prøver i huset.
Jeg ringede også dertil efter afslutningen af sagen, og fortalte om alle hans løgne og hvad håndværksmestrene fortalte om ham. Jeg sagde også, de ikke behøvede at tro på mig, men der sikkert ville være andre ting efter hvad jeg havde fået fortalt. Der blev ikke rigtig svaret, det kunne de jo heller ikke, men ud kom han. Og jeg frydede mig.
Han begyndte for sig selv. Jeg håber, det var fordi ingen ville ansætte ham og jeg håber hans firma går dårligt. Han hører til en af de værste.

Du skriver jo, du selv har haft husforsikring, og det er husforsikringer det drejer sig om. Du er ikke tvunget til at have en husforsikring, men det er nødvendigt, tænk hvis huset brændte.

Når man er villaejer er man tvangsindlagt til at have en husforsikring iht. loven. Indboforsikringen er frivillig. Tillægsforsikringerne som udvidet rør- og svampeskade er også frivillige.
Men tegner man ingen af dem, er man da helt på herrens mark, skulle uheldet være ude.
Nu er det jo nok i de mere sjældnere sager som min, at tingene går så galt - heldigvis.

Betragtede du dig selv som en dreng, da du var 30 år? En person på 30 år er et voksent menneske. Du er da umanerligt uforskammet, når du omtaler ham som en dreng.
Til din orientering: Advokater har skam et rådgivningsansvar.
Ufatteligt mange mennesker tror, at deres forsikringer dækker ting de ikke dækker. Hvis nu disse mennesker satte sig ind i hvad der der dækket, og hvad der ikke er dækket - så ville de være bedre stillet.

Der findes jo tilfælde, hvor forsikringsselskaberne nægter at forsikre. Hvad gør man så ???

Men det kostede jo også noget, penge og mod.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Ps. men hvorfor skal det være sådanne?.

"I vores sag, som fortalt i mit første indlæg, vandt vi sagen," ??, "anonym" så sidste indslag kan være svært at finde,!, men hvorfor skal forsikringsselskaberene køre folk så langt ud at alm., folk skal slæbe forsikringsselskaberene i retten for at få ret, nogle har betalt i et helt liv til et forsikringsselskab, og så!, når ulykken sker, så jokker forsikringsselskaberene på dem, måske ældre folk som "bare" opgiver selv om at de har/er i deres gode ret til en erstatning.
forsikringsselskaberene skulle skamme sig, de "kører" med det ene ben på den forkerte side af loven, føj.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvordan at "drengen" kan tillade sig at stå i en retsal og fyre en masse af som han, hans stilling taget i betragtning burdte vide ikke passer, sådanne en "dreng" kan jeg på ingen måde havde respekt for, han gør det for penge, ikke for at holde loven, loven skal holdes også af "drenge".
Havde han været uvidne om loven, så ville han være undskyldt, men en der må møde i Højesteret, han skal kende loven, han skal stå til ansvar for loven, han er vidne om virkeligheden/sandheden, han sviner trygs navn til, og sit eget, på intet tidspunkt kan jeg havde respekt for sådanne en "dreng" aldrig.
Hvis jeg sagde at jorden var flad, så var jeg enten DUM eller bare uvidne, men en "advokat" med H., han SKAL vide/kende loven, det er en lov som han selv er kommet med, og han skal vide hvad der står i den, så enten "tror han at jorden er flad, eller også ved han bare ikke bedre", ergod, EN "DRENG".
Hilsen Poul Jørgensen

Var der en der prøvede at lave et indbrud, men hovedetdøren holdte, men døren blev ødelagt, den vil forsikringsselskabet ikke erstatte, er det nødvendigt at jeg siger hvilket forsikringsselskab de har?, ok nu kommer det........tryg...... slevfølgeligt.
Så nu vil de så også finde sig et andet forsikringsselskab, jeg kender faktiskt ret mange der har skiftet fra "tryg", også over til et forsikringsselskab.
Hilsen Poul Jørgensen

Tag nu lige og spis "brød" til.
I en retssag er der en anklager og en forsvarer og sluttelig en dommer!
Anklager og forsvarer har pr. definition modsatrettede synspunkter.
Alt andet ville være unaturligt.
Dommeren ryster "posen" og vurderer de juridiske aspekter, vejer og vurderer, og til slut afsiger han sin dom.
Det nytter IKKE, at du og andre ikke har forståelse for, at modparten faktisk har en pointe.
Fælles for alle forsikringsselskaber er, at de alle hellere end gerne vil udbetale erstatninger til forsikrede. Det er det de lever af og for.
Overskuddet kommer fra god administration og politiske korrekte afgørelser.
Intet forsikringsselskab kan overleve ved at behandle sine kunder, som du Poul antyder.
Men de samme forsikringsselskaber overlever ved at afvise de sager, der ikke er dækket af forsikringerne.
Som en anden har skrevet, ville der være nået rigtigt meget, hvis alle forsikringskunder kendte egne forsikringer og deres vilkår.
Jeg spørger lige ud i rummet her, hvad dækker en ansvarsforsikring.
Er der nogle der kan give mig et kvalificeret svar på dette enkle spørgsmål?
Hvis der er forsikringsfolk blandt læserne, så hold Jer lige tilbage, til vi har fået nogle bud for lægfolkene!
M.v.h.
Charlee