Forskelle i livsschancer

Vi har en underklasse i Danmark, og den er vokset de senere år. Det skriver LO i en ny hvidbog, der er landet i den danske offentlighed.
” Flere fattige med markant ringere chancer for et godt liv. LO tegner med en ny hvidbog et dystert billede af uligheden i velfærdssamfundet Danmark.”
”Ambitionen har været at tegne et bredere billede af uligheden, og vi kan i Hvidbogen dokumentere, at uligheden stiger”, siger LO's næstformand Tine Aurvig-Huggenberger, der på et pressemøde fremlagde bogens konklusioner.”
http://politiken.dk/erhverv/article401552.ece
Selve hvidbogen kan læses her:
http://lo.dk/TEMA/kongres07/~/media/LO/Fokus/kongres08/hvidbogomulighed/Hvidbogomulighed.ashx
Måske er der ikke så god overensstemmelse mellem det regering siger og virkeligheden?
Her er der igen guf for dem, der lider af fordomme, og ikke mindst dem, der mener sig i stand til at udsige noget meningsfuldt om statistik.:) ()De involverede her, ved bedst hvem jeg referer til) :)
For undertegnede er denne beklagelige ”nyhed” ikke overraskende, den er nærmest en indlysende effekt af den førte politik.
V.H. Modild

fx er Bertel Harder der jo har været undervisningsminister nogen gange kendt for at se uddannelse som en pølsefabrik. Han tog selv sit eget studie på rekordtid. Han gik efter 6-tallet og så bare videre. Ikke noget med kvalitet og at dygtiggøre sig på så højt niveua som muligt. Uddannelsessystemet er barberet ned og bliver forringet konstant. Skattestoppet medfører jo at alle institutioner konstant får ca. 2% mindre om året at gøre godt med. Det skal bare effektiviseres siger de. Ja da, og om 100 år, så er systemet så effektivt at det er gratis at drive eller hvad?

er målet.:)Kuren er en langsom udoining af de offentlige institutioner, der indlysende til sidst vil give kravet om bedre service en åbenlys god begrundelse.
De offentlige systemer vil stadig befinde sig i samfundet, men med et serviceniveu der passer til dem, der ikke har råd til det private.
Aflønningen vil følge med, hvilket igen vil få konsekvenser for kvaliteten af den service det handler om. Det gælder skoler, sygehuse og hvad der ellers er at finde af den slags.
V.H. Modild

Men hvis udviklingen fortsætter, så tager det ikke 100 år, før uddannelse er gratis for staten. Så bliver den offentlige sektor afviklet og institutionerne privatiserede. Så kan vi opleve mere økonomisk vækst ved at børsnotere skolerne og kalde det produktion, så det kan ses på BNP.
Dyrebar uddannelse er ikke noget, man spilder på fattige møgunger. Det er da en forældet socialistisk ide. Og se bare, hvad der skete med Sovjet (røde svin)!
Næh du, vi skal satse på "viden". Det siger regeringen selv. Det vil sige skattelettelser og højere privatforbrug.
Lad være med at tænke så meget. Det er udansk og skadende for regeringen. Og du vil vel ikke være udansk, vil du? Så kan du skride hjem, hvor du kommer fra.
Der er intet galt med Bertel Haarders logik.
Han lover jo fx mindre undervisning og mere praktik. Så er der da allerede sparet penge, og skaffet flere fradrag til virksomhedsejere. Det er da smart. Desuden forfordeler han handelsgymnasierne, så Danmark kan skabe flere krejlere, som kan stemme borgerligt.
Du er da bare så negativ. Hvad er der nu galt med at alting skal være så borgerligt og autoritært? Vil du måske have, at terroristerne vinder? Æv!

selv at læse dit indlæg, Modild.....
Jeg fatter ikke en meter af, hvad du mener, og en "udoining" må da være et ord du har fundet i en fremmed ordbog?
Kan godt være jeg er en dum knaldperle med maveproblemer, men kan du ikke lige forklare, hvad der skal menes med dit indlæg, og hvordan det skal forståes.

mener du vi skal have et styre som i Hvide Rusland?

nok nødt til at erkende, at den ser virkelig sjov og underlig ud.:)
"Kuren er en langsom udoining af de offentlige institutioner.."
Jeg har nu ikke fundet det ord i en fremmeordbog, men ganske kreativt tilvejebragt det ud fra en tilsyneladende alt for hurtig indsats.;) Det lød da pænt, ikke?
Du kan putte flere ord ind som erstatning for "udoining", men jeg ville nu vælge "udsultning", som erstatning.
Beklager den noget besynderlige hændelse. Men resten skulle da give lidt mening..vil jeg mene.
Grundlæggende er det denne regrings hensigt, at minimere statens indflydelse, således at det private initiativ uforstyrret kan berige samfundet. Der er mange gode forklaringer på, hvorfor det vil virke bedre end med en stat, der griber regulerende ind. Ingen af dem holder for en nærmere undersøgelse.:)
Men situationen der søges frembragt er, at vi alle på et eller andet tidspunkt er så grundigt trætte af det offentlige, at privatfinancierede alternativer vil lyde som en kæmpe gevinst. Det er her jeg har en hel del anker, for de lande hvor du kan se denne politik gennemført, er der ikke velfærd overhovedet, hvis du sammenligner med Danmark.
Det store spørgsmål er, er det det danskerne gerne vil?
V.H. Modild

Violetta.... hvordan ser styret ud der?
V.H. Modild

Der står et sted at videnssamfundet skaber nye skel. I dag stilles der store krav til folks kompetencer. Samtidig forsvinder mange af de store produktionsvirksomheder som tidligere beskæftigede store mængder ufaglærte og folk med kortere uddannelser.
Dertil kommer integrationsproblemerne som jo ikke er noget der pludselig er opstået under Foghregeringen.
Noget andet er boligpriserne. De har været styret af den generelle velstandsstigning, den lave rente og spekulation. I mange andre lande har man oplevet noget tilsvarende. Boligpriserne har nok forgyldt nogle og udelukket andre fra det faste ejendomsmarked, men omvendt har de store friværdigevinster jo også sat gang i hjulene til glæde for beskæftigelsen. Nu har det jo heller aldrig været sådan at alle til enhver tid har kunnet gå ud og købe fast ejendom.
Der er således mange af årsagerne som skyldes internationale strømninger, trends og begivenheder som regeringen i virkeligheden har haft minimal indflydelse på.

Så er kilden jo LO. Arbejdet kan være hæderligt nok, men det skulle nok undre om ikke man samtidig benyttede chancen til at skyde med skarpt imod regeringen.
Endelig er der da helt sikkert ting der kunne gøres bedre. Jeg tvivler bare stærkt på at oppositionen vil være nogen garant for det.
I den sammenhæng skal man jo ikke glemme at Nyrup faktisk sænkede dagpengeperioden og indførte de grønne afgifter som alt andet lige ramte de fattige hårdere end de rige.

Eller kan det være anderledes med det system vi anvender, som fastlåser mennesker i statens stavnsbånd?
Vi forsøges kontrolleret og styret af et gumpetungt system, som følger os fra vugge til grav. Vi opgiver dermed vores ret til selvbestemmelse. Selvom vi bombarderes med løfter om det stik modsatte fra lovgiverne, politikerne.
Kan ikke se det er den nuværende, tidligere eller kommende regerings 'skyld' - VI borgere VIL ikke selv. Vi vil holdes i hånden og tørres rumpe på. Vi KAN ikke længere selv.
Nogle affinder sig med det og ender, som 'fattige' - Men det er selvvalgt. Vi kan jo smide systemet væk ved at kræve frihed og genindføre det personlige ansvar og engagement.
Eller vi kan affinde os med den snigende politi og forbudsstat.
Vi pålægger os selv alle disse tåbelige love og regler, som slet ikke bør gælde alle over een kam. Men så snart noget blæses op af pressen og spindoktorerne griber panikken om sig og folk hopper på det 'første og bedste' og tror det 'løste' udfordringen.
Modild, det er altså ikke Anders Fjogh og Nyrup, der er bagmændene. Det er vi selv i sidste ende.
Vi trænger til et opgør med vor naive tilgang og opfattelse af frihed og demokrati.
Enig?
:o)

og ville også gerne politikere var ærlige og redelige. Det er de færreste bare. De er 'levebrødspolitikere' og den mulighed bør fjernes fra jordens overflade.
Desværre har ingen regering på denne jord til dato vist, hvordan et godt uddannelses system skal struktureres. Det er og vil altid være private skoler og højere læreranstalter, der præsterer de bedste resultater. Dét kan vi ikke komme uden om.
Vi gør i Danmark det vi er bedst til - nemlig 'på det jævne, på det jævne' og det er stort set i alle samfundsmæssige forhold. :o)
Regeringer kan ikke holde miljøet rent. Regeringer kan ikke bekæmpe kriminalitet. Regeringer kan ikke bekæmpe terorisme.(men de kan saftsus'me skabe den!)Regeringer kan ikke skabe økonomisk vækst og SKAL heller ikke. Men de kan fand'me gældsætte vores røv til langt ud på mælkevejen! Regeringer skal alene sørge for borgernes sikkerhed fra udefrakommende fjender ved at beskytte vore grænser og opretholde et dygtigt politi korps. Resten kunne i realiteten skabes lokalt. ALT andet.
Så skal der naturligvis være en forfatning, der sikrer alle ENS rettigheder og pligter eventuelt. Ikke 'særrettigheder' og 'særpligter' til nogen overhovedet. For se hvor vi ender henne. Vi vrøvler om rettigheder til den ene og den anden. Hvor er det i grunden idiotisk. Men hér har du netop en af kilerne til hvorfor samfundet bliver så uretfærdigt opbygget. Vi bilder os ind vi kan beskytte os mod uretfærdigheder gennem love og regler. Men vi skaber kun FLERE uretfærdigheder ved netop at gøre dette.

Lad os dog for helvede leve i fred og fordragelighed med vore landsmænd og få frihed til at være fælles om at bygge det bedste land i verden.
:o)

Den har jo trods alt kun siddet siden 2001 og kan derfor ikke være ansvarlig for at folkene bag bogen ikke er bedre uddannet og derfor måske har krav på at få refunderet deres skolepenge!!

Man når dårligt igang, før at der bliver skiltet med uvidenhed...
Citat:
"Fra 1995 til 2004 er der blevet 64.000 flere fattige. Defineret som den gruppe, hvis indkomst er under halvdelen af alle danskeres gennemsnitsindkomst."
Citat slut.
Jeg skærer lige ud for dem som hopper på budskabet...
Citat:
"Defineret som den gruppe, hvis indkomst er under halvdelen af alle danskeres gennemsnitsindkomst."
Citat slut.
Man kunne ligeså godt definere fattige som den gruppe som tager det offentlige, eller går med røde sko!
Forklaringen...
For det første er tallene hentet fra en statistik som hele venstrefløjen fejltolkede!
Nærlæser man denne statistik, så vil man finde ud af at Rumænien faktisk burde samle ind til de fattige børn i DK og Schweiz, ikke omvendt!!!
Ingen har haft modet til at forklare dette paradoks...
Dette paradoks hopper man bare hen over, da det relevante åbenbart ikke er hvad statistikken fortæller, men hvad man kan dreje statistikken til, fordi at ordene ligger tæt op af hinanden, uden dog at have det mindste med hinanden at gøre...
Fatiigdomsgrænse og fattige... Har intet med hinanden at gøre!

Scenariet, Fattigdomsgrænse = fattige.
Forestil jer 10 "donorbørn" i Afrika...
Ingen har som udgangspunkt noget, og derfor har denne gruppe ikke nogen fattige... ingen under fattigdomsgrænsen!
Så donerer man 100 kr om måneden til hver, stadig ingen fattige... ingen under fattigdomsgrænsen!
Så donerer man 100 kr om måneden til hver + uddannelse til en enkelt af værdi 1100 kr...
Dette eksempel har skabt 9 fattige i Afrika!
Fattigdomsgrænsen er 2100 kr delt mellem 10 = 210 kr, delt med 2 = 105 kr...
Da de 9 kun opnåede at modtage 100 kr, så har man skabt 9 fattige i Afrika!
Sådan hænger den omtalte fattigdomsgrænse sammen!
Det er derfor at statistikken viser at Rumænien bør samle ind til de fattige i schweiz og DK!

Fattigdomsgrænsen er kun et halvhjertet forsøg på at måle indkomster


Kan man definere fattige som dem under fattigdomsgrænsen, så kan man vel også definere dumme som dem der ikke forstår fattigdomsgrænsen!

Jeg er enig i, at frihed og demokrati bør have tilført lidt vitalitet, den stundende opfattelse er ikke ligefrem nyttig for demokratiet, og frihedsbegrebet er blevet smadret af den neoliberale "logik"....(du ved den de selv finder logisk, uden at den overhovedet holder en halv meter).
Jeg tror jeg er enig i dit syn på, hvem det er galt med...men selv med en øget bevidsthed om de sofisdikerede undertrykkelsesmekanismer vi i dag er underlagt, vil det ikke være nemt, at ændre på elendigheden.
Jeg er dog ikke til ideen med, at staten i dag er helt meningsløs. Grundlæggende vil min anarkistiske tilgang ikke acceptere staten, men som "landet ligger", er den ihvertfald nødvendig, indtil en anderledes tilgang til tilværelsen bliver mulig. Det er nemlig som jeg ser det, alene stater i samarbejde, der kna sikre denne verdens overlevelse fremover, hvadenten det handler om miljø eller blot den umanerlige modbydelige rovdrift på selve de menneskelige ressourcer, som jo ses i en stadig mere infam dehumanisering af større og større dele af menneskeheden.
Selvom jeg til dels deler din principielle holdning eller tilgang, anser jeg den ikke for en mulig løsning i dag.:)Måske jeg mener, at den er for vanskelig at begribe for de fleste.... vi er simpelthen blevet tæmmet gennem mange år.:)
V.H. Modild

skifte gear? Du er forbandet pisket til at anerkende deres præmisser for undersøgelsen. De er skitseret og derfor valide i forhold til hvidbogens konklusioner.
Du kan komme med en kritik af, at præmissen "halvdelen af den gennemsnitlige indkomst", og så definere, hvad der mere rammende beskriver fattigdom i Danmark.
Hvidbogen tager ikke små ture ud i det blå til andre lande, for at sige noget om fattigdom i Danmark alene af den grund, at det er Danmark det handler om, og ikke en relativ størrelse i forhold til andre lande.:)
Der er internationale standarder for fattigdom, der standarder for relativ fattiogdom, og i Danmark kan vi lave vores helt egen, hvilket faktisk er mere fornuftigt.
Der er intet at komme efter, som vi har lært at sige af statsministeren.:)
Det handler om danske tal, og dermed danske forhold, din lille tur ud i det blå, kan intet illustrer om, hvordan det er fat i Danmark.
V.H. Modild

forskellen er unægteligt blevet lidt større mellem "rig" og "fattig" i Danmark, men i det store hele har så godt som alle flere materielle goder at gøre godt med end før.
Når det er sagt er den triste kendsgerning at der altid vil være mennesker der lever et usselt liv. Det behøves ikke blot at være mangel på penge, men også mangel på meningsfyldt samværd med andre, druk og stoffer, personlighedsforstyrrelser, samlivsproblemer, sygdom og alt muligt andet som gør at folk ikke lever godt og lykkeligt. Jeg er ganske enig med dig i at vi mangler en anden og langt bedre måde at definere denne gruppe på.
Begrebet "fattigdomsgrænsen" opstiller blot en stor kunstig gruppe som defineres som "fattige" igennem fiks statistisk talmanipulation. Mange studerende og pensionister falder således ind under den gruppe, men lever de usselt...det vil de nok næppe selv mene!
Det triste faktum at nogle mennesker altid vil henføre en ussel tilværelse vil hverken oppositionen, LO eller Tine Aurvig-Huggenberger kunne lave om på. Selvfølgelig skal samfundet gøre sit bedste men der vil altid være nogle der falder igennem det sociale sikkerhedsnet hvad enten statministeren hedder Fogh eller Søvndal.

Jeg kunne godt tænke mig, at du kunne sandsynliggøre, at private skoler er bedre end offentlige.
Jeg kunne ligeledes tænke mig, at vide, hvordan du forklare at stater griber ind og redder røven på den private kapitalismes spekulanter, samtidig med at du mener, de ikke skal og kan skabe vækst?
Regeringerne i denne verden vil blive dem, der tager beslutningen om, at redde miljøet, hvis det overhovedet vil ske, det bliver ihvertfald ikke det private initiativ, der laver den øvelse.
Der er nogle elementer i din forestilling om det frie individ, jeg sympatiserer med, men her når vi taler om den samfundsmæssige virkelighed, er jeg bange for, at du tager grueligt fejl.:)
V.H. Modild

årsager til situationen. Jeg er stort set enig i dine betragtninger.
V.H. Modild

men der er altså meningsfulde størreloser hvor ud fra man kan sige noget om fattigdom.:) Det er altså ikke bare fikse ideer.:)
Hvis samfundet skal gøre sit bedste, skal det tillige have indflydelse på forholdene.:)
V.H. Modild

uden at tænke sig om. Det samme så vi forleden med den rapport om integration i Danmark, hvor medierne åd det humbug.

Viser kun en ting!!!

Skyd de rige,
Så er vi alle lige!

Man afskaffer bare ikke fattigdom ved at skyde de rige!

"Du er forbandet pisket til at anerkende deres præmisser for undersøgelsen. De er skitseret og derfor valide i forhold til hvidbogens konklusioner."
Nemlig!
I forhold til HVIDBOGENS konklusioner og ikke andet!

Jeg kunne da skrive bogen "stop donationer til afrika"...

Med udgangspunkt:"Fattige = Defineret som den gruppe, hvis indkomst er under halvdelen af gruppens gennemsnitsindkomst."

Det er international standard for fattigdom, der standarder for relativ fattigdom, og i Danmark har man institutionen "LO" som VED ting og siger god for denne beregningsmodel, blandt andet i deres eget værk, "hvidbogen"
Afrika.
Ingen har som udgangspunkt noget, og derfor har denne gruppe ikke nogen fattige... ingen under fattigdomsgrænsen!
Hvis man donerer 100 kr om måneden til hver, stadig ingen fattige... ingen under fattigdomsgrænsen!
Hvis man donerer 100 kr om måneden til hver + uddannelse til en enkelt af værdi 1100 kr...
Dette eksempel har skabt 9 fattige i Afrika!
Fattigdomsgrænsen er 2100 kr delt mellem 10 = 210 kr, delt med 2 = 105 kr...
Da de 9 kun opnåede at modtage 100 kr, så har man skabt 9 fattige i Afrika!
Konklusion:
Hvis man tilfører kapital til de fattige i Afrika, så øges faren for at skabe fattigdom!
Eksemplet som indeholder kombinationen af hjælp til alle og uddannelse til få, for at bringe landet med igen må derfor stærkt frarådes, da det natten over kan øge gruppen med fattige fra 0% til 90%!
Nødhjælp er derfor at foretrække fremfor nødhjælp + startshjælp!

Og de, som er så uheldigt, skal faktisk betale, at komme på arbejde.
Jeg har ikke linket, men regner med du følger med i nyheder,o)
vh
Tom

Hvem snakker om at skyde de rige?
Hvordan kan du vedblive at beskrive andre lande, når vi sludrer om forholdene i Danmark?
Hvidbogen beskriver ingenting om relativ fattigdom i forhold til andre lande. Den beskæftiger sig med Danmark. Mon ikke du skulle se at forholde dig til det, der rent faktisk snakkes om?
Hvis du vil snakke relativ fattigdom eller den ganske verden, ser det hele mere alvorligt ud, men det er jo ikke der du gerne vil hen vel? :)
V.H. Modild

Hvis man mener at mange har for lidt fordi at få har for meget og vil ændre på dette forhold ved at tage fra de rige, så snakker man jo om at afskaffe fattigdommen ved at skyde de rige!

Du beskriver modellen som "international", men vil åbenlyst kun anerkende den nationalt!
Heller ikke selvom at tallene som ligger til grund faktisk er internationale!
Når man så snakker nationalt, så vil du kun snakke danmark og f,eks ikke "danmark"...
Det er formodentligt fordi at det er så statisk, at end ikke den snævreste debat kan holde sig indenfor statistikkens grænser!
Så kan Morten godt påstå at det er "det falske sted", men det siger bare mere om Morten end om statistikken!
Man kan forklare paradokset i modellen og statistikken med at Rumænien syntes rig i forhold til Schweiz og DK med 5-6 ord, eller andre lande indbyrdes, men det er ikke lykkedes nogen af "de troende" endnu på debatten, selvom at der både har været masser af tid og plads til det!
Det understreger at disse debattører ikke kender den åbenlyse faldgrube i begrebet "fattigdomsgrænse"

"Hvis man mener at mange har for lidt fordi at få har for meget og vil ændre på dette forhold ved at tage fra de rige, så snakker man jo om at afskaffe fattigdommen ved at skyde de rige!"
At jeg bringer en debat frem båret af et resultat fra en undersøgelse, der handler om en øget ulighed, betyder jo ikke, at jeg mener man skal skyde rige, og hvad du ellers kan komme op med. Det er sgu da noget underligt noget at bringe ind i debatten. Det er fostret i din egen tilsyneladende lille hjerne huh? Ja undskyld, men jeg gider sgu ikke blive ved med at forhodle mig til ting og sager fra din hånd, der intet har at skaffe med dels det jeg skriver, dels det det rent faktisk handler om.
Nu må du sgu tage dig sammen.
Du kan ikke ved hjælp af dine små ekskursioner til andre lande tage konklusionerne fra hvidbogen. Du kan alene angribe dens præmisser.:) Jeg er træt af at gentage dette.
Hvor beskriver jeg denne hvidbog som international? Jeg er muligvis lidt træt, men kan du ikke lige vise mig det?
V.H. Modild

Må vist være den som lægger op til en debat med udgangspunkt i hvidbogens konklusion, uden at man må debattere dens præmisser...

Jeg er faktisk ikke engang uenig i præmisserne, men ej heller konklusionen!
Man kan bare kun konkludere ud fra den anvendte model at Rumænien bør samle ind til de fattige danskere!
Har man sagt A i konklusionen, så må man vel også sige B...

Hvis man ville og ikke mindst måtte, i modilds debat, så kunne man sagtens stille et spørgsmål som sønderrev denne "hvidsbogs" budskab...

hvis du kunne beskrive, hvordan du kommer til Rumænien fra en rapport, hvis præmisser koncentrerer sig om Danmark.
Det ser jeg frem til.
V.H. Modild

Tager udgangspunkt i noget forkert...
Skal man gøre rig eller fattig op efter indkomst, så er dette absolut ikke løsningen!
Efter denne model kan man jo være fattig på grund af naboens indkomst!
Man kan også være rig på grund af naboens indkomst...
Faktisk er den skruet sådan sammen, at hvis man ikke har en gruppe at sammenligne sig med, så er man hverken fattig eller rig!
Uanset om man tjener 1000 kr om måneden, eller en million kr om måneden...

At udråbe en befolkningsgruppe ud fra denne model må derfor siges, i heldigste fald ved dumhed at være... Misforstået...

I værste fald, ved fuldt overlæg... At slå politisk plat på usagligt grundlæg...

Jeg mener ikke staten er helt meningsløs. Slet ikke, Den er vor identitet. Men vi skal opføre os ordenligt. Både indenrigs og udenrigs. Som udgangspunkt er det vi ikke slev vi finde os i heller ikke noget vi eksporterer til andre og da slet ikke til fattige lande!
Vi skal samarbejde og samhandle på et frit verdensmarked. Ingen barrierer mod de fattige lande. Det skaber terrorisme. Det har alle demokratiske regeringer jo bevist ;-)
Vi skal aflive alle de udemokratiske og ikke valgte organer såsom FN, WTO, WHO osv. Væk med det lort! De må finde noget andet at lave. Slut med snylteriet. De er ikke vigtige og skaber nul resultater. Den politiske del af EU burde aflives med det samme. Men handelsdelen er alt vi behøver og en ikke angrebspagt.
Politikere, der opildner til had lande og religiøse grupper imellem, bør aflives hver gang de viser sig i det offentlige rum. Eller spærres inde, hvis vi skal være flinke. ;-)
Man kunne oprette et internationalt jægerkorps udenom alle landes politikere, der tog livet af dem, når de opildnede til ufred for at blive valgt på populisme istedet for at være konstruktive. Fjerne lederne og freden sænker sig altid :-)
Nej, vi er hjernvasket hen i kedsomhed og ligegyldighed Modild.
Og vi kan ævle og kævle til 2050 om det. Det bliver ikke ændret for næste verdenskrig, desværre. :-(

"Defineret som den gruppe, hvis indkomst er under halvdelen af alle danskeres gennemsnitsindkomst."
Samme beregningsmodel kan bruges på den Rumænske befolkning...

Nu ved jeg ikke om LO har "lånt" tallene, eller om reelt selv har beregnet!
Når de skriver Danmark, så mener de bare ikke HELE danmark...
Jeg tror faktisk at de lige glemte grønland!
Regner du dem med, så vil du se det paradoksale....
Deroppe bor der ca 40.000 meget lave indkomster, det er ikke paradoksalt!
Disse ville trække den gennemsnitlige danske indkomst ned, hvilket heller ikke er paradoksalt...
Der ville komme flere fattige i statistikken på grund af en stor gruppe lavindkomster, heller ikke paradoksalt...
Ud af de 64.000 beskrevne i "hvidbogen" ville der derfor være nogle som nåede over fattigdomsgrænsen igen, da denne jo er faldet ned på grund af de mange grønlændere!
Det er sq paradoksalt!!!
Man kan altså være fattig den ene dag og ikke-fattig den næste!
Ikke på grund af at man fik tilført noget, men på grund af en simpel regnefejl som gjorde alle andre fattigere...
Det må da glæde dem som i det tilfælde smuttede over fattigdomsgrænsen!!!
Tænke sig, at blive rig på grønlænderne...

Det er vist kun i eventyr at verden er skruet sådan sammen...

Nå ja, og så selvfølgelig er det stort opslåede værk "hvidbogen"...

ordentlig mundfuld.:)
Privatskoler har gode vilkår i Danmark. Statsstøtten har to sider. Den ene er, at staten kan holde dem i ørerne, hvilket er ok, forstået på den måde, at vi ikke accepterer at børn kommer ud uden evner til at deltage i samfundet, eller med en forskruet religiøs opfattelse.
Den anden er, at støtten giver mulighed for flere, at vælge netop den private og mange gange eller for det meste mindre skole, uden at pengepungen bliver ribbet helt.
I udlandet, for lige at illustrere en lidt tung del ved det private, er en rigtig god skole også dyr. Jeg ved ikke hvor mange, der kan håndtere en månedlig udgift på 5.000 kr plus alle arrangementerne, ture o.s.v. Det giver ganske vist en del forskel i chancerne sidenhen, da det altid er et mindretal, der har råd til de dyre og dermed gode skoler. På den måde fastholdes samfundets dynamik ligeledes i et stramt greb, som de fleste ikke kan komme ud af, og dem der har råd bekymrer sig ikke.
Jeg har erfaring med privatskoler i udlandet, og kan tilføje, at de er gode, men målt på præmisser fra Danmark, falder de klart igennem.:) Det er nok en overraskelse for mange, men det er tilfældet. Det er det der sker, når den danske folkeskole deltager i Pisa undersøgelser, de måles på præmisser der ikke undervises i.:)
Jeg er lige så begejstret for de små enheder som du, jeg mener blot, at med en ordentlig politisk førelse, kna man sagtens have små enheder i det offentlige regi.... det er enfoldighed der nu gennem mange årtier har givet skolen de problemer med for store klasser. I den forbindelse kan jeg sige, at udlandet ikke deler vores opfattelse af små enheder. Der sker nemlig det, at det pædagogiske er i konkurrence med det private, der jo skal give afkast. Uddannelse bliver en forretning, og en god forretning skal have gode produkter, hvilket betyder, at selv lidt dårlige elever, får gode karakterer.:)
Politikerne har ingen som helst indflydelse på verdensøkonomien, det kan vi hurtigt blive enige om, de har end ikke mulighed for at kontrollere den antionale økonomi, de fordeler alene hvad der levnes. Og ja, der er store demokratiske problemer i denne måde at fraskrive sig indflydelse.... det er ikke mindre problematisk, at det var socialdemokratiske regeringer, der tilvejebragte og gennemførte denne politik overlat i Europa... de savede simpelthen den gren over, de sad på.
Privat ejendomsret er jo en guddommelig sag.:) Jeg er ikke af den mening, at den er entydig god, hvis jeg ser på, hvordan den bliver forvaltet. Jeg mener at den svenske model er bedre, man kan leje landets jord for en årrække.... er det ikke stadig sådan i Sverige? :)
Jeg er enig i, at en enkel og uomtvistelig grundlov er det rigtige, og jeg mener faktisk, at det har vi allerede.:) Problemet er, at den ikke tages så satans alvorligt mere.
Ron Paul giver ganske vist et overordentligt friskt pust i den amerikanske debat, men der er lang vej til magten i USA, tænk på den power, der er bag den enfoldige Bush? Det ville overraske mig vældig meget, hvis han skulle komme i betragtning. Men han har virkelig nogle gode pointer.:)
Jeg vil mene, at du altid skal handle, så din handling ikke skader andre i deres udfoldelsesmuligheder. Der eksisterer ikke e total fri adfærdsmulighed, det ville bringe os i forfald og elendighed med det samme, der er simpelthen nødt til at være en klar linie for din adfærd, det vil sikre din egen frihed såvel som andres.
Miljøeproblemerne bliver ikke ordnet af det private, der er kun staterne i et samarbejde, der kan lave den øvelse. Dit eget eksempel statens nølen er illustrativ for, hvad der foregår i det private erhvervsliv.:)
V.H. Modild

Du skrev...
"Ingen barrierer mod de fattige lande."

Så bliver du nødsaget til at definere "fattig"
I denne debat defineres "fattig" således:
"Defineret som den gruppe, hvis indkomst er under halvdelen af alle danskeres gennemsnitsindkomst."
Og så vil du finde ud af at Danmark ikke er noget rigt land!
Faktisk er lande som Rumænien rigere!

Her er statistikken hvor man har beregnet ud fra LO's definering!
Og nr.1. på listen er værst!
http://www.leksikon.org/sort_stat.php?id=151

anstændig opførsel er mangelvaren i dag, det kan vi hurtigt blive enige om... det ville skåne os for mange problemer, der i dag ligner uoverstigelige barrierer.
Jeg er usikker på, at de internationale organer du nævner, er så dårlige.:) Jeg ville have nævnt verdensbanken, IMF og den slags slyngler, der virkelig piner tredieverdens lande så de må henslæbe en tilværelse i yderste armod. Og den storkapital som ligger i røven på de organisationer, skulle til at betale lidt skat.
Jeg vil nok betakke mig for, at skulle udpege folk, der skal skydes og hvd du ellers foreslår.:) Det er jo ikke anderledes end det vi har i dag?
Ja, vi er henvist til at kede os ihjel eller more os til døde i en bevidstløs mediestrøm af ligegyldigt indhold.
V.H. Modild

"Faktisk er den skruet sådan sammen, at hvis man ikke har en gruppe at sammenligne sig med, så er man hverken fattig eller rig!
Uanset om man tjener 1000 kr om måneden, eller en million kr om måneden..."
Er selvfølgelig det rene vås!!!
Man kan ikke være fattig da ens indkomst er = gennemsnittet (sin egen)!

kan være vanskelige at forholde sig til.:)
"...Der ville komme flere fattige i statistikken på grund af en stor gruppe lavindkomster, heller ikke paradoksalt... "
Hvad vil der ske, hvis gennemsnittet blev højere og henholdsvis lavere? Hvornår er det lige, at gennemsnittet giver flere, der ligger under, tror du? :)
V.H. Modild

Kassedamen tæller med sin indkomst i statistikken...
Det gør "Skibsreder Møller" også...
Jeg har ikke talt, men tror alligevel på at der er flere kassedamer!
Når du har en gruppe på 64.000 "fattige" som resultat af en given gennemsnitsindkomst, så vil netop denne gruppe formindskes, når du sænker den givne gennemsnitsindkomst!
Det er vel logik!
Da du jo tilføjer statistikken med en ny gruppe meget lave indkomster, så vil der jo også blive tilført nye "fattige" da denne gruppe ellers ikke ville kunne trække forholdsvis ned!
Det er hele problematikken med denne beregningsmodel...
Havde man beregnet på hele EU og bagefter kikket på antallet af fattige danskere, så havde græske, bulgariske og ungarnske bjergbønder påvirket statistikken så stærkt at vi pludselig ikke havde "fattige" i DK!
Men du har da ret!
Statistikken kan også påvirkes af flere "rige"
Hvis man forestillede sig skrækscenariet med at Bill Gates flyttede til DK, så ville man skulle medregne en personlig indkomst på størrelse med Norge BNP, eller omkring det danske BNP...
Det ville jo være en katastrofe af dimentioner, da man jo så efter "hvidbogens" model ville kunne mønstre et antal af fattige så stort at man kunne skrive mange "hvidbøger"!!!
Så vi kan kun takke guderne for at han ikke har valgt det!
Tænke sig alle de mange flere tusinde børn som så skulle vokse op med "fattige" forældre!

Man sender bare et ikke særligt seriøst signal, når man fortæller folk at de er fattige... Ikke på grund af at de ikke tjener nok, men på grund af at naboen tjener for meget!

det du siger.:)
Hvis du har et index på 100, som indikerer gennemsnittet. Så tilføjer du flere lave indkomster..... hvilken vej bevæger indexet sig så? Op eller ned? :)Hvis det bevæger sig ned, som det jo rent faktisk gør med flere lavindkomster, vil det alt andet lige betyde, at der bliver færre fattige, eller hur? Du ved, dem der lå lige under de 100 f.eks. på 99,9, de smutter sgu over, og tæller ikke mere med.:)
Du skriver, at det vil give flere fattige, og kalder det et paradoks, jeg svarede dig, at paradokser er vanskelige.:)
Man kan forestille sig meget, hvis man ikke kan se, at det faktisk gør modsat det man tror, med det man siger.:)
Tager jeg fejl?
Lad os lige få den her på det rene, så ikke jeg skal vende den mere med dig.:)
V.H. Modild

Hvad angår dit afrikanske eksempel:
Når du donerer uddannelse til en enkelt af de 10 skaber du ikke 9 fattige afrikanere, men begrænser fattigdommen for en af 10 afrikanere. Hvorfor?: Fordi at vi som danskere vil opfatte alle 10 afrikanere som fattige. I forhold til hindanden var de 10 økonomisk lige før vi gav den ene en uddannelse. Bagefter kan de 9 derimod opfatte sig selv som fattige i forhold til den ene. Men vores - danske - vinkel på de 10 afrikanere gør at den eneste meningsfulde måde at benytte metoden til beregning af fattigdomsgrænsen på, er at sætte de 10 afrikaneres indtægt i forhold til danskernes.
Internt i Danmark vil danskere dog vurdere hindanden som fattige efter en ganske anden standard, nemlig som set i forhold til danskere som sådan, og det af den simple grund at mennesker har det med at føle et lidt større ansvar for sin egen flok.
Bill Gates til Danmark? Tjah Så ville gennemsnittet stige fordi han er rigere end gennemsnittet. Spredningen ville stige fordi han er meget lidt gennemsnitlig, og fattigdommen ville stige, fordi at et samfund bestående af et lidt rigere gennemsnit - naturligt nok - vil revurdere sit syn på hvor lidt man kan have uden at være fattig.
Det er altså ikke udtryk for snyd at benytte en sådan fremgangsmåde, men hvorvidt fattigdomsgrænsen er 50% af gennemsnitsindkomsten, 48% eller 52% er naturligvis politisk betinget. En siddende regering kunne f. eks. foretrække 12% Man kunne vælge at se på udviklingen over tid i stedet og fastholde procentsatsen. Så kunne man måske lære lidt om hvornår det går ufatteligt godt, hvornår der ikke er noget at komme efter og hvornår der rent faktisk bygges velfærdssamfund.

Nu kender jeg ikke den nøjagtige gennemsnitlige indkomst, men det egentligt heller ikke så væsentligt om den er 65.000 eller 75.000 kr!
Det væsentlige er at der skal tilføres en større gruppe for at påvirke negativt...
En enkelt med en indkomst på 0 kr trækker jo kun 75.000 kr ned i en gruppe på 4 millioners samlede indkomst!
Så tager du 1000 grønlandske sælfangere med i statistikken, så kan de "kun" trække ned med 1.000*75.000 = 75 millioner, eller ca 25 kr i statistikken!
Så ved at tilføre disse 1000 vil gennemsnitslønnen falde til 74.975...
En enkelt fanger ville helt forsvinde i afrundingen...
Positivt forholder det sig anderledes...
En bankdirektørs aktiegevinst af hans optioner kan direkte aflæses statistikken, da nogle direktører jo har tjent flere hundrede millioner...
Når Roskilde Banks direktør tjener 200 millioner på optioner, så svarer det til at han påvirker positivt ca 50 kr, alene!
Forskellen ligger i at bliver nødsaget til at afrunde...
1000 fattige fangere ville ikke påvirke gennemsnitsindkomsten, men formodentligt blive ofre for afrunding. Man skriver sikkert ikke at alle under 74.975 er fattige, men ville sikkert stadig skrive under 75.000... Men de tæller i meget højere grad i antallet af "fattige"...
Hvor antallet af "fattige" øges 1,5%, da er gennemsnitsindkomsten jo kun mindsket med 0,03% (tre titusindedele)!!!
Problematikken opstår fordi at man kun kan påvirke negativt med 75.000, men påvirke positivt uendeligt!

Så bør du også forholde dig til at statistikken stadig udråber nogle til fattige, ikke på deres indkomst, men på grund af naboens!
Hvis du har har arbejde og naboen også, så er der ingen fattige...
Hvis du har, men naboen ikke, så er han fattig...
Hvis han har, men du ikke, så er du fattig...
Hvis ingen af jer har arbejde, så er ingen af jer fattige...
Sådan kan man bare ikke gøre rig og fattig op!

Den gang Fogh blev statsminister, sagde han:
"klassekampen er død" hvorved han gjorde alt for at genoplive den.
"Vi skal satse på uddannelse" hvorved de beskar i bevillingerne til uddannelser
"Vi skal satse på forskning" også nedskæring
"Vi skal satse på sundhed" hvorved han overfører mange penge til privatsygehuse, uden forbedringer.
Der skal nok være andre løfter det er vanskeligt at holde.

Og stadig ikke klogere...

Glem nu den hvidbog helt!
Den baseres på den velkendte og fejlfortolkede undersøgelsesmodel fra februar...
http://www.leksikon.org/sort_stat.php?id=151
Dengang forstod du ikke modellen og det virker heller ikke som om at du er blevet klogere idag!

Eller er du manden som forklarer fornuften i følgende...
Hvis du og naboen har job, så har i ens høj indkomst.... I er ikke fattige...
Hvis du har job og naboen ikke, så er naboen fattig...du har høj, han har lav indkomst. Han er fattig...
Hvis naboen har job og du ikke, så er du fattig...Han har høj, du har lav indkomst. Du er fattig...
Hvis ingen af jer har job... I har ens lav indkomst. I er ikke fattige...

Man er altså ikke fattig efter sin indkomst, men efter naboens!
Det er så LO's postulat at denne model giver mening...
Jeg mener at det er et "Karl Marx barometer" som i heldigste fald kun kan måle forskelle i lønninger, men det har da intet med rig eller fattig at gøre!

kan du først blive når du fjerner bindet for øjnene. At kalde LO for Karl Marx, er som at kalde konservative folkeparti for Mærsk Mckinney Møller. Det er nok fordi du altid prøver på at benægte fakta der kommer fra LO, socialdemokratiet, arbejderbevægelsens erhvervråd og lignende.
Når man ser din opfattelse af fattig/rig, kan man godt se at du ikke forstår noget som helst. Men du vil gøre alt for at bortlede opmærksomheden på Foghs falskhed.
Forresten, Fogh har nu været statsminister i 6 år (lidt mere end 8 måneder), jeg var klog nok til allerede den gang at se falskheden, du har endnu ikke opdaget den.

forstår du ikke at dommeren mener at de dårligst ikke må få det bedre? De har selv været ude om det siger han.

kunne finde på for at forsvare den siddende regering. Uanset hvad der bliver afsløret, er du der som en løvemor. Du har ingen hæmninger i at kalde alle mulige seriøse undersøgelser for humbug.

Du gør faktisk temmelig dårlig reklame for dig selv!
Jeg har IKKE kaldt LO for Karl Marx...
Jeg kaldte beregningsmodellen for et "Karl Marx barometer"!
Det er IKKE LO som har udviklet modellen, de har kun misforstået den!
Hvordan har du det selv med at man kalder nogen for fattige, ikke på grund af deres indkomst, men på grund af naboens indkomst?
Om du tjener 0 kr som i mit afrika eksempel, eller om du tjener en million kr er ligegyldigt!
Afrikaneren med sine 0 kr kan godt postuleres rig ud fra modellen, ligesom at millionæren kan posuleres fattig ud fra modellen...
Det er fordi den enkeltes indkomst er fuldstændig ligegyldig, spørgsmålet er hvad naboen tjener!
Det svarer til at man kalder dig for nazist, bare fordi at din nabos tilhørsforhold er længere ude på venstrefløjen end dig...

Det er denne model at LO nu sælger!
Hvis du vil have vurderet din indkomst efter naboens indkomst, så for min skyld ok...
Du må bare ikke tro at at vurderingen giver dig andet end et billede af uligheden, eller Karl Marx barometer om du vil...
Om du er rig eller fattig afgør du aldrig selv. Det er overladt til naboen!
Hvis han tjener mere end dig, så er du fsttig, hvis han tjener mindre, så er du rig!
Man behøver ikke at være det store matematiske geni for at bruge udregningsmodellen, prøv selv...
Prøv først at sætte din egen indkomst ind i beregningen...
Gang indkomst med 1, del derefter med 1, del derefter med 2...
Hvis din indkomst er større end facit af ovennævnte, så er du ikke fattig!
Prøv nu at variere indkomsten... Så kan du se hvor meget at din indkomst alene betyder for facit...
Prøv at sætte din årsindtægt til 1 kr...
Fortæl mig så om du er rig eller fattig, og hvad siger beregningsmodellen til sammenligning?
Når du har et facit, så er jeg sikker på at du også har forstået!
Svar udbedes derfor!

Hvis du i fuldt alvor mener, at LO's fattigdomsdefinition giver mening, så kan det diskuteres i forhold til hvem du er klogere.
LO-logik:
Du har ikke en rød øre, ikke tøj på kroppen, intet sted at bo, og det har ingen andre her i landet ej heller. Ergo, siger LO, er ingen fattige, for gennemsnittet af nul + nul + nul + (etc.)+ nul = nul, og når alle har det samme, er ingen fattige. Hurra!
Hvem hos LO der har godkendt, at man vil lægge navn til noget så absurd, kan man kun gisne om, men hvis du kommer, og fortæller mig, at det er næstformanden ville jeg ikke blive overrasket, nærmest tværtom.

Som har forstået hvordan at mekanismen i modellen fungerer!
Hatten af for det... Dem er der tilsyneladende meget langt imellem!
Som du så nydeligt beskriver, så er fattigdomsgrænsen ikke det samme som at være fattig!
Revurderingen skyldes jo øgede forventninger til goder, men det er jo psykologisk og ikke et spørgsmål om indtægt. Den afhænger også af hvor mange rige som er i samfundet og man kan vel ikke sige at en tilflytter som Bill Gates gør danskerne fattigere!
Men det hensyn tager modellen jo ikke!

Derfor må du vel også give mig ret i at det i bund og grund er et Karl Marx barometer...
God til at måle forskel i indkomster, men rædselsfuld til at vurdere fattig eller rig!

med at vi har nogle der er fattige, og jeg har det skidt med at nogen som dig prøver at bortforklare det.
Når der er nogen der er fattige på penge, klæder det dig ikke at bortforklare det med at man vil skyde de rige.
Du prøver også at bortforklare at når LO arbejderne viser mådehold, ansvar, og de "ansvarlige" raver til sig, så er det ansvarsfuldt af de "ansvarlige". Det er da de "ansvarlige" der er uansvarlige med at rave til sig.
At give toppen, topindtægten lidt mindre i tilskud, mindre skattelettelser, eller mindre i fradrag, er ikke at skyde de rigeste,
Du prøver i det hele taget på at give den skæve indkomstfordeling, et billede af at det skulle være "misundelse".
Hvordan har du det med at dit idealsamfund, USA, leve de rige på sin rigdom på lånte penge fra kommuniststaten Kina, og det muslimske Saudiarabien?

hvad med at forholde dig til det faktum, at din ide ikke holder?
V.H. Modild

I er i dag. At kriteriet ikke giver en mening for dig, er ikke det samme som at der ikke er en mening.

"Fattige" får bare ikke min medlidenhed... Tror nu heller ikke at de er interesserede i medlidenhed!
Jeg har ondt af de børn som har fattige forældre!
Når jeg ser et sådant barn, så føler jeg da for det, men...
Mange af de børn som har fattige forældre kommer fra hjem som ikke hører ind under fattigdomsgrænsen. Det er forældre med ganske udemærkede lønninger, men med elendig økonomisk sans! Børnene bliver de store tabere...
Denne gruppe er ikke med i de "fattige" som vi ikke kan være bekendt, da de jo er naboerne som er rige!
Så kender jeg da også flere eksempler på enlige kvinder med et meget lille rådebeløb, men som får det utroligste ud af det!
Mange af dem vil tage det som en fornærmelse at blive kaldt "fattig"!
De har en økonomi som styres så godt at de ikke mangler noget og føler det derfor som et angreb på deres økonomiske sans og frihed at andre peger fingre af det som de er stolte af, deres evne til at økonomisere. De ønsker fred, ikke medlidenhed!

Så kan det godt være at LO selv føler sig velmenende og fremme i skoen, men deres beregningsmodel fornærmer en del af de "fattige", hvilket de jo ikke føler sig og samtidig sælger de en del af de "rige" som faktisk ikke har salt til et æg. Dem som man med rette kan kalde fattig.

Deres 64.000 "fattige" er derfor KUN et resultat af deres egen definition og har ikke mere hold i virkeligheden end hvis jeg definerede fattigdomsgrænsen til 45% og derved fandt frem til tallet 50.000...

Lo's definition tager ikke hensyn til rådighedsbeløb for f.eks børn i en familie og det er da mere relevant end hvad naboen tjener!

LO har lagt en masse resourcer i denne "hvidbog" som de fleste fattige eller rige ikke vil kendes ved! Ihvertfald ingen af dem som kan gennemskue hvordan at bogen er nået frem til dens konklusion på 64.000 "fattige"!
Den henvender sig formodentligt kun til dem som ser sig selv, ganske misforstået, som de fattiges forkæmpere og beskyttere!

Men vi formulerer os forskelligt.
Privat ejendomsret er ikke et carte blanche til at opføre sig asocialt i forhold til det samfund man er en del af og også afhægnig af.
Jeg står af, når partierne med deres særinteresse forvaltning, undlader at stå fast på denne idé.
De værste forurenings tilfælde i denne verden er imidlertid sket med regeringers billigelse. Det kan du ikke komme uden om. Hvis det modsatte var tilfældet, havde forureningen ikke fundet sted. Men de skyldige blevet hængt ved daggry.
Jeg siger derfor at vi er vor egen værste fjende. Vi lader os købe for et middel og den préstige vi tror følger med. Dvs. heldigvis sige, ikke alle lader sig købe. Men for mange på politiske poster gør det. Når politikere lader hånt om et, står de jo ikke tilbage for at gøre præcis det samme næste gang. Oppositionen ligeså.
Mht skolerne. Ja selvfølgelig kan man have små enheder. Jeg vil alene spildet og den centrale styring til livs. Den er ikke beviseligt bedre end det fri initiativ. Den politiske og ideologiske indblanding bunder i frygt for hinandens synspunkter. Jeg er ikke for religiøse skoler. Men alle nuancer skal med. Dét kan lovfæstes i grundloven. Åbenhed og ærlig dialog, tak. Gerne med pressens hjælp. Men pressen har tabt tråden for længst - i USA ser vi konsekvensen af kynismen i pressen. Se hvordan journalister direkte overtræder de - fra Dansk side - presse etiske regler. Det er, som du skriver andre ting det gælder.
Manipulationen tager derfor til i rå styrke. Det er amerikanerne også dødtrætte af. De er jo ikke allesammen hjernevasket totalt. Men sandheden har trange vilkår derovre. Ron Paul er i gang med at sige stop og vække menigmand. Det går forrygende. 400.000 dollars på 3 dage er helt utroligt for en kandidat, der siger upopulære ting om magthaverne i USA. (pressen inklusive) Tænk på de penge kommer fra folk, som du og jeg. Uafhængigt af særinteresser, som han taler dunder imod. Senest Big Pharma. Det er sød musik i mine gamle ører. Med et snit på lige over 40 dollar pr. næse er jeg dybt imponeret over dem. Hillary får checks på millioner af dollars. (De skal betales tilbage i form af 'pleje' til afsender, hvis hun når i hus)
Selvfølgelig har han kun en minimal chance i det repuplikanske parti. Men jeg fornemmer han allerede har plan b klar og stiller op uafhænigt, hvis nomineringen glipper. 'They're ridin' on a wave' lige nu. De kan ikke stoppes med den græsrods entusiame han har mobiliseret. Det vil brede sig og kan ikke længere stoppes. Du ved, som jeg, at USA er på vej ned. De tramper med raske skridt mod en statsbankerot, der vil medføre den mest massive økonomiske depression i historien. Den rammer globalt, da de fleste økonomier er flettet mere ind i hinanden, end nogensinde tidligere i verdenshistorien. Det kan kun føre til problemer. Men nul kontrol med bankfamilierne og central bankerne, er vi reelt magtesløse.
Jeg er dog stadig lodret uenig med dig omkring miljø politik, der kun kan håndteres af regeringer. De håndtere ingenting. De 'snakker bare' - Fordi de er købt og betalt af sør interesser. I Danmark og andre lande. De ser udelukkende på hvordan de kan vælges. Qvortrup har i de mest pinlige detaljer forklaret hvordan. Vi labber det i os og lader os imponere? Ikke mig. Men mange gør. Politik og i særdeleshed partipolitik er et sygt spil om magt og midler. Lad os fjerne forudsætningerne for dette syge spil og genoprette orden i vort samfund. Det haster mere end nogensinde. Hadet vokser folk imellem. Helt unødvendigt. Hvad skete der med den ædle danske folkesjæl vore bedsteforældre stod for?
Vores Grundlov er alt vi behøver. Vi skal blot respektere den. Vi kan ændre i den. Men vi skal tænke os godt om hvordan og hvorfor.
Al anden jura skal skrottes. Vi må vise vi kan og vil selv. Ellers må vi i kæder og i det sorte hul.
;o)

med IMF etc. Men de er 'back up' for de organisationer jeg vil til livs. Fjern det hele. De spiller et skuespil over for os. De vil have vi skal tro de er vigtige for fred og stabilitet. Jeg spørger igen, for hvem ?? Ganske som du skiver er det ikke de fattige lande de vil hjælpe. De vil snylte. Sådan er bankfolk og politikere.
Jeg skriver det i 'sjov' mht at skyde folk. Men jeg er af den opfattelse at deres bagtbase skal fjernes og altid bekæmpes skulle den rejse sig igen. For det er kernen i vores frustrationer globalt.

De på viser at de lavtlønnede har fået en lønforhøjelse på 9% på 8 år, medens de højtlønnede (de der kalder sig ansvarlige) har fået en lønforhøjelse på 50%.
Du blander sammen nogle rapporten. Denne gang debatteres "hvidbogen".
Du vil til enhver tid hævde at det er de fattiges egen skyld "manglende økonomisk sans". Og så bruge et par eksempler som understøttelse af dine påstande.

Men dit indlæg er baseret på din politiske overbevisning. Sådan een har jeg ikke.
Lo har, som dig, en overordnet politisk agenda de vil promovere i det offentlige rum. Dem om det.
Du kunne have skrevet; 'System slave' istedet for fattig. Det handler om frihed. Ikke lighed. De to ting kan ikke fungere sammen, som begreber. Tænk dybt over ordene og du vil forstå det. Hvis ikke, så læse det franske vrøvl ideres forfatning. Mage til idiotisk sludder.
:o)

med lidt revolutionær entusiasme.:) Der er godt nok knald på dig. hahaha det er sgu fedt.
Vi er nok enige langt hen ad vejen, men jeg tror, der ligger nogle små og endda afgørende forskelle.:)Well... det skal jo ikke forhindre os i at slippe gækken løs.:)
Ja, USA's økonomi er virkelig i vanskeligheder, men jeg er orienteret om, at de store banker laver en såkaldt "Bailout fond", der skal redde røven på spekulanterne igen.:)
Det er ca. 20 år siden at det sidst blev gjort, der var det Greenspan der reddede røven på verdensøkonomien.
Jeg finder det imponerende, at almindelige mennesker ikke demonstrerer vildt mod denne imponerende transfer af midler fra deres egen lomemr til banker og andre tyvekængte, men alle ser ud til at mene, at det går ufatteligt godt, og har tilsyneladende intet imod, at de bliver røvrendt hver dag.:)
Hvorvidt denne bailout kommer til tiden, vil være tilstrækkelig, eller blot redder en del, har jeg ingen begreb om, men det er alvorligt, virkelig alvorligt må man sige.
Medierne er en saga blot, et skin af tidligere engangement og virke, men de ejes jo også af de samme mennesker.:) hahahha det er virkeligt forfærdeligt.
Har du erfaringer med private virksomheder, corporative ditto eller andet, der har gjort en indsats for miljøet? Der er private mennesker ja, men virksomheder?
V.H. Modild

kapital ville smide blot 1 eller 2% af deres årlige omsætning, ville det være en total anden verden vi ville leve i, hvis lande kunne opretholde bare et minimum af anstændighed.
Jeg ser det nok lidt som at denne kapital er kommet for at blive.:) Måske er jeg blevet lidt for gammel hahaha jeg ved ikke, det er forfærdelige ulykker de forårsager, jeg vil mene, det ville være fair, at de i det mindste bidrog til samfundene, de trods alt henter deres base i.
Der fattes bare så meget anderledes indsats og ikke mindst anstændig handlen... jeg tænker, at du har ret i, at det ikke bliver bedre før vi skiller os af med disse muligheder for røvhullerne.
V.H. Modild

reddede ikke økonomien. Gælden er øget mere end nogensinde under hans ledelse af FED.
Hvis vi skal tale om Greenspan kan vi sige han gav kunstigt åndedræt til dollaren. Det har han gjort i 20 år. Bernanke har fået lorte tjansen med at 'desværre folks' Nu vælter huset.
Der er ingen amrikansk politiker eller myndighed, der kan fortælle dig hvor mange dollars, der er i omløb i verden. Det er rystende, synes jeg. Men sandt.
Ja, bank familierne med Rotschild i spidsen dræner vore lommer. Een efter een. Sådan har det været i flere hundrede år. Det stopper først den dag de fratages magten over pengene. Hvorfor ingen gør det, kan du blandt andet se i tilfældet JFK. ;o) - Det koster livet at krydse klinger med de personer.
Mht. til virksomheder, som 'gør noget for miljøet'. I Danmark må, jeg med skam i stemmen, blive dig svar skyldig. Dvs, der findes virksomheder, der gerne vil. Men af penge mæssige årsager tør de ikke.
Virksomhederne kører til grænsen af det tilladte. Nogle langt over. Det gør de fordi der ingen konsekvens er af denne samfunds kriminalitet.
Men i USA - igen - finder du bevægelser, der vitterligt gør noget fornuftigt og ædelt. En af mine favoritter er healthranger.org - Mike adams promoverer virksomheder, der producerer miljømæssigt forsvarligt. Tilmeld dig nyhhedsbrevet fra deres nyhedssite. Der er nogle harske artikler fra ham. Han er hardcore anti "Big det ene og det andet"
Jeg er stor tilhænger af økologi. Ikke fordi jeg går med lilla ble. Men fordi der ikke bruges giftstoffer, som påvirker vore arveanlæg, til afgrøderne. Dvs. igen har nogen naturligvis valgt at skide på den lov, da der ikke er - konsekvens af overtræde den. (regeringen lever sandelig op til det ansvar den vil ha vi skal give den)
Jeg kan, sikkert som dig, brække mig over Bill Gates, der nu er blevet 'miljøforkæmper' og 'de fattiges allierede' på hvilket grundlag? Forurening!!!!!!!
Og igen labber folk det i sig i dyb benovelse. Jeg græmmes!
Men jeg kan ikke forlange, at vi skal have etik og moral i erhvervslivet, når vi end ikke kan blive enige om hvad etik og moral er...også de begreber er i dag subjektive. Har de altid været det?
På Kirkegaard's tid var han stor fortaler for kirkens opdragelse af borgeren i etik og moral. Han var, som bekendt lodret imod demokrati, som han fandt idiotisk og en ren illusion. Han fik ret. Vi lever i høj grad i og med en illusion i demokratiske lande. Jeg tror vi er mere manipuleret end i diktatur stater. I et diktatur ved du trods alt hvad du må og ikke må. Hvem der bestemmer det og hvorfor. Hvordan forholder det sig i vor del af verden?
:o)

øget gennem mange år, det kan vi hurtigt blive enige om, men tempoet hvormed det sker, er virkelig sparket i vejret for tiden... det ser helt vildt ud, her fra hvor jeg sidder.:)
Ikke desto mindre reddede Greenspan økonomien, vil jeg mene, vi ville have set en "melt-down" hvis ikke han havde handlet som han gjorde, og det skal vi kalde det, det sjove er, at man i dag forsøger at gøre det samme, uagtet problemerne denne gang er mere dybtliggende. Jeg ved ikke, måske går det, måske ikke.... de plejer jo at klare ærterne, om man vil, men det bliver ikke lige så nemt som tidligere, det er helt sikkert. Det bliver dyrt.:)
Ja, der bliver ikke lagt fingre imellem, når nogen kommer på tværs af de tunge drenge.
For tiden fedter man rundt og ved ikke rigtigt, hvordan man skal forklare brugen af godt en milliard dollars, som en privat contractor har fået til at uddanne politifolk i Irak.. er det ikke utroligt, at der ingen virkelig protest er at øjne? Mange, ja rigtig mange milliarder dolalrs er blevet flyttet fra den almindelige borger, til tvivlsomme foretagender i Irak, som jo ikke er det eneste sted, men blot hvor fokus er for tiden?
Jeg fastholder, at det vil blive staterne, hvis overhovedet, der griber ned og retter op på miljøet.🙂Jeg faldt over en artikel omkring den cooperative business-verdens manglende engagement i denne sag, men jeg ved ikke, om jeg kan finde den igen, men der blev delt lammetæv ud.
Etik er ikke noget, der kan ses i dagens verden, men moral derimod er der vist rigeligt af, du ved dobbelt og ikke mindst individuel moralske skrupler over dette og hint, men en samfundsmæssig morale er helt fraværende.... det er ikke noget der ligegr til de enfoldige, og det besværliggør jo den egoistiske handlen.
Jeg er ikke enig med dig omkring demokratiet. Jeg finder det et rigtigt godt system, men erkender, at det vantrives, når åndelig dovenskab hersker, og ligeledes erkender jeg, at vi virkelig er i vanskeligheder med dette ellers gode system. Jeg kan ikke huske en historisk periode, hvor man har tilsidesat demokratiske værdier som vi gør for tiden, det er virkelig bekymrende.
Vi er ikke landet i et direkte diktatur, men vi beflitter os da med en noget videre autoritær tilgang, en enorm ensretning og harmonisering ikke kun af adfærd, men tankegang tillige. Det ville ikke kunne ske i et velfungerende demokrati.
V.H. Modild

Læs nu mine indlæg!!!
"Du vil til enhver tid hævde at det er de fattiges egen skyld "manglende økonomisk sans".
Jeg skrev NETOP at mange af de rige er de egentligt fattige, på grund af at de ikke ejer økonomisk sans!
Jeg skrev også at mange af dem som LO kalder fattige, ikke føler sig fattige på grund af god økonomisk sans!!!
Det budskab fik du så lige vendt nøjagtigt 180 grader, flot!
Når du definerer fattige, så taler du ud fra LO's definition, når jeg taler om fattige, så taler jeg om dem som mangler midler! Jeg er ikke enig i LO's definition!

Har vist komsammen i aften!
Modild som altid har beviset i sin magt...
Hvor står der at jeg ikke anderkender fattigdomsgrænsen?
Det gør jeg da i høj grad!!!
Jeg kan endda gengive den lige her...
Fattigdom (andel af befolkningen med en husstandsindkomst under 50% af den gennemsnitlige husstandsindkomst).
Nu har jeg defineret fattigdomsgrænsen efter en national/international vedtaget standard....
Så må du gerne lige komme op med hvor at der står at den vedtagne internationale betegnelse for fattige er = alle som lever under fattigdomsgrænsen!
Det er jo nøjagtigt hvad du, rodvad og LO tror på!
"Fattige defineret som den gruppe, hvis indkomst er under halvdelen af alle danskeres gennemsnitsindkomst."
De kunne også have skrevet:
"Fattige defineret som den gruppe, hvis indkomst er under halvdelen af alle danskeres gennemsnitsindkomst. Dog ikke gældende under venstrefløjsregeringer hvor procentsatsen skal regnes som 30%, hvis statsministeren hedder Helle, så ophører alle statistikker..."
De er i deres gode ret til begge, det er jo dem som definerer!
Fattig skal ikke overholde en standard, der er frit slag!

en del indlæg på at fortælle mig og andre, at hvis man tilføjer x-antal lavtlønnede mennesker fra Grønland, så bliver der flere fattige. Og nu deler du røde ører ud? hahaha
Jeg tror du virkelig skal læse den hvidbog ordentligt. Den er langt mere nuanceret og ikke mindst forsigtig, end du ser ud til at vide.
V.H. Modild

toppen hos LO måske, og så alligevel ikke, men det er på den anden side heller ingen kompliment.
At du ryger lukt på LO's demagogi, viser dog at dem derinde alligevel er klogere end dig, men deres nuopfundne, skal vi kalde det fleksible, fattigdomskriterie er stadigvæk noget nonsens.
Jeg er spændt på at høre hvordan du dog kan synes at det giver mening.

men det er stadig et ord, som udtrykker at nogle er økonomisk meget dårligere stillede END dem de sammenlignes med. Derfor mener jeg også at modellen er god.
At sige at den er god til at måle forskel i indkomster, men rædselsfuld til at vurdere fattig eller rig! indebærer at du prøver at gøre begrebet absolut igen. Man kunne selvfølgelig nøjes med at betragte alle der tjener under eksv. 150.000 om året som fattige og så siden hen evt. prøve at prisregulere tallet. Dette ville jeg dog være modstander af, af den grund at jeg mener at der ligger en vis fainess i at betragte samfundsøkonomien som en kage man skærer ud - for gør man ikke det vil man altid kunne argumentere imod fattigdomshjælp ud fra en påstand om at det er der ikke råd til. Dette argument bliver sværere at bruge når indkomsterne sættes i relation til hindanden.

er nok nærmere at man bruger en model der giver mening i hverdagssituationer og ikke i små hjemmelavede mini-samfund med 3 mennesker og 0 kroner til hver.
Det er nemt nok at få en model til at tage sig absurd ud, hvis man benytter den på utopiske forhold. Det kan man gøre med hvilken som helst model. Hvis man øsker sig en model med en absolut fattigdomsgrænse i stedet for en relativ, kan man jo også sætte grænsen til årsindtægter(ikke formuer) under -100000 og vupti så er fattigdommen væk.
Absolutte fattigdomsgrænser kan bruges til at måle hvor fattige lande er i forhold til hindanden. En relativ fattigdomsgrænse som i modellen kan bruges til at vise hvor fattige nogle i et land, en by, en verden you name it er i forhold til andre, eller den kan bruges til at vise hvor godt lande er i stand til at bekæmpe fattigdom inden for landets egen grænser - evt. i forhold til hvor godt andre lande er til selvsamme. For egen fattigdom bekæmpes jo via økonomiske midler fra egen rigdom.

fordi du har låst dig fast i en definition, og forstår ikke en pind. Tag dog og læs "Hvidbogen".
Jeg kan også se at du overhoved ikke kan forsvare at dem der kalder sig "ansvarlige" er dem der er grådigst ved forhandlingsbordet, og at det er LO arbejderen der faktisk er de ansvarlige, medens de "ansvarlige" er de uansvarlige der bare skovler til sig.

stoppe med at lave din egen "citat", og hellere henvise til side og afsnit, så får vi alle den rigtige ordlyd.

Jeg kan bare konstatere at du læser biblen som fanden. Du tillægger LO holdninger de ikke har.

læse hvidbogen og blive klogere, men ikke læs den som fanden læser biblen.

Med mindre du er enig med Bo Frank, hvad dine øvrige indlæg ikke tyder på, har du ikke opfattet at jeg såmænd bare antog at LO har en fornuftigere tilgang til modellen end eksv. Bo Frank.

"Nu har du brugt en del indlæg på at fortælle mig og andre, at hvis man tilføjer x-antal lavtlønnede mennesker fra Grønland, så bliver der flere fattige. Og nu deler du røde ører ud? hahaha "

Hvis du mener at det er sjovt og at det forholder sig modsat, så må det rigtige jo være at sætte alle ydelser ned!
Indkomsterne vil da falde og fattigdomsgrænsen ligeså, hvilket igen skulle fjerne nogle under fattigdomsgrænsen...
Er det sådan at du/hvidbogen mener at tingene hænger sammen?
At fattigdom er det bedste middel imod fattigdom?
Det er nu hvor du skal køre arsenalet af nuancer fra hvidbogen frem!!!
Citat:
"Starthjælpen og kontanthjælpsloftet afskaffes. Højere dagpengesats."
Citat slut.
Hvis lavere indkomster skulle skabe færre fattige, hvorfor så øge indkomster over en bred kam?
Det er jo det modsatte og vil derfor ØGE antallet under fattigdomsgrænsen!
Efter hvidbogen/din opfattelse kan man derfor IKKE bekæmpe fattigdom med kapital...
Hvad er det egentligt at du finder så sjovt, modild?
Hvordan har du det med at hvidbogen vil bekæmpe fattigdom ved at hæve indkomster?
Du påstår jo modsat!
Eller du mener måske at tallet på 64.000 slet ikke kan variere?

Skaber vi færre under fattigdomsgrænsen ved at sætte vores ydelser op eller ned?

Tænk nu rigtigt grundigt over svaret!!!
Hvis der kommer et...

at få en model til at tage sig absurd ud, hvis man benytter den på utopiske forhold.
Tre personer er efter din mening en underlig størrelse... Fair nok!
LO mener at DK minus Grønland er den rigtige størrelse... Fair nok!
Andre mener at Grønland skal tælle med... Fair nok...
Ser man det globalt, så svarer DK til en ekstremt lille gruppe! Lidt a la de tre personer... Utopisk lille?
Faktisk svarer forholdet DK-verden til at man lavede samme statistik på en by som Hellerup og DK...
Da mange ville påstå Hellerup for lille i DK til en statistik, så kan man vel også påstå DK for lille til sin egen statistik!
Hvorfor så ikke medregne hele EU? Vi er jo alligevel alle personer som sammenlignes i det daglige...
Var en fattigdomsgrænse fra EU ikke mere relevant og mere målfast?

Det må dem som hylder mangfoldigheden da gå ind for! Vores egen (LO's) enfoldige navlepilleri kan de da umuligt gå ind for!

Bliver den aldrig!

Tryllebog... Måske...

Hovedindlægget "Forskelle i livschancer"
Link " http://politiken.dk/erhverv/article401552.ece "
Øverst til højre, "LO's billede af uligheden"
Definitionen står lige under...
Hvis man starter den naturlige vej til debatten, så burde man få dette info som noget af det allerførste!

Jeg vil gerne vide hvor at LO har denne definition fra, eller om den er en "hjemmestrikket til verdens frelse"... Kan du hjælpe modild?
Fik aldrig et svar fra den kant!!!

Politiken der har skrevet bogen, i samme hovedindlæg var der også en direkte henvisning til bogen.
Jeg ved ikke hvornår modild svarer, eller hvornår du svarer på spørgsmålet om ansvarlighed. Eller er det sådan at de bare accepterer at de "ansvarlige" i virkeligheden er dem der er uansvarlige? Direktører, bestyrelsesformænd og selvfølgeligt økonomer, dem der hele tiden siger vi ikke har råd til lønfest.

skal ud på det europæiske marked for at hente ideer? Til Frankrig for at hente ideen med at medarbejdere ikke må fyres, til de andre lande der arbejdsgiveren skal betale de sociale udgifter vi alle betaler over skattebilletten?

På sigt, så er der vist ingen tvivl om at de skal til at kreere nogle nye ideer og tanker, ellers vil LO uddø som en dinosaur!
Hvor at de så skal hente disse ideer fra, må jo være op til den respektive organisation...

Det virker bare yderst smagløst at selv-definere en gruppe som fattige, bare for at slå på tromme for et socialt budskab!
Havde de bare holdt sig til at denne gruppe levede under den danske fattigdomsgrænse, så havde jeg heller ikke opponeret... Skruen skulle bare lige strammes over gevind og påstanden om at definere dem som fattige skulle sælge budskabet!

for at komme et problem til livs må man fjerne årsagen til at det kan opstå.
Der er nok til alle i verden. Mere end rigeligt endda. Men så længe nogle tror de kan styre verden i den 'rigtige retning' med nedrig magtanvendelse, når vi ingen vegne.
:o)

bekymret for om LO skal overleve? Ja, man skal høre meget før ørene falder af.
LO skal nok overleve, det er bare spørgsmål om i hvilken form, de har haft et privilegium i forhold til andre LO organisationer, men det er langt endnu inden medlems procenten bliver som de andre EU lande.
LO har tabt nogle medlemmer siden EU domstolens afgørelse, men det er langt igen til gennemsnittet.
Hvad der sker med LO på sigt er der ingen der kan gisne om, og vi gisner vel alle lidt efter egne holdninger.

;-)

at de demokratiske principper kunne trænge til at blive revitaliseret. Jeg er dog noget bekymret for din noget barske løsning...:) den er jo om noget autoritær.:)
Jeg forstår dig derhen, at du ikke har samme tålmodighed som tidligere, og nu skal der latså ske noget.:) For vores eget bedste.... men lige netop din tilgang, er jo ikke lige helt i overensstemmelse med ideen om frihed, eller hur?
Jeg er helt enig i, at børnene bør lære om samfundet på en anden måde end i dag.
Jeg må erkende, at din udgangsbøn er rimelig rigtig, udemokratiske tiltag er raslet ned over os nu i de sidste 6 år.:)
V.H. Modild

de kan det. Det ville kræve en enorm bred enighed mange lande imellem, hvis mulighederne for spekulationer skulle enten fjernes, eller beskattes.:)
Da man sidst antydede, at det ville være rimeligt med 0,1% besvimede alle de stinkende rige stakler af forbavselse over, at nogen kunne komme med et så nedrigt og ikke mindst for verdensøkonomiene skadeligt forslag.:)
Det er imponerende ikke?
V.H. Modild

Vi kan da godt medregne hele EU. Jeg har aldrig påstået at en anden måde at opgøre fattigdom på er udtryk for snyd. Jeg siger blot at denne måde heller ikke er det.
Eller blot medregne Hellerup. Problemet i 3-personers-modellen er ikke at det er 3 personer, men at de alle tjener 0 kroner. Hvidbogens model er baseret på den præmis at der eksisterer en indkomstforskel. Denne præmis forekommer mig fornuftig.