Forskellen på DF og Soc.dem ?

Jeg er DFér.
Tror jeg da nok.
Jeg er DFér fordi, de efter min mening er de eneste, der har en regulær indvandrer- og flygtningepolitik. Alt det øvrige har jeg ikke sat mig ind i, idet jeg mener flygtninge og indvandrere fra ikkevestlige lande er et kæmpeproblem.
Jeg kan ikke døje socialdemokratiet, fordi de gerne vil lefle for indvandrere, og vil financiere alt muligt, kun ved at skrue op for skatter og afgifter.
Nu er der så to af hinanden uafhængige personer, den ene allererhelvedes liberal og den anden gloende rød, der siger at dem, der stemmer på DF fordi de ikke gider utilpassede indvandrere fra ikke vestlige lande, lige så godt kan stemme på Soc.Dem.
Jeg har stor respekt for begge disse personer.
Jeg er DFér.
-eller er jeg ?
Jeg vil gerne have seriøse svar, og ikke specialistudtalelser, fra de sædvanlige eksperter på Sol, der har patent på sandheden og kalder alle modstanderne racister osv.

Den eneste måde i et demokrati, for at financiere noget som helst i forbindelse med demokratisk politik; er vel via skatterne- derfor er institutionerne der stadig selvom hvis fx arbejdsløsheden stiger meget mere . . i det brugerfinancierede er der kun og udelukkende råd til drift når medlemmerne/brugerne kan betale !
Hvis politikerne gør mere for at standse konflikterne så ville der nok ikke komme flygtninge og indvandrere !

Du stemmer på DF for at få de fremmede ud.. ligesom resten af de 99 pct der stemmer på dem... resten af deres politik har de heller ikke sat sig ind i...
Men de kan lide gamle mennesker... og dyr... men ikke muslimer.. og de er ikke blege for at komme med lov forslag hver gang der er noget der kan lovgives inden for

men vil fortsætte med stort set den samme udlændingetilstrømning som nu. Integrationspolitikken er altså forskellen.
http://socialdemokraterne.dk/default.aspx?func=article.view&id=700994&menuID=700848&menuAction=select&topmenuID=688037
Hvem er de to kloge hoveder, den ene liberal og den anden gloende rød?

og vil fuldstændig åbne for indvandring. Det andet er kun retorik mens de er opposition.

og sludder - og du ved det😮

Allerede med sætningen at socialdemokratiet lefler for indvandrere er du langt ude i fantasiens tåger.
Nu findes , der ikke gloende røde i DK, men alle i folketinget er pæne veltilpassede danskere, selv dem fra EL.
At du rent tilsidesætter alle andre politiske emner end indvandring bekymrer mig , fordi DF siden 2001 har givet deres stemmer i folketinget til krige, til fattigdom for mange danskere, til , at folk der har glemt en hobbykniv i bilen ryger direkte i fængsel i 7 dage, mens DFs egne kriminelle fortsætter deres arbejde i folketinget somom de ikke er dømte for overtrædelse af danske love.
Desuden går DF gladeligt ind for, at lukke Østbefolkningen ind som er specialister i hjemmerøverier og mafia.

skrev han det nok ikke?

Retorikken. Der er meget små forskelle på hvordan de to partier faktisk stemmer og hvad de faktisk siger. Forskellen på de to partier er at DF har en meget hård retorik og går op i at få smidt 50 mennesker ud af landet i stedet for at holde dem i sandholmslejren.
Begge går ind for en pinlig udnyttelse af den danske befolkning til fordel for de uproduktive og irrationelle.

DF er S tilsat fremmedskepsis.
Det ved S, og derfor forsøger S at lade som om, at de også er skeptiske. Ellers ville endnu flere S-vælgere flygte til DF.
Læs i øvrigt mere i historiebøgerne om afarter af socialisme og afarter af nationalbegejstring - og kombinationer heraf.
Men ja, DF er et socialdemokratisk parti. Og dem er der mange af i folketinget.

S vil tilsyneladende tage flest mulige penge fra de produktive borgere, og forære pengene til alle og enhver, der intet foretager sig.
DF vil tilsyneladende gøre nogenlunde det samme, blot med den forskel, at kun en lidt mindre kreds af personer skal have del i pengene.
Begge partier tror tilsyneladende at penge kommer ud af den blå luft.
Begge partier tror tilsyneladende at produktive borgere bliver ved med at være produktive uanset hvor meget man brandbeskatter dem.
Det er vist generelt gældende for socialistiske partier som S og DF, at de ikke forstår betydningen af ordet "incitament".
S og DF ville rende skrigende væk, når de hører fæle ultraliberalister foreslå at åbne grænserne OG SAMTIDIGT sænke overførselsindkomsterne for ALLE UANSET herkomst.

er at DF sår ved de ting de siger, det gør S ikke.

skal sætte krydset næste gang... Sæt du bare kryds ved socialdemokratiet... På forhånd tak...
😃

For så vidt angår indvandrere kan du sove trygt om natten; på nær de Radikale og Enhedslisten går alle partierne ind for at være ondskabsfuld ved de fremmede.
90 % af Dansk Folkepartis politik handler om indvandrere. De sidste 10 % handler om social indignation, om at man skal være god ved dyrene etc. Det er meget sympatisk, og Socialdemokratiet mener også vi skal have en god velfærdsstat, der tager hånd om de svageste.
Når alle hader indvandrere, og når både DF og Socialdemokratiet vil have velfærd - hvad er så forskellen på de to partier? Forskellen er enkel: Socialdemokraterne mener faktisk det med velfærden, hvorimod det kun er tomme ord og varm luft fra DF's side. Dansk Folkeparti har konsekvent støttet den borgerlige regering i at skære ned på sociale ydelser, give de rige skattelettelser og i at udsulte den offentlige sektor. Alle de fine ord om social indignation of velfærd har vist sig ikke at være andet end netop fine ord. I praksis brænder DF lige så lidt for velfærdsstaten som Venstre og de Konservative.
Så forskellen mellem de to partier er enkel nok: Socialdemokratiet mener det med velfærden alvorligt.

kun har tænkt før ... nu er problemet vokset stort. Havde tidligere regeringer taget hul på debatten så havde df ikke fået den kæmpe succes. Den tidligere socialdemokrat karen espersen blev hetzet da hun forsøgte.
Senest så vi hvordan også Sf pludselig tog fat om roden på problemet.
Du vil kunne finde socialdemokrater og sfere der mener hvad df mener men ikke tør sige det (i hvert fald til nu). Mange af dem har dog skiftet til df eller andet ligesom Karen Espersen skiftede til venstre.
S er delt i lejre ... df har efterhånden fået skildt dem fra der ikke var enige med toppen.
S er også meget moralsk og bedre vidende men glemmer at tage i egen barm. S er i den grad underlagt den "rigtige" mening eller politiske korrekte mening (ligesom venstrefløjen). Faktum er at kernevælgeren ofte har sit på det tørre og deres moral virker derfor ofte meget falsk. Mange af dem sad fedt i det under nyrup og kunne jo bare smide penge i kassen hvis det var det de ville ... men det gjorde de ikke.
Det nye S er er rodebutik ... Der er en Helle T gren der er inspireret fra engelsk men som sansynligvis får (og har fået) vanskeligheder med opbakningen fra baglandet. Hun famler efter vælgere og rager uklar med "den rigtige mening" igen og igen. Svært at vide hvordan det ender.
Så jeg vil heller vende den ... DF er mere ægte .. der findes jo også gamle socialdemokrater der bliver ved at stemme S fordi det har de altid gjort og deres far før dem (det passer nok bedre dine to debatørere)... men argumentet holder jo ik ... det er et forsøg på at manipulere "den rigtige mening" og altså at det er bedre at være (falsk) socialdemokrat fremfor (ægte) dfer (som er skrækkelige i Socialdemokraternes verden).
Det er de fordi de dels tager vælgere ... dels tør behandle invandre problematikken uden uld i munden som nyrup havde for vane.