Frihedselskende mænd og vinder!

Der er hårdt brug for jeres underskrift imod det kvindeundertrykkende religiøse tørklæde der sexualiserer det offentlige rum.
Skriv under og vis dermed, at I tager afstand fra forældres tvang til formummelse af deres mindreårige børn.
Skriv under her og tak fordi du har valgt tørklædet fra:
www.forbydtoerklaeder.underskrifter.dk

... for det kan vel næppe passe at du skriver "frihedselskende" og "forbud" i samme omgang. Hvis du forbyder nogen at bruge tørklæde, er du selv undertrykkende.

Det er da i høj grad komisk :)

Sidste gang Vibeke Manniche (forkvinde for Kvinder og 'Frihed') forsøgte sig med en underskriftinsamling mod tørklæder fik hun 500 stemmer!!!
Det er jo en "overvældende opbakning", og kan kun vidne om at der heldigvis ikke er mange der deler denne forvaklede 'frihedsopfattelse' med flere og flere forbud...

Den der ler sidst, ler bedst!

Små bange mænd foretrækker tilhyldede kvinder, så små bange mænd skal ikke skrive under. Det tilgiver vi dem nok!

et yderst velformuleret, børnehaveagtigt, infantilt svar! Skal det tolkes som et udtryk for intelligensen hos dem der skriver under, eller?

...Du kan jo tolke det som du vil. Har man ingen interesse i at give sin underskrift, kan man jo lade være. Så nemt er det! At du ikke forstår en almindelig dansk talemåde er ikke min fejl, vel!

Så er der ikke nogen der er friske på at oprette en
www.forbydforbydtoerklaeder.underskrifter.dk

Måske du lige vil uddybe dine påstande om snæversynethed, populisme og primitivitet! Eller kaster du blot med brosten?
Så fortæl hvor finder du trådstarten snæversynet, populistisk og primitiv?

Forbyd dit og forbyd dat!!!
Hvor er jeg træt af mennesker der vil forbyde det ene og det andet!
Det relevante i sagen om hovedtørklæder må selvfølgelig være at tage afstand fra enhver tvang til at bære tørklæde - men det må afgjort også handle om at tage afstand fra enhver tvang til IKKE at bære tørklæde. Ellers er der vel for alvor tale om "kvindeundertrykkelse" og manglende "frihed".

Der er rigeligt med fucking forbud i det her lorteland.

Mærkelig holding, som åbner op for rigtig mange sjove "frihedsrettigheder": Friheden til at lade sig undertrykke!
Så er frihed "frihed til undertrykkelse" og frihed til "manglende frihed". Tror du ikke, det er på tide du finder dig et andet alias!?
Godaw mand økseskaft!

Var der andet, du havde på hjerte? Eller keder du dig bare?

Som jeg nævner er jeg imod enhver form for tvang til at bære tørklædet, men sagen er den at verden imo er væsentlig mere nuanceret end du gør den til. Ethvert fornuftigt menneske er selvfølgelig mod undertrykkelse, men der findes imidlertid mange grunde til at bære et tørklæde og det er en farlig vej at gå, at gøre ALLE tørklæder til symboler på undertrykkelse, og mene at de derfor ALLE bør forbydes.
Hvis vi skulle begynde og forbyde alle ting der kan virke undertrykkende (uden nødvendigvis at være det) kunne vi jo blive ved og ved. Folkekirken, reklamer, medier, modeverdenens kvindeideal osv.osv. Dertil kommer jo, at der rent faktisk er flere muslimske kvinder der IKKE mener at det er undertrykkende - er det så fordi de er hjernevasket eller lignende?
Jeg tror du har svært ved at se at tørklædet pr. definition ikke nødvendigvis er undertrykkende - Verden er nu engang ikke så sort og hvid..

Hvis man er nødt til at tildække sig for at føle sig fri, ja så er man altså ikke fri. Hvis man oplever alle drenge og mænd som sexmonstre, man skal beskytte sig imod for at undgå, at de savlende skal falde over een, ja så er man altså ikke fri. Hvis man fokuserer så meget på tildækning af hovedhår, ja så er man altså ikke fri til at fokusere på andre ting. Tørklædet tjener een ting: mandens dominans over kvindens krop. Det er det, du med din bla-bla-holdning støtter, og hvis man er ligeglad med det åg millioner af kvinder skal leve under, ja så er man selv ikke fri, for man er bange for tonen i debatten, og den har snærende fangarme!

Se det du skriver er jo lige netop det jeg snakker om. Du ser ikke nuanceret på tingene og kan ikke separere begrebet undertrykkelse fra tørklædet.
De kvinder der faktisk siger at de ikke føler at det er undertrykkende, vil du derfor ifølge din optik altid se som hjernevaskede. De kvinder der begrunder deres valg, at gå med tørklæde i tradition, kultur osv., vil du højest sandsynlig også se som undertrykte. Sådan kan man blive ved, og pointen er at du ikke kan se ud over dit regnestykke, der går noget i retningen af: tørklæde = undertrykkelse.
Men hvis en kvinde siger hun virkelig ikke føler sig undertrykt, hvilken ret har man så til at betvivle dette? Kan man gøre sig til dommer over hvad andre føler, og sige "Jamen det er du altså, det ved jeg bare at du er!". For hvis det er der vi er henne, så nærmer vi os et børnehavestadie, hvor vi i rollen som 'bedrevidende' insisterer på at have ret uanset hvad.

Nuanceret? Der er rigtignok mange ting her i tilværelsen, som man ikke skal se nuanceret på. Det håber jeg sandelig, du vil give mig ret i. Derfor har vi en straffelov og kulturelt har vi omgangsformer og uskrevne regler, der pålægger os at opføre os anstændigt, ligeværdigt og tillidsfuldt. Uden lovgivning og regler hænger samfundet ikke sammen. Tørklædet signalerer IKKE ligeværd, anstændighed og tillidsfuldhed. Tørklædet signalerer det modsatte.
Nej, alle betragtninger skal ikke være nuancerede, for alle værdier er ikke lige meget værd.
At forholde sig nuanceret til alverdens ting, kan jeg kun gentage er en bla-bla-bange-pas på tonen-holdning, der er ussel i et civiliseret samfund.
Har du en anden mening, er det OK for mig. Alle andre opfordrer jeg til at skrive under på www.forbydtoerklaeder.underskrifter.dk

"Tørklædet signalerer IKKE ligeværd, anstændighed og tillidsfuldhed. Tørklædet signalerer det modsatte."
Nu svarer du jo mere eller mindre som du har gjort igennem hele tråden. Du kan ikke borttænke undertrykkelse fra tørklædet, men du svarer jo ikke på mit forrige indlæg eller kommer med nogle argumenter for din påstand. Hvad med de kvinder der ikke føler sig undertrykte?

"Nej, alle betragtninger skal ikke være nuancerede, for alle værdier er ikke lige meget værd.
At forholde sig nuanceret til alverdens ting, kan jeg kun gentage er en bla-bla-bange-pas på tonen-holdning, der er ussel i et civiliseret samfund."
Kunne man ikke hævde at det først er gennem en stillingstagen til nuancerne, at man for alvor kan se hvilke værdier der er vigtigst?
Det er meget fint at ville ønske at verden var simpel, men det er alt andet lige et faktum at ethvert beslutningsgrundlag og holdningsgrundlag bliver bedre jo mere man er inde i den pågældende sag - og således også ser de forskellige aspekter eller nuancer om du vil. Så kan man efterfølgende komme med en værdidom. Men som jeg læser det så afviser du jo klart at ville beskæftige dig hermed, og derfor mener jeg ikke at din holdning kan tillægges megen betydning, da du ikke tager stilling til meget i hele denne sag.

At du ikke kan forstå en klar udmelding i en klar tekst, er jo sådan set et problem du må slås med!
Du vil med din non-bla-bla-osv- nuancering kunne hævde, at det er fint at kvinder går i burkha, når de altså selv har vagt det. Andres frihed for dette elendige udsyn, og at beklædningen tørklæde og burkha udelukkende er forbeholt den ene halvdel af menneskeheden nemlig kvinderne, finder du ikke undertrykkende. Det er fint for mig. Så mange vestlige kvinder har haft din naive tilgang til fænomenet undertrykkelse i islam. De kvinder og småpiger, der af deres medsøstre direkte og indirekte tvinges til religiøs mandsdominerende påklædning lades i stikken af personer som dig. Du er ikke frihedselsker. Du har berøringsangst!

"At du ikke kan forstå en klar udmelding i en klar tekst, er jo sådan set et problem du må slås med!"
Jeg forstår skam udmeldingen (nu har jeg efterhånden hørt den en del gange), men du argumenterer jo ikke for den.. Det er da lige netop en 'bla-bla-bla holdning' at have, at ytre sig så kraftigt om en sag, og så ikke ville komme med reelle beviser for sine påstande - uden disse er det jo blot subjektivt, tom luft..
"Du vil med din non-bla-bla-osv- nuancering kunne hævde, at det er fint at kvinder går i burkha, når de altså selv har vagt det."
Ja ligesåvel som jeg synes, at du da bare skal gå i klovnekostume, hvis du har lyst til det. Synes du ikke det?
"Andres frihed for dette elendige udsyn, og at beklædningen tørklæde og burkha udelukkende er forbeholt den ene halvdel af menneskeheden nemlig kvinderne, finder du ikke undertrykkende."
Mand er da også velkommen til at iføre sig et tørklæde, hvis de har lyst :). Men kan man ikke også sige at en del tøj er forbeholdt mænd - er det så undertrykkende overfor mænd?
"De kvinder og småpiger, der af deres medsøstre direkte og indirekte tvinges til religiøs mandsdominerende påklædning lades i stikken af personer som dig. Du er ikke frihedselsker. Du har berøringsangst!"
Hvad kan du udlede det fra? Jeg mener jo så bestemt, at have nævnt flere gange at jeg er imod enhver tvang. Men det er da meget fint at du ved hvad jeg er og ikke er, for det er jo igen et eksempel på at du vil gøre dig til dommer over hvordan verden er, med henvisning til retorik ala "alle muslimske kvinder er undertrykte", til domme over hvad andre mennesker føler "du er undertrykt, selvom du ikke selv føler det" og "du har berøringsangst" osv.osv.