Færøsk Kernekraft.

http://www.portal.fo/?lg=60185
Færøske politikere vil undersøge muligheden for kernekraft til at supplere strøm. Færøere er desværre det land i verden der har 3. mest af CO2 forurening per indbygger efter USA of Australia. Det kommer pga. at halvdelen af vores kraftværker kører med vandkraft men den anden halvdel desværre kører med diesel generatorer. Og diesel generatorer forurener alt for meget.
Men vi er også det land som er det land som har 5. mest af grøn energi.
Om kerne reaktoren skal bygges bliver vi klart nr 1.
Der er mange fordele ved kernekraft i forhold til Diesel værker og andre værker det kører på fossile brændstoffer.
Citat fra: http://www.pbmr.co.za/index.asp?Content=228
One kilogram of uranium in the PBMR fuel has a greater energy output than 430 tons of the best coal with an ash content (waste) of up to 40 percent. A large coal-fired power station uses about 2 200 trainloads of coal per year (six a day), while only 2 truckloads of fuel per week will be required for 24 PBMR nuclear power stations of equivalent capacity. For the PBMR demonstration unit at Koeberg, 10 truckloads will be needed for the initial load, and only 4 truckloads per year for the replacement of spent fuel.
A 165 MWe PBMR module will generate about 32 tons of spent fuel pebbles per annum, about 1 ton of which is uranium. The storage of PBMR spent fuel should be easier than for fuel elements or rods from conventional nuclear reactors, as no safety graded cooling systems are needed to prevent fuel failure.
The PBMR system has been designed to deal with nuclear waste efficiently and safely. There will be enough room for the spent fuel to be stored in dry storage tanks at the PBMR plant for the power station’s expected 40-year operational life, during which time no spent fuel will have to be removed from the site. After the plant has been shut down, the spent fuel can be safely stored on site for another 40 years before being sent to a final repository.

Så er spørgsmålet, vil Danmark prøve at forhindre os med at skaffe os atomkraft eller vil i følge efter os eller hvad vil der ske?

skulle det gå helt galt er det jo jer selv som får problemerne.
Personligt synes jeg at det er en god ide, det er da den mest miljøvenlige energi.

så indså i at svømmede i varig energi. I kunne hugge dieselgeneratorerne op og smelte dem om til grindespækafhøvlingsknive samt skrinlægge atomdrømmene....medmindre en russisk atomisbryder ville ligge til kaj og kaste et 220 V hunstik over bord😃
I har ufattelig meget vand og bølgeenergi i forhold til hvor mange i/de er (Indbyggertal svarende til Horsens.)...og jeg kan sagtens gennemskue at det også er det svar du fisker efter.😉

Ja kernekraft er faktis genialt, det er nemt at lade sig skræmme af tjernobyll. Men det er ved at være flere årtier siden nu. og det var i det gamle USSR. Det er over 30 lande der har kørt med kernekraft siden da, med stor success, Sverige inkluderet.

Da der globalt set er store problemer med at lagre affald fra A kraftværkerne er det godt at Færøerne ser positivt på sagen -
I gruberne ved Asse i Tyskland ligger 74 000 tromler med radioaktive restprodukter fra atomindustrien, der er begyndt at lække og man ved ikke rigtig hvad man skal gøre ved det.
Én ting er sikkert - det bliver rigtig dyrt !-
En anden ting - man kan bare lade som ingenting 🙁
Men hvis nu færingerne vil overtage overvågning og håndtering af det "tiloversblevne" gerne i ubegrænsede mængder, de næste 50- 100.000 år, går de helt sikkert en strålende fremtid i møde -
Venlig hilsen

Afhøvlings knive til grindehvaler yay🙂haha.
men seriøst så er der nogle der vil undersøge muligheden for kernekraft🙂jeg ved ikke hvor langt det kommer. Jeg håber på det bliver virkelighed. Da det som sagt er meget at spare der.
Problemet med vind og bølgekraft er selvfølgelig ustabilitet, men da kan man selvfølgelig lagre energien, enten ved at pumpe vand op i daler eller noget andet.

Men kernekraft er i rivende udvikling, og mange af de rest produkter der kan genbruges.
Selvfølgelig er kernekraftværker hammrende dyre, og man må uddanne personale til det osv. Men det er en langtids invesstering. Lige som undersøs tuneller 😉
Jeg tror ærligt ikke at der kommer noget ud af den der undersøgelse undersøgelsen, men jeg håber det. Det handler bare om undersøgelser som en politiker har sat igang indtil videre.
Gasturbiner er relativt billige i anskaffelses pris, men temmelig uffektive.
Damp turbiner er dyrere i anlægs omkostninger men er mere effektive relativt til Gasturbiner.
Kerne kraftværer er meget dyre men har en ekstremt høj effektivitet.
Bliver kerneaffald ikke deporteret til ørkener i tynt befolkede områder? Sibiria osv.?
hehe Færøerne har ikke særlig stor befolkning men vi har ikke nogle områder hvor ingen bor, der bor trods alt 34 mennesker per km2.

Men jeg tvivler stærkt på om det kan lade sig gøre at bygge kernekraftværker her. Et er at store lande som Frankrige, england, sverige og tyskland gør det, men noget andet er at vi gør det.
I teorien lyder det godt, men i praksis er det nok mere besværligt.
Et er at der selvfølgeligt slet ikke findes noget folk der er kompetent nok til at betjene et kernekraftværk (tvivler på om det findes i kongeriget da Danmark er imod kernekraft også). Men det kan selvfølgeligt ændres ved at uddanne folk til det.
Tiden må vise om det bliver til noget, jeg håber at det kan lade sig gøre, det vijeg venter spænt på hvad undersøgelsen vil vise.
Hvor stor en procent andel af Danmarks samlede EL energi kommer fra vindmøller?

sit eget A-kraftværk på Færøerne, mindre kan vel ikke gøre det?
Tran-lamper er ut
så tag lige og smut

Det kunne ligne rent gæt fra din side med de tal om CO2 forurening som du slynger ud.
USA er "kun" nr 5. (19,5 ton pr indbygger)
Australien er nr 8. (16,5 ton pr indbygger)
Og Færøerne er slet ikke på listen over de 25 mest forurenende lande.
Det mest forurenende land er Qatar der sender 40,7 ton ud pr indbygger.
Nr 2 og 3 er De Arabiske Emirater og Kuwait med 28,2 og 25 ton pr indbygger.

Så at bruge CO2 som begrundelse til at bygge kernekraft holder ikke.
For min skyld må i gerne lave alle de atom anlæg som i har lyst til.
Mange har i landet glemmer vist hvor meget energi der bliver lavet i EU ved hjælp af kernekraft. Frankrig er stor forbruger af Akraft og se bare hvor lidt vi hører om det.
Nej Tjernobyl hænger som en stor sort skygge over Akraft.

For selv at have hånd i hanke med rettigheder ,distribution og udvikling af energi til såvel elektriske installationer som opvarmning er der faktisk muligheder:
http://ing.dk/artikel/83295
Et passende antal vind/vandmøller og evt. solceller i kombination med brændselsceller vil kunne sikre energiforsyningen med flere fordele:
Man kan skabe decentral energiforsyning - energikilderne placeres lokalt/regionalt - der er ikke det store behov for nyanlæg til transport af energi ( ledninger - kabler o.s.v.)
Teknologien er af en sådan beskaffenhed at drift og vedligeholdelse i de flest tilfælde kan klares af uddannede lokale teknikere.
Kilderne til energien er ikke underlagt markedskræfter (Uran o.s.v. er en begrænset ressource hvor udbud og efterspørgsel styrer omkostningerne).
Livscyklus (forbruget af ressourcer, holdbarhed og bortskaffelse/miljøpåvirkning til/fra anlæggene) er til at overskue og håndtere - selv mange generationer frem i tiden.
Derfor kan det undre at man, med det færøske ønske om selvstændighed, overvejer at undelægge sig en udefra styret energipolitik, når der ligger en "Intellitech" løsning lige uden for døren.
Venlig hilsen
P.s DONG bryder sig ikke om den slags - de elsker monopoltanken -

DONG findes ikke på Færøerne. Vi har SEV. Hjemmeside: Sev.fo Som desverre også næsten er et monopol.