god tone på debatten

Læs lige her allesammen! nu må i tage jer sammen. Nu er det altså alvor og vi må stoppe med at være så uenige på debatten. Derfor foreslår jeg at vi alle får os en fælles interesse som vi kan blive helt enige om at debatterer heeelt vildt spændende her i debatten,(selvfølgelig er vi hele tiden enige.)
Jeg foreslår at vi debatterer den spændende rødbrystede næbfugls parringsdans. Jeg lægger gerne ud med en smule viden om dette fantastiske
fjerkræ.
Under selve parringsdansen kan den være utrolig næbet og tillader ikke andre næbfugles forsøg på at komme tæt på hunnen, som forøvrigt ikke er rødbrystet men har to brune skjolder som godt kunne minde lidt om en BH.
Hannen opføre sig meget bedrevidende overfor sine artsfæller og vil helst styre hele territoriet selv med skarpe klø`r. Han er yderst dominerende og sletter.......ups! fjerner alle sine konkurrenter lige så hurtigt han kan, bare de pipper den mindste smule op er han over dem. Det er yderst opslidende at skulle danse rundt med stegen og samtidig holde andre væk.
GODT AT MAN IKKE ER EN RØDBRYSTET NÆBFUGL!
Hvad mener i??
m.v.h.
Bulderfnis

..men ikke rødbrystet, det har der været for få solskinstimer til at opnå, men kommer tid kommer råd.
Jeg vil så gerne være en rødbrystet næbfugl, så skal jeg nemlig ikke ud af fjerene om morgenen.*S*
Kan vi blive enige om det..så er vi nået et langt stykke hen ad vejen, jeg håber som du, at andre vil være ligså eninge, - så vi ikke også ender med at være konstant røde i kammen.
Vh..Rosa(frdes)lilje

forskellen så, på debatten her og piphans❓;-))

Dette indlæg er noget af det mest latterlige og useriøse, jeg længe har set herinde.
Jeg håber virkelig at moderatorerne går i gang med slettelakken. Det er jo et fuldstændig overflødigt indlæg.
Emnet "Den gode tone" bliver jo allerede behandlet under kategorien Om Debatten. Faktisk i skrivende stund.
Var du bare så glad for at se dig selv på skrift at du ikke kunne lade være?

For det første er indlægget lavet under UNDERHOLDNING hvis du ellers gad at kigge efter.
Jeg får helt ondt af dig og din manglende humor, de sjoveste fester du kommer til må bestemt være begravelser.
Der er ingen der tvinger dig til at læse eller kommenterer mine indlæg. Jeg står her endda med mit brugernavn så du kan undgå mig, værre med dig som er en anonym kryster.
m.v.h.
Bulderfnis

..Så er det jo ret så smart, at indlægget her er placeret under underholdning ikke?

Men hvis du vil vide mere? Så kommer her lidt flere fact om NÆBDYRET:
For snart mange år siden opdagede australske videnskabsmænd et helt nyt dyr, som blev døbt ”Platypus” – på dansk: ”næbdyr”. Opdagelsen af nye dyr er ofte en stor begivenhed, og således også med næbdyret. Men opdagelsen affødte også stor debat. For næbdyret er et lidt besværligt dyr at have med at gøre. Navnet hentyder til dyrets andelignende næb. Udover næbbet har dyret også svømmehud. Men det har også pels og en bæverlignende, flad hale. Hunkønseksemplarerne lægger æg, men giver mælk til sine unger. Alt i alt et meget sært dyr! Ifølge en aboriginalsk legende nedstammer det første næbdyr fra en ung hunkøns-and, der parrede sig med en ensom og meget insisterende vandrotte! Videnskabsmændene havde dårligt nok nået at fejre deres nye fund, før spørgsmålet opstod: Hvad er et næbdyr? Er det et pattedyr? Er det en fugl? Er det et krybdyr?
Diskussionen er interessant. Det er svaret for så vidt ikke. For et næbdyr er og bliver et næbdyr – uanset hvilken kategori det arme dyr proppes ned i. Historien om næbdyret viser noget om, hvor stor betydning de kategorier, vi opdeler verden i, har. De kategorier, man opdeler sin verden i, er styrende for mange ting. Styrende for, hvad man finder rigtigt og forkert. Styrende for, hvad man finder væsentligt og uvæsentligt. Styrende for, hvordan man reagerer, hvis man bliver præsenteret for en kategori, som man ikke kender og ikke selv benytter sig af.
Historien om næbdyret har flere pointer. Især én er væsentlig: Uanset hvilken kategori man putter næbdyret ned i, så er og bliver det et næbdyr. Virkeligheden ændrer sig ikke, fordi man kategoriserer den. Tværtimod: Når man opdeler virkeligheden i kategorier, reducerer man virkeligheden.
Det kan være særdeles nyttigt at benytte sig af kategorier. Det gør det nemmere at holde orden i kaos, og det gør det nemmere at adskille tingene fra hinanden. Fx er det meget nyttigt at opdele alverdens dyr i forskellige kategorier – for at holde orden og for at markere adskillelse og forskelle.
Men det kan også gøre livet meget besværligt. Netop fordi virkeligheden reduceres. Og fordi vi ikke bruger de samme kategorier. Vi er nemlig tilbøjelige til at glemme, at vore kategorier er arbitrære og udviklet for nemheds skyld. Vore kategorier bliver lig med det sande billede af verden, og vi afviser andre verdensbilleder, der er bygget op omkring andre kategorier.
Det kan have store konsekvenser. Lad os træde inden for i en organisation, hvor folk med forskellige kategorier og verdensbilleder taler sammen. Konsekvensen kan være, at forståelsen mellem de forskellige aktører bryder sammen og resulterer i konflikter og diskussioner om, hvilke kategorier og verdensbilleder, der er rigtige og forkerte. Forståelsen kan bryde sammen, fordi man henviser til sit eget verdensbillede og placerer skyld og ansvar for kommunikationsvanskelighederne hos de øvrige aktører. Man henviser måske oven i købet til deres fejlopfattelser og manglende forståelse af virkeligheden. Forståelsen kan også bryde sammen, uden at parterne i første omgang er klar over det. Det kan ske, hvis man bruger de samme kategorier, men til forskelligt indhold. Fortolkningen af kategorierne er med andre ord ikke ens. Aktørerne taler forbi hinanden uden at opdage det. De tror, de er enige, men de er kun enige på et ordgrundlag – ikke et forståelsesgrundlag. Det kan føre til forvirring, manglende overblik og manglende koncentration i kommunikationen. Efter et stykke tid kan det føre til handlingslammelse, fordi aktørernes erfaring siger dem, at de ikke kommer nogen vegne.
Problemet er, at man meget sjældent er bevidst om, hvilke kategorier man selv har opdelt sin verden i. Og man er tilbøjelig til at stole ukritisk på sit eget verdensbillede. Det er ikke noget, man stiller spørgsmålstegn ved. Man betragter det som den objektive sandhed. Men faktum er, at sandheden er subjektiv – og at der eksisterer flere rimelige, fornuftige, helt legitime og nogle gange meget nødvendige verdensbilleder side om side. Men man opdager det ofte ikke. I stedet opdager man konsekvenserne: manglende handledygtighed og læring pga. handlingslammelse, konflikter, magtspil, forvirring etc.
Den første forudsætning for dialog er, at man gør de ubevidste og usynlige verdensbilleder bevidste og synlige, og at man husker på, at man via de kategorier, man deler verden op i, kun ser en del af virkeligheden. Det betyder, at man også må anerkende og respektere andre verdensbilleder, der er bygget op omkring andre kategorier. At man anerkender, at næbdyret er et næbdyr med sin egen eksistensberettigelse. Først da kan man begynde at tale sammen og skabe et øget handlingsrum.
I Dialogudviklingsprojektet forsøger jeg at bruge verdensbillederne som nøgle til at skabe dialog og derigennem øget handlingsrum. Projektet har til formål at skabe dialog mellem fagfolk på hospitaler. I den henseende har de forskellige fagfolks kategorier en stor betydning for kommunikationen. Én af forudsætningerne for, at man kan tale om en egentlig dialog er, at de forskellige gruppers kategorier kommer frem i lyset. Kun ved at være bevidste omkring de kategorier vi selv og andre anvender, kan man skabe klarhed og refleksion og en fælles platform at handle ud fra. Dialogudviklingsprojektets formål er at forsøge at udvikle et redskab, der kan udvikle dialogen.

tror aldrig at emnet har været taget op før, så måske der kan komme nogle spændende informationer frem om disse bevingede væsner på en tilpas kedelig måde, så ingen bliver uenige ;-D
M.v.h.
Bulderfnis

Glemte lige at informerer om at det selvfølgelig er en trækfugl og holder til i de kølige vintermåneder i et solcenter på Halmtorvet *LOOOOOL* deraf den tidlige kulør
m.v.h.
Bulderfnis

..Bare for at komme alle angreb i forkøbet, skal det lige nævnes at jeg pryder mig med lånte fjer og har tyvstjålet ovenstående fra ph.d. stipendiat Helle Hedegaard Hein.
Er et udpluk fra hendes "Dialogudvikling på hospitalsafdelinger"
Ret så interessant læsning faktisk..
Den fulde tekst kan læses her:
http://www.flos.cbs.dk/phdprojekter/4_hhh_dialogudv.html

jeg blev da så sandelig også imponeret over din viden *GGG* ;-)
m.v.h.
Bulderfnis

På rette tid og sted, selvfølgelig.
Når alt kommer til alt, er du vist ligeså anonym herinde som jeg er. Med mindre, at din profil vrimler med faktuelle oplysninger om dig?
Du har fået et indlæg slettet. Kom dog videre. Eller snup dig en tudekiks!

så man må formode hun kender til stoffet.

rød eller brunbrystet næbfugl ?
Ja undskyld jeg spørger, men jeg kan ikke se det nogen steder, da du ikke skriver med profil.
Dansen er begyndt, vil du være med.
Vi dansen slet .. nåh nej jeg mener stepdans

at hente en iltmaske, så jeg kan få vejret igen.
Sikke en entusiasme du lægger for dagen tante, hvor får du det fra.

kan ikke holde på slettelakken!

Så er den der igen, debatten om den gode tone. Den er vi mange, der har prøvet at få til at fungere her, men af en eller anden grund er der ALTID en idiot eller to, der ikke forstår budskabet. Kunne folk så i det mindste være så voksne, at de havde en profil, så man kunne se lidt om idioten, men næ nej, det er så nemt at gemme sig og brokke fra sit skjul. Så der er nok ikke så meget andet at gøre ens at ignorere dem, der skriver anonymt, og så debattere med dem, der gider gøre det ordentligt. Det vigtigste er IKKE at give op......
Den der fugl lyder velkendt, den samler vist også redemateriale fra gamle aviser, helst de lødige.....
Så til alle brugere herinde; selv om man er uenig, kan man godt sige det på en ordentlig måde...

Ja det må jeg sige, du virker sandelig munter. Er det dig der synger for til begravelserne?
m.v.h.
Bulderfnis

mon ikke at de kan dyppe en fjerpen i lakdåsen *GGG*
m.v.h.
Bulderfnis