Graffiti - kunst eller hærværk?

Hej alle sammen, og glædelig jul
Her til morgen kom jeg ned til min gadedør og den var fuldstændig overmalet med graffiti. Selve tegningen var egene´tlig meget smagfuld, men da ikke på min gadedør...
Hvad synes I om graffiti i gadebilledet? Er det hærværk eller kunst?
Skal unge grafitikere have lov til at udsmykke gadebilledet eller kan det tage overhånd med al den maling?
Gud bevare Danmark, Birgitte

Graffiti er da uden tvivl kunst. Men lige som med alt andet er det 'hærværk' når man ikke har fået love til det.

Det er hærværk og intet andet som helst.

Det bør skelnes mellem det tilladte og det uønskede. Er det uønsket af ejer, er det også hærværk, men dersom ejeren selv er træt af at se på en træ- eller betonvæg, er det kunst dersom han har engageret nogle til at male.

Hej alle sammen, og glædelig jul
Her til morgen kom jeg ned til min gadedør og den var fuldstændig overmalet med graffiti. Selve tegningen var egene´tlig meget smagfuld, men da ikke på min gadedør...
Hvad synes I om graffiti i gadebilledet? Er det hærværk eller kunst?
Skal unge grafitikere have lov til at udsmykke gadebilledet eller kan det tage overhånd med al den maling?
Gud bevare Danmark, Birgitte

Grafittig er vel potentielt en autonom fløjlsfascistisk event intellektuel intimsfære overskridende social&samfundspolitisk propagandistisk manifestation el eventuelt forbrydelse.❓

- men til gengæld meget smukkere!
Dengang som knægt beundrede jeg kunstværkerne på togene og på murene. Nu her de seneste 15 år får de unge i fritidshjemmene ligefrem stillet en mur til rådighed og skal LÆRE om grafitti af nogle pseudo-bz'ere, som var r*ven af 4. division dengang de selv forsøgte sig i starten af 80'erne.
Jeg har lagt mærke til det - nu gøres det til en officiel kunstart, men resultatet er blevet grimmere. Jeg tror det hænger sammen med, at hvor det før var en indestængt vrede mod samfundet, drejer det sig nu om promoveringen af sig selv - ligesom indenfor musikbranchen, hvor musikerne er erstattet af "artister". Dvs. resultatet er makværk fra ende til anden.

Hejsa, som en relativ ung person herinde, vil jeg sige at alt hvad der hedder tagging er hærværk, hvorimod at graffitikunstnere der rent faktisk kan deres kram, burde betegnes som kunstnere og hermed det de laver er derfor kunst. Jeg personligt har intet imod det i gadebilledet, bare det blive begrænset så man ikke ser graffiti på ethvert gadehjørne man møder.. De skal dog overveje hvor det gøres, for hvis det er på Fru. Jensens fordør,ja, så er det hærværk, uanset hvor flot det er..

Jeg har efterhånden set meget af den slags grafitti; Jeg må indrømme, at langt hen af vejen er jeg imponeret over mange af "værkerne" og finder dem endda særdeles kreative og facinerende; Mange af dem er udtryk for god kunst, selv om de ikke ligefrem er udstillet på Lousiana sammen med den snoppede overklassekunst...
Forskellen er for mig, at meget af den moderne kunst på kunstmuseerne snyder gæsterne hvorimod graffitimalerne snyder sig til placeringen... Kreativt og kunstnerisk er der for mig at se på linie.....
Men, når det kommer til placeringen er jeg nok mere til at synes at ordet hærværk er mere dækkende. For mig at se er der ikke den store forskel på en smadret telefonboks eller et smadret læskur og så på en graffitiovermalet bygning; begge dele er hærværk...
Det er beskæmmende at se vores offentlige transportmidler og togstationer i den grad overmalet med den slags.. Og især de hamrende irriteren tacs der bare klaskes op alle vegne på såvel biler, offentlige og private ejendomme og hegn, ja, DET er især hærværk...
Graffiti på de rigtige steder, f.eks. når et byggefirma stiller et afspærringshegn til rådighed for denne gadekunst, så er det fandme flot...
Man ser det også på mange nedlagte fabriksbygninger og her kan det også være et frisk indslag i en grå hverdag.. Graffiti ER kunst, men kunsten er også at finde den rigtige og lovlige placering...
Og fri os endelig for tacs og så selvfølgelig den af særlig udvalgte kunstkendere og af det offentlige betalte "anerkendte" kunst som ind imellem, for uhyrlige summer, placeres i det offentlige gadebillede af "anerkendte kunstnere".... [:X] [:X] [:X]

Jeg mener da ej, at den sløve ungdom skal have lov til at ødelægge det for os andre med deres ubehageligheder.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Jeg er ret træt af at se på grafiti. Og der er sku nedslående langt mellem det der faktisk er flot og så diller daller værket.
Så tag doig og dekore jeres små hybler og giv os andre fred for det. Der er videnskabeligt bevist at virker et kvarter snusket og der ligger affald. Så blvier dem der kommer der, bor der. Mere sjusket og sviner mere.
Og i min optik at hærværk i form af spraymaling med til at gøre et kvarter snusket og taberagtigt.

Jeg synes det er flot og det ødelægger da ikke noget for andre. Så går man godt nok i små sko. Men typisk for generation "ældrebyrden", altid bange for det ukendte og snæversynet, så det gør ondt. Graffiti liver squ da op i bybilledet, elsker når de kedeligrøde tog, kommer kørende med lidt kulør.

En overmalet gadedør - det er hærværk.
Og var det min gadedør - fik de røven på komedie. 😃 [:X] 😃

Jeg synes det er flot og det ødelægger da ikke noget for andre. Så går man godt nok i små sko. Men typisk for generation "ældrebyrden", altid bange for det ukendte og snæversynet, så det gør ondt. Graffiti liver squ da op i bybilledet, elsker når de kedeligrøde tog, kommer kørende med lidt kulør.

Da det ikke er alle og enhver der kan lave det smukt er det kunst. Men kun der hvor de har lov til det.
Tacs er ikke kunst da alle kan lave det.

Du betaler jo heller ikke for rengøringen.
Det er kunst når det er lovligt, så er det smukt. Men på private døre hvor ejerne ikke har samme smag, som er ok, er det herværk.
Der er jo heldigvis forskellig smag og ingen smag er forkert eller dårlig.
Jeg var selv en af "first-movers" i starten af 80'erne der lavede den kunstfærdige del af graffiti. Men aldrig tacks da det er talentløst.

Alle kan lave tags (det staves tags): sandt.. men.. der vil være forskel på "kvaliteten"
Alle kan også lave pieces (malerier): sandt.. men igen.. der vil være forskel..
Ex. En anderkendt maler (lad os sige en af Cobra malerne som malede ulovligt før de fleste graffiti malere) kan male noget ulovligt som er kunst, men en graffitimaler kan kun male noget der er kunst hvis det er lovligt?
Det giver ingen mening.
Jeg er ked af at sige det, men ulovligt og lovligt er ikke det samme som uønsket og ønsket.
Jeg kan nikke genkendede til mange både negative udtalelser og positive udtalelser om graffiti, sandheden er at også kunst kan vække harme, men om noget er kunst er nok lidt mere udefinerbart end lovligt og ulovligt.
En af de følelser jeg engang selv oplevede, var at jeg var på ferie i et ret ensartet parcelhuskvarter i jylland, vi skulle en dag på café inde i byen som også havde en del strømlignede boligblokke, det hele virkede meget på mig som om individdet og nerven var taget lidt ud af stedet.. og pludselig slog det mig at der ikke var noget graffiti nogen steder.
Siden dengang har jeg egentlig forbundet graffiti lidt med "liv".

Alle kan lave tags (det staves tags): sandt.. men.. der vil være forskel på "kvaliteten"
Alle kan også lave pieces (malerier): sandt.. men igen.. der vil være forskel..
Ex. En anderkendt maler (lad os sige en af Cobra malerne som malede ulovligt før de fleste graffiti malere) kan male noget ulovligt som er kunst, men en graffitimaler kan kun male noget der er kunst hvis det er lovligt?
Det giver ingen mening.
Jeg er ked af at sige det, men ulovligt og lovligt er ikke det samme som uønsket og ønsket.
Jeg kan nikke genkendede til mange både negative udtalelser og positive udtalelser om graffiti, sandheden er at også kunst kan vække harme, men om noget er kunst er nok lidt mere udefinerbart end lovligt og ulovligt.
En af de følelser jeg engang selv oplevede, var at jeg var på ferie i et ret ensartet parcelhuskvarter i jylland, vi skulle en dag på café inde i byen som også havde en del strømlignede boligblokke, det hele virkede meget på mig som om individdet og nerven var taget lidt ud af stedet.. og pludselig slog det mig at der ikke var noget graffiti nogen steder.
Siden dengang har jeg egentlig forbundet graffiti lidt med "liv".

Som talt ud af min mund.
Grafitti tiltrækker ikke "rotter". Og slet ikke hvis det er smukt og ikke bare et produkt af et "lav selv kursus" på fritidshjem. COBRA-kunstnerne er et glimrende eksempel at fremhæve - ulovligt eller ej.
Kliniske "kunstværker" uden liv er der nok af eksempler på. Et "godt" eksempel er det kliniske makværk af et milliardbyggeri på Århus (Aaaarhus, som det hedder på Wammen'sk) Havn, dette er der allerede godt gang i, selvom mastodonten vist først står færdig i 2017. Den gamle havn med de gamle fiskerlejer, containerhavnen, de driftige havnearbejdere blandet med roklubberne og lystsejlerne emmede af liv. Det gør klinisk rene kontorbygninger og fantasibyggerier, sikkert inspireret af stjernearkitekten B.I.G IKKE.
Et andet eksempel er Ørestaden. Disse mennesketomme områder, hvor folk forskanser sig indendøre i "pæne" bygninger. Sammenligningen med Pyongyang i Nordkorea ligger lige til højrebenet - spøgelsesbyeffekten er akkurat den samme.
Her ville et par gode grafittimalere gøre underværker - ulovligt eller ej.

[quote="rar" post=2503369]Alle kan lave tags (det staves tags): sandt.. men.. der vil være forskel på "kvaliteten"
Alle kan også lave pieces (malerier): sandt.. men igen.. der vil være forskel..
Ex. En anderkendt maler (lad os sige en af Cobra malerne som malede ulovligt før de fleste graffiti malere) kan male noget ulovligt som er kunst, men en graffitimaler kan kun male noget der er kunst hvis det er lovligt?
Det giver ingen mening.
Jeg er ked af at sige det, men ulovligt og lovligt er ikke det samme som uønsket og ønsket.
Jeg kan nikke genkendede til mange både negative udtalelser og positive udtalelser om graffiti, sandheden er at også kunst kan vække harme, men om noget er kunst er nok lidt mere udefinerbart end lovligt og ulovligt.
En af de følelser jeg engang selv oplevede, var at jeg var på ferie i et ret ensartet parcelhuskvarter i jylland, vi skulle en dag på café inde i byen som også havde en del strømlignede boligblokke, det hele virkede meget på mig som om individdet og nerven var taget lidt ud af stedet.. og pludselig slog det mig at der ikke var noget graffiti nogen steder.
Siden dengang har jeg egentlig forbundet graffiti lidt med "liv".[/quote]
Som talt ud af min mund.
Grafitti tiltrækker ikke "rotter". Og slet ikke hvis det er smukt og ikke bare et produkt af et "lav selv kursus" på fritidshjem. COBRA-kunstnerne er et glimrende eksempel at fremhæve - ulovligt eller ej.
Kliniske "kunstværker" uden liv er der nok af eksempler på. Et "godt" eksempel er det kliniske makværk af et milliardbyggeri på Århus (Aaaarhus, som det hedder på Wammen'sk) Havn, dette er der allerede godt gang i, selvom mastodonten vist først står færdig i 2017. Den gamle havn med de gamle fiskerlejer, containerhavnen, de driftige havnearbejdere blandet med roklubberne og lystsejlerne emmede af liv. Det gør klinisk rene kontorbygninger og fantasibyggerier, sikkert inspireret af stjernearkitekten B.I.G IKKE.
Et andet eksempel er Ørestaden. Disse mennesketomme områder, hvor folk forskanser sig indendøre i "pæne" bygninger. Sammenligningen med Pyongyang i Nordkorea ligger lige til højrebenet - spøgelsesbyeffekten er akkurat den samme.
Her ville et par gode grafittimalere gøre underværker - ulovligt eller ej.

Men hvad giver dem retten til det?
Hvad nu hvis du køber dit drømmehus, om mener at det er perfekt som det er, men andre mennesker er uenige, og plastre det til med grafitti?
Det er bare helt i orden i din verden, for de syntes jo at det var kedeligt og strømlinet?

"Du betaler jo heller ikke for rengøringen." Næh men hvad har det med emnet at gøre?

Helt klart hærværk!!!
Kunst i den kategori er malede billeder som f.eks. "Den grædende dreng" eller "Fiskeren" osv.

Hvis man render og sviner togvogne, biler, huse, vejskilte, skulpturer m.m. så må man katagorisere det som ren hærværk - ligegyldigt hvor kunstnerisk det er udført.

Det kan jeg da ej være enig med dig i. Må jeg så også komme forbi dig og ødelægge dit hus, så?
Kærlig hilsen Albert Johansen

Nemmerlig.
Kærlig hilsen Albert Johansen

at hærværk er ødelæggende, og at der sådan set er en pris at betale bagefter. Men det er da typisk den sløve ungdom (treelink med flere) ikke at opfatte den slags.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Men hvad giver dem retten til det?
Hvad nu hvis du køber dit drømmehus, om mener at det er perfekt som det er, men andre mennesker er uenige, og plastre det til med grafitti?
Det er bare helt i orden i din verden, for de syntes jo at det var kedeligt og strømlinet?

Jeg vil meget gerne indrømme, at jeg ville smile stort indvendigt, hvis det skete 🙂
Mindst lige så stort, som jeg ville begræde, hvis et kvindfolk skulle formaste sig til at strømline min hule 🙁 😃

Hvis man render og sviner togvogne, biler, huse, vejskilte, skulpturer m.m. så må man katagorisere det som ren hærværk - ligegyldigt hvor kunstnerisk det er udført.

Du mener, ligesom mange strømlinede mastodontbyggerier er hærværk for øjnene?
Nu f.eks. min egen gamle mor bosiddende på Trøjborg, hun får første parkets udsigt til såkaldte 'øjebæer' på Århus Havn, hvis hun lever så længe når byggerier står helt færdigt. Hendes lidt yngre naboer er heller ikkejust begejstret for det, der allerede står færdigt; kliniske kubistiske kontorlignende landskaber, komplet blottet for menneskelighed. Dette er endda visuelt hærværk med politikernes velsignelse på skatteborgernes regning.
Tal lige om respekt for andre.....!

Oh hvor jeg græder for jer, det må være hårdt at være så snæversynet.. Klart, det er ikk iorden at ødelægge andres ting, med lad os da få lidt farve på den alt for grå verden vi lever i!
Peace... - selv til haters som jer [f]

Da det er kunst, er det ingen pris at betale.

Grafitti er ikke ødelæggende, det er gadekunst og en del af bybilledet. Sådan er det bare!
Pak fordommene væk, tag en dyb indånding og lær at leve livet. Graffitimalerne bruger bare deres demokratiske ret til at udtrykke sig.