grænsen for hvad man kan dømmes for

I har sikkert hørt historien om de 2 nyhedshelikoptere, der stødte sammen, under dækningen af en biljagt i USA.
tilsyneladende giver man flugtbilisten skylden for dette sammenstød og dødsfaldene, men det synes jeg umiddelbart er forkert. han har ingen påvirkning på at de ikke tager sig i agt når de flyver?
man kan selvfølgelig sige at havde han ikke brudt loven, så var det aldrig sket. korrekt. men det er vel føreren af fartøjet der skal være opmærksom på sin egen færden, han er jo ikke ukendt med faren om uheld hvis han flyver ind i noget.
jeg mener bare at de selv valgte at overvære biljagten.
det havde været noget andet hvis man sprang ud foran en bil, så denne måtte undvige og kørte ind i en anden bil.
dette er ikke ment som et forsvar af nogen, men mere som en debat om hvorvidt man kan beskylde andre for noget som de indirekte har en påvirkning på, men hvor de ikke selv kan afgøre udfaldet..
mh Jacob

´
....... for noget af en gråzone retsligt at bevæge sig I -
Man kan vel godt med god ret sige, at havde det ikke været nødvendigt at jagte ham, så var ulykken ikke sket - - - Problematikken findes i den retssag der kører herhjemme, om ham der ikke stoppede kærestens selvmord - det er noget a' samme gråzone, for havde hun ikke begået selvmord under alle omstændigheder når nu hun havde modet og lysten til det?
Eller det at KUNNE stoppe en forbrydelse men ikke gøre det - ELLER for den sags skyld, se på at en forbrydelse bliver gjort igen og igen uden at have viljen til at intervenere i sagen - Som f.eks. det der så tit diskuteres her - Hvor det er almindelig kendt at "jehovas vidner" blandt desværre mange andre tilsvarende grupperinger, der ser med endog meget milde øjne på en Incestuøs eller en Pædofil - Er de bekendt med at en mand har disse tilbøjeliheder, uden at anmelde ham, men bare anmoder ham bede en ekstra bøn - Jamen er de da ikke ansvarlig for at manden begår disse uyderligere Overgreb på børn igen og igen ?
Jeg mener jo - er man bekendt med noget ulovligt, skal man enten melde det, eller gøre en indsats yderst behjertiget indsats for at forhindre ulykker sker - SÅ jo INDIREKRTE skyld er OGSÅ SKYLD - - mener jeg!

Med venlig hilsen
jalmar

at man i søgen på sensation og overskrifter sætter livet til.
Intet kan undskylde flugtbillisten og hans ligeglade holdning til at sætte andre mennekskers liv på spil, er rystende.
Men jeg kan heller ikke se hvordan at det er billistens skyld at nyhedshellikopterne rammer hinanden.
Det er jo mediernes valg at følge denne forbrydelse og det er farligt og jeg kan kun se at det er på eget ansvar.
Der har sikkert været pres på dem fra ledelsen om at de skulle følge med kunne jeg forestille mig.
Jeg tager klart afstand fra forbryderen men kan ikke se at det er hans skyld at hellikopterne flyver sammen.
Men det er jo USA og der kan man sagsøge folk for hvad som helst.
mvh multani

og der var to helikoptere som ville filme det, der stødte sammen ville det så være JV`s skyld❓eller hvad med et kongeligt bryllup?

Man kan ikke være ansvarlig for hvad at medierne ønsker at udsætte sig selv for fare for at dække en begivenhed.
Det er under alle omstændigheder tragisk, men som med så meget andet, så er det jo forbundet med en vis fare at gøre visse ting her i livet.
Om ulykken sker over Peterskirken, et JV stævne eller en kagefestival er underordnet, det er ikke deres skyld at hellikopterne støder sammen.
mvh multani

jeg vil give dig ret i at man skal afværge en situation hvis det er muligt. men det havde flugtbilisten jo ikke mulighed for -jo hvis han havde stoppet sin flugt 10 minutter tidligere-
faktisk kan jeg godt lide det eksempel som en af de andre stiller op. hvis der er 2 nyhedshelikoptere i luften over et kongeligt bryllup og de støder sammen, skal de kongelige så bære skylden fordi de valgte at blive gift, for de er jo indirekte skyld i ulykken.
som du siger er det en gråzone, og netop fordi vedkommende flygtede fra politiet (var igang med noget kriminelt) så straffes han for den indirekte ulykke han skaber..
mh Jacob

det er jo netop det der er hele pointen. hvornår kan man tillade sig at beskylde nogen for noget de i princippet ikke har nogen indvirken på, men som kun sker på grund af at de foretager sig et eller andet (lad det være bryllup eller flygte fra politiet).
men som jeg også skrev til jalmar, så handler det nok om at han allerede havde gang i noget kriminelt. det kan ikke betale sig at bryde loven..
mh Jacob