Han har da ret

Den kære Blix har ret i sin holdning. Mon Bush/Fogh nogensinde vil indrønne det?
Hussein var en tyran, men han holdt Justs, og der var ikke direkte anarki. Der var et politi der fungerede o.s.v.
http://politiken.dk/udland/article190305.ece

Stalin, Lenin, Mao, Fidel Castro, Polpot og mange flere store mænd i verdenshistorien kunne også holde justits i egne rækker.
Og befolkningen havde jo rigtigt godt under deres styre!!

sige godtnat for godaften blander alt sammen så måske er godaften søvnlig

Nu alligevel det var rigtigt, at fjerne ham(saddam).Tænk på han har slået tusindvis af mennesker ihjel uden at angre det mindste.?
Det hykleriske ligger så i, at man ikke også fjernede styret i Saudi-arabien, idet det er grusomt og feudalt system.
Der må være noget der er universielt? ex.menneskerettigheder.
M.v.h
molen

havde det ikke godt i nogen af de nævnte styre. Men hvad er der kommet i stedet i Irak? Anarki og drab, ingen faste former eller en lov og orden der fungerer. Og hvad føler irakere? Syntes du de er taknemmelige over "befrierne"? Jeg mener at glæden og begejstringen over Hussein fald er erstattet af had til "befrierne" der skaffede lovløshed og vildskab.
Fejlen fra Bush/Blair/Fogh, var at de gik ind på falske præmisser og uden plan for fred.

78 år og ikke længere klarsynet (hvis han nogensinde har været det).
-
Det kan da godt være at situationen ikke er bedre lige nu i Irak.. Det er "de lange knives nat" der er mange hævntogter, det mindretal som Saddam repræsenterede og som nu er reelt sat fra magten har lidt nederlag, med støtte fra internationale terrorceller forsøger de at intimidere resten af Iraks befolkning til oprør imod USA og alliancen.
-
Der er ikke noget land i verden hvor der har herske fred og idyl fra dag 1 efter en diktator, urolighederne i Irak er voldsommere bla. fordi der i regionen er grupperinger fra de omkringliggende lande der ønsker at genindføre diktaturet, de vil have en sunnimuslimsk ledet regering, en regering der sympatiserer med andre sunnier som er meget magtfulde i området specielt i Syrien.
-
Det skal nok komme til at fungere i Irak, der vil gå mange år og der skal være internationale (fredsbevarende) styrker til stede i mange år endnu. Det handler om udvikling, undervisning og ligeret.

Den menige Iraker eller fanatiske muslimer?
Et meget nemt spørgsmål, A eller B?

Jeg sammenligner da bare lidt med andre "store" selvbestaltede ledere - Idiamin uhadada.
Der fik du den!

kalder Blix for senil og ikke længere klarsynet.
Vis respekt over for en mand som har erfaring, hvorimod du udtaler dig af egen mening

forklar lige tak.

20.marts 2003 brød helvede løs i Irak. Idag er det 5 år siden. Godt nok havde Irak oplevet bomber og krig tidligere i historien, men denne gang gjaldt det. Det startede med beskyldninger om, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben, og at han samarbejdede med Osama Bin Laden. Da det så var kommet frem, at Irak ikke havde masseødelæggelsesvåben, og at Saddam ikke havde forbindelse til Osama, så ændrede invasionshæren argumentationen for krigen. Det var nu blevet en kamp for det irakiske folk, og for demokratiet. Krigen hærgede stadigvæk i landet, men landet havde fået deres første frie valg, så tingene så lyst ud. Saddam blev fanget, og stillet for en dommer, som flere gange blev ændret(hvorfor mon). Det drejede sig om at få Saddam hængt så hurtigt som muligt, og uden at USA og resten af vesten fik beskidte hænder. Saddam blev dømt for at have begået drab på kurderne i nord, for at have brugt kemiskvåben. Men hvem han fik de våben af, og hvem der støttede ham i krigen mod Iran, blev ikke taget op. Saddam prøvede godt nok selv et par gange, at tage det op under processen, men forgæves. Frankrigs, Tysklands, USA´s og andre vestlige landes indblanding, i Saddams såkaldte forbrydelse måtte simpelthen ikke komme frem i offentligheden. Dommen var fra starten afgivet, Saddam skulle hænges, og dette skete også. Men 5 år efter krigen, er situationen stadigvæk kaotisk. Den tvivlsomme debat der tidligere var i DK, er nu helt forsvundet fra offentligheden, og danskerne har foretaget en kollektiv fortrængning, af krigen. Under Saddam var der ikke borgerkrig. Der var sikkerhed, (ud over amerikanske og britiske fly der hvert måned smed flere ton bomber ned i Bagdad). Der var ikke ballade mellem shin og sunni som nu. Folk var iraker, og ikke shia og sunni, der er meget der kan siges om denne krig, men som sagt har danskerne foretaget en kollektiv fortrængning. Historien vil vise sandheden, men jeg er sikker på at dette var og er en kæmpe fejl. Demokrati og fred kommer ikke med bomber, men med dialog og respekt.

uforskammet ! .. kender DU ham❓ ... han skifter tilsyneladende standpunkt som vindens blæser, eller også kan han ikke huske hvad han selv sagde for et par år siden !!! selvfølgelig har man lov til at blive klogere også selv om man er 78 år.
-
Men ja, jeg ER uforskammet... !

Jeg tror ikke på denne udlægning som værende en Irakers ! det er simpelthen et bizart påfund, eller i bedste fald en omskrivning af den slags man kan læse i en avis som Information...
-
"Folk var Iraker og ikke Shia og sunni" det er vist første gang jeg hører den udlægning, det er sikkert fra en "sunni".. Vi kan da godt lade som om etniske udrensninger ikke fandt sted, gassen der blev spredt over Kurderne var sikkert bare lidt plantegødning, massegravene er sikkert bare nogle pilgrimme der har fået ildebefindende, ja man kan jo udlægge en "sandhed" som man vil .
-
Det er utvivlsomt rigtigt at der VAR mere fred, men hvilken fred❓ Der var sikkert også mere fred i Afghanistan under Thaliban, men hvilken fred ?
Under kommunismens Sovjet var der sikkert mindre kriminalitet og fred men på hvilke vilkår !
-
Det kan godt virke ulideligt for dem der venter på "FRED" , ikke desto mindre er det en udviklingsproces der først skal i gang, derefter følger en tilgivelsesproces, det tager unægteligt tid....måske hundrede år, det er ikke usædvanligt i historien... !
-
Jeg havde en lignende samtale med en Iraker, en iraker med en god uddannelse, hans kone havde også en god uddannelse, de er i Danmark nu og HER kan de faktisk bruge deres uddannelse fuldt ud, det havde de ikke lov til i den region de kom fra i Irak (det nordlige).. De var glade for at være her i Danmark, de venter også på fred i Irak, men som han sagde; Denne generation har for mange sår, der er for mange beretninger, alle har haft familiemedlemmer der er blevet dræbt eller tortureret, De skal først alle dø, den nye generation er håbet, det er dem der skal drive landet frem og have de gode uddannelser, Irak er et rigt land...

Krigen blev startet på forkerte undskyldninger, uden plan om fred, kun nedbryde det eksisterende. Alle de du i dag giver skylden, var i starten dem der kunne have været med til at skabe fred, lov og orden. Terroren der senere opstod, var også en mistro over fordelingen af olie indtægter, så hellere ikke din antydning af religiøse krige holder.

at tro at det kommer til at fungere i Irak, efter at USA har forpasset muligheden for fred. Man kan ikke skabe fred i et land, uden at alliere sig med landets flertal. I dag er USA ikke medspillere, men besættere, så får de flertallet som fjender i stedet for allierede.
Din bemærkning om Blix er dum og uovervejet, fordi han ikke er enig med dig?

husker han hvad han sagde for et år siden, det sagde han, og han sagde han skiftede mening, efter at have set nye materiel. Din beskrivelse af ham havde måske passet, dersom han ikke kunne skifte mening efter at se nyt materiel.
Din kære statsminister skifter ikke mening, kun bortforklaringerne.

for bortforklaringer.
Den gang med giften over kurderne, kunne vesten have stoppet. Men de turde ikke fordi nabolande var bange for at andre kurdere skulle forlange løsrivelse.
Det er også rigtig at Hussein først fik våben fra Sovjet, og senere USA. Det til trods for at USA ikke stolede på Hussein
Irakerne var glade for befrielsen, men skuden vende den gang de følte sig besat i stedet for befriet. Det betyder meget for et folk.

"Alle de du i dag giver skylden, var i starten dem der kunne have været med til at skabe fred, lov og orden"
Det er godt nok topmålet af naivitet.

Man bør du retlede de naive? Mon ikke det er naivt at tro på at Bush kan vinde ved at besætte landet? Han får nye fjender for hver dag det går, uden han skaffer fred og demokrati.
Penge der skulle bygge landet op med, er endt hos nogle korrupte mellemhandlere, så hellere ikke den lovede udbygning viser noget resultat. Jo lederne fra alle grupper var samarbejdsvillige i starten, og de var glade for at være af med tyrannen. Men så kom fordelingen af olieindtægterne ind i billedet. Iranerne havde held til at puste til ilden et sted, Bi Laden et andet sted. De havde ingen indflydelse i starten. Men fordi de allierede ikke havde en fredsplan parat, fik det hele lov til at flyde, og lige med et var det for sent. Når målet for en krig er at skabe kaos, er man ikke bedre end de yderliggående islamister.

Det er jo netop anerki og kaos de vil skabe, det er jo planen, og den lykkedes ganske godt.
Det er et led i en størrere dagsorden "new world order", det er jo også derfor folketinget
IKKE lytter til befolkningen.
Og det fører så til en borgerkrig, og her ved vi godt hvem de første ofre blir :)
Så vi venter bare på det grønne lys, og friheden efter vil blive bedre end 92.

Sadam holdt virkelig justits !..... også i den grad !. http://www.folkedrab.dk/folkedrabene/irak/fokus/saddam_kemiske_ali/

Måske !... men det ændrer ikke ved det faktum at han har ret !.

"Din bemærkning om Blix er dum og uovervejet, fordi han ikke er enig med dig?"........... og hvad kalder du så de bemærkninger du sender til dem du' ikke er enige med ?.

Naj Rødvad.... dengang den Røde hjord i Vesten fortalte dem de var et forfulgt folk, og var nødt til at trække i offerrollen !................. men det ændrer ikke ved det faktum at de fleste er glade over at tyranen er fældet !.

dum eller senil.

den kræver nogle forklaringer.
"dengang den Røde hjord i Vesten fortalte dem de var et forfulgt folk", kunne ikke irakerne selv find ud af at de var besat? Fordi ikke alle i vesten kunne godtage løgnene som begrundelse?

gjorde ikke vesten noget den gang? Den gang havde det været legalt at stoppe Saddam. Ligedan den gang han "slagtede" oprørene i syd. De skreg alle på hjælp, og det havde ikke kostet så meget. Men der var andre interesser på spil.

Der er nogen der gør noget fyrer du også dit fordrukne sludder af......... er det i virkeligheden ikke en anden agenda du er ude i ?.

Ikke alle i Vesten !.... går jeg ud fra at det er Tyskland, og Frankrig du hentyder til...... som havde store handelsmæssige relationer med Saddam styret !.......... har du brug for flere forklaringer ?.... eller hælder du bare vand ud af ørene ?.

forstå?
Den gang var det irakere vi kunne have hjulpet. Den gang vi gik ind i Irak, var det på falske præmisser, uden anden opbakning fra irakerne, end at de ønskede fred, og brød på bordet. Noget de skulle haft lige så snart Saddam var slået, nu snart 5 år efter han er slået, er der ikke kommet fred, mad på bordet, el eller vand, og de er besat.
Den gang der kun skulle nogle "nålestik" til for at sætte Saddam på plads, var der ingen interesse.
Intelligent argument "fyrer du også dit fordrukne sludder af"? Hvordan syntes du selv det går?

Tyskland og Frankrig? Nej mange i vesten kunne ikke få øje på truslen fra Saddam, og ville have våbenkontrollen til at finde dem. Men de fik ikke lov til at arbejde, først af Saddam, som ikke ønskede at hans svagheder skulle udstilles, og så USA der ønskede denne krig. De ville hellere ikke høre på sin egen efterretningsvæsen CIA, der også også sagde at der ikke var masseødelæggelsesvåben.
Begrundelsen for krigen var hverken massemyrderiet i de kurdiske landsbyer, eller dem sydpå.
I Danmark var det venstrefløjen der var imod, i England var det højrefløjen, så der hjælper hellere ikke dit had til de røde.

Mener du jeg skal forstå dit fordrukne sludder ?....... *GGGGGGGGGG* hvorfor ?... du har da aldrig villet forstå andres argumenter.... uanset hvilke beviser du fik serveret !...... så at forsøge at gå i dybden af dit fordrukne sludder er tidsspilde Rodvad !..... og det har du selv opfordret til ved straks at kappe armen af hvis man rakte dig en finger Rodvad.................... måske ikke så underligt endda at du sympatiserer med Islamisterne !.

din taktik med at når du ikke har flere argumenter, er din modstander fordrukken.