Har alle religioner slået folk ihjel?
Har alle religioner slået folk ihjel?
Se, det er jo et interessant spørgsmål.
Nej, det har de ikke. Det første århundredes kristne slog ikke andre ihjel, og det gør Jehovas Vidner heller ikke i dag.
Vi nægter at bære våben, og vi nægter at deltage i militærtjeneste, også selvom det koster os livet. Jehovas Vidner tager ikke del i krig noget steds på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.
Vi nægter at bære våben, og vi nægter at deltage i militærtjeneste, også selvom det koster os livet. Jehovas Vidner tager ikke del i krig noget steds på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.
Det er jo et interessant spørgsmål.
Nej, det har de ikke. Det første århundredes kristne slog ikke andre mennesker ihjel, og det gør Jehovas Vidner heller ikke i dag.
Vi nægter at bære våben, og vi nægter at deltage i militærtjeneste, også selvom det kan koste os livet. Jehovas Vidner tager ikke del i krig noget steds på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.
Vi nægter at bære våben, og vi nægter at deltage i militærtjeneste, også selvom det kan koste os livet. Jehovas Vidner tager ikke del i krig noget steds på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.
Det er jo et interessant spørgsmål.
Nej, det har de ikke. Det første århundredes kristne slog ikke andre mennesker ihjel, og det gør Jehovas Vidner heller ikke i dag.
Vi nægter at bære våben, og vi nægter at deltage i militærtjeneste, også selvom det kan koste os livet. Jehovas Vidner tager ikke del i krig noget steds på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.
Jakob 4:2:(NWT)
2 I ønsker, og dog får I ikke. I myrder og begærer, og dog kan I ikke opnå noget. I strides og kriges. I får ikke, fordi I ikke beder.
Vrøvl ftg - Der står indirekte og direkte bring ..
😖
. . . bring mig våben - Vi skal KÆMPE for vores TRO ... med sværd hvis nødvendigt!
. . . bring mig våben - Vi skal KÆMPE for vores TRO ... med sværd hvis nødvendigt!
Matthæus 10:34
Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd. [/quote]
→ KOMMENTAR:
Jesus kunne have brugt vendingen "Ufred" = skænderier,
men Kristus Jesus valgte "SVÆRDETS VEJ" = Krigens rædsler!
[quote]Lukas 22:36-38
Da sagde han til dem: »Men nu skal den, der har en pung, tage den med, og ligeså tasken; og den, der ikke har et sværd, skal sælge sin kappe og købe sig et. v37 For jeg siger jer: På mig skal det skriftord opfyldes: ›Og han blev regnet blandt lovbrydere.‹ Og nu er jeg ved målet for det, der skal ske mig.« v38 Da sagde de: »Herre, se, her er to sværd.« Han svarede: »Det er nok.«[/quote]
→ KOMMENTAR:
Det springende punkt i skriftet er:
»den, der ikke har et sværd, skal sælge sin kappe og købe sig et«
Det har alle dage været "god latin", at det kun var kæltringe der dræbte ubevæbnede.
Hvis Mikael/Jesus er den "jehovah's vidner" påstår, vidste Mikael/Jesus hvad der skulle ske, hvorfor der bestemt ikke var nogen grund overhovedet til at bevæbne ledsagerne, en bevæbning som var signal til at forsvar sig. Men at mikaels/jesus ikke valgte at gøre det, har JW'Organisationen sandsynligvis en eller anden teori om.
Hvis mikael/jesus havde bedt følget lægge sværdet "hjemme", havde han kunnet signalere fred - Men tolkningen af »KØB SVÆRD« og ikke bruge samme, kan kun være, Overmagten!
Så spørgsmålet er lidt mere interessant end først antaget ftg!
jalmar
p.S.
Og så er der lige din bemærkning: »det gør Jehovas Vidner heller ikke i dag« - Det er
godt du tilføjer i dag ftg, JW'Koncernen's devise har jo altid været PENGE LUGTER IKKE!
J*
[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2497731]Det er jo et interessant spørgsmål.
Nej, det har de ikke. Det første århundredes kristne slog ikke andre mennesker ihjel, og det gør Jehovas Vidner heller ikke i dag.
Vi nægter at bære våben, og vi nægter at deltage i militærtjeneste, også selvom det kan koste os livet. Jehovas Vidner tager ikke del i krig noget steds på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.
Vrøvl ftg - Der står indirekte og direkte bring ..
Det var en interessant kommentar fra Jalmar.
Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd.
Jesus kunne have brugt vendingen "Ufred" = skænderier,
men Kristus Jesus valgte "SVÆRDETS VEJ" = Krigens rædsler!
Det viser hvor lidt du har forstået af biblen, og hvad sand kristendom går ud på.
Langt de fleste krige har været religionskrige, som de falske kristnes korstog, og muslimernes erobringstogter, på foranledning af religion.
Det eneste trossamfund/religion der officielt altid har taget afstand fra krig og vold er Jehovas vidner. Peter huggede øret af Malkus, og blev kraftigt irettesat af jesus.
Altså var det ikke religionen der opfordrede til vold, men en enkeltstående undtagelse, der bekræfter reglen.
Der findes ikke et eksempel på Jehovas vidner har opfordret til krig og vold.
Ikke engang halvreligionen buddisme kan frasige sig brug af krig.
Oplysningen falder ikke i god jord hos de der forfølger Jehovas vidner.
Johannes 15,20
Hvis de har forfulgt mig, vil de også forfølge jer;
Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd.
Jesus kunne have brugt vendingen "Ufred" = skænderier,
men Kristus Jesus valgte "SVÆRDETS VEJ" = Krigens rædsler!
Det viser hvor lidt du har forstået af biblen, og hvad sand kristendom går ud på.
Langt de fleste krige har været religionskrige, som de falske kristnes korstog, og muslimernes erobringstogter, på foranledning af religion.
Det eneste trossamfund/religion der officielt altid har taget afstand fra krig og vold er Jehovas vidner. Peter huggede øret af Malkus, og blev kraftigt irettesat af jesus.
Altså var det ikke religionen der opfordrede til vold, men en enkeltstående undtagelse, der bekræfter reglen.
Der findes ikke et eksempel på Jehovas vidner har opfordret til krig og vold.
Ikke engang halvreligionen buddisme kan frasige sig brug af krig.
Oplysningen falder ikke i god jord hos de der forfølger Jehovas vidner.
Johannes 15,20
Hvis de har forfulgt mig, vil de også forfølge jer;
hvorfor referer du til en falsk bibel?
du kan jo ikke referer til en bibel i selv har skrivet om for at kunne pege i biblen og mene i har ret, i har jo ikke nogle teologer til at skrive jeres bibel, så det er ikke en oversættelse i skriver men en omskrivelse i skriver.
Har alle religioner slået folk ihjel?
Det er vel aldrig religionen der slår ihjel, men måske menneskene som tror på den.
Derfor vil man også altid kunne risikere at en er eller bliver sindsyg, og derfor slår ihjel i religionens navn, eller bare slår ihjel. Det kan ske for alle.
Men der opstår jo nye religioner eller nye fortolkninger af gamle religioner hele tiden, så jeg går ud fra at ikke alle har nået det endnu 😃
Derfor vil man også altid kunne risikere at en er eller bliver sindsyg, og derfor slår ihjel i religionens navn, eller bare slår ihjel. Det kan ske for alle.
Men der opstår jo nye religioner eller nye fortolkninger af gamle religioner hele tiden, så jeg går ud fra at ikke alle har nået det endnu 😃
Har alle religioner slået folk ihjel?
Så vidt jeg ved har ALLE verdens religioner blod på de hellige hænder, sågar buddhisterne...
Ret skræmmende tanke faktisk....
Ret skræmmende tanke faktisk....
Vrøvl ftg - Der står indirekte og direkte bring ..
😖
. . . Man kan have blod på hænderne på mange måder, som f.eks. ved at modtage penge der kommer fra Krigsindustri, enten direkte eller indirekte, "jehovas vidner" har modtaget penge fra begge veje. -
Man kan også direkte have blod på hænderne gennem ledelsens forfalskninger af Bibelens påbud om blod. Det er et dekret der er givet for at undgå at man spiser kød med levret blod, fra selvdøde dyr, eller fra kød der skulle opbevares - Her er blodet også det der først bliver angrebet - Hvordan tror du ellers man laver tørret kød, som man brugte og stadig bruges af mennesker der rejser langt uden mulighed for at købe mad.
Hvis JW'Organisationen havde ret, ville blod stå sammen med utugt og ikke mellem
men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra utugt og fra kød af kvalte dyr og fra blod.(Ap.g.15:20)
jalmar
. . . Man kan have blod på hænderne på mange måder, som f.eks. ved at modtage penge der kommer fra Krigsindustri, enten direkte eller indirekte, "jehovas vidner" har modtaget penge fra begge veje. -
Man kan også direkte have blod på hænderne gennem ledelsens forfalskninger af Bibelens påbud om blod. Det er et dekret der er givet for at undgå at man spiser kød med levret blod, fra selvdøde dyr, eller fra kød der skulle opbevares - Her er blodet også det der først bliver angrebet - Hvordan tror du ellers man laver tørret kød, som man brugte og stadig bruges af mennesker der rejser langt uden mulighed for at købe mad.
Hvis JW'Organisationen havde ret, ville blod stå sammen med utugt og ikke mellem
men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra utugt og fra kød af kvalte dyr og fra blod.(Ap.g.15:20)
jalmar
[/quote]
[quote="Anonym" post=2498133]Det var en interessant kommentar fra Jalmar.
Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd.
Jesus kunne have brugt vendingen "Ufred" = skænderier,
men Kristus Jesus valgte "SVÆRDETS VEJ" = Krigens rædsler!
Det viser hvor lidt du har forstået af biblen, og hvad sand kristendom går ud på.
Langt de fleste krige har været religionskrige, som de falske kristnes korstog, og muslimernes erobringstogter, på foranledning af religion.
Det eneste trossamfund/religion der officielt altid har taget afstand fra krig og vold er Jehovas vidner. Peter huggede øret af Malkus, og blev kraftigt irettesat af jesus.
Altså var det ikke religionen der opfordrede til vold, men en enkeltstående undtagelse, der bekræfter reglen.
Der findes ikke et eksempel på Jehovas vidner har opfordret til krig og vold.
Ikke engang halvreligionen buddisme kan frasige sig brug af krig.
Oplysningen falder ikke i god jord hos de der forfølger Jehovas vidner.
Johannes 15,20
Hvis de har forfulgt mig, vil de også forfølge jer;
Har alle religioner slået folk ihjel? - Vrøvl
🙂
. . . Nej for i bund og grund er det jo vrøvl at skose religionen for statsanliggender.
Det er de forskellige stater, konger, kejsere med videre, der brugte og bruger religionen til at animere mennesker til at angribe og sejre i Troens navn. Kristendommens udøvere gjorde det nok i ældre tid, men det var stadig et spørgsmål om at rage rigdomme til sig, vinde andre lande for sin sag spredning af Troen, jo større spredning jo større rigdomme tilflød der for katolisismen side Pavestolen.
Så vidt jeg ved, er det kun Islamismen der viser sit grimme intolerante ansigt med våben.
jalmar
P.s. Velkommen til. 🙂
. . . Nej for i bund og grund er det jo vrøvl at skose religionen for statsanliggender.
Det er de forskellige stater, konger, kejsere med videre, der brugte og bruger religionen til at animere mennesker til at angribe og sejre i Troens navn. Kristendommens udøvere gjorde det nok i ældre tid, men det var stadig et spørgsmål om at rage rigdomme til sig, vinde andre lande for sin sag spredning af Troen, jo større spredning jo større rigdomme tilflød der for katolisismen side Pavestolen.
Så vidt jeg ved, er det kun Islamismen der viser sit grimme intolerante ansigt med våben.
jalmar
P.s. Velkommen til. 🙂
[/quote]
[quote="anniehall" post=2502807]Så vidt jeg ved har ALLE verdens religioner blod på de hellige hænder, sågar buddhisterne...
Ret skræmmende tanke faktisk....
Har alle religioner slået folk ihjel?
Hvad mener du med religioner? Mener du om alle religionere har haft tilhængere der slog ihjel? Det er vel altid mennesker der slår ihjel...
Bellum Sacrum -
det er god latin! 😉 ....hej og tak for velkomst...
Nu er jeg på ingen måde bibel kyndig og slet ikke ude i ateistens hellige( 😃 ) ærinde,
at fandtes der dog bare ingen religion ville vi såmænd slet ikke kende til krigsførelse.
Som en skriver,er det (oftest) magthavere bag religionen som i klæder sværdet et "I Guds Navn Vil Vi Sejre"...
Så vidt jeg ved findes der 3 stk religion hvor der i deres hellige skrifter indgår direkte påbud om aldrig at føre
krig mod andre, lige meget hvilken race ell religion de tilhører....men det så også en sandhed med modifikationer...
Buddhisterne er blevet anklaget for undertrykkelse af Hinduistiske tamilere i sri lanka! Trods det stærke etiske fundament, er krig/undertrykkelse/ mord altså mulig. Buddhisterne er dog dem med mindst blod på de hellige hænder
Shiikernes 10´ guru var uddannet general (sikke en kombi) - og de satte sig også til modværge og tillod drab
efterhånden som Islam slog ned på dem...
Hinduernes hellige skrift "Bhagavad Gita" fortæller historien om Arjuna og hans modstand mod at drage i krig indtil Vishnu i forklædning fortæller ham at han er nødt til at stå last og brast med sine brødre, Arjuna overkommer sin tvivl og drager i krig.
Så er der Taoismen samt Konfusionismen (hva hedder det på dansk??, Konfutze, Lao Tze) som også bygger på en etisk funderet forestilling om at harmoni opnås ved ikke at skade andre og leve i fred med naturen udenfor og i os selv....
Resten af de skrifter jeg er stødt på opfordrer til en form for krig i troen, til forsvar for troen, og har ikke side lange beskrivelser af vigtigheden i at respektere og elske de andre, lige meget hvor de kommer fra og hvad de tror på, altså ikke sidder inde med den store lyst til at omvende andre til "den rette tro"...tværtimod - det vil sige, i min optik - at, religioner som ikke har stor interesse i at missionere, har mindre tilbøjelighed til at starte krig i religionens navn....
Udtrykket "non violent" kommer af det hinduistiske udtryk "ashima"...hvem kender ikke Mahatma Ghandi (Den Store Ånd) som satte et helt land ikke voldelig revolution, udfordrede et emperuim med sin smukke passive modstand.
[sun] [sun] [sun]
Nu er jeg på ingen måde bibel kyndig og slet ikke ude i ateistens hellige( 😃 ) ærinde,
at fandtes der dog bare ingen religion ville vi såmænd slet ikke kende til krigsførelse.
Som en skriver,er det (oftest) magthavere bag religionen som i klæder sværdet et "I Guds Navn Vil Vi Sejre"...
Så vidt jeg ved findes der 3 stk religion hvor der i deres hellige skrifter indgår direkte påbud om aldrig at føre
krig mod andre, lige meget hvilken race ell religion de tilhører....men det så også en sandhed med modifikationer...
Buddhisterne er blevet anklaget for undertrykkelse af Hinduistiske tamilere i sri lanka! Trods det stærke etiske fundament, er krig/undertrykkelse/ mord altså mulig. Buddhisterne er dog dem med mindst blod på de hellige hænder
Shiikernes 10´ guru var uddannet general (sikke en kombi) - og de satte sig også til modværge og tillod drab
efterhånden som Islam slog ned på dem...
Hinduernes hellige skrift "Bhagavad Gita" fortæller historien om Arjuna og hans modstand mod at drage i krig indtil Vishnu i forklædning fortæller ham at han er nødt til at stå last og brast med sine brødre, Arjuna overkommer sin tvivl og drager i krig.
Så er der Taoismen samt Konfusionismen (hva hedder det på dansk??, Konfutze, Lao Tze) som også bygger på en etisk funderet forestilling om at harmoni opnås ved ikke at skade andre og leve i fred med naturen udenfor og i os selv....
Resten af de skrifter jeg er stødt på opfordrer til en form for krig i troen, til forsvar for troen, og har ikke side lange beskrivelser af vigtigheden i at respektere og elske de andre, lige meget hvor de kommer fra og hvad de tror på, altså ikke sidder inde med den store lyst til at omvende andre til "den rette tro"...tværtimod - det vil sige, i min optik - at, religioner som ikke har stor interesse i at missionere, har mindre tilbøjelighed til at starte krig i religionens navn....
Udtrykket "non violent" kommer af det hinduistiske udtryk "ashima"...hvem kender ikke Mahatma Ghandi (Den Store Ånd) som satte et helt land ikke voldelig revolution, udfordrede et emperuim med sin smukke passive modstand.
[sun] [sun] [sun]
Bellum Sacrum -
🙂
. . . Jeg bøjer mig - du har tydeligvis større viden end jeg har på det punkt, dog har jeg en fornemmelse af, at der bag hver en krigshandling står ønsket om større magt - og her er det vel at den sekulære virkelighed bliver skrevet ind i det der skulle starte som værende ren og skær paradisisk lykke i [enhver] Guds ånd.
Det største problem re. Religion, er alle dem der i misforståede tolkninger drejer Troen efter egne forskruede værdier, som f.eks. de blodtørstige udøvere af inkvisitionen, og de præster der med gevær i hånd eller som eskorte omvendte de stakkels "vilde".
Og så må vi lige ser bort fra Kali's tilhængere Thugger'ne der til hendes pris havde tusindvis af ofre på samvittigheden.
Forresten har jeg været ikke-Troende i de sidste 6/7 år - Men har før været "glødende" ateist i 50år. 😉
jalmar
. . . Jeg bøjer mig - du har tydeligvis større viden end jeg har på det punkt, dog har jeg en fornemmelse af, at der bag hver en krigshandling står ønsket om større magt - og her er det vel at den sekulære virkelighed bliver skrevet ind i det der skulle starte som værende ren og skær paradisisk lykke i [enhver] Guds ånd.
Det største problem re. Religion, er alle dem der i misforståede tolkninger drejer Troen efter egne forskruede værdier, som f.eks. de blodtørstige udøvere af inkvisitionen, og de præster der med gevær i hånd eller som eskorte omvendte de stakkels "vilde".
Og så må vi lige ser bort fra Kali's tilhængere Thugger'ne der til hendes pris havde tusindvis af ofre på samvittigheden.
Forresten har jeg været ikke-Troende i de sidste 6/7 år - Men har før været "glødende" ateist i 50år. 😉
jalmar
Bellum Sacrum -
- I dag er det vidst Olie der starter og slutter krige, er der ikke noget med at vi løber tør for olie om 50 års tid og tror du så vi måske får lov at opleve lidt fred [(:] ...tja længslen efter magt (grådighed???), land, penge, har altid kunnet få det værste op i os...du må ikke tro jeg er særligt vidende omkring noget som helst, men ind i mellem lykkedes det mig at blive nysgerrig 🙂 ...
Vil du forklare forskellen på at være ikke troende og ateist, altså du har været tilknyttet en tro efter 50 års uendeligt og tomt univers - og nu afsagt både ateismen og troen...eller?
Vil du forklare forskellen på at være ikke troende og ateist, altså du har været tilknyttet en tro efter 50 års uendeligt og tomt univers - og nu afsagt både ateismen og troen...eller?
Bellum Sacrum -
🙂
. . . Vi er modsat som så mange andre enig i at Ateisme kan udvikle sig til en Tro, behøves ikke gøre det -
Men jeg var overbevist om, at Troen var de voksnes sutteklud som de brugte når deres kære døde "Det var Herrens vilje" - "Herrens veje er uransagelige", og en dårlig undskyldning for at kludre i det, med samme lamme undskyldninger.
Jeg smed definitivt Gud ud som 10/11 årig, fordi min religionslære ikke ville fortælle mig hvor og hvad landet "NOD" var og hvordan Kain pludselig kunne finde sig en kone når der kun er Tre mennesker i verden, for det stemmer ikke overens med teksten om Eva og Adam og deres produktion af børn.
For 6/7 år siden bad jeg en debattør om at Bevise Guds eksistens,
det ville han godt på en betingelse at jeg beviste han ikke eksisterede - [???]
Fakta er: Teist = Gudstro og Ateist = Gudsfornægter.
Da jeg ikke kan bevise at Gud ikke eksisterer, kan jeg heller ikke fornægte eksistensen, desuden har jeg et andet problem, da jeg ved af erfaring, at der er mere mellem himmel og jord end vi små mennesker kan forklare, er jeg jo nødt til at finde et andet standpunkt/ståsted - På den anden side tvivler jeg på at Jesus nogensinde har levet, ligesom jeg ikke mener at Bibelens Gud med kravet om tilbedelse (et krav der bunder i egocentri) lever op til det jeg forstår ved en Faderskikkelse.
Derfor er jeg Ikke-Troende, men fornægter ikke at der er/kan være noget der er større end os mennesker - Og blankt indrømmet, det er jo så ét af mine problemer?
For det er det andre mennesker kalder for Gud [(:]
mange hilsner
jalmar
. . . Vi er modsat som så mange andre enig i at Ateisme kan udvikle sig til en Tro, behøves ikke gøre det -
Men jeg var overbevist om, at Troen var de voksnes sutteklud som de brugte når deres kære døde "Det var Herrens vilje" - "Herrens veje er uransagelige", og en dårlig undskyldning for at kludre i det, med samme lamme undskyldninger.
Jeg smed definitivt Gud ud som 10/11 årig, fordi min religionslære ikke ville fortælle mig hvor og hvad landet "NOD" var og hvordan Kain pludselig kunne finde sig en kone når der kun er Tre mennesker i verden, for det stemmer ikke overens med teksten om Eva og Adam og deres produktion af børn.
For 6/7 år siden bad jeg en debattør om at Bevise Guds eksistens,
det ville han godt på en betingelse at jeg beviste han ikke eksisterede - [???]
Fakta er: Teist = Gudstro og Ateist = Gudsfornægter.
Da jeg ikke kan bevise at Gud ikke eksisterer, kan jeg heller ikke fornægte eksistensen, desuden har jeg et andet problem, da jeg ved af erfaring, at der er mere mellem himmel og jord end vi små mennesker kan forklare, er jeg jo nødt til at finde et andet standpunkt/ståsted - På den anden side tvivler jeg på at Jesus nogensinde har levet, ligesom jeg ikke mener at Bibelens Gud med kravet om tilbedelse (et krav der bunder i egocentri) lever op til det jeg forstår ved en Faderskikkelse.
Derfor er jeg Ikke-Troende, men fornægter ikke at der er/kan være noget der er større end os mennesker - Og blankt indrømmet, det er jo så ét af mine problemer?
For det er det andre mennesker kalder for Gud [(:]
mange hilsner
jalmar
- I dag er det vidst Olie der starter og slutter krige, er der ikke noget med at vi løber tør for olie om 50 års tid og tror du så vi måske får lov at opleve lidt fred [(:] ...tja længslen efter magt (grådighed???), land, penge, har altid kunnet få det værste op i os...du må ikke tro jeg er særligt vidende omkring noget som helst, men ind i mellem lykkedes det mig at blive nysgerrig 🙂 ...
Vil du forklare forskellen på at være ikke troende og ateist, altså du har været tilknyttet en tro efter 50 års uendeligt og tomt univers - og nu afsagt både ateismen og troen...eller?