Nu nævner du Grækenland og generaliserer lynhurtigt til alt socialistik - men det strider mod den klassiske logik at bruge induktiv bevisførelse på den måde.
For sjovs skyld, kan jeg da godt følge dit tankespin, selvom det ikke er logisk.
Så kan vi nok også generalisere til hele kapitalismen, ved at se på, hvordan Bush (Fogh) klarede den (tilsvarende Grækenland). 🙂
Bush overtog en sund økonomi fra Clinton, hvor der havde været en enestående lang højkonjunktur, hvor statsgælden blev mindsket.
Det var altså gode vilkår at starte på, men mod slutningen af Bush administrationen, måtte den i panik nationalisere de største banker, og de store gamle hæderkronede amerikanske industrivirksomheder var insolvente, og måtte også reddes af staten.
Vores økonomi er stadig ramt af Fogh og Bush i dag, og hele historien viser bare, hvor krisebefængt den uregulerede kapitalisme er.
Nu nævnte jeg Grækenland som et´eksempel, hvor du straks gør det til navlepilleri som du ofte gør. Du forsøger med en billigt debatmæssigt trick, som preller af på mig.
Jeg opstiller ikke en alt eller intet regel, hvor enten samtlige socialistiske ledelser er på spanden, eller også er de ikke.
Da Kina gik fra socialist til kapitalistisk markedsøkonomi vendte billedet fuldstændigt.
Jeg nævnte ikke samtlige socialistiske lande med økonomiske problemer. Jeg kunne have nævnt Portugal der med den socialistiske premierminister José Socrates i spidsen som lykkedes at køre Portugal ud på randen af statsbankerot. Eller hvad med Spanien.
For slet ikke at tale om hele østblokken.
Jeg kan se du også forsøger at gøre USA til et socialistisk land. Demokraterne vil sikkert betakke sig for at blive kaldt socialister.
Jeg synes derimod ikke du med logik kan drage en sammenligning mellem USA og Danmark
Bush/Fogh selvom det har været prøvet flere gange. Hvis det er realpolitiske sammenligning man søger. Ser du på de to lande med pragmatiske briller, er forskellene meget store.
Idepolitisk kan man med lidt god vilje finde lighedspunkter mellem Bush og Fogh, begge går ind for frihed, hvor jeg ikke rigtigt ser socialisme bekymrer sig for hvad folk gerne vil have. Her er det forud besluttet hvad der er godt for arbejderen, og hans mening rager pamperne en høstblomst.
Pr. definition springer du let og elegant hen over de ubehagelige spørgsmål, som arbejdsløsheden under Løkke er lavere end under Nyrup, og udenlandsgælden er meget mindre end under Nyrup.
Vil du indrømmer det, eller skal jeg virkeligt lede efter tal hos Danmarks statestik eller andre steder.
Men lidt ret skal du have. Den ukontrollerede kapitalisme er jeg skeptisk overfor.
´´ismer`` skal man passe på.
Jeg er ikke skeptisk over socialisme, da den er afskrevet som totalt håbløs og forældet. Jo før det gamle fossil bliver begravet jo bedre.
Jeg ved godt det er ønsketænkning, men hvis de røde lejesvende i TV ville lave en virkelig god dokumentar udsendelsesrække over socialismens fadæser og nederlag sammenlignet med kapitalisme, ville mandaterne i folketinget nok fordele sig anderledes.
Der var ikke så meget tankespin, men mere faktuelle kendsgerninger i de specifiserede
eksempler.
Tankespin eller filosofi er helt naturligt, og med til at styrke forståelse for de principper, som jeg mener man kan uddrage af begrebet kapitalisme contra socialisme.
