Har socialdemokratiet en social profil?
Den bedste måde at vurdere dette på må vel være at se på hvad de har udrettet. Set i det historiske perspektiv er der ikke tvivl om at det er tilfældet. Men gælder det også socialdemokratiet idag?
Sidste gang socialdemokratiet havde regeringsmagten var jo som bekendt under Nyrup. Fik det svageste i samfundet det bedre under den periode?
Svaret er ikke entydigt ja. Tager man f.eks. de grønne afgifter som vel er en af den sidste socialdemokratiske regerings fingeraftryk, så må man alt andet lige konstatere at de rammer socialt skævt. El- og varmeregningen kan være at smertefuldt greb i lommen for dem med de ringeste indtægter - en elregning som for en stor del består af CO2, SO2 og andre afgifter plus moms af det samlede beløb incl. disse afgifter.
El- og varmeregningen er derimod til at overse for det økonomisk stærke ægtepar i eget hus.
Dagligvarer blev også dyrere under Nyrup som følge af at momsen blev hævet til 25%. En person på 75 kg. har nu engang brug for det samme kalorieindtag, hvad enten vedkommende tjener 16.000 om måneden eller 50.000. Den der tjener 16.000 har formodentlig endda brug for mere og bedre mad da vedkommende typisk vil have et fysisk betonet job, mens den anden sidder i en blød stol og kører på arbejde i sin nye mercedes istedet for at gå eller cykle.
Det Nyrup-regeringen gjorde var at de beskattede forbrug frem for indtægt. At de kaldte det for miljøets skyld var mest af samme grund som at vitaminpiller til børn er glaseret med et sødt lag yderst.
Det som Nyrup-regeringen i virkeligheden havde gang i var hvad økonomer generelt anbefaler, nemlig at man ikke skal beskatte indtægter, men hellere bolig og forbrug. Ud fra et rent økonomisk perspektiv er det meget fornuftigt. Men det er forkert at påstå at man gør noget for de svageste i samfundet, andet end at gøre den generelle samfundsøkonomi bedre.
Under Fogh er skatten på arbejde heller ikke blevet hævet. Den store forskel er at beskatningen på andre ting heller ikke er blevet hævet. Mange flere er kommet i arbejde, med stærkt forbedret personlig økonomi til følge og den generelle samfundsøkonomi er blevet bedre.
Min påstand er dermed den at de svageste i samfundet har fået det bedre under Fogh.
Hvad vil der nu ske hvis Helle Thorning vinder valget? Skal hun have støtte fra R må hun dels lempe udlændingepolitiken og dels ophæve skattestoppet. Den lempeligere udlændingepolitik vil medføre øgede udgifter på de offentlige budgetter. Ophævelse af skattestoppet betyder reelt endnu flere afgifter da det er særdeles usandsynligt at en socialdemokratisk regering vil sænke skatten eller blot holde den i ro. Trods en eller to pædagoger mere i børnehaven og en time ekstra forberedelsestid til skolelærerne og ting i den dur - så vil yderligere øgning af afgiftstrykket betyde at de med de ringeste indtægter vil få det værre under en Helle T. regering. De vi stadig skulle betale El-, vand og Varme. Stadig skulle købe dagligvarer.
Tænk lige over det inden i kategorisk sætter partierne i bås som hhv. socialt bevidste- eller kyniske. Det er ikke hvad de siger der tæller - der er hvad de gør!
Sidste gang socialdemokratiet havde regeringsmagten var jo som bekendt under Nyrup. Fik det svageste i samfundet det bedre under den periode?
Svaret er ikke entydigt ja. Tager man f.eks. de grønne afgifter som vel er en af den sidste socialdemokratiske regerings fingeraftryk, så må man alt andet lige konstatere at de rammer socialt skævt. El- og varmeregningen kan være at smertefuldt greb i lommen for dem med de ringeste indtægter - en elregning som for en stor del består af CO2, SO2 og andre afgifter plus moms af det samlede beløb incl. disse afgifter.
El- og varmeregningen er derimod til at overse for det økonomisk stærke ægtepar i eget hus.
Dagligvarer blev også dyrere under Nyrup som følge af at momsen blev hævet til 25%. En person på 75 kg. har nu engang brug for det samme kalorieindtag, hvad enten vedkommende tjener 16.000 om måneden eller 50.000. Den der tjener 16.000 har formodentlig endda brug for mere og bedre mad da vedkommende typisk vil have et fysisk betonet job, mens den anden sidder i en blød stol og kører på arbejde i sin nye mercedes istedet for at gå eller cykle.
Det Nyrup-regeringen gjorde var at de beskattede forbrug frem for indtægt. At de kaldte det for miljøets skyld var mest af samme grund som at vitaminpiller til børn er glaseret med et sødt lag yderst.
Det som Nyrup-regeringen i virkeligheden havde gang i var hvad økonomer generelt anbefaler, nemlig at man ikke skal beskatte indtægter, men hellere bolig og forbrug. Ud fra et rent økonomisk perspektiv er det meget fornuftigt. Men det er forkert at påstå at man gør noget for de svageste i samfundet, andet end at gøre den generelle samfundsøkonomi bedre.
Under Fogh er skatten på arbejde heller ikke blevet hævet. Den store forskel er at beskatningen på andre ting heller ikke er blevet hævet. Mange flere er kommet i arbejde, med stærkt forbedret personlig økonomi til følge og den generelle samfundsøkonomi er blevet bedre.
Min påstand er dermed den at de svageste i samfundet har fået det bedre under Fogh.
Hvad vil der nu ske hvis Helle Thorning vinder valget? Skal hun have støtte fra R må hun dels lempe udlændingepolitiken og dels ophæve skattestoppet. Den lempeligere udlændingepolitik vil medføre øgede udgifter på de offentlige budgetter. Ophævelse af skattestoppet betyder reelt endnu flere afgifter da det er særdeles usandsynligt at en socialdemokratisk regering vil sænke skatten eller blot holde den i ro. Trods en eller to pædagoger mere i børnehaven og en time ekstra forberedelsestid til skolelærerne og ting i den dur - så vil yderligere øgning af afgiftstrykket betyde at de med de ringeste indtægter vil få det værre under en Helle T. regering. De vi stadig skulle betale El-, vand og Varme. Stadig skulle købe dagligvarer.
Tænk lige over det inden i kategorisk sætter partierne i bås som hhv. socialt bevidste- eller kyniske. Det er ikke hvad de siger der tæller - der er hvad de gør!