Hej jagged,
Du må meget undskylde dersom jeg på sæt og vis er uenig med again. Det der sker når jeg debattere noget med again offentligt er, at again taler udefra og ind i Kristendommen medens jeg taler inde fra Kristendommen og ud.
Jeg vil gerne ”bevise” dette synspunkt. again skriver: ” ….. gnostikerne (som mindede en del om mange nutidige kristne på den måde, at de havde et had til kroppen og så ånden som det egentlige)”.
Citat af again slut.
Kommentar:
1) ”….de nutidige Kristne har et had til kroppen”?
------------------
Har de det? det vidste jeg så ikke. Jeg mener, at ”….nutidens Kristne” lever fuldt op til alle forventninger til Kroppen i og med følgende af skriftens ord 1. Korinterbrev kap. 6:
” …. synd, som et menneske begår, er uden for legemet, men den, der lever utugtigt, synder mod sit eget legeme. v19 Eller ved I ikke, at jeres legeme er et tempel for Helligånden, som er i jer, og som I har fra Gud? I tilhører ikke jer selv, v20 for I blev købt dyrt. Ær derfor Gud med jeres legeme”!
Citat fra Bibelen slut.
Jeg ved ikke om jeg behøver at kommentere dette punkt med legemet yderligere?
------------------------------------------
Så er der denne her:
2) ” ……. sabbellianisterne (som ikke troede på at der kun er en Gud, som dog er tre personer - de mente i stedet, at de tre forskellige personer i treenigheden ikke i virkeligheden er tre personer; et synspunkt som kosmos her på debatten advokerer).”
Citat af again slut.
--------------------
Kommentar:
Jeg kender ikke til ”sabbelianisterne” ”som ikke tror på, at der kun er en Gud, som er 3 personer”, men iflg. again tror, at ”de 3 personer i treenigheden ikke er 3 personer, men altså åbenbart tror de, at Gud kun er én, den ”eneste ene”.
Jeg vil så sige til den definition at igen, det er again der udefra tilføre Kristendommen noget medens mit synspunkt som again referere til, er indefra Bibelen, altså indefra Kristendommen og ud.
Jeg vil gerne ”bevise” denne påstand. Jeg vil først henvise til Kabbalah; Kabbalistic understanding of God, for at sige dette kort; ” God Himself, who is ultimately unknowable”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kabbalah#Kabbalistic_understanding_of_God
-------------------------------------
Dit oprindelige spørgsmål jagged er næsten ved at drukne i informationer, men jeg vil lige citere dig:
”Den går ud på at ved kirkemødet i år 325 skete der lidt mere end hvad der normalt bliver taget op.
Deltagerne var stærkt påvirket af at få en enig kirke, og de var også meget påvirket af datidens skik og brug og synspunkter.
Teorien går så ud på at udover vedtagelsen af visse trosspørgsmål, blev der også foretaget nogle ændringer i de oprindelige skrifter, så der ikke blev nævnt noget der kunne rokke ved folks overbevisning om den "rette magtbalance".
Kan det virkelig være rigtigt?
Citat af jagged slut.
------------------------------
Svar: altså, ” …. ved kirkemødet i år 325 …” Ja, her vil jeg så lige henvise til again svar til dig. Han skriver noget jeg godt kan bruge.
Jeg citere again:
” ………… med beslutningen angående Guds natur lå det i luften, at nogle skrifter ikke kunne være rigtigt kristne, fordi de ikke støttede treenighedslæren. Den endelige afgørelse omkring, hvilke bøger der var kristne kom dog først 70 år senere, ved et nyt koncil.
Citat af again slut.
--------------------------------------
Kommentar:
”……år 70 e.Kr. ”? hm, hm, nu var det så lige 325 e.Kr. der var temaet her, så jeg vil forsøge at svare dig ud fra det.
Nu vil jeg så citere fra Kirkemødet i 325 i Nikæa, Bitynien eller hvad vi normalt betegner Anatolien.
”Afslutningen på debatten skete, da den nikænske trosbekendelse blev vedtaget. Specielt vigtig i denne sammenhæng er formuleringen: af samme væsen som Faderen; i beskrivelsen af Jesus Kristus. Dette er klart rettet mod arianerne, som afviste doktrinen om treenigheden. Også formuleringen: født, ikke skabt; igen om Jesus Kristus, er vigtig; den imødegår arianernes doktrin om, at Jesus var et menneske skabt af Gud, og ikke en del af Gud som de ortodokse hævdede”.
Citat slut.
Kommentar:
Det er efter min bedste overbevisning en filosofisk teologi der faktisk ikke modsiger Arianisterne, men faktisk siger det samme blot med et andet ordvalg, som faktisk summer de 2 synspunkter op. Det vil jeg godt forklare.
Arianerne mente ikke, at Jesus var af samme væsen som Faderen, men i den Nikæanske trosbekendelse forklares netop Jesu, som værende af samme væsen, som Faderen, i beskrivelsen af Jesus Kristus.
Det mener jeg er korrekt fordi, vi taler om Guds inkarnation og ”sand Gud og sand Menneske”. Altså begge synspunkter samlet i en trosformulering begge (efter min mening) godt kan leve med.
Den anden ting man vedtog var, at ” …. imødegår arianernes doktrin om, at Jesus var et menneske skabt af Gud, og ikke en del af Gud som de ortodokse hævdede”.
Kommentar:
Jeg mener man vedtog det helt rigtige. Skal man tilbede Jesus og betegne Jesus som Gud og Guds inkarnation i mennesket Jesus og bruge ”flosklen” Sand Gud og Sand Menneske”, er det en korrekt måde at udtrykke den lære på.
Jeg mener ikke det på nogen måde kollidere med hverken Kabbalisterne, Bibelens egen måde at udtrykke Guds ”væsen” og Arianerne burde måske have accepteret det, men kunne så ikke.
Hør Israel: HERREN (JHVH) vor Gud er én”.
Den eneste begrundelse på, at man kan tilbede Jesus og alligevel tilbede Gud og ikke dele Gud op i flere og ikke have andre Guder end én er, at Gud inkarnerede sig, åbenbarede sig og viste sig som, et menneske.
Derfor også udtrykket i Johannes Evangeliet kap. 1, og Ordet var Gud.
Et menneske født, men Gud var i sin ånd i Jesus. Her er altså tale om et menneske der både er født menneske, men som samtidig er Gud i sin Ånd.
Hvor svært kan det være.
------------------------------
Du nævner:
”De ældste bevarede skrifter stammer netop fra 300 årstallet efter kristus, mens man "kun" har nogle papyrysfragmenter fra ca. år 100 e.k.
Findes der nogle tekster der er gamle nok til at krybe udenom kirkemødet i år 325? det håber jeg faktisk der gør, ellers er vi da helt på herrens mark. (undskyld udtrykket).
Citat af jagged slut.
Kommentar:
Ja, der findes mange.
Venlig hilsen
Kosmos