"Her bestemmer vi!"

Nu har den korte avis jo ikke den slags problemer.....
De har lige haft fingrene i fedtefadet fordi de copy/paster lige lovlig (eller rettere ulovlig) meget fra deres kolleger, vel at mærke uden at kildeangive og betale for ophavsret.
På den måde undgår man jo selvfølgelig at komme i karambolage med virkeligheden.
Så lige netop den korte avis har jeg ikke rigtig lyst til at beskæftige mig med....

[quote="dduck" post=2714982]Nu har den korte avis jo ikke den slags problemer.....
De har lige haft fingrene i fedtefadet fordi de copy/paster lige lovlig (eller rettere ulovlig) meget fra deres kolleger, vel at mærke uden at kildeangive og betale for ophavsret.
På den måde undgår man jo selvfølgelig at komme i karambolage med virkeligheden.
Så lige netop den korte avis har jeg ikke rigtig lyst til at beskæftige mig med....[/quote]
Det var der sådan set heller ingen, der opfordrede dig til. Min indledning lagde ret tydeligt op til at beskæftige sig med selve problemet- at islams massive tilstedeværelse gør, at journalister må arbejde under trusler.
Du står jo temmelig afklædt i al din ynkelige argument-fattigdom, når alt hvad du har på hjerte er at skyde efter budbringeren. Selve problemet interesserer dig nok ikke.. 😕

Eller rettere, det gør det, men den måde mange fremlægger deres argumenter, ved at hetze på en gruppe mennesker, kun funderet på deres religion, gør faktisk at jeg bliver lidt træt i ansigtet...

Jeg kender ingen sande kristne der er kriminelle

Med måde synes jeg, at det er godt at dyrke danskheden - hvis det altså ikke takker over i overdreven nationalisme.
Det er faktisk mig, der er fortaler for de danske værdier her, og hellefred som vil skotte dem.
Vi skal ikke ændre vores værdier på grund af, at der er kommet indvandring.
Hvis nogen i en bil truer med en pistol, er politiet i deres fulde ret til at skyde dem, og politiet skal ikke vente på, at de skyder først - det er der altså ikke noget blødsødent over.

Jamen hov, vi ændrer ikke værdier ved at trække en grænse for hvad vi vil tolerere i Danmark.
Udefrakommende folk der render rundt med våben og regerer over et område som de kalder "deres", har ikke nogen begrundelse for at være i Danmark, og bør slet ikke være her.
Du klandrer DF for at forsvare og kæmpe for "danskheden", men tilsyneladende har du og den øvrige røde flok ikke noget imod islamister, der kæmper for at få islamistiske tilstande i Danmark.
Det burde da ikke være nødvendigt at politiet skyder disse islamistiske lømler, og det giver et helvedes papirarbejde bagefter samt klager over racisme og jegskagidigskajeg samt at bjørn elquist garanteret blander sig,
Lømlerne skal bare ind i det ene år våbenbesiddelse giver, og så ud af Danmark.

Det er slet ikke det, jeg reagerer på, men at hellefred skrev: Danskernes svar burde være opsigelse af internationale konventioner, som er underskrevet i 50'erne og 60'erne under helt andre forhold.

Fruppe skrev: Det er et overgreb mod os i den oprindelige befolkning.
Ja, og intet burde være mere naturligt og selvfølgeligt end begrundelsen for, at islamisterne ikke har ret til Danmark: At danskerne har retten til Danmark. Hvis det areal, der i mere end tusind år har haft navnet Danmark, blot bliver et eller andet beboet område, er det ophørt med at eksistere.
Lad mig lige tage fat i det med FN og konventionerne (begrebet "de facto-flygtninge" var ganske rigtigt noget, bindegale danske politikere selv opfandt. Det findes ikke i nogen FN-konvention.)
Du har fat i noget rigtigt mht de mange flygtninge i kølvandet af 2. Verdenskrig. Vi modtog jo selv godt 200.000 i perioden marts-maj 1945, hvoraf de sidste rejste i 1949. Der var imidlertid noget meget værre på vej.
Efter 1945 blev FN et opsamlingssted for en masse global idealisme og politisk hellighed, sådan at man langsomt i takt med at organisationen fik flere medlemmer, blev gjort ret så missionerende (alle kender jammeren over alt det, kolonimagterne skal sige undskyld for).
Det var den afdøde amerikanske præsident Roosevelts enke, Eleanor og andre som specielt i forbindelse med vedtagelsen af verdenserklæringen om menneskerettigheder (10/12 1948) kom til at stå som repræsentant for en ubehagelig selvgodhed.
Denne erklæring blev efterkrigstidens trosbekendelse, som ville omskabe verden i sin rettigheds-ideologis billede. At det blev sådan, skyldes at USA efter 1945 var den egentlige sejrherre og supermagt, og det var den mere lumre side af USA, der kom til udtryk via mrs. Roosevelt, der bl.a. var på Europa-turné i sommeren 1950 (hun talte i København), hvor hun fremlagde menneskerettigheds-budskabet.
Det var begyndelsen til en hysterisk dyrkelse af ideologisk skinhellighed, hvor der ikke måtte være forskel på noget som helst.
Dette skulle være "danske værdier", som vi "havde i forvejen"..?! Må vi være fri. [(:]
Det er fra denne foragt for det historisk givne og folkenes ret til deres egne fædrelande, at de konventionsreligiøses uafladelige råben om erklæringens artikel 2 udspringer:
"Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f.eks. pga race, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse, national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden samfundsmæssig stilling."
Det kommer fra FN-erklæringen, IKKE fra dansk retstradition eller lign. Ikke fra "danske værdier" - hvad det så i øvrigt er?
Prøv at læse vrøvlet endnu engang: Må der i Danmark ikke gøres forskel på dansk og andre sprog i den offentlige skole?
Må der ikke i et kristent baseret land gøres forskel på kristne og muhamedanere?
Og må et folk (ikke en befolkning) ikke være herre i eget hus og tage særligt hensyn til sig selv i forhold til fremmede?
Alt dette vås kommer af FN-erklæringernes abstrakte lighedsdyrkelse, som er i modsætningsforhold til al folkelig og national selvstændighed. Og det er i særlig grad gået ud over de europæiske folk efter 1948.
Dét og EUs tilsvarende overnationale diktater er vores ulykke. For naturligvis har muhamedanerne brugt rettighedshysteriet mod os i vesten, som et nyttigt redskab i deres gradvise erobringsbestræbelser.

svar til fruppe:
Du har ret i, at det er fint hvis reelle, sultne, forjagede flygtninge kan hjælpes i nærområder. Desværre har det jo været toneangivende nordiske politikeres tvangstanke gennem en årrække at flytte en masse andre til den anden ende af jordkloden - for at "integrere" dem.
Du vil blive misforstået ved din brug af "de facto"; det var faktisk de (ikke sultne, forjagede..) personer, som end ikke FN accepterede under det almindelige flygtningebegreb, som danske politikere orkestreret af daværende ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen opfandt begrebet til. For ind skulle de. For at blive.
Derfor prøv at skelne mellem reelle flygtninge og "de facto'erne". Det er vist de første du vil hjælpe, ikke?

[quote="anklageren" post=2715317]Med måde synes jeg, at det er godt at dyrke danskheden - hvis det altså ikke takker over i overdreven nationalisme.
Det er faktisk mig, der er fortaler for de danske værdier her, og hellefred som vil skotte dem.
Vi skal ikke ændre vores værdier på grund af, at der er kommet indvandring.
Hvis nogen i en bil truer med en pistol, er politiet i deres fulde ret til at skyde dem, og politiet skal ikke vente på, at de skyder først - det er der altså ikke noget blødsødent over.[/quote]
Problemet er at der bliver brugt metoder som politiet har meget svært ved at hamle op med. At politiet må skyde hvis de bliver truet på livet hjælper intet når det er journalister (eller andre for den sags skyld), der bliver truet på livet. Alternativet er at de skal have poltieskorte når de bevæger sig ind i ghettoerne, men jeg synes ærlig talt ikke det harmonerer specielt godt med de danske værdier at politieskorte er nødvendigt for at journalister kan udføre deres erhverv.
Ja, de danske værdier, som i høj grad består af "rundkredspædagogik", skal vi værne om, men hvad gør man når de er under angreb fra dybt kriminelle som er uden for enhver pædagogisk rækkevidde.[/quote]

Så sætter man dem selvfølgelig i fængsel. Journalister er eksperter i at lave hemmelige optagelser, så de skulle nok kunne skaffe beviser, for det er jo beviser, sagen handler om.
Det er også ret oplagt, at man evt. kan forstærke politiindsatsen - på en klog måde.
I USA er det meget værre, for her er centrum af storbyerne ude af samfundets kontrol, og middelklassen færdes der helst ikke - og aldrig til fods.
Jeg kender lidt til Detroit, fordi min datter har været udvekslingsstudent i Belleville, som er en forstad til Detroit.
Der er særlig mange bander i Detroit, og i 2010 faldt antallet af drab til 308, som var det laveste antal siden 1960'erne - men Detroit er jo ikke større end København, som måske har 15 drab om året.
Jeg nævner det, fordi man i USA har strammet og strammet lovgivningen i over 50 år - stort set uden at det har ændret på antallet af forbrydelser.
Når det ikke har hjulpet at slå hårdere og hårdere ned i USA, er der heller ingen grund til at tro, at det kan løse problemerne herhjemme at slå hårdt ned.
Vi må andre veje - men heldigvis er antallet af drab ikke højere i dag, end det var i 1960'erne - så det vil være flot, hvis vi kan holde det niveau.


[quote]
Vi har set i flere lande hvordan bydele er i fuldstændig kontrol af kriminelle (f.eks. Frankrig og England) i en sådan grad at selv politiet i nogle tilfælde ikke kommer der. Det er en forsmag på hvordan det også bliver i Danmark hvis ikke der gøres noget der virker ved problemerne.

Vi kender alle de mange problemer for politi og brandvæsen, når de har et ærinde inde i de islam-tunge kvarterer.
Men det er også blevet sværere at arbejde i disse ghettoer for tv-folk.
http://denkorteavis.dk/2013/angreb-pa-ytringsfriheden-tv2-hold-truet-med-pistol-i-tingbjerg/
Lige så snart to medarbejdere fra TV2 dukkede op i mandags for at lave et interview med beboerformanden i Tingbjerg, var et par araber-gangstere på pletten og truede fra en bil. Den ene havde en pistol.
Det er kommet dertil, at det kan være farligt - også for journalister - at passe deres arbejde. Og dermed er ytringsfriheden atter under voldsomt angreb, ikke? Indstillingen hos islam-gangsterne er, at nyhedsfolk bare skal skrubbe af, ellers "smadrer vi jer."
For som de siger flere og flere steder: "Her bestemmer vi!"
Det er resultatet af 30 års politiker-idioti.
Danskernes svar burde være:
1. Opsigelse af internationale konventioner, som er underskrevet i 50'erne og 60'erne under helt andre forhold.
2. Masserepatriering som iværksættes i samarbejde med andre ligestillede lande, dvs en modsat rettet bevægelse fra Europa til Mellemøsten og Nordafrika.
Det behøver ikke at være umuligt.
Man siger jo, at hvor der er vilje er der også en vej.
Så kunne den skønne dag måske komme, hvor danskere, hollændere, nordmænd, franskmænd, grækere osv kunne trække vejret lettet og udbryde: - Her bestemmer vi!
Helle

Sikke fremmedfjendsk du er. Det er trist 🙁
Danmark ville ikke kunne klarer sig så godt uden indvandrere.

Efter 1945 blev FN et opsamlingssted for en masse global idealisme og politisk hellighed, sådan at man langsomt i takt med at organisationen fik flere medlemmer, blev gjort ret så missionerende (alle kender jammeren over alt det, kolonimagterne skal sige undskyld for).
Det var den afdøde amerikanske præsident Roosevelts enke, Eleanor og andre som specielt i forbindelse med vedtagelsen af verdenserklæringen om menneskerettigheder (10/12 1948) kom til at stå som repræsentant for en ubehagelig selvgodhed. [/quote]

Hvorfor skriver du, at "alle kender jammeren over alt det, kolonimagterne skal sige undskyld for"?
Det er enormt søgt, fordi menneskerettighederne ikke handler ret meget om flygtninge eller kolonimagter, og fordi de på ingen måder var i centrum for den beslutning.
Menneskerettighederne var i centrum, fordi afgørende stater i Europa havde forladt det fælles kulturgrundlag - og det var ikke mindst Tyskland, Italien og Spanien op gennem 1930'erne og under WW2.
Du er bare så nedladende, når du kalder det for selvgodhed at kæmpe for at forhindre holocaust i at gentage sig.
Menneskerettighedserklæringen er et forsøg på at undgå, at menneskeforagten - bl.a. i de nævnte stater - sker igen ved at sætte en rettesnor for de nationale lovgivninger.
Derfor er det meget mærkeligt at læse, at du forbinder menneskerettighedserklæringen med kolonitiden og flygtninge, som de kun så perifert handler om.

[quote]
Denne erklæring blev efterkrigstidens trosbekendelse, som ville omskabe verden i sin rettigheds-ideologis billede. At det blev sådan, skyldes at USA efter 1945 var den egentlige sejrherre og supermagt, og det var den mere lumre side af USA, der kom til udtryk via mrs. Roosevelt, der bl.a. var på Europa-turné i sommeren 1950 (hun talte i København), hvor hun fremlagde menneskerettigheds-budskabet.
Det var begyndelsen til en hysterisk dyrkelse af ideologisk skinhellighed, hvor der ikke måtte være forskel på noget som helst.
Dette skulle være "danske værdier", som vi "havde i forvejen"..?! Må vi være fri. [(:]
Det er fra denne foragt for det historisk givne og folkenes ret til deres egne fædrelande, at de konventionsreligiøses uafladelige råben om erklæringens artikel 2 udspringer:
"Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f.eks. pga race, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse, national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden samfundsmæssig stilling."
Det kommer fra FN-erklæringen, IKKE fra dansk retstradition eller lign. Ikke fra "danske værdier" - hvad det så i øvrigt er?

svar til fruppe:
Du har ret i, at det er fint hvis reelle, sultne, forjagede flygtninge kan hjælpes i nærområder. Desværre har det jo været toneangivende nordiske politikeres tvangstanke gennem en årrække at flytte en masse andre til den anden ende af jordkloden - for at "integrere" dem.
Du vil blive misforstået ved din brug af "de facto"; det var faktisk de (ikke sultne, forjagede..) personer, som end ikke FN accepterede under det almindelige flygtningebegreb, som danske politikere orkestreret af daværende ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen opfandt begrebet til. For ind skulle de. For at blive.
Derfor prøv at skelne mellem reelle flygtninge og "de facto'erne". Det er vist de første du vil hjælpe, ikke?

Sikke fremmedfjendsk du er. Det er trist 🙁
Danmark ville ikke kunne klarer sig så godt uden indvandrere.

[quote="Parfumehelten" post=2715565]Sikke fremmedfjendsk du er. Det er trist 🙁
Danmark ville ikke kunne klarer sig så godt uden indvandrere.[/quote]
De indvandrere der kommer med kompetencer er muligvis nok en fordel for Danmark, men rigtig mange er bare en klods om benet.

Ganske vist ligge antallet af drab stabilt, men antallet af banderelaterede drab (og banderelateret kriminalitet generelt) er steget eksplosivt. For bare 10 år siden var det en stor nyhed når der havde været skyderi. Nu er det efterhånden mere reglen end undtagelsen og ifølge denne "bandekender" er det noget vi skal vænne os til. Man kunne vel med rette bruge Margrethe Vestagers velkendte sætning: Sådan er det jo.

Jeg har fortrudt min kommentar herover, fordi man bør være mere kontant i en debat af den her slags.
FN's menneskerettighedserklæring er inspireret af danske værdier.
§266b kom ind i den danske lovgivning i 1939 for at beskytte jøderne imod tyskerne - og dengang var det den første lovgivning af sin art i verden.
Den oprindelige §266b fra 1939 lød:
”Den, der ved udspredelse af falske rygter eller beskyldninger forfølger
eller ophidser til had mod en gruppe af den danske befolkning
på grund af dens tro, afstamning eller statsborgerforhold,
straffes med hæfte eller under formildende omstændigheder med
bøde. Er rygterne eller beskyldningerne fremsat i trykt skrift eller
på anden måde, hvorved de er nået ud til en større kreds, er straffen
hæfte eller under skærpede omstændigheder fængsel indtil et
år”.
Det var denne paragraf 266b fra 1939 i den danske lovgivning, som kom til at danne forbillede for FN i 1971.
Derfor er det forvrøvlet at fremstille det, som om at det er FN konventionerne, som har påvirket danske værdier - det er tværtimod os danske, der har haft succes med de danske værdier i udlandet.