Her er vi i kjernen

Her er vi i kjernen av det jeg prøver å få frem.
Man bruker vårt demokrati for alt det er verd for så sakte men sikkert forandre hele vårt levesett til den middelalderske styresett som er laget av allah Sahria lovgivningen.
-----
Jeg støtter demokratiet, jeg er en del af demokratiet, sagde han.
Ifølge Hizb-ut-Tahrirs danske hjemmeside arbejder organisationen for indførelsen af en islamisk stat baseret på Sharialovgivning.
http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=404136/

Du skriver:
"Man bruker vårt demokrati for alt det er verd for så sakte men sikkert forandre hele vårt levesett til den middelalderske styresett som er laget av allah Sahria lovgivningen."
Kan du ikke lige pege på et eller flere områder, hvor man i dag kan se, at der er sket en forandring, eller noget er truet? Eller hvad er det lige du mener?
V.H. Modild

Den muhamedanske "flygtning" modild begriber ikke ret meget.
Flere økonomiske flygtninge fra bl.a Pakistan og Mellemøsten har været medlemmer af danske partier, mens de samtidig støtter islam fascistiske og antidemokratiske organisationer. Dette er ikke videre ærligt. De pågældende "flygtninge" må repatrieres for deres sympati til islamfascistiske grupperinger.

sætte dig ind i DF's forbindelser?
Du snakker i et væk, men ved tilsyneladende ikke, hvilke antidemokratiske grupper den lille inderligt fornærmede Pia har fedtet rundt med, huh?
Du skal endda ikke engang lette røven fra din stol, det er alt sammen tilængeligt på nettet. :)
Tag dig nu sammen, hop op af rillen og sæt dig ind i den virkelighed, du er omgivet af.
V.H. Modild

Her drejer det sig ikke om generaliserende angreb på alle muslimer. Helt specifikt nævnes derimod ekstreme grupper som Hitz-butt-tarir.
Men heller ikke en sådan modereret kritik kan ”Modild” acceptere.
Konen finder sig ikke i noget som helst, der taler mod selv de mest rabiate muslimer.
Langt de fleste muslimforsvarere tager afstand fra de aggressive islamister. De fremfører, at ikke alle muslimer er ekstremister. Forhåbningsfuldt antager de, at enhver muslim, som ikke ytrer sig ekstremt, ikke er anderledes end gennemsnitsdanskeren.
Men ”Modild” mener ikke, at rabiate muslimer bør kritiseres. For Pia Kjærsgård vil sikkert også skære hovedet af folk? Er ”Modild” simpelthen syg?

Selv ekstremistiske grupper har ikke flyttet den danske virkelighed en meter. Ingen særlig lovgivning... ingenting.
Hvis du fjerner klaphatten fra øjnene, vil du se, at min kritik har drejet sig om tumper på den danske yderste fascistiske højre med forkærlighed for DF til de bindegale rabiate muslimer, der forestiller sig, at de skal vinde verden.
Alle er de fuldstændige ude af trit med virkeligheden. Du følger fint efter dem alle, idet du ikke kan læse almindelig tekst, uden at få en klump i halsen.
Du er fra nu af en vadmelsklædt bonderøv i mine øjne, indtil du finder belæg for dine latterlige postulater i mine indlæg.
Kan du det, er du en dygtig smilodon, og jeg vil personligt give dig en uforbeholden undskyldning.
Kom i gang eller leg videre med dine glade kammerater. :)
Tsk tsk
V.H. Modild

Man skulle tro, at meningen med ”Modilds” kritik af DF var at finde gehør for andre synspunkter og anden handlemåde.
Ligesom DF's kritik af muslimske ekstremister sigter på at vende folk mod de ekstremes fremfærd.
Også muslimernes medløbere som denne ”Modild” vurderes formentligt lavt i DF-kredse. Igen i håb om at ændre hans skammelige fremfusen.
Iøjnefaldende mangler hos ”Modild” og hendes medskyldige kritikken af de ekstreme muslimer. Også disse vildfarne anvender angreb mod det uønskede som metode. Det ses jo af deres hadefulde overfald på alle rettænkende danskere.
Konklusionen kan kun være, at de fundamentalistiske islamister har fuld støtte hos ”Modild” og kumpaner.

Du glemmer helt denne her fra mig til dig:
"Du er fra nu af en vadmelsklædt bonderøv i mine øjne, indtil du finder belæg for dine latterlige postulater i mine indlæg.
Kan du det, er du en dygtig smilodon, og jeg vil personligt give dig en uforbeholden undskyldning.
Kom i gang eller leg videre med dine glade kammerater.🙂
Jeg afventer stadig med stor tålmodighed dit belæg for dine udsagn.
God bedring!
V.H. Modild

Al kritik af selv de mest åbenlyse fundamentalistiske islamister afvises blankt.
Forhandling er ikke mulig. ”Modild” flytter sig ikke en millimeter. Attituden er helt uforsonlig.
Man kan åbenbart ikke tale sig til rette med muslimerne og deres medløbere.
Når kompromisset ikke er tilgængeligt, må man gribe til andre metoder.
Der er kun tvangsmidler til rådighed.

Jeg håber, at I - for tydelighedens skyld - vil tilgive en ikke helt nøjagtig gengivelse af ovenstående indlæg.
"Hvis du fjerner klaphatten fra øjnene, vil du se, at min kritik har drejet sig om TUMPER på den danske yderste fascistiske højre med forkærlighed for DF til de BINDEGALE rabiate muslimer, der forestiller sig, at de skal vinde verden.
ALLE er de fuldstændige ude af trit med virkeligheden".
Hvad er det, du har så svært ved at se, smilodon???
Mvh.
McMe

Humanisterne foreskriver tolerance og accept for nogle minoritetsgrupper. En gruppe er defineret ved sine normer. Hvis integration opfattes som tilslutning til det eksisterende fællesskab, må normerne være fælles efter endt tilslutning. Hvis normerne skal omfatte både muslimske og den danske variant af de europæiske normer, er gruppen så svagt bestemt, at den ikke eksisterer.
Det er altså nødvendigt at klippe en hæl og skære en tå for at få et defineret fællesskab. Da muslimernes normer er fredhellige ved humanisternes overbevisning, er kun danskernes regler til debat. De idealistiske humanister har således malet sig selv ind i et hjørne, hvor kun kassation af deres eget værdigrundlag er tilfredsstillende ifølge samme værdier.

Jeg mener du er temmelig uklar i din beskrivelse. Det er ikke til at sige, hvornår du mener Humanisme og humanitet. Det er derfor et lidt rodet indlæg, du har serveret.
Din def. af hvornår der er tale om integration, hænger ikke sammen, idet man dels ikke stringent kan se, hvilken gruppe du taler om, og din def.
af hvornår integration er fuldendt er noget sludder.
Din afslutning kan ikke bestå prøven til filosofi-studiets første semester.:)
(Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad du rent faktisk mener der!)
Lad os lige få på det rene, hvad vi snakker om:
Humanismen er som udgangspunkt en kritik rettet mod middelalderens skolastiske filosofi, feudalismen generelt og ikke mindst kirken. (På det tidspunkt den katolske kirke).
Humanismen forsøgte at nedbryde kirkens autoritet, idet humanismen mener, at folk skal lære at tænke selv, med anvendelse af deres egen
fornuft, og ikke lade sig lede af autoritære dogmer.
Din aversion mod humanister er derfor ganske malplpaceret, idet den ikke forholder sig til sagens kerne. :)
Humanismen vendte sig endvidere mod antikkens idealer, bl.a. var ideen, at man skulle tilbage til kilderne. Ikke forstået som en bagudgående
bevægelse, men som en renæssance af den historieskrivning, der fandt sted tidligere, som rent faktisk anvendte originalkilder, og altså
ikke endte op med normative historiebøger, som f.eks. den danske Krønnike af Saxo.
Humane principper eller humanitet har noget at gøre med respekt for menneskeværdet, accept af mennesket, ikke blot som middel, men som mål i sig selv, en holdning om at alle har ret til frihed, opfattelsen af at alle mennesker kan dannes og udvikles i moralsk og politisk forstand.
Der er altså tale om en humanisme som ideologi og humanisme som praktisk forpligtelse overfor humaniteten. :)
En ideologi-kritik af humanismen er selvfølgelig praktisk nødvendig, men en kritik der forkaster humaniteten som praktisk princip, destruerer sig selv som kritik, og det er der, jeg mener du rent faktisk er.🙂Du åbner for barbariet!
Selvom Danmark er måske det mest homogene samfund i verden, er det sammensat af et uendeligt antal grupper, der fremstår med forskellige normer, og mere præcist som subkulturer i den store kultur.
Integration er ikke assimilation, som du ser ud til at tolke det som. Derfor er integration ikke en sammensmeltning af normer, men en personlig
integration i den store kultur, men med bevarelse af egen kultur.
Det turde være indlysende, at nogle normer ikke kan praktiseres i den nye store kultur, men de grundlæggende som f.eks. det religiøse tilhørsforhold, er ikke noget der skal afskrives. Alle de oprindelige normer, der ikke karambolerer med den nye store kulturs retssystem, kan bevares og praktiseres, og de
er ingen hindring for en vel gennemført integration.
Jeg ser frem til dit svar:)
V.H. Modild

Humanitet eller barbari? Er dette en fundamentalistisk påstand uden spor af argumentation?
Integration er ikke ditten men datten, hvor datten er integration? En pølse er en pølse?
Hvis man ikke afsløres som forbryder, er man velintegreret? Eventuel forbryderisk aktivitet henføres til påvirkning af Pia Kjærsgård. Hun er skyldig, medens forbryderen er et ellers velintegreret offer?
Dine følelser er mere rigtige end andres?
Dit barn er ikke mere værdifuldt for dig end et tilfældigt barn i Gaza-striben? Hvis det arabiske barn flyttes til dansk territorium, er der ingen tvivl?
Humanisme, humanitet, kulturradikalisme, eller hvad fanden man nu vil kalde de sygelige tanker, har udviklet sig til et autoritært dogme?
"Modild" tror ikke på Gud. Han tror på menneskerettighederne.

mine argumenter?
Du er altså nødt til at gå i kødet på mine argumenter, og ikke finde på nye sjove ting.
Den retorik du har hentet fra dansk forening er du altså nødt til at nuancere lidt, den er i forvejen ikke særlig anvendelig. :)
Jeg tror desværre ikke det giver mening at diskutere med dig, du slingrer ganske enkelt for meget.
Jeg tror ikke på Gud men på menneskerettighederne, siger du:) haha for hulen da, det er bare vildt!
V.H. Modild

”En ideologi-kritik af humanismen er selvfølgelig praktisk nødvendig, men en kritik der forkaster humaniteten som praktisk princip, destruerer sig selv som kritik, og det er der, jeg mener du rent faktisk er.🙂Du åbner for barbariet!”
”Alle de oprindelige normer, der ikke karambolerer med den nye store kulturs retssystem, kan bevares og praktiseres, og de er ingen hindring for en vel gennemført integration.”
De to ovenstående citater af ”Modild” er modsigende.
Det første afviser kritik af humanitet som uacceptabelt. Humanitet som praktisk princip er at absolut krav.
Det næste citat accepterer alt, som ikke er ulovligt. Her er retssystemets acceptgrænser for adfærd det absolutte krav.
Da alt andet må vige for det absolutte, kan man ikke meningsfuldt have to forskellige absolutte værdisæt.
Jeg gør opmærksom på, at Dansk Folkeparti utvivlsomt er indenfor retssystemets acceptgrænser.
Måske vil Pia tilgive dig dine hårde ord, hvis du angrer oprigtigt og måske græder lidt? Konen er jo ikke helt fremmed for anvendelse af humanitet som praktisk princip?

Hvis du kan finde modsætninger i to vidt forskellige udsagn med dertil forskellige berøringsflader, og iøvrigt mener, at Pia er indenfor rammerne af humanismen eller humaniteten som praktisk princip, kan det vist ikke hjælpe at fortsætte denne udveksling af synspunkter.
Jeg ønsker dig god vind med dine fremtidige indlæg.
Tak for debatten omend særpræget. :)
V.H. Modild