109tilføjet af

Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert

Nye oplysninger afslører, at tidligere skatteminister Troels Lund Poulsen (V) angiveligt intet som helst forkert gjorde ved i 2010 at stille spørgsmål til sine embedsmænd om Skat Københavns frifindelse af Helle Thorning-Schmidts ægtefælle, Stephen Kinnock, i sagen om hans skatteforhold.
Det fremgår af et svar fra den nuværende skatteminister Holger K. Nielsen (SF) til Folketinget.
Én af landets førende skatteeksperter, professor, dr. jur. i skatteret ved Aarhus Universitet, Jan Pedersen, siger, at der nu ikke længere ’ser ud til formelt at være meget at bebrejde Troels Lund Poulsen eller tidligere departementschef Peter Loft.’
http://www.bt.dk/politik/uventet-hjaelp-fra-holger-k.-i-skattesag
tilføjet af

Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert

Det har jo været åbenlyst for alle, lige så længe sagen har stået på.
Nå ja, alle og alle, altså nok ikke for de Røde facister, men alle andre.
tilføjet af

Det var da dejligt for Troels

og surt for dem der troede, Thorning kunne får oprejsning på grund af denne sag.
Hun vil gå over i historien som damen der snød i skat, mens hun prædikende om solidaritet.
tilføjet af

Hvis jeg skal blive i sprogtonen her

så må man sige, at det da kun er de sorte facister her som ikke kan skelne mellem hvornår man som minister blander sig i en igangværende skattesag og hvornår man EFTERFØLGENDE spørger ind til baggrunden og konsekvenserne som følge af en afgørelse.
Måske skulle man også bemærke, at da afgørelsen var truffet og det var åbenlyst for ministeren at han ikke kunne gøre noget for at få den ændret, så forsvandt hans interesse for sagen.
Derfor var det ikke konsekvenserne af dommen som ministeren og hans spindoktor interesserede sig for.
Og ligeledes kan man konstatere at det sorte slæng og/samt "skatteeksperten" i BT slet ikke interesserer sig for det magtmisbrug der lå i at man lod personlige oplysning sive fra SKAT til BT.
Alene det forhold begrunder skam hvorfor man lader sagen blive undersøgt så der kan placeres et ansvar. Og forløbet i de forskellige afhøringer har jo også vidst at det jo ikke ligefrem har været en regelret administration der er foregået.
tilføjet af

Sive

Det er en meget sandsynlig mulighed, at det er fra Socialdemokraterne eller Helle T's egne rækker, at der var sivebæ.
Så ja, det er interessant hvordan og hvorledes magtmisbruget har fundet sted og hvem som misbruger magten.
tilføjet af

Selvfølgelig er det da sandsynligt

men det er nok mere sandsynligt at du ikke har læst et eneste referat fra de mange afhøringer.
Men skulle jeg tage fejl, så kommer du sikkert lige med henvisning til hvilket dokument som Helle og/eller socialdemokratiet skulle have haft som du kunne underholde BT med FØR de fik selve afgørelsen.
Notatet fra BT om hvorfor Helles mand skulle betale skat i Danmark trods det at han er udlænding som arbejder i udlandet og bosat i udlandet som Troels krævede skulle indgå i sagsbehandlingen blev vel også afleveret til Troels af Helle og/eller socialdemokratiet.
De mange mails fra Troels spindoktor sendt fra hans personlige pc og personlige mailkonto med detaljer om sagen er vel også kommet via Helle og/eller socialdemokraterne.
Virkelig en interessant teori som jeg håber du har delagtiggjort kommissionen i.
tilføjet af

Selvfølgelig er det da sandsynligt

Sidst jeg diskuterede emnet på Sol, var det brændende punkt, om hvem der havde bragt homo-relationer ind i sagen.
Her beskrev jeg, at det med stor sandsynlighed kom fra Helle's egne rækker, hvilket viste sig at være korrekt.
Det samme anser jeg som muligt og sandsynligt, omkring sivning af dokumenter.
Der er kun en som har motiv til at der opstår en sag omkring magtmisbrug i forhold til TraktorTroels, og det er Helle T selv !
TraktorTroels har jo ingen interesse i at der opstår en sag. TraktorTroels har en forpligtelse som minister, men egentlig ingen anden interesse i den sag.
Helle T har motiv, både i forhold til hendes private sag og i forhold til hendes offentlige relationer.
Jeg kan, som alle andre, kun gisne. Men betragter det som mest sandsynligt, at hele sagen er rent spin, fra Socialdemokraterne eller Helle T selv.

men det er nok mere sandsynligt at du ikke har læst et eneste referat fra de mange afhøringer.
Men skulle jeg tage fejl, så kommer du sikkert lige med henvisning til hvilket dokument som Helle og/eller socialdemokratiet skulle have haft som du kunne underholde BT med FØR de fik selve afgørelsen.
Notatet fra BT om hvorfor Helles mand skulle betale skat i Danmark trods det at han er udlænding som arbejder i udlandet og bosat i udlandet som Troels krævede skulle indgå i sagsbehandlingen blev vel også afleveret til Troels af Helle og/eller socialdemokratiet.
De mange mails fra Troels spindoktor sendt fra hans personlige pc og personlige mailkonto med detaljer om sagen er vel også kommet via Helle og/eller socialdemokraterne.
Virkelig en interessant teori som jeg håber du har delagtiggjort kommissionen i.
tilføjet af

Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert

Det har jo været åbenlyst for alle, lige så længe sagen har stået på.
[/quote]
Dagbladet Politiken, Ekstra Bladet og DR har for længe siden dømt Troels Lund. De bringer pudsigt nok heller ikke nyheden om, at Troels Lund og Peter Loft ikke har gjort noget forkert.

[quote=]
Nå ja, alle og alle, altså nok ikke for de Røde facister, men alle andre.

De røde her på Sol har stadig ikke fattet, at Troels Lund er uskyldig.
tilføjet af

Selvfølgelig er det da sandsynligt

Som sædvanlig gokke du derud af, med mange mange ord, for at forvirre "fjenden", men den går ikke Hansen. Nu har Holger lidt den tort, at gå den lange gang og beklage alt jeres møg, og har bukket sig dybt i støvet over socialisternes beskidte agenda. Du skulle tage og gøre det samme. Det vil klæde dig, men jeg anser det for en umulighed!
I skulle skamme Jer!



men det er nok mere sandsynligt at du ikke har læst et eneste referat fra de mange afhøringer.
Men skulle jeg tage fejl, så kommer du sikkert lige med henvisning til hvilket dokument som Helle og/eller socialdemokratiet skulle have haft som du kunne underholde BT med FØR de fik selve afgørelsen.
Notatet fra BT om hvorfor Helles mand skulle betale skat i Danmark trods det at han er udlænding som arbejder i udlandet og bosat i udlandet som Troels krævede skulle indgå i sagsbehandlingen blev vel også afleveret til Troels af Helle og/eller socialdemokratiet.
De mange mails fra Troels spindoktor sendt fra hans personlige pc og personlige mailkonto med detaljer om sagen er vel også kommet via Helle og/eller socialdemokraterne.
Virkelig en interessant teori som jeg håber du har delagtiggjort kommissionen i.
tilføjet af

Jamen Helle dusse da....

Skattekommissionen blev nedsat for at fjerne opmærksomheden fra den særbehandling, statsministerparret har fået.
Det blev ved fremlæggelsen af kommissoriet nøje understreget, at kommissionen ikke skulle beskæftige sig med selve substansen i skattesagen.
Tilbage står at SKAT nu har et gedigent forklaringsproblem, de skal nu igang med at finde frem til de skatteydere, som ikke har fået deres ret i henhold til lex Kinnock.
Din statsminister har fået dybe ridser i lakken..ridser det vil forfølge hende så længe hun bliver i dansk politik.
tilføjet af

Kan du ikke bare lige fortælle hvordan

Helle skulle have fået udleveret de dokumenter som røg vider til BT?
For alle andre har indtil nu kun fået oplyst at hun fik afgørelsen i udkast få dage før den blev endelig.
Men du der har så stor indsigt må endelig sprede din viden vider til alle os andre.
tilføjet af

Jeg ved det godt - du næget at forholde dig til

alt andet end argumenter på 2-3 ord.
Men du kommer nu ikke uden om, at det som Holger er citeret for er at naturligvis har en minister lov til at interessere sig for sagerne når de er afgjort.
Men i denne sag har Troels Lund jo kun interesseret sig for sagen lige indtil han fik oplyst at den ikke længere kunne ankes.
Hvis du kan få de to ting til at passe sammen, så kan du også få dine udsagn om at du trænger til ferie til at passe sammen med dine udsagn om at du ikke trænger til ferie fordi dit arbejde slet ikke er hårdt nok til det.
Men jeg ved godt - du vil heller finde en undskyldning for ikke at undskylde for dit vrøvl.
tilføjet af

Hvorfor det? Bilagssagen gør I da alt

for at vi skal glemme. Vi må heller ikke huske noget om at Venstre fik sine udgifter betalt af statskassen.
Men kan du ikke genopfriske min hukommelse. Hvori bestod særbehandlingen? Hvilken § var det nu der blev fejlfortolket?
tilføjet af

Jamen Helle dusse da....

Den bliver svær at "sluge" for anklageren, Gokkehansen og anonyym! 😉



Skattekommissionen blev nedsat for at fjerne opmærksomheden fra den særbehandling, statsministerparret har fået.
Det blev ved fremlæggelsen af kommissoriet nøje understreget, at kommissionen ikke skulle beskæftige sig med selve substansen i skattesagen.
Tilbage står at SKAT nu har et gedigent forklaringsproblem, de skal nu igang med at finde frem til de skatteydere, som ikke har fået deres ret i henhold til lex Kinnock.
Din statsminister har fået dybe ridser i lakken..ridser det vil forfølge hende så længe hun bliver i dansk politik.
tilføjet af

Absolut ikke for mig

så må de andre svare for sig.
Men at vi igen får en ekspert til at udtale sig i denne sag som nok viser sig også at være revisorsuppleant i en Venstre-foreningen af en eller anden slags kan jo ikke bekymre.
Den dag hvor der kommer en ekspert der kan skelne mellem og gribe ind under en sagsbehandling og spørge ind til en afgørelse efter en sagsbehandling - så er der grund til at studere forudsætningerne.
Indtil da er jeg mere optaget af om der nogen sinde kommer en forklaring på, hvordan man den ene dag kan påstå at man virkelig trænger til ferie for dagen efter at påstå at det er det rene vrøvl fordi ens arbejde slet ikke er hårdt nok til at man kan komme i sådan en situation.
Det er dog et stemningsskift/holdningsændring som ikke engang Løkke kan følge med i. Så spændende at se hvor lang tid der går før den pågældende føler det ønskeligt at forklare denne ellers åbenlyse selvmodsigelse.
tilføjet af

Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert

Skattekommissionen blev nedsat for at fjerne opmærksomheden fra den særbehandling, statsministerparret har fået.
Det blev ved fremlæggelsen af kommissoriet nøje understreget, at kommissionen ikke skulle beskæftige sig med selve substansen i skattesagen.
Tilbage står at SKAT nu har et gedigent forklaringsproblem, de skal nu igang med at finde frem til de skatteydere, som ikke har fået deres ret i henhold til lex Kinnock.
Din statsminister har fået dybe ridser i lakken..ridser det vil forfølge hende så længe hun bliver i dansk politik.

Det ligner mere og mere, at regeringen har misbrugt et større millionbeløb af statens penge til at iværksætte en heksejagt på Troels Lund for at dreje søgelyset væk fra Helle Thorning selv.
tilføjet af

Misbrug af penge?

Og det kan du konstatere efter at afhøringerne som har afdækket rigtig mange svigt og lovovertrædelser er afholdt og før at der er fremkommet en rapport med en konklusion?
Der er godt nok belæg for at man allerede nu kan konstatere at du er argumentresistent og formentlig også mener at Tamil-rapporten var spild af penge.
tilføjet af

Misbrug af penge?

Kom der noget som helst ud af den TamilRapport ?
Som jeg husker det, medførte den sag kun at utroligt mange fik et hukommelsestab.


Der er godt nok belæg for at man allerede nu kan konstatere at du er argumentresistent og formentlig også mener at Tamil-rapporten var spild af penge.
tilføjet af

Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert

Troels Lund bliver frikendt. Lær at leve med det. 🙂
tilføjet af

Du er for langt ude GH

Gokkehansen: Du er dæleme langt omkring i din mudderbad! Hvornår erkender du din fejl ideologi? 😖


Og det kan du konstatere efter at afhøringerne som har afdækket rigtig mange svigt og lovovertrædelser er afholdt og før at der er fremkommet en rapport med en konklusion?
Der er godt nok belæg for at man allerede nu kan konstatere at du er argumentresistent og formentlig også mener at Tamil-rapporten var spild af penge.
tilføjet af

Misbrug af penge?

Gokkehansen: Du er dæleme langt omkring i dit mudderbad! Hvornår erkender du din fejl ideologi? 😖
Så kører du frem med oldtids sager, for at fjerne fokus på dit pis!
Din gokkesok er blevet tør efter vasken, så fat den dog og klap kaje!

Og det kan du konstatere efter at afhøringerne som har afdækket rigtig mange svigt og lovovertrædelser er afholdt og før at der er fremkommet en rapport med en konklusion?
Der er godt nok belæg for at man allerede nu kan konstatere at du er argumentresistent og formentlig også mener at Tamil-rapporten var spild af penge.
tilføjet af

Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert

Du har helt ret. Troels Lund bliver frikendt. Det bliver meget svært for Gokkehansen at leve med.


Troels Lund bliver frikendt. Lær at leve med det. 🙂
tilføjet af

Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert

Du har helt ret. Troels Lund bliver frikendt. Det bliver meget svært for Gokkehansen at leve med.

Når Troels Lund bliver frikendt, så vil jan.hansen54 formentlig påstå, at alle medlemmerne af Skattesagskommissionen er tilknyttet Venstre.
tilføjet af

Sur røv for regeringen

de troede de kunne straffe Troels Lund for at have bragt fokus på statsministerens kreative skattefiduser og usammenhængende forklaringer om hvor hendes mand opholder sig.
tilføjet af

Troels Lund gjorde intet forkert

de troede de kunne straffe Troels Lund for at have bragt fokus på statsministerens kreative skattefiduser og usammenhængende forklaringer om hvor hendes mand opholder sig.

De røde her på Sol tror stadig på, at Troels Lund bliver straffet, og at Helle Thorning er ren som sne.
tilføjet af

Men så skulle du måske

genopfriske din hukommelse
tilføjet af

Jeg har fattet en ting

At en ting var at du trængte til ferie - noget andet var at du ikke fik noget ud af den
Måske skyldes det at du som nærmest afholdsmand kom til at drikke for meget vin?
Måske blot at du har en skidt karakter og en ringe viden og derfor går rundt med konstant mindreværdskomplekser?
tilføjet af

Måske skulle du også overvære

genafhøringen af ham.
Du ved den afhøring som har vist sig at være nødvendigt fordi alt hvad han sagde under den første afhøring er blevet underkendt af alle de andre der er blevet afhørt.
I et retssamfund er det altid en god ide at man aldrig fælder en endelig afgørelse - hverken for eller imod - før alle beviser er lagt frem og undersøgt.
Derfor er vi nogen som ikke fælder dom over ham, men blot vurderer om der har været mistanke nok til at undersøge hans og andres forhold i sagen.
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel

Det er svært at se, hvad nyt der er i sagen, og kun de mest naive tror, at Troels Lund har rent mel i posen.
Det er ret ligegyldigt, om Troels Lund har lov til at stille spørgsmål, når sagen kerne er, at Troels Lund har forsøgt at få et juridisk dokument, som dømmer Kinnock, skrevet ind i agterskrivelsen - det såkaldte notat.
Det betyder, at Troels Lund direkte har forsøgt at blande sig i sagsbehandlingen, og ikke har nøjedes med at stille spørgsmål.
tilføjet af

Drømme skal man jo ikke forstyrre.

Så drøm da endelig om resultatet før afhøringerne er færdige.
Og det er jo ikke den første sag hvor det er en særlig disciplin for liberalisterne at de heller vel drømme om resultatet end forholde sig til realiteterne.
Fortsæt endelig med det. Og tag nu også drømmen med at Løkke snart står til at få flertallet helt uden cola-partierne med. Der er ingen grund til ikke at tage munden helt fuld når nu gækken skal slås løs.
tilføjet af

Det er helt ligegyldigt for Troels

Troels Lund er jo ikke mistænkt for at stille spørgsmål.
tilføjet af

Hvorfor så travlt med at flytte fokus?

Sagens kerne er jo helt basalt om det er moralsk i orden eller moralsk forkasteligt, at vi har en statsminister der på den ene side kræver reformer der skal få folk til at arbejde mere og betale mere i skat og på den anden side behændigt sikrer sig at slippe meget billigt i skat.
Hun er gift og bor sammen med en mand som betaler skat i Schweiz, hvor han lige pludselig opholder sig hele tiden når hendes forhold skal meldes til skat.
Derudover har hun også smyget sig udenom de høje danske bilafgifter ved at lease sin bil i Tyskland.
Sagens kerne er at vi har en magt- og pengegrisk statsminister med en meget anløben moral og desværre også komplet inkompetent som politisk leder. Hun er ved at køre Socialdemokratiet helt i sænk - vælgerne flygter - men hun klamrer sig stædigt til magten.
tilføjet af

Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert

Når så er den venstre tyksak da den eneste i dronningeriget der ikke har gjort noget forkert, men det vil da sikkert gælde hans nærmeste og ham selv at turen til Horserød måske bliver en tur til legoland i stedet, men ville nogen købe så meget som en brugt cykel af ham, eller hans mentor Særimner, nej selvfølgelig ikke, venstre ved man altid hvor man har, mange af deres pappenheimer kender spjælet indefra, så en mere eller mindre gør ikke den store forskel.
tilføjet af

Nej, selvfølgelig skal vil vi ikke købe cykler..

Flertallet af os, vælger ham som statsminister, og så kan i ellers kløjs i jeres tudekiks!!😃 😃 😃 😃 😃 😃 😃 😃 😃 😃
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel

I så fald er Holger K en af de mest naive eftersom han ikke mener Troels Lund gjorde noget forkert ud fra den viden der er tilgængelig indtil videre.
Jeg er enig i at Troels Lund skal straffes, men i modsætning til dig så vil jeg kun have ham straffet i fald han gjorde noget forkert og det kan bevises. Og om det bliver fængsel aner jeg ikke da jeg ikke kender straframmen for de forbrydelser han muligvis har begået.
Jeg tror på man er uskyldig til det modsatte er bevist. Du ønsker ham tydeligvis fængslet uanset hvad og så er vi ovre i noget helt andet, nemlig fjernelsen af politiske modstandere.

Det er svært at se, hvad nyt der er i sagen, og kun de mest naive tror, at Troels Lund har rent mel i posen.
Det er ret ligegyldigt, om Troels Lund har lov til at stille spørgsmål, når sagen kerne er, at Troels Lund har forsøgt at få et juridisk dokument, som dømmer Kinnock, skrevet ind i agterskrivelsen - det såkaldte notat.
Det betyder, at Troels Lund direkte har forsøgt at blande sig i sagsbehandlingen, og ikke har nøjedes med at stille spørgsmål.
tilføjet af

Der må være grunde til at du har brug for at lyve

For du kan ikke finde noget i det svar hvor man "frikender" Troels Lund.
Han skal jo netop ind til genafhøring fordi hans første forklaring om at han stort set ikke interesserede sig for sagen er blevet afvist af alle andre parter i sagen.
Og der er ingen der har bebrejdet ham at han har spurgt ind til sagen efter at den var afgjort. Det har heller ikke været problemet. For da den først var færdig og Helles mand var frikendt - så var han ikke længere interesseret.
Nej hele hans interesse var åbenbart medens sagen foregik. Og det vil være magtmisbrug og i modstrid med loven.
Men det bliver nok for indviklet til at du kan overskue det, ik?
tilføjet af

Der må være grunde til at du har brug for at lyve

Hvis nu du læser hvad jeg skriver så mener jeg også at han skal straffes hvis han har gjort noget galt og det kan bevises. Jeg kender ikke voldsomt meget til sagen og gider ikke spilde min tid på at sætte mig ind i den, men der sidder et av af advokater og embedsfolk som bruger millioner af skattekroner på at finde hoved og hale i hele affæren. Jeg tror ærlig talt at de har større chance for at finde frem til sandheden end du og jeg.

For du kan ikke finde noget i det svar hvor man "frikender" Troels Lund.
Han skal jo netop ind til genafhøring fordi hans første forklaring om at han stort set ikke interesserede sig for sagen er blevet afvist af alle andre parter i sagen.
Og der er ingen der har bebrejdet ham at han har spurgt ind til sagen efter at den var afgjort. Det har heller ikke været problemet. For da den først var færdig og Helles mand var frikendt - så var han ikke længere interesseret.
Nej hele hans interesse var åbenbart medens sagen foregik. Og det vil være magtmisbrug og i modstrid med loven.
Men det bliver nok for indviklet til at du kan overskue det, ik?
tilføjet af

Der er heller ikke noget som tyder på at

dommeren ikke har helt styr på denne sag.
Men det er jo ikke mig der via et forkert citat har prøvet at frikende Troels Lund.
tilføjet af

Der er heller ikke noget som tyder på at

dommeren ikke har helt styr på denne sag.
Men det er jo ikke mig der via et forkert citat har prøvet at frikende Troels Lund.

Hvem er det der prøver at frikende Troels med et forkert citat? Hvilket citat hentyder du til?
tilføjet af

Troels Lund gjorde intet forkert


Det er ret ligegyldigt, om Troels Lund har lov til at stille spørgsmål, når sagen kerne er, at Troels Lund har forsøgt at få et juridisk dokument, som dømmer Kinnock, skrevet ind i agterskrivelsen - det såkaldte notat.
Det betyder, at Troels Lund direkte har forsøgt at blande sig i sagsbehandlingen, og ikke har nøjedes med at stille spørgsmål.

Du har ikke fuldt med.
Eksperter har forklaret, at det notat blev håndteret helt korrekt af både Peter Loft og Troels Lund Poulsen.
tilføjet af

Det er vist ikke sandt

Vi har en statsminister, hvis mand betaler den skat han skal ifølge SKATs afgørelse.
Der er også det i sagen, at Schweiz ikke vil finde sig i, at Kinnock betaler skat i Danmark i stedet for Schweiz - det er jo ikke en ren dansk afgørelse, som spindoktorerne så falsk forsøger at bilde os ind.
Derimod er Troels Lund mistænkt for at blande sig i sagsbehandlingen for at skade en politisk modstander - og det er magtmisbrug!
tilføjet af

Det var da dejligt for Troels

og surt for dem der troede, Thorning kunne får oprejsning på grund af denne sag.
Hun vil gå over i historien som damen der snød i skat, mens hun prædikende om solidaritet.

De rige i alle dele af Danmark er ikke under afgift og skattesystemer og efterløn og pensi onsordninger som arbejderklassen fiskere og søfolk og havnearbejder og transportfolk disse finacerer alle der er samfundssnyltere der lever på deres bekostning elever studerende lær linge efter over og middelklasse danskere der er blevet rige ved at holde andre nede i dk.
v.h.H.B.H Torshavn
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel

I så fald er Holger K en af de mest naive eftersom han ikke mener Troels Lund gjorde noget forkert ud fra den viden der er tilgængelig indtil videre.[/quote]

Det er jo ikke sandt. Holger K siger bare, at Troels Lund har ret til at følge med i sagen, men det er jo ikke det, Troels Lund er mistænkt for!

Denne tråd er altså falsk.
Troels Lund er mistænkt for at forsøge at påvirke sagens udfald for at skade en politisk modstander - og det har Holger K ikke udtalt sig om.

[quote]
Jeg er enig i at Troels Lund skal straffes, men i modsætning til dig så vil jeg kun have ham straffet i fald han gjorde noget forkert og det kan bevises. Og om det bliver fængsel aner jeg ikke da jeg ikke kender straframmen for de forbrydelser han muligvis har begået.
Jeg tror på man er uskyldig til det modsatte er bevist. Du ønsker ham tydeligvis fængslet uanset hvad og så er vi ovre i noget helt andet, nemlig fjernelsen af politiske modstandere.
[/quote]

Jeg ønsker ham fængslet, fordi jeg er overbevist om, at han er skyldig, og fordi jeg tror, at han har en pæn chance for at slippe godt fra det.
Det er sjældent, jeg er overbevist om at nogen er skylige uden dom - og det eneste andet tilfælde jeg lige kan komme på, er mordet på John F. Kennedy, hvor jeg ærgrer mig over, at de skyldige ikke bliver straffet.

[quote]
[quote="anklageren" post=2726960]Det er svært at se, hvad nyt der er i sagen, og kun de mest naive tror, at Troels Lund har rent mel i posen.
Det er ret ligegyldigt, om Troels Lund har lov til at stille spørgsmål, når sagen kerne er, at Troels Lund har forsøgt at få et juridisk dokument, som dømmer Kinnock, skrevet ind i agterskrivelsen - det såkaldte notat.
Det betyder, at Troels Lund direkte har forsøgt at blande sig i sagsbehandlingen, og ikke har nøjedes med at stille spørgsmål.[/quote]
tilføjet af

Troels Lund gjorde intet forkert

[quote="anklageren" post=2726960]
Det er ret ligegyldigt, om Troels Lund har lov til at stille spørgsmål, når sagen kerne er, at Troels Lund har forsøgt at få et juridisk dokument, som dømmer Kinnock, skrevet ind i agterskrivelsen - det såkaldte notat.
Det betyder, at Troels Lund direkte har forsøgt at blande sig i sagsbehandlingen, og ikke har nøjedes med at stille spørgsmål.[/quote]
Du har ikke fuldt med.
Eksperter har forklaret, at det notat blev håndteret helt korrekt af både Peter Loft og Troels Lund Poulsen.

Sært - så glad du er blevet for ekspertvældet 😉
Eksperter har forklaret, at det var helt utilstedeligt at medtage nogen som helst form for skrivelser, fordi ministeriet ikke havde lov til at deltage i sagsbehandlingen på nogen som helst måde.
Det er jo noget helt andet at medtage skrivelser - end at stille spørgsmål til sine embedsmænd om Skat Københavns frifindelse af Helle Thorning-Schmidts ægtefælle, Stephen Kinnock, som din tråd handler om.
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel

[quote="moove" post=2727030]I så fald er Holger K en af de mest naive eftersom han ikke mener Troels Lund gjorde noget forkert ud fra den viden der er tilgængelig indtil videre.[/quote]

Det er jo ikke sandt. Holger K siger bare, at Troels Lund har ret til at følge med i sagen, men det er jo ikke det, Troels Lund er mistænkt for!

Denne tråd er altså falsk.
Troels Lund er mistænkt for at forsøge at påvirke sagens udfald for at skade en politisk modstander - og det har Holger K ikke udtalt sig om.

[quote]
Jeg er enig i at Troels Lund skal straffes, men i modsætning til dig så vil jeg kun have ham straffet i fald han gjorde noget forkert og det kan bevises. Og om det bliver fængsel aner jeg ikke da jeg ikke kender straframmen for de forbrydelser han muligvis har begået.
Jeg tror på man er uskyldig til det modsatte er bevist. Du ønsker ham tydeligvis fængslet uanset hvad og så er vi ovre i noget helt andet, nemlig fjernelsen af politiske modstandere.
[/quote]

Jeg ønsker ham fængslet, fordi jeg er overbevist om, at han er skyldig, og fordi jeg tror, at han har en pæn chance for at slippe godt fra det.
Det er sjældent, jeg er overbevist om at nogen er skylige uden dom - og det eneste andet tilfælde jeg lige kan komme på, er mordet på John F. Kennedy, hvor jeg ærgrer mig over, at de skyldige ikke bliver straffet.

[quote]
[quote="anklageren" post=2726960]Det er svært at se, hvad nyt der er i sagen, og kun de mest naive tror, at Troels Lund har rent mel i posen.
Det er ret ligegyldigt, om Troels Lund har lov til at stille spørgsmål, når sagen kerne er, at Troels Lund har forsøgt at få et juridisk dokument, som dømmer Kinnock, skrevet ind i agterskrivelsen - det såkaldte notat.
Det betyder, at Troels Lund direkte har forsøgt at blande sig i sagsbehandlingen, og ikke har nøjedes med at stille spørgsmål.[/quote][/quote]

Prøv nu alle sammen se på http://www.forbryderalbum.dk kender i nogen af disse forbrydere
og hvad med deres spindoktere embedsfolk og fulmægtig og ekspertvældet i deres hieraki de sidder toppen af pyramider politisk og faklig offentlig privat statsligt rigs i hele land et pyramidesystemer og hvad med al bureaukrati og kleptokrati indenfor magtsystemer i dk.
v.h. H.B.H Torshavn
tilføjet af

Der er heller ikke noget som tyder på at

[quote="jan.hansen54" post=2727041]dommeren ikke har helt styr på denne sag.
Men det er jo ikke mig der via et forkert citat har prøvet at frikende Troels Lund.[/quote]
Hvem er det der prøver at frikende Troels med et forkert citat? Hvilket citat hentyder du til?

Det kan jo være oplægget, som lyder: Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert.
Det Holger K siger, har intet at gøre med, at Troels Lund er mistænkt for magtmisbrug, og så siger det sig selv, at det ikke frikender ham, som HansJoachim så falskt foregiver.
Så meget desto mere, som der knapt nok er nogen, som har klandret Troels Lund for at følge med i sagen.
Sagen går allerede galt, hvor Peter Loft deltager i møder om skattesagen hos SKAT i København, for det gør ministeriet ellers aldrig.
Det er jo ikke Skatteministeriets arbejde at behandle skattesager.
Det er ikke magtmisbrug eller ulovligt - men sært - at en departementschef deltager i sagsbehandlingen af en skattesag.
Det bliver først magtmisbrug, hvis ministeriet forsøger at påvirke afgørelsen, for de har kun lov til at observere - men hvorfor i alverden skulle de gøre det?
Desuden medbragte Peter Loft et notat - og han skrev i sin redegørelse, at han ikke kunne huske, hvem der har givet ham det - og den er bare så tyk! at en departementschef ikke kan huske, hvor han har fået notatet fra i en sag, som er meget højt profileret i pressen og regeringen - og som er årsag til, at han deltager i et møde af en type, som ministeriet ellers aldrig deltager i.
Notatet kom heller ikke med i agterskrivelsen - selvom Peter Loft insisterede på det.
Det er jo ulovligt, og grunden til at Peter Loft er fritaget fra tjeneste.
Det er så muligt at notatet stammer fra Troels Lunds spindoktor, men ingen skal bilde mig ind, at han ikke (i det mindste) var orienteret om det.
Notatet er blevet beskrevet som et juridisk dokument, der dømmer Kinnock (i Erling Andersens skriftlige redegørelse), og nu har vi lige i baghovedet at Skatteministeriet ikke må deltage i sagsbehandlingen, fordi det ikke er deres arbejde ...
tilføjet af

Der er heller ikke noget som tyder på at

[quote="moove" post=2727044][quote="jan.hansen54" post=2727041]dommeren ikke har helt styr på denne sag.
Men det er jo ikke mig der via et forkert citat har prøvet at frikende Troels Lund.[/quote]
Hvem er det der prøver at frikende Troels med et forkert citat? Hvilket citat hentyder du til?[/quote]
Det kan jo være oplægget, som lyder: Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert.
Det Holger K siger, har intet at gøre med, at Troels Lund er mistænkt for magtmisbrug, og så siger det sig selv, at det ikke frikender ham, som HansJoachim så falskt foregiver.
Så meget desto mere, som der knapt nok er nogen, som har klandret Troels Lund for at følge med i sagen.
Sagen går allerede galt, hvor Peter Loft deltager i møder om skattesagen hos SKAT i København, for det gør ministeriet ellers aldrig.
Det er jo ikke Skatteministeriets arbejde at behandle skattesager.
Det er ikke magtmisbrug eller ulovligt - men sært - at en departementschef deltager i sagsbehandlingen af en skattesag.
Det bliver først magtmisbrug, hvis ministeriet forsøger at påvirke afgørelsen, for de har kun lov til at observere - men hvorfor i alverden skulle de gøre det?
Desuden medbragte Peter Loft et notat - og han skrev i sin redegørelse, at han ikke kunne huske, hvem der har givet ham det - og den er bare så tyk! at en departementschef ikke kan huske, hvor han har fået notatet fra i en sag, som er meget højt profileret i pressen og regeringen - og som er årsag til, at han deltager i et møde af en type, som ministeriet ellers aldrig deltager i.
Notatet kom heller ikke med i agterskrivelsen - selvom Peter Loft insisterede på det.
Det er jo ulovligt, og grunden til at Peter Loft er fritaget fra tjeneste.
Det er så muligt at notatet stammer fra Troels Lunds spindoktor, men ingen skal bilde mig ind, at han ikke (i det mindste) var orienteret om det.
Notatet er blevet beskrevet som et juridisk dokument, der dømmer Kinnock (i Erling Andersens skriftlige redegørelse), og nu har vi lige i baghovedet at Skatteministeriet ikke må deltage i sagsbehandlingen, fordi det ikke er deres arbejde ...


Men så må de jo bevise at Troels Lund er skyldig og så skal han straffes efter gældende bestemmelser. Længere er den sådan set ikke.
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel

[quote="moove" post=2727030]I så fald er Holger K en af de mest naive eftersom han ikke mener Troels Lund gjorde noget forkert ud fra den viden der er tilgængelig indtil videre.[/quote]

Det er jo ikke sandt. Holger K siger bare, at Troels Lund har ret til at følge med i sagen, men det er jo ikke det, Troels Lund er mistænkt for!

Denne tråd er altså falsk.
Troels Lund er mistænkt for at forsøge at påvirke sagens udfald for at skade en politisk modstander - og det har Holger K ikke udtalt sig om.

[quote]
Jeg er enig i at Troels Lund skal straffes, men i modsætning til dig så vil jeg kun have ham straffet i fald han gjorde noget forkert og det kan bevises. Og om det bliver fængsel aner jeg ikke da jeg ikke kender straframmen for de forbrydelser han muligvis har begået.
Jeg tror på man er uskyldig til det modsatte er bevist. Du ønsker ham tydeligvis fængslet uanset hvad og så er vi ovre i noget helt andet, nemlig fjernelsen af politiske modstandere.
[/quote]

Jeg ønsker ham fængslet, fordi jeg er overbevist om, at han er skyldig, og fordi jeg tror, at han har en pæn chance for at slippe godt fra det.
Det er sjældent, jeg er overbevist om at nogen er skylige uden dom - og det eneste andet tilfælde jeg lige kan komme på, er mordet på John F. Kennedy, hvor jeg ærgrer mig over, at de skyldige ikke bliver straffet.

[quote]
[quote="anklageren" post=2726960]Det er svært at se, hvad nyt der er i sagen, og kun de mest naive tror, at Troels Lund har rent mel i posen.
Det er ret ligegyldigt, om Troels Lund har lov til at stille spørgsmål, når sagen kerne er, at Troels Lund har forsøgt at få et juridisk dokument, som dømmer Kinnock, skrevet ind i agterskrivelsen - det såkaldte notat.
Det betyder, at Troels Lund direkte har forsøgt at blande sig i sagsbehandlingen, og ikke har nøjedes med at stille spørgsmål.[/quote][/quote]

Du er altså ude på et overdrev her. Du vil have ham fængslet fordi du er overbevist om at han er skyldig. Du har tidligere flere gange prædiket om grundlovssikrede rettigheder, men det falder fuldstændig til jorden når du vil tage Troels Lunds rettigheder fra ham alene pga en overbevisning (og fordi du ikke kan lide ham som person formentlig også).
Manden er altså uskyldig til det modsatte er bevist. Bliver han kendt skyldig skal han selvfølgelig straffes og står det til mig er det i så fald fint at han får en hård straf for jeg mener at magtmisbrug, korruption osv er noget af det mest skadende i et samfund.
Men indtil da har Troels Lund sine rettigheder!
Med hensyn til Kennedy-mordet hvem er det du mener er de skyldige der?
tilføjet af

Troels Lund gjorde intet forkert


Eksperter har forklaret, at det var helt utilstedeligt at medtage nogen som helst form for skrivelser, fordi ministeriet ikke havde lov til at deltage i sagsbehandlingen på nogen som helst måde.

Nu lyver du igen. Citat fra denne artikel:
Den forhenværende departementschef Peter Loft og daværende skatteminister Troels Lund Poulsen (V) holdt sig ikke bare inden for loven, da de leverede et kontroversielt notat til sagsbehandlerne i Skat København. De havde faktisk pligt til at viderebringe notatet. Således lyder vurderingen fra eksperter i skatteforvaltning og offentlig ret.
tilføjet af

Kan du ikke bare lige fortælle hvordan

Hvad der bliver skrevet uden for procedure i forbindelse med Helle T's, er vist vanskeligt at sige noget om.
Men som du selv beskriver, så er det åbenbart almindeligt man sender udkast af afgørelser til Helle T, inden man sender den officielle afgørrelse.
Du kan så passende fortælle mig, hvorfor Helle T skulle have et udkast, inden det officielle ?
Ville man afklare om Helle T havde ønsker og korrektion ?
tilføjet af

Jeg husker bedre

Jeg husker bedre, at hvis denne sag var blevet afgjort i tide, så var hun aldrig blevet Statsminister.
Hun er kun blevet Statsminister på grundlag af falske løfter og falske anklager.

Hvilket er blevet tydeligt bekræftet efter hun er kommet på pinden.
Hun har ikke evnet at styre Danmark ud af den økonomiske afmatning, eller bare sætte et Ministerhold sammen, som kunne gøre det for hende.
Alene det faktum, at hun gang på gang har måtte benytte Blå blok, for at hendes politik til at hænge sammen, viser hvor lidt hun, kan stå inde for hendes postulerede politiske ståsted.
Hun har simpelthen ikke evnerne, eller kender løsningerne, på de opgaver der er. Slet ikke hvis hun skal opretholde hendes politiske integritet.
Med alt respekt, så havde både Blå og Røde Danskere været bedre stillet, hvis Helle T ikke havde vundet valget.
tilføjet af

Nu kan man jo drøfte

hvorvidt et notat fra BT med deres vurderinger af hvad der indgår i sagen har noget med SKATs sag at gøre.
For naturligvis skal sagsbehandlerne have alt materiale der indgår i sagen.
Men hvis jeg sendte et "notat" om hvordan man burde beskatte olieselskaberne - er det så også noget som vil blive vidergivet til de pågældende sagsbehandler med forventning om at de forholder sig til alle detaljerne i det? Naturligvis ikke.
tilføjet af

Indtil vider kan vi jo blot

konstatere, at Troels Lund har afgivet en forklaring der er så meget i modstrid med sagens dokumenter og de andre afhørte, at dommerne gerne vil have at han bliver indkaldt til en ny afhøring.
Det er da interessant at han ikke har afgivet en korrekt forklaring allerede første gang han blev afhørt.
Det er altså ikke noget som jeg mener. Det er altså noget som dommerne har afgjort. Derfor bliver det jo interessant at høre hans næste forklaring.
tilføjet af

Indtil vider kan vi jo blot

Lev du videre i din svinesti!


konstatere, at Troels Lund har afgivet en forklaring der er så meget i modstrid med sagens dokumenter og de andre afhørte, at dommerne gerne vil have at han bliver indkaldt til en ny afhøring.
Det er da interessant at han ikke har afgivet en korrekt forklaring allerede første gang han blev afhørt.
Det er altså ikke noget som jeg mener. Det er altså noget som dommerne har afgjort. Derfor bliver det jo interessant at høre hans næste forklaring.
tilføjet af

Kan vi nu være sikker på at det er noget

du mener - eller om du vil dementere det i morgen?
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel


Du er altså ude på et overdrev her. Du vil have ham fængslet fordi du er overbevist om at han er skyldig. Du har tidligere flere gange prædiket om grundlovssikrede rettigheder, men det falder fuldstændig til jorden når du vil tage Troels Lunds rettigheder fra ham alene pga en overbevisning (og fordi du ikke kan lide ham som person formentlig også).
Manden er altså uskyldig til det modsatte er bevist. Bliver han kendt skyldig skal han selvfølgelig straffes og står det til mig er det i så fald fint at han får en hård straf for jeg mener at magtmisbrug, korruption osv er noget af det mest skadende i et samfund.
Men indtil da har Troels Lund sine rettigheder!
Med hensyn til Kennedy-mordet hvem er det du mener er de skyldige der?

Det er ikke grunden.
Jeg ser gerne Troels Lund fængslet, fordi der er al mulig grund til at tro, at de rette skyldige går fri, mens nogen "småfisk eller stråmænd" tager skraldet, som det ikke er ualmindeligt i højt profilerede politiske sager.

Jeg ser gerne Troels Lund fængslet, fordi det strider imod min retsfølelse, at alle ikke er lige for loven.
Det er ikke kun herhjemme, at den slags sker - og jeg kan nævne Berlusconi, men debatten handler hverken om Berlusconi eller Kennedy, men om at få afklaret, hvem i Venstres top som er involveret i magtmisbrug.
Den her sag stinker, og den stinker - fordi der dukker et notat op sammen med Peter Loft - et notat som efter sigende skulle stamme fra BT - på et møde hvor Peter Loft absolut ikke har noget at gøre i embeds medfør.
Jeg tror, at notatet stammer fra BT, fordi det forhindrer undersøgelsesdommeren i at spørge nærmere ud om notatet på grund af pressefriheden.
Du kan måske svare på, hvordan det kan gå til, at et notat fra en utroværdig avis dukker op på et møde i Skat sammen med Peter Loft, som aldrig burde have deltaget i det møde, fordi han ikke er sagsbehandler?
tilføjet af

Kan vi nu være sikker på at det er noget

Ellers kan du sagtens digte en ny historie, i forlængelse af dine andre våde drømme!

du mener - eller om du vil dementere det i morgen?
tilføjet af

Hvis svinesti?

Kan du forklare, hvordan det kan gå til, at BT bliver en slags juridisk rådgiver på et møde i Skat København - gennem et juridisk notat, som bliver bragt til mødet af Peter Loft, som absolut ikke har noget at gøre på det møde i embeds medfør?
For mig at se, så er det bare så sært - og det stinker langt væk!
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel

[quote="moove" post=2727125]
Du er altså ude på et overdrev her. Du vil have ham fængslet fordi du er overbevist om at han er skyldig. Du har tidligere flere gange prædiket om grundlovssikrede rettigheder, men det falder fuldstændig til jorden når du vil tage Troels Lunds rettigheder fra ham alene pga en overbevisning (og fordi du ikke kan lide ham som person formentlig også).
Manden er altså uskyldig til det modsatte er bevist. Bliver han kendt skyldig skal han selvfølgelig straffes og står det til mig er det i så fald fint at han får en hård straf for jeg mener at magtmisbrug, korruption osv er noget af det mest skadende i et samfund.
Men indtil da har Troels Lund sine rettigheder!
Med hensyn til Kennedy-mordet hvem er det du mener er de skyldige der?[/quote]
Det er ikke grunden.
Jeg ser gerne Troels Lund fængslet, fordi der er al mulig grund til at tro, at de rette skyldige går fri, mens nogen "småfisk eller stråmænd" tager skraldet, som det ikke er ualmindeligt i højt profilerede politiske sager.

Jeg ser gerne Troels Lund fængslet, fordi det strider imod min retsfølelse, at alle ikke er lige for loven.
Det er ikke kun herhjemme, at den slags sker - og jeg kan nævne Berlusconi, men debatten handler hverken om Berlusconi eller Kennedy, men om at få afklaret, hvem i Venstres top som er involveret i magtmisbrug.
Den her sag stinker, og den stinker - fordi der dukker et notat op sammen med Peter Loft - et notat som efter sigende skulle stamme fra BT - på et møde hvor Peter Loft absolut ikke har noget at gøre i embeds medfør.
Jeg tror, at notatet stammer fra BT, fordi det forhindrer undersøgelsesdommeren i at spørge nærmere ud om notatet på grund af pressefriheden.
Du kan måske svare på, hvordan det kan gå til, at et notat fra en utroværdig avis dukker op på et møde i Skat sammen med Peter Loft, som aldrig burde have deltaget i det møde, fordi han ikke er sagsbehandler?

Det er trods alt lidt betryggende at du mener alle er lige for loven selv om det bestemt ikke var det du gav udtryk for tidligere.
Men det betyder også at Troels Lund har ret til en fair undersøgelse/rettergang og, som jeg efterhånden har nævnt nogle gange, så skal han straffes hvis han bliver kendt skyldig.
Jeg ved ikke engang hvad der står i notatet så hvordan skal jeg kunne forklare hvordan det ender på et møde hos Skat? Men hvis det er notat som indikerer at Kinnock har fået særbehandling på den ene eller anden måde er det vel meget naturligt at Troels Lund tager det med på mødet for at høre om der er hold i beskyldningerne.
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel

Hvordan vil du forresten forklare dette citat som HansJoachim skrev til for nogle timer siden?
Den forhenværende departementschef Peter Loft og daværende skatteminister Troels Lund Poulsen (V) holdt sig ikke bare inden for loven, da de leverede et kontroversielt notat til sagsbehandlerne i Skat København. De havde faktisk pligt til at viderebringe notatet. Således lyder vurderingen fra eksperter i skatteforvaltning og offentlig ret.

http://www.b.dk/nationalt/eksperter-siger-god-for-loft-og-lunds-haandtering-af-notat
Det modsiger fuldstændig hvad du skriver og det kommer trods alt fra personer man må gå ud fra har tjek på tingene.
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel

[quote="anklageren" post=2727192][quote="moove" post=2727125]
Du er altså ude på et overdrev her. Du vil have ham fængslet fordi du er overbevist om at han er skyldig. Du har tidligere flere gange prædiket om grundlovssikrede rettigheder, men det falder fuldstændig til jorden når du vil tage Troels Lunds rettigheder fra ham alene pga en overbevisning (og fordi du ikke kan lide ham som person formentlig også).
Manden er altså uskyldig til det modsatte er bevist. Bliver han kendt skyldig skal han selvfølgelig straffes og står det til mig er det i så fald fint at han får en hård straf for jeg mener at magtmisbrug, korruption osv er noget af det mest skadende i et samfund.
Men indtil da har Troels Lund sine rettigheder!
Med hensyn til Kennedy-mordet hvem er det du mener er de skyldige der?[/quote]
Det er ikke grunden.
Jeg ser gerne Troels Lund fængslet, fordi der er al mulig grund til at tro, at de rette skyldige går fri, mens nogen "småfisk eller stråmænd" tager skraldet, som det ikke er ualmindeligt i højt profilerede politiske sager.

Jeg ser gerne Troels Lund fængslet, fordi det strider imod min retsfølelse, at alle ikke er lige for loven.
Det er ikke kun herhjemme, at den slags sker - og jeg kan nævne Berlusconi, men debatten handler hverken om Berlusconi eller Kennedy, men om at få afklaret, hvem i Venstres top som er involveret i magtmisbrug.
Den her sag stinker, og den stinker - fordi der dukker et notat op sammen med Peter Loft - et notat som efter sigende skulle stamme fra BT - på et møde hvor Peter Loft absolut ikke har noget at gøre i embeds medfør.
Jeg tror, at notatet stammer fra BT, fordi det forhindrer undersøgelsesdommeren i at spørge nærmere ud om notatet på grund af pressefriheden.
Du kan måske svare på, hvordan det kan gå til, at et notat fra en utroværdig avis dukker op på et møde i Skat sammen med Peter Loft, som aldrig burde have deltaget i det møde, fordi han ikke er sagsbehandler?[/quote]
Det er trods alt lidt betryggende at du mener alle er lige for loven selv om det bestemt ikke var det du gav udtryk for tidligere.
Men det betyder også at Troels Lund har ret til en fair undersøgelse/rettergang og, som jeg efterhånden har nævnt nogle gange, så skal han straffes hvis han bliver kendt skyldig.
Jeg ved ikke engang hvad der står i notatet så hvordan skal jeg kunne forklare hvordan det ender på et møde hos Skat? Men hvis det er notat som indikerer at Kinnock har fået særbehandling på den ene eller anden måde er det vel meget naturligt at Troels Lund tager det med på mødet for at høre om der er hold i beskyldningerne.

Jeg synes ikke, det er i orden, at Peter Loft deltog på møder hos SKAT København.
Det er absolut ikke i orden, at han medtager noget papir, fordi han ikke må deltage i sagsbehandlingen, men lad nu notatet hvile lidt, for vi er inde på noget fundamentalt vedrørende demokratiet - og en ting af gangen, så debatten ikke kører af sporet.
Montesquieu omtaler magtens tredeling som en udøvende magt, en lovgivende magt og en dømmende magt. Det er grundlæggende i ethvert demokrati, at der skal være vandtætte skodder mellem de tre magter.
I Danmark har en minister en slags dobbeltrolle, fordi han både er chef for statens embedsmænd - mens ministeriet samtidig er det organ, som formulerer lovforslagene, og som ministeren fremlægger i folketinget - og det er ikke ideelt.
Når en embedsmand som Peter Loft deltager i et sagsbehandlingsmøde, så må man spørge om, hvilken kasket han har på?
Alle tror, at Peter Loft er en slags bydreng for Troels Lund eller hans spindoktor Peter Arnfeldt, og det understøttes af Peter Lofts skriftlige redegørelse.
Det er her, det bliver problematisk, for så deltager Peter Loft ikke kun som en del af embedsmands standen.
Alle tråde samles hos Troels Lunds spindoktor Peter Arnfeldt, som går under øgenavnet: Dark Vader på Christiansborg, og han kan ikke betragtes som en del af embedsmands standen.
Sagt på en anden måde, så har Danmark ikke en præsident eller tilsvarende, som kan holde øje med, hvad de andre går og laver - eller omvendt - en lovgivende magt som holder øje med hvad præsidenten går og laver, som kongressen holder øje med Obama.
Det er for indspist, og alle de involverede er hver for sig mestre i det "normale" rænkespil.
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel

[quote="moove" post=2727203][quote="anklageren" post=2727192][quote="moove" post=2727125]
Du er altså ude på et overdrev her. Du vil have ham fængslet fordi du er overbevist om at han er skyldig. Du har tidligere flere gange prædiket om grundlovssikrede rettigheder, men det falder fuldstændig til jorden når du vil tage Troels Lunds rettigheder fra ham alene pga en overbevisning (og fordi du ikke kan lide ham som person formentlig også).
Manden er altså uskyldig til det modsatte er bevist. Bliver han kendt skyldig skal han selvfølgelig straffes og står det til mig er det i så fald fint at han får en hård straf for jeg mener at magtmisbrug, korruption osv er noget af det mest skadende i et samfund.
Men indtil da har Troels Lund sine rettigheder!
Med hensyn til Kennedy-mordet hvem er det du mener er de skyldige der?[/quote]
Det er ikke grunden.
Jeg ser gerne Troels Lund fængslet, fordi der er al mulig grund til at tro, at de rette skyldige går fri, mens nogen "småfisk eller stråmænd" tager skraldet, som det ikke er ualmindeligt i højt profilerede politiske sager.

Jeg ser gerne Troels Lund fængslet, fordi det strider imod min retsfølelse, at alle ikke er lige for loven.
Det er ikke kun herhjemme, at den slags sker - og jeg kan nævne Berlusconi, men debatten handler hverken om Berlusconi eller Kennedy, men om at få afklaret, hvem i Venstres top som er involveret i magtmisbrug.
Den her sag stinker, og den stinker - fordi der dukker et notat op sammen med Peter Loft - et notat som efter sigende skulle stamme fra BT - på et møde hvor Peter Loft absolut ikke har noget at gøre i embeds medfør.
Jeg tror, at notatet stammer fra BT, fordi det forhindrer undersøgelsesdommeren i at spørge nærmere ud om notatet på grund af pressefriheden.
Du kan måske svare på, hvordan det kan gå til, at et notat fra en utroværdig avis dukker op på et møde i Skat sammen med Peter Loft, som aldrig burde have deltaget i det møde, fordi han ikke er sagsbehandler?[/quote]
Det er trods alt lidt betryggende at du mener alle er lige for loven selv om det bestemt ikke var det du gav udtryk for tidligere.
Men det betyder også at Troels Lund har ret til en fair undersøgelse/rettergang og, som jeg efterhånden har nævnt nogle gange, så skal han straffes hvis han bliver kendt skyldig.
Jeg ved ikke engang hvad der står i notatet så hvordan skal jeg kunne forklare hvordan det ender på et møde hos Skat? Men hvis det er notat som indikerer at Kinnock har fået særbehandling på den ene eller anden måde er det vel meget naturligt at Troels Lund tager det med på mødet for at høre om der er hold i beskyldningerne.[/quote]
Jeg synes ikke, det er i orden, at Peter Loft deltog på møder hos SKAT København.
Det er absolut ikke i orden, at han medtager noget papir, fordi han ikke må deltage i sagsbehandlingen, men lad nu notatet hvile lidt, for vi er inde på noget fundamentalt vedrørende demokratiet - og en ting af gangen, så debatten ikke kører af sporet.
Montesquieu omtaler magtens tredeling som en udøvende magt, en lovgivende magt og en dømmende magt. Det er grundlæggende i ethvert demokrati, at der skal være vandtætte skodder mellem de tre magter.
I Danmark har en minister en slags dobbeltrolle, fordi han både er chef for statens embedsmænd - mens ministeriet samtidig er det organ, som formulerer lovforslagene, og som ministeren fremlægger i folketinget - og det er ikke ideelt.
Når en embedsmand som Peter Loft deltager i et sagsbehandlingsmøde, så må man spørge om, hvilken kasket han har på?
Alle tror, at Peter Loft er en slags bydreng for Troels Lund eller hans spindoktor Peter Arnfeldt, og det understøttes af Peter Lofts skriftlige redegørelse.
Det er her, det bliver problematisk, for så deltager Peter Loft ikke kun som en del af embedsmands standen.
Alle tråde samles hos Troels Lunds spindoktor Peter Arnfeldt, som går under øgenavnet: Dark Vader på Christiansborg, og han kan ikke betragtes som en del af embedsmands standen.
Sagt på en anden måde, så har Danmark ikke en præsident eller tilsvarende, som kan holde øje med, hvad de andre går og laver - eller omvendt - en lovgivende magt som holder øje med hvad præsidenten går og laver, som kongressen holder øje med Obama.
Det er for indspist, og alle de involverede er hver for sig mestre i det "normale" rænkespil.

I så fald er det hele organisationen der skal laves om så disse dobbeltroller ikke forekommer.
Det var dig selv der bragte notatet på banen. Nu kommer vi så med udtalelser fra Skats egne eksperter om at det rent faktisk var hans PLIGT at viderebringe notatet.
For at citere dig selv (for at genopfriske din hukommelse):
Du kan måske svare på, hvordan det kan gå til, at et notat fra en utroværdig avis dukker op på et møde i Skat sammen med Peter Loft, som aldrig burde have deltaget i det møde, fordi han ikke er sagsbehandler?
Nu ønsker du så ikke længere at kommentere på notatet. Mon ikke det er fordi at denne sag er ved at smuldre (retfærdigt eller ej) mellem hænderne på de røde. Regeringen ender med at få det til at se ud som en heksejagt på trods af at de implicerede muligvis har begået magtmisbrug.
tilføjet af

Det kommer fra en spindoktor

Hvordan vil du forresten forklare dette citat som HansJoachim skrev til for nogle timer siden?
Den forhenværende departementschef Peter Loft og daværende skatteminister Troels Lund Poulsen (V) holdt sig ikke bare inden for loven, da de leverede et kontroversielt notat til sagsbehandlerne i Skat København. De havde faktisk pligt til at viderebringe notatet. Således lyder vurderingen fra eksperter i skatteforvaltning og offentlig ret.

http://www.b.dk/nationalt/eksperter-siger-god-for-loft-og-lunds-haandtering-af-notat
Det modsiger fuldstændig hvad du skriver og det kommer trods alt fra personer man må gå ud fra har tjek på tingene.

Jeg synes, at Kinnock burde have haft den samme behandling som alle andre - og så skulle Peter Loft slet ikke have været med på mødet, for ministeriet deltager ellers aldrig i sagsbehandlingen - det er vist første gang nogensinde, at det er sket.
Alene af den grund, er det volapyk at tale om, at Peter Loft nærmest havde pligt til at medbringe et notat - fordi han slet ikke skulle have været der.
Hvad ville du sige til, at en bydreng for en politisk modstanders spindoktor møvede sig ind på et møde, hvor din egen skattesag eventuelt skulle afgøres?
Det behøver man ikke være professor for at tage stilling til!
tilføjet af

Nå - er det nu mig der har våde drømme?

ak ja - den måde at "argumentere" på bringer jo minder tilbage fra dengang man skulle lege i sandkassen.
Men at det også sker her - det var ikke helt til at forudse.
tilføjet af

vi kan jo alle komme med "vurderinger"

og jeg forudser at denne sag vil generer Venstre i lige så lang tid som Tamilsagen generede de konservative.
Og kun tiden kan jo vise hvem af os der har ret.
tilføjet af

vi kan jo alle komme med "vurderinger"

Du har da lov til at håbe, på dit svineri Gokkehansen. Hvis det er dit livsindhold, så forstår jeg bedre, din interesse for gokkesokken.


og jeg forudser at denne sag vil generer Venstre i lige så lang tid som Tamilsagen generede de konservative.
Og kun tiden kan jo vise hvem af os der har ret.
tilføjet af

Nåh her var lige et indlæg

som du kunne overskue tilstrækkeligt meget til at du kunne få afløb for dit mindreværd.
Sølle person.
tilføjet af

Det kommer fra en spindoktor

[quote="moove" post=2727205]Hvordan vil du forresten forklare dette citat som HansJoachim skrev til for nogle timer siden?
Den forhenværende departementschef Peter Loft og daværende skatteminister Troels Lund Poulsen (V) holdt sig ikke bare inden for loven, da de leverede et kontroversielt notat til sagsbehandlerne i Skat København. De havde faktisk pligt til at viderebringe notatet. Således lyder vurderingen fra eksperter i skatteforvaltning og offentlig ret.

http://www.b.dk/nationalt/eksperter-siger-god-for-loft-og-lunds-haandtering-af-notat
Det modsiger fuldstændig hvad du skriver og det kommer trods alt fra personer man må gå ud fra har tjek på tingene.[/quote]
Jeg synes, at Kinnock burde have haft den samme behandling som alle andre - og så skulle Peter Loft slet ikke have været med på mødet, for ministeriet deltager ellers aldrig i sagsbehandlingen - det er vist første gang nogensinde, at det er sket.
Alene af den grund, er det volapyk at tale om, at Peter Loft nærmest havde pligt til at medbringe et notat - fordi han slet ikke skulle have været der.
Hvad ville du sige til, at en bydreng for en politisk modstanders spindoktor møvede sig ind på et møde, hvor din egen skattesag eventuelt skulle afgøres?
Det behøver man ikke være professor for at tage stilling til!

Hmmm...så du siger altså at du ved mere omkring pligt indenfor Skat end Skats egne eksperter siden du underkender udtalelserne fra Skat!
Men ja, jeg synes også at Kinnock skulle have haft samme behandling som alle andre og havde han fået det havde der aldrig været en sag og man kunne have sparet alle de millioner der nu bliver brugt på undersøgelser (det vil ikke undre mig at vi er ude i et 3-cifret millionbeløb inden sag er afsluttet).
tilføjet af

vi kan jo alle komme med "vurderinger"

og jeg forudser at denne sag vil generer Venstre i lige så lang tid som Tamilsagen generede de konservative.
Og kun tiden kan jo vise hvem af os der har ret.

Ja, vurderinger er faktisk det eneste du, jeg og alle andre kommer med her på sol 😉
Det kan godt være du tror at du den ene gang efter den anden kommer med den hellige gral, men det er faktisk bare dine vurderinger ud fra dine synspunkter.
tilføjet af

Okay, men det er tung læsning


Nu ønsker du så ikke længere at kommentere på notatet. Mon ikke det er fordi at denne sag er ved at smuldre (retfærdigt eller ej) mellem hænderne på de røde. Regeringen ender med at få det til at se ud som en heksejagt på trods af at de implicerede muligvis har begået magtmisbrug.

Lad mig så først spørge dig om, om du synes, det er naturligt, at den juridiske ekspertise i sagsbehandlingen af Kinnocks skattesag stammer fra BT?
- eller, at Peter Loft i sin supplerende skriftlige redegørelse skriver: "Jeg mener, at jeg fik notatet udleveret af skatteministeren eller af hans særlige rådgiver, Peter Arnfeldt. Jeg er ikke bekendt med, hvorfra notatet stammede - muligvis fra Venstres særlige pressetjeneste."
... og bla bla bla - at han heller ikke husker indholdet ret godt, ligesom han ikke husker, hvor han fik det fra, men at det vistnok blot var pressesnak, som han medbragte som et led i presseberedskabet.
http://jyllands-posten.dk/topic/Skattesagen/article4925389.ece/BINARY/Supplerende+redeg%C3%B8relse+fra+Peter+Loft.pdf
Erling Andersen omtaler det derimod i sin skriftlige redegørelse som et juridisk dokument, der dømmer Kinnock - og han væver ikke, som Peter Loft gør!
I Erling Andersens redegørelse fremgår det, at notatet (som Peter Loft angiveligt siger "bare er dukket op", da han bliver spurgt om, hvor det kommer fra, fordi det ikke indeholder en angivelse af, hvor det stammer fra) indeholder: "I notatet vurderes forskellige aspekter i forhold til skattepligt, men med en samlet konklusion om at Kinnock må være skattepligtig i Danmark."
http://jyllands-posten.dk/topic/Skattesagen/article4925387.ece/BINARY/Erling+Andersens+redeg%C3%B8relse
Min kommentar er, at Erling Andersen og de tre andre topfolk hos Skat København må have passet godt på notatet, og at de har det - og derfor forsøger spindoktorerne at begå karaktermord på dem 😉
HansJoachim forsøger at gøre Erling Andersen til Socialdemokrat, fordi Erling Andersen var det for 50 år siden - sådan en slags mini-McCarthy 😃
HansJoachim argumenterer omtrent sådan her: Fordi Erling Andersen var Socialdemokrat i 1970'erne, er han ikke troværdig i Kinnocks skattesag 😉
Summa summarum: Peter Loft væver og har en dårlig hukommelse om det centrale - men Erling Andersens hukommelse fejler ikke noget.
tilføjet af

Nå - er det nu mig der har våde drømme?

ak ja - den måde at "argumentere" på bringer jo minder tilbage fra dengang man skulle lege i sandkassen.
Men at det også sker her - det var ikke helt til at forudse.


Når voksne mennesker leger børn oppe i hoved spørger man sig selv lever de på børnestadie
hvad med deres ungdomstid og mandsomstid hvornår kommer disse danskere opleve de før nævn te tider det skyldes blokering imellem den indre og ytre verden med en 2 cm pande imellem hos alle danskere der gernerelt er som børn oppe i hoved.
v.h.H.B.H Torshavn
tilføjet af

Den forstår jeg ikke!

[quote="anklageren" post=2727222][quote="moove" post=2727205]Hvordan vil du forresten forklare dette citat som HansJoachim skrev til for nogle timer siden?
Den forhenværende departementschef Peter Loft og daværende skatteminister Troels Lund Poulsen (V) holdt sig ikke bare inden for loven, da de leverede et kontroversielt notat til sagsbehandlerne i Skat København. De havde faktisk pligt til at viderebringe notatet. Således lyder vurderingen fra eksperter i skatteforvaltning og offentlig ret.

http://www.b.dk/nationalt/eksperter-siger-god-for-loft-og-lunds-haandtering-af-notat
Det modsiger fuldstændig hvad du skriver og det kommer trods alt fra personer man må gå ud fra har tjek på tingene.[/quote]
Jeg synes, at Kinnock burde have haft den samme behandling som alle andre - og så skulle Peter Loft slet ikke have været med på mødet, for ministeriet deltager ellers aldrig i sagsbehandlingen - det er vist første gang nogensinde, at det er sket.
Alene af den grund, er det volapyk at tale om, at Peter Loft nærmest havde pligt til at medbringe et notat - fordi han slet ikke skulle have været der.
Hvad ville du sige til, at en bydreng for en politisk modstanders spindoktor møvede sig ind på et møde, hvor din egen skattesag eventuelt skulle afgøres?
Det behøver man ikke være professor for at tage stilling til![/quote]
Hmmm...så du siger altså at du ved mere omkring pligt indenfor Skat end Skats egne eksperter siden du underkender udtalelserne fra Skat!
Men ja, jeg synes også at Kinnock skulle have haft samme behandling som alle andre og havde han fået det havde der aldrig været en sag og man kunne have sparet alle de millioner der nu bliver brugt på undersøgelser (det vil ikke undre mig at vi er ude i et 3-cifret millionbeløb inden sag er afsluttet).

Hvad er det for nogen "udtalelserne fra Skat", jeg skulle underkende???
Ifølge Intern meddelelse af 27. juli 2010 burde fremgangsmåden være den, at Skat København skulle underrette Peter Loft og produktionsdirektør Steffen Normann Hansen via e-mail om sager, som "kan give ekstern eller politisk bevågenhed" - de såkaldte VIP sager - og det er den normale fremgangsmåde! - og det er det, fordi ministeriet ikke har noget med sagsbehandlingen at gøre.
Kan du ikke forstå, at hverken ministeriet eller politikerne må blande sig i sagsbehandlingen?
tilføjet af

Ved ikke med dig

men det sker skam at jeg prøver at trække faktuelle oplysninger ind i debatterne.
F.eks. synes jeg det er interessant at få præciseret hvor stor inflationen er når man fører en debat omkring netop inflation.
Når liberalisterne prøver at få det til at se ud som om at de altid har stået for at skabe en god økonomi her i landet, så prøver jeg faktisk at få de faktuelle forhold bragt ind, således at man kan se hvor skadelige de har været for dansk økonomi under Baunsgaard, Hartling, Schlutter og A.Fogh/Løkke.
Så der er skam mange steder hvor vi ikke kun berører vurderinger.
tilføjet af

Næh - spindoktorerne lyver

- Ministeren skal jo sige, som han gør. Virkeligheden er, at redegørelserne presser Peter Loft, og at der er noget mærkeligt i det her, siger Steen Bønsing.
Der er mistanke om, at tidligere skatteminister Troels Lund Poulsen (V) forsøgte at blande sig i Skats afgørelse i sagen.
Steen Børsing mener blandt andet, at det er mystisk, at Peter Loft ifølge direktør i Skat København, Erling Andersen, gav ham et notat og bad Skat om at tage det med i sine overvejelser.
Notatet skulle konkludere, at Stephen Kinnock rent faktisk var skattepligtig - stik imod Skats opfattelse.
- Peter Loft burde ikke have viderebragt notatet, han burde i stedet have sagt fra og arkiveret det, siger Steen Børsing.
http://mf.dk/artikel/ekspert-redeg%C3%B8relser-belaster-peter-loft
tilføjet af

PS


Hmmm...så du siger altså at du ved mere omkring pligt indenfor Skat end Skats egne eksperter siden du underkender udtalelserne fra Skat!
Men ja, jeg synes også at Kinnock skulle have haft samme behandling som alle andre og havde han fået det havde der aldrig været en sag og man kunne have sparet alle de millioner der nu bliver brugt på undersøgelser (det vil ikke undre mig at vi er ude i et 3-cifret millionbeløb inden sag er afsluttet).

Nu har jeg fået en mistanke om, at du tror, at Skats egne eksperter har sagt, at Peter Loft har haft pligt til at udlevere notatet, men det er jo ikke sandt.
tilføjet af

Nå - er det nu mig der har våde drømme?

Din hukommelse rækker ikke langt Gokkehansen. Du er den første, der bragte dette begreb i spil! Men det er vel svært, at holde det ene form for spil fra den andet Gokkehansen. Spild endelig videre. Husk at skifte sok engang imellem, Gokkehansen.


ak ja - den måde at "argumentere" på bringer jo minder tilbage fra dengang man skulle lege i sandkassen.
Men at det også sker her - det var ikke helt til at forudse.
tilføjet af

PS


Hmmm...så du siger altså at du ved mere omkring pligt indenfor Skat end Skats egne eksperter siden du underkender udtalelserne fra Skat!
Men ja, jeg synes også at Kinnock skulle have haft samme behandling som alle andre og havde han fået det havde der aldrig været en sag og man kunne have sparet alle de millioner der nu bliver brugt på undersøgelser (det vil ikke undre mig at vi er ude i et 3-cifret millionbeløb inden sag er afsluttet).

Nu har jeg fået en mistanke om, at du tror, at Skats egne eksperter har sagt, at Peter Loft har haft pligt til at udlevere notatet, men det er jo ikke sandt.
I øvrigt er pressen bogstaveligt talt ejet af de borgerlige, fordi pressen er ejet af aktieselskaber - så der er ringe chancer for at få en balanceret nyhedsdækning om noget som dette.
tilføjet af

Den forstår jeg ikke!

[quote="moove" post=2727261][quote="anklageren" post=2727222][quote="moove" post=2727205]Hvordan vil du forresten forklare dette citat som HansJoachim skrev til for nogle timer siden?
Den forhenværende departementschef Peter Loft og daværende skatteminister Troels Lund Poulsen (V) holdt sig ikke bare inden for loven, da de leverede et kontroversielt notat til sagsbehandlerne i Skat København. De havde faktisk pligt til at viderebringe notatet. Således lyder vurderingen fra eksperter i skatteforvaltning og offentlig ret.

http://www.b.dk/nationalt/eksperter-siger-god-for-loft-og-lunds-haandtering-af-notat
Det modsiger fuldstændig hvad du skriver og det kommer trods alt fra personer man må gå ud fra har tjek på tingene.[/quote]
Jeg synes, at Kinnock burde have haft den samme behandling som alle andre - og så skulle Peter Loft slet ikke have været med på mødet, for ministeriet deltager ellers aldrig i sagsbehandlingen - det er vist første gang nogensinde, at det er sket.
Alene af den grund, er det volapyk at tale om, at Peter Loft nærmest havde pligt til at medbringe et notat - fordi han slet ikke skulle have været der.
Hvad ville du sige til, at en bydreng for en politisk modstanders spindoktor møvede sig ind på et møde, hvor din egen skattesag eventuelt skulle afgøres?
Det behøver man ikke være professor for at tage stilling til![/quote]
Hmmm...så du siger altså at du ved mere omkring pligt indenfor Skat end Skats egne eksperter siden du underkender udtalelserne fra Skat!
Men ja, jeg synes også at Kinnock skulle have haft samme behandling som alle andre og havde han fået det havde der aldrig været en sag og man kunne have sparet alle de millioner der nu bliver brugt på undersøgelser (det vil ikke undre mig at vi er ude i et 3-cifret millionbeløb inden sag er afsluttet).[/quote]
Hvad er det for nogen "udtalelserne fra Skat", jeg skulle underkende???
Ifølge Intern meddelelse af 27. juli 2010 burde fremgangsmåden være den, at Skat København skulle underrette Peter Loft og produktionsdirektør Steffen Normann Hansen via e-mail om sager, som "kan give ekstern eller politisk bevågenhed" - de såkaldte VIP sager - og det er den normale fremgangsmåde! - og det er det, fordi ministeriet ikke har noget med sagsbehandlingen at gøre.
Kan du ikke forstå, at hverken ministeriet eller politikerne må blande sig i sagsbehandlingen?

Du har ret i det ikke var Skats eksperter. Der havde jeg læst forkert. Det var eksperter i skatteforvaltning og offentlig ret.
Men det er sjovt at hver gang der er noget der går de røde imod så trækker I altid kortet om at det ikke er rigtige eksperter eller det er en blå presse eller andre undskyldninger.
Men der er jo også den mulighed at disse eksperter rent faktisk ved hvad de snakker om og at det var i orden at viderebringe notatet, men det overvejer I slet ikke.
Men er det ikke i orden så skal de involverede nok blive straffet. Det er trods alt en sag, der er startet af regeringen for at stille Venstre i dårligt lys.
tilføjet af

Du har ikke nærlæst referaterne fra afhøringerne

vel?
For så ville du da have bemærket at lystløgneren Simon Andersen erklærede at det var et notat han havde skrevet sammen.
Nogle af dem som de havde fået hjælp fra til deres artikler var jo ikke rigtig skatteeksperter. De var bare medlemmer af Venstre.
Så hvorfra ved du at alle påstandende i notatet kommer fra skatteeksperter?
Er det bare en af de ting man kan fyre af når man som blå tilhænger bliver presset.
tilføjet af

du har helt ret

Hvis han har gjort noget forkert vil det fremgå af dommen.
Hvis han er uskyldig vil det fremgå af dommen.
Hvorfor har man så så travlt med at frikende ham så kort tid før vi får en dom?
Endda på et latterligt grundlag som ikke giver belæg for konklusionen.
Det virker lidt desperat.
tilføjet af

Ja men du har helt ret.

Jeg kunne jo konstatere at din evige snak om en eller anden sok som du åbenbart er vant til at bruge - formentlig til at tørre skærmen ren så du blot kan se noget af det som er skrevet til dig - at du må have en række våde drømme.
Så når nu du skriver det samme, så var der vel belæg nok for den overskrift som jeg skrev.
Men på det tidspunkt havde jeg jo heller ikke konstateret, at du ubestridt er debattens største platugle. Men det er du jo så fortsat.
tilføjet af

Du er for vild Gokkehansen

Du har dømt ham, før dommen er afsagt. Føj Gokkehansen. 😖 😖 🙁


Hvis han har gjort noget forkert vil det fremgå af dommen.
Hvis han er uskyldig vil det fremgå af dommen.
Hvorfor har man så så travlt med at frikende ham så kort tid før vi får en dom?
Endda på et latterligt grundlag som ikke giver belæg for konklusionen.
Det virker lidt desperat.
tilføjet af

Så er platuglen igen fremme

med en løgn.
Det må da være trivielt for ham. Men hvad afholdsmanden har vel fået noget at drikke.
tilføjet af

Så er platuglen igen fremme

Du kunne jo også give svar på tiltale, fremfor at fremkomme med personligheder....! Blot en ide, hermed givet videre [(:]
tilføjet af

Hvordan giver man svar på tiltale

til en platugle?
På et tidspunkt bliver man jo nød til at kalde en spade for en spade.
tilføjet af

Du har ikke nærlæst referaterne fra afhøringerne

De omtalte skatteeksperter er dem der har udtalt sig OM notatet med hensyn til at der var pligt til at viderebringe notatet og altså ikke nogen der har stået for indholdet i notatet.

vel?
For så ville du da have bemærket at lystløgneren Simon Andersen erklærede at det var et notat han havde skrevet sammen.
Nogle af dem som de havde fået hjælp fra til deres artikler var jo ikke rigtig skatteeksperter. De var bare medlemmer af Venstre.
Så hvorfra ved du at alle påstandende i notatet kommer fra skatteeksperter?
Er det bare en af de ting man kan fyre af når man som blå tilhænger bliver presset.
tilføjet af

Hvordan giver man svar på tiltale

til en platugle?
På et tidspunkt bliver man jo nød til at kalde en spade for en spade.

Men NihauX52 har ret i at du har dømt ham på forhånd. Det samme har Anklageren. For at komme med et citat fra anklageren:
Jeg ønsker ham fængslet, fordi jeg er overbevist om, at han er skyldig, og fordi jeg tror, at han har en pæn chance for at slippe godt fra det.
Han ønsker ham altså fængslet alene pga. hans egen overbevisning.
Jeg forsøger på ingen måder at frikende Troels Lund, Peter Loft eller nogen andre i denne sag, men jeg under dem en fair undersøgelse/rettergang.
tilføjet af

Den forstår jeg ikke!


Du har ret i det ikke var Skats eksperter. Der havde jeg læst forkert. Det var eksperter i skatteforvaltning og offentlig ret.
Men det er sjovt at hver gang der er noget der går de røde imod så trækker I altid kortet om at det ikke er rigtige eksperter eller det er en blå presse eller andre undskyldninger.
Men der er jo også den mulighed at disse eksperter rent faktisk ved hvad de snakker om og at det var i orden at viderebringe notatet, men det overvejer I slet ikke.
Men er det ikke i orden så skal de involverede nok blive straffet. Det er trods alt en sag, der er startet af regeringen for at stille Venstre i dårligt lys.

Alle journalister lærer hurtigt, at de kan spørge 100 eksperter, og så gengive de to eksperter, som bedst matcher det budskab, som de forsøger at skabe.
Dernæst lærer de, hvordan man kan udsøge de rigtige eksperter mere rationelt evt. ved at slå dem op i en database.
På den måde kan de hurtigt strikke en overbevisende artikel sammen - det er rent håndværk.
tilføjet af

Som bevis for at jeg har dømt ham på forhånd

vil du derfor citere en anden.
Det virker lidt håbløst, ik?
Jeg har redegjort for hvorfor jeg mener det er rimeligt at man undersøger om han har blandet sig på en måde han ikke må. Jeg har påpeget, at hans interesse for sagen stoppede da han ikke længere kunne ændre dommen.
Og jeg har oplyst at han skal genafhøres fordi hans forklaring ikke stemte overens med alle de andre der er blevet afhørt.
Men du finder ikke et sted hvor jeg har dømt ham.
tilføjet af

og derfor er spørgsmålet også bare i denne

sammenhæng - hvorfra ved du at der er tale om skatteeksperter i denne del når nu det ikke var det sidste gang pressen udnævnte hvem der var skatteekspert?
Og hvis jeg næste gang vil lave et notat om hvorfor en eller anden borger i dette land skal betale mere i skat har SKAT så pligt til at lade det indgå i sagsbehandlingen og bruge medarbejdertimer på at informere ministeren om hvorfor de er uenige med mig?
tilføjet af

Hvordan giver man svar på tiltale

Præcis, men det har visse socialister meget svært ved at erkende, i deres desperation over deres førte politik og deres elendige meningsmålinger. De tre, anklageren/anonyym og Gokkehansen, er desperate!



Men NihauX52 har ret i at du har dømt ham på forhånd. Det samme har Anklageren. For at komme med et citat fra anklageren:
Jeg ønsker ham fængslet, fordi jeg er overbevist om, at han er skyldig, og fordi jeg tror, at han har en pæn chance for at slippe godt fra det.
Han ønsker ham altså fængslet alene pga. hans egen overbevisning.
Jeg forsøger på ingen måder at frikende Troels Lund, Peter Loft eller nogen andre i denne sag, men jeg under dem en fair undersøgelse/rettergang.
tilføjet af

Når bare Troels Lund kommer i fængsel

[quote="anklageren" post=2727099][quote="moove" post=2727030]I så fald er Holger K en af de mest naive eftersom han ikke mener Troels Lund gjorde noget forkert ud fra den viden der er tilgængelig indtil videre.[/quote]

Det er jo ikke sandt. Holger K siger bare, at Troels Lund har ret til at følge med i sagen, men det er jo ikke det, Troels Lund er mistænkt for!

Denne tråd er altså falsk.
Troels Lund er mistænkt for at forsøge at påvirke sagens udfald for at skade en politisk modstander - og det har Holger K ikke udtalt sig om.

[quote]
Jeg er enig i at Troels Lund skal straffes, men i modsætning til dig så vil jeg kun have ham straffet i fald han gjorde noget forkert og det kan bevises. Og om det bliver fængsel aner jeg ikke da jeg ikke kender straframmen for de forbrydelser han muligvis har begået.
Jeg tror på man er uskyldig til det modsatte er bevist. Du ønsker ham tydeligvis fængslet uanset hvad og så er vi ovre i noget helt andet, nemlig fjernelsen af politiske modstandere.
[/quote]

Jeg ønsker ham fængslet, fordi jeg er overbevist om, at han er skyldig, og fordi jeg tror, at han har en pæn chance for at slippe godt fra det.
Det er sjældent, jeg er overbevist om at nogen er skylige uden dom - og det eneste andet tilfælde jeg lige kan komme på, er mordet på John F. Kennedy, hvor jeg ærgrer mig over, at de skyldige ikke bliver straffet.

[quote]
[quote="anklageren" post=2726960]Det er svært at se, hvad nyt der er i sagen, og kun de mest naive tror, at Troels Lund har rent mel i posen.
Det er ret ligegyldigt, om Troels Lund har lov til at stille spørgsmål, når sagen kerne er, at Troels Lund har forsøgt at få et juridisk dokument, som dømmer Kinnock, skrevet ind i agterskrivelsen - det såkaldte notat.
Det betyder, at Troels Lund direkte har forsøgt at blande sig i sagsbehandlingen, og ikke har nøjedes med at stille spørgsmål.[/quote][/quote][/quote]
Prøv nu alle sammen se på http://www.forbryderalbum.dk kende i nogen af disse forbrydere
og hvad med deres spindoktere embedsfolk og fulmægtig og ekspertvælde i deres hieraki de sidde i toppen af pyramiden politisk faklig offentlig privat statslig rigs i hele landet pyramidesystemer og hvad med al bureaukrati og kleptokrati indenfor magtsystemer i dk.
v.h. H.B.H Torshavn
tilføjet af

Rart at møde en der er så fanatisk at det

kammer helt over.
Men hold nu endelig humøret oppe de næste to år. Også selv om du skal blive ved at bilde dig selv ind at vi stadig hænger fast i krisen.
tilføjet af

Rart at møde en der er så fanatisk at det

kammer helt over.
Men hold nu endelig humøret oppe de næste to år. Også selv om du skal blive ved at bilde dig selv ind at vi stadig hænger fast i krisen.

Den økonomiske krise er ikke overstået når der ikke er balance i økonomien hos almindelig
dansker der har låndt penge lang op overs skorstenen det sige noget danskere generelt for
står ikke hvordan man lægger en økonomis finasplan med de faste udgifter og reducere over forbrug der er meget der kan spares i parcelhus ude i landets kommuner amt region.
v.h.H.B.H. Torshavn
tilføjet af

Dine indlæg bliver dummere og dummere

- Ministeren skal jo sige, som han gør. Virkeligheden er, at redegørelserne presser Peter Loft, og at der er noget mærkeligt i det her, siger Steen Bønsing.
Der er mistanke om, at tidligere skatteminister Troels Lund Poulsen (V) forsøgte at blande sig i Skats afgørelse i sagen.
Steen Børsing mener blandt andet, at det er mystisk, at Peter Loft ifølge direktør i Skat København, Erling Andersen, gav ham et notat og bad Skat om at tage det med i sine overvejelser.
Notatet skulle konkludere, at Stephen Kinnock rent faktisk var skattepligtig - stik imod Skats opfattelse.
- Peter Loft burde ikke have viderebragt notatet, han burde i stedet have sagt fra og arkiveret det, siger Steen Børsing.
http://mf.dk/artikel/ekspert-redeg%C3%B8relser-belaster-peter-loft

Jeg kom denne artikel fra 11. september 2012, hvor Sten Bønsing, lektor i offentlig ret ved Aalborg Universitet, bl.a. udtalte følgende på baggrund af nye oplysninger ang. notatet:
»Men både ministeren og departementschefen skal levere alt materiale til sagsbehandlerne. Så Peter Loft gør kun sin pligt ved at overdrage notatet. Han kan ikke gøre andet. Og ministeren opfattes som en del af forvaltningssystemet og har derfor også pligt til at sende enhver oplysning i sagen videre. De er ikke gået over stregen,« konkluderer Sten Bønsing.
Herefter kommer du gudhjælpemig med en artikel fra 03. december 2011. Artiklen er altså ni måneder ældre end mit link, og den er skrevet inden de nye oplysninger om notatet er kommet frem. Her kommer du med citater fra selvsamme Sten Bønsing, der udtaler sig ud fra, hvad vi nu ved er forkerte præmisser. Derfor siger Bønsing jo også i september 2012, at hverken Peter Loft eller Troels Lund er gået over stregen.
At du kommer med en forældet artikel efter, du er blevet præsenteret for en nyere artikel med nye og afgørende oplysninger, er udtryk for manipulation på et meget lavt intelligensniveau.
tilføjet af

Kniber det med at læse?

[quote="jan.hansen54" post=2727438]til en platugle?
På et tidspunkt bliver man jo nød til at kalde en spade for en spade.[/quote]
Men NihauX52 har ret i at du har dømt ham på forhånd. Det samme har Anklageren. For at komme med et citat fra anklageren:
Jeg ønsker ham fængslet, fordi jeg er overbevist om, at han er skyldig, og fordi jeg tror, at han har en pæn chance for at slippe godt fra det.
Han ønsker ham altså fængslet alene pga. hans egen overbevisning.
Jeg forsøger på ingen måder at frikende Troels Lund, Peter Loft eller nogen andre i denne sag, men jeg under dem en fair undersøgelse/rettergang.

Jeg er overbevist om, at han er skyldig på grund af beviserne - og ikke på grund af hans holdninger.
Desuden har jeg skrevet, at en del af grunden er, at det krænker min retsbevidsthed, hvis de skyldige går fri, mens stråmænd bliver straffet i deres sted - og her kunne det være Peter Loft.
F.eks. er Berlusconi igen blevet dømt, men han fortsætter jo som om intet er sket - som sædvanligt - for det er ikke første gang, han er blevet dømt.
Meget tyder på, at Berlusconi kan opføre sig som han vil uden konsekvenser bortset fra et dårligt eftermæle, for han når vel at dø af alderdom uden at hans mange lovovertrædelser får konsekvenser.
Berlusconi ejer også pressen, så han kan endda blive valgt.
Sådan skulle det helst ikke være i Danmark - men faren er der i ethvert demokrati.
tilføjet af

Ekspertudsagn har ringe værdi

Mange lærer i løbet af deres uddannelse, at ekspertudsagnet i sig selv ikke er et argument.
Eksperter er jo forskellige og ikke altid objektive - der er skatteeksperter af enhver holdning - og en pæn del af dem har sympati for Venstre.
På journalisthøjskolen lærer man, hvordan man finder den ekspert, som har mest sympati for dét, som man gerne vil præsentere overbevisende.
På journalisthøjskolen er den form for journalistik dog ikke et ideal - men efter endt uddannelse er evnen til at skrive overbevisende om det, som man bliver bedt om, dog dét der giver mest smør på brødet.
Det forstår alle journalister, og derfor kan man ikke bruge ekspertudsagnet til noget som helst.
tilføjet af

Jeg genbruger lige min kommentar her - Einstein

Mange lærer i løbet af deres uddannelse, at ekspertudsagnet i sig selv ikke er et argument.
Eksperter er jo forskellige og ikke altid objektive - der er skatteeksperter af enhver holdning - og en pæn del af dem har f.eks. sympati for Venstre.
På journalisthøjskolen lærer man, hvordan man finder den ekspert, som har mest sympati for dét, som man gerne vil præsentere overbevisende.
På journalisthøjskolen er den form for journalistik dog ikke et ideal - men efter endt uddannelse er evnen til at skrive overbevisende om det, som man bliver bedt om, dog dét der giver journalisten mest smør på brødet.
Det forstår alle journalister, og derfor kan man ikke bruge ekspertudsagnet i sig selv til noget som helst.
Nu har du og Venstres Pressetjeneste så fundet de eksperter, som er mest hensigtsmæssige vor Venstre - men det efterlader os faktisk på Herrens mark, når vi skal vurdere de skattetekniske forhold.
Det du bringer ind i debatten er derfor ikke andet end propaganda.
Det er i øvrigt lidt sært at læse Venstres kommentarer, når man tager i betragtning, at Fogh gjorde op med ekspertvældet.
tilføjet af

Troels Lund gjorde intet forkert

At du tror, at stort set alle eksperter er spindoktorer for Venstre, siger en hel del om din sindstilstand.
tilføjet af

Kan du ikke læse?

At du tror, at stort set alle eksperter er spindoktorer for Venstre, siger en hel del om din sindstilstand.

Det er kun eksperterne Jan Pedersen og Sten Bønsing, jeg omtaler!
tilføjet af

Du modsiger dig selv


Det er kun eksperterne Jan Pedersen og Sten Bønsing, jeg omtaler!

Du har i dette indlæg selv brugt Sten Bønsing som sandhedsvidne. Nu påstår du pludselig, at han er spindoktor for Venstre.
Enten er du elendig til at manipulere, eller også er du ikke helt rask.
tilføjet af

Troels Lund kommer ikke i fængsel

Det er svært at se, hvad nyt der er i sagen, og kun de mest naive tror, at Troels Lund har rent mel i posen.

Vågn nu op af din virkelighedsfortrængning.
tilføjet af

Troels Lund kommer ikke i fængsel

[quote="anklageren" post=2726960]Det er svært at se, hvad nyt der er i sagen, og kun de mest naive tror, at Troels Lund har rent mel i posen.
[/quote]
Vågn nu op af din virkelighedsfortrængning.


Tusinde af danske befolkningsgrupper de lever i en illusion tornerosesøvn de trænger blive vækket og se virkligheden i øjnene og genfinde sig selv i al kommunikation og få en dialog i offentlige og andre debatter. v.h.H.B.H Torshavn
tilføjet af

Du modsiger dig selv

[quote="anklageren" post=2727620]
Det er kun eksperterne Jan Pedersen og Sten Bønsing, jeg omtaler![/quote]
Du har i dette indlæg selv brugt Sten Bønsing som sandhedsvidne. Nu påstår du pludselig, at han er spindoktor for Venstre.
Enten er du elendig til at manipulere, eller også er du ikke helt rask.

Jeg har blot påstået, at han er ekspert, og jeg tror, at du er spindoktor.
tilføjet af

Du modsiger dig selv


Jeg har blot påstået, at han er ekspert, og jeg tror, at du er spindoktor.

Vrøvl.
Du bruger først Sten Bønsing som sandhedsvidne. Derefter påstår du pludselig, at han er spindoktor for Venstre.
Din virkelighedsopfattelse er helt til rotterne.
tilføjet af

En gang til for prins Knud

Mange lærer i løbet af deres uddannelse, at ekspertudsagnet i sig selv ikke er et argument.
Eksperter er jo forskellige og ikke altid objektive - der er skatteeksperter af enhver holdning - og en pæn del af dem har f.eks. sympati for Venstre.
På journalisthøjskolen lærer man, hvordan man finder den ekspert, som har mest sympati for dét, som man gerne vil præsentere overbevisende.
På journalisthøjskolen er den form for journalistik dog ikke et ideal - men efter endt uddannelse er evnen til at skrive overbevisende om det, som man bliver bedt om, dog dét der giver journalisten mest smør på brødet.
Det forstår alle journalister, og derfor kan man ikke bruge ekspertudsagnet i sig selv til noget som helst, og det efterlader os på Herrens mark, når vi skal vurdere de skattetekniske forhold vedrørende den her sag.
Jeg citerede Steen Børsing fordi journalisten i "din" artikel så selektivt glemte, at Steen Børsing også har sagt, at Peter Loft ikke burde have viderebragt notatet.
Det er en løgnagtig måde at skrive en artikel på - og andre grunde har jeg ikke til at nævne det.
tilføjet af

Man skal være meget snæversynet

før det kan forbigå en, at der selvfølgelig ville være rejst tiltale, hvis der havde var forgået noget strafbart.
Det er da rigtig synd for den røde blok, at den redning gik i vasken.
Nu det står klart den fløj ikke har/havde noget at byde på.
Den kommision blev kun nedsat for at fjerne fokus fra det valgbedrag, det lader til, at det kun er her man uden blusel accepter at tro man vælge et,og får noget helt andet.
tilføjet af

Hvis der havde været skyggen af bevis

så havde TLP være sigtet.
Du prøver desperat, at holde fast i jeres redningsplanke.
Der bliver ikke rejst den sigtelse, der skulle have skaffet Fru Shit medlidenhedsstemmer.
Væn dig til tanken, at den regering bliver væltet ved førstkommende lejlighed.
De afgørende stemmer, falder ikke for det bluff igen.
tilføjet af

Misbrug af penge?

Tamil sagen er overhovedet ikke til debat her, og er igen et af hr. Hansens evindelige afledningsmanøvre, fordi han holder på en taber "hest"!


Kom der noget som helst ud af den TamilRapport ?
Som jeg husker det, medførte den sag kun at utroligt mange fik et hukommelsestab.

[quote="jan.hansen54" post=2726603]
Der er godt nok belæg for at man allerede nu kan konstatere at du er argumentresistent og formentlig også mener at Tamil-rapporten var spild af penge.[/quote]
tilføjet af

Holger K.: Troels Lund gjorde intet forkert

Sikkert! 😃 😃 😃

[quote="NihauX52" post=2726772]Du har helt ret. Troels Lund bliver frikendt. Det bliver meget svært for Gokkehansen at leve med.
[/quote]
Når Troels Lund bliver frikendt, så vil jan.hansen54 formentlig påstå, at alle medlemmerne af Skattesagskommissionen er tilknyttet Venstre.
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.