Hvad er det i ikke forstår ??

Her har i bedt om at Ritt svare på 9 spørgsmål
http://politiken.dk/indland/article261474.ece
fra jer og det har hun iden grad gjort klart og tydlige..
http://politiken.dk/indland/article261504.ece
At i så bare ikke lige kan og vil forstå hvad det betyder er noget helt andet i har læret hjemme fra da i har læret at få hvad i vil have af jeres forælder siger bare velkommen til livet kære små uskyldige børn,( er i nu også det ?) Hvor er det rigtig godt og fint at her er der en politiker der stå fast det er lige hvad København mangler og for den sagsskyld Danmark. (At der så er nogel børn der er noget røde bagi er jo deres egne problem) i kunne jo bede Jeres forældre om de ikke godt vil skifteble på jer...

mange af dem kun forstår det de vil forstå, Ritt har ingen mulighed for at give en gruppe et frit og uforpligtende hus. Hun har en lov at rette sig efter, og kan ikke give noget ud over hvad der står i fritidsloven. Og efter den har hun ikke lov til det.
Kommunerne er underlagt kommunalfuldmagts loven.

"Det er en absurd idé, at en autonom og antiautoritær bevægelse forlanger, at kommunen skal forære et hus til dem. Hvis de unge vil have kommunens hjælp, må de acceptere, at der følger krav med fra myndighedernes side."
Bedre kan det da ikke siges -
;D
guller

Jeg tror, at dit og mit syn på "klart og tydeligt" er milevidt fra hinanden.
Hun svarer jo bare, at man ikke må smadre ting, og at et alternativt kulturhus til ungdommen fremover er kulturborgmesterens og private investorers ansvar.
Det er muligvis en form for svar, men det er ikke at svare på spørgsmålenes ordlyd.
Hun er en ægte politiker. Hun gentager sig selv som en papegøje, indtil folket ikke gider høre mere ævl, og så er den prut slået. Så behøver hun ikke tage ansvar for noget som helst.
Kan du forstå det, eller er du så optaget af at hyle "bleskift", at du ikke har overskud til at forstå det?

at det er et væsentligt problem det her. Et punkt man er nødt til at finde ud af at enes om....men det har ligesom ikke været på dagsordenen at finde frem til hvilke punkter det er vigtigt at gå i forhandling om...FØR man snakker hus, betingelser, fremtid, regler osv.
Hvis jeg skulle have grebet den problemstilling ad, ville jeg selvfælgelig have tegnet skitser over de systemer som skal spille sammen, afdækket, krav, behov, visioner, betingelser samt de punkter hvor der er enighed/uenighed. Derefter ville jeg have nedsat nogle forhandlingsgrupper, som skulle finde frem til en løsning og DEREFTER ville det være relevant at finde et hus, hvor idéerne kunne implementeres.
Jeg mener det har været kommunens ansvar at bringe en sådan eller en ligenende løsning til veje, siden de solgte huset...for de har jo forpligtet sig til at tilbyde de unge noget andet, hvis Jagtvej 69 ikke mere var en brugbar mulighed. Man kunne vel ikke forvente at det var de unge selv der skulle finde frem til en løsningsmulighed på egen hånd....og så kommunen efterfølgende skulle kunne gå ind og stille betingelser mon?

til at indrette sig i et andet hus, uden kommunen ville have krav på et vist tilsyn med det. Feks. er der jo et muligt problem med at nogen få elementer ville misbruge friheden som eksil...altså flugt fra politiet...der vil måske være nogen der skjulte stoffer eller tyvekoster der...Langt de fleste unge er slet ikke interesseret i det, men vi ved jo godt at der er brådne kar allevegne, og at de ville se sit snit til at udnytte det til egen fordel.
Så det er en selvfølge at der skal findes en løsning via dialog og forhandling