Hvad er mest værd?

Desværre kender jeg nok allerede svaret fra det fleste af jer.
Men hvad er mest værd, et menneskeliv eller et dyreliv?
Ligenu skal i forestille jer to helt uskyldige ting, i ikke kender, et dyr og et menneske, i bestemmer selv hvilke.
Men hvem af disse to har den største ret til livet?
Ifølge mig: Ingen af dem, de har lige meget ret til at være her.
Hvis man har valget mellem et dyr eller ens barn siger det vel sig selv hvem der ryger, men har man valget mellem sit eget barn, og et andet menneske man ikke kender, hvem ryger så?
Ja, det gør den man ikke kender...
Men hvad mener du?
Er det dyret der har mest ret til livet? Er det mennesket? Eller har de lige stor ret til at eksisterer?
Og hvorfor mener du det du mener?

Hvis mit barn på 2år faldt i et havnebassin og i faldet trak min hund med sig, hvem ville jeg så redde op først?
Det er et så grotest eksempel at jeg ikke kan tro at jeg kan komme med det. Men endnu mere grotesk er det at jeg overhovedet er nødt til at stille det spørgsmål?
Lagermann

Jeg elsker dyr, hader dyremishandling! umiddelbart har alt lige ret til at eksistere; mennesker, dyr, sten og blomster. Men den stærkeste overlever, og den stærkeste er mennesket, så egentlig har vi mest ret til at eksistere. Men kun indtil kænguruer opfinder en kur mod kræft..

mit indlæg igennem igen!
Der står at du skal tage udgangspunkt i et menneske og et dyr du overhovedet ingen relationer har til!
Det jeg selv skrev med ens børn var for at sige at man ikke kan hive dem ind, for det er helt naturligt at man først og fremmest vil redde sit eget afkom, sådan er naturen jo lavet!

Hvis et menneske og en ulv ryger ned i en frysende flod er chancen for at ulven overlever en del større end chancen for at mennesket overlever!
Desuden hedder udtrykket "Survival of the fittest" hvilket betyder "Den bedst tilpassede overlever"
Desværre er det meget almindeligt at danskere oversætter det til "den stærkeste overlever" men det er ikke korrekt ;)

Hvis verdens bedste svømmer, og en chinchille falder i en rivende flod, hvem overlever så?
Dine valg afgør udfaldet af dit svar. Dvs at det er ledende spørgsmål, og det er en useriøs måde at argumentere på, som mit eksempel var det.
Det spørgsmål du skal tænke på er, hvem af de to væsener efter vort samfunds normer og værdier står prioriteres højest?
Når du slår et menneske ihjel, er det mord. Slår du dog et dyr ihjel, udover jagt, så er det hærværk? Om det er okay eller ej, skal jeg ikke kunne sige. Men dyr bliver i vores del af verden anset som "ting".
Lagermann

Ofte er mennesket iført redningsvest.. Der er 6 mia mennesker, hvor mange ulve er der? Vores antal er fordoblet de sidste 50 år, ulves er sikkert halveret (aner det faktisk ikke..) Og ulve eksistere kun fordi mennesket tillader det. Survival of the fittest, ja, men er the fittest ikke den der klarer sig bedst? en ulv kunne sikkert bide mig midt over, med mindre jeg havde et gevær..

Det er ikke noget vi har ret til eller kan gøre krav på. Ingen har skabt sig selv.

Det som faldt mig først ind da jeg læste dette indlæg, var hvad dit formål mon er med at stille det spørgsmål.
Jeg ved at du er militant dyreven, og at det er formålsløst at debattere med dig, for som du selv siger har du dine holdninger til dette spørgsmål som andre har deres. Det er en "no-winner-debate". Udfaldet er afgjort på forhånde.
Jeg ved bare at hvis jeg så et barn blive truet af en bidsk hund, så ville jeg tage personlig skade på mig for at det barn ikke skal lide overlast.
MEN - hvis jeg så en person mishandle et dyr, så ville jeg i lige så høj grad skride ind. Uanset omkostninger. Jeg sætter nemlig alle væsener højt. Jeg er vokset op med dyr, men som brugsdyr. Okay, jeg havde også hund. Men hovedsageligt var det brugsdyr.
Spørgsmålet har aldrig stillet sig for mig, som det evt gør for mennesker som kun har dyr som kæledyr. Når man er afhængig af dyrenes velbefindende for selv at overleve, bliver de det vigtigste i ens liv.
Men i det øjeblik man står overfor valget, hvem der skal overleve - menneske eller dyr - så tænker jeg ikke to gange.
Lagermann

...men det fantasifulde sludder forventer du ikke for alvor at få svar på vel?
Lagermann

svare på mit oprindelige spørgsmål?
Du lister dig hele tiden uden om det.
Jeg ved godt hvordan loven er, jeg ved hvordan det hele er skruet sammen, men det er ikke det det går på, det er hvad DU mener jeg vil vide, ikke hvad samfundet mener.
Svaret til KBH var detsuden for at vise at det ikke altid er mennesket der er det stærkeste - læs lige det jeg svare på før du dømmer ;)

Jeg forstår udemærket hvad du siger🙂Det var bare for at sætte det lidt i perspektiv...
Faktisk er ulven gået opad i tal - hehe, men det er jo sådanset sagen uvedkommende ;)
Men jo, det er vel mennesket der har tilpasset sig bedst på det punkt, og alligevel er der steder på vores jord der er ubeboelige for mennesker.

Når du har læst det indlæg jeg kalder "Formålet" vil du vide hvordan jeg har det med det spørgsmål. Og så burde dit oprindelige spørgsmål være besvaret.
Mvh Lagermann

Okay, så længe der er flere mennesker end ulve på denne planet, så bør vi prioritere ulvene højest? Når vi så har over 6mia ulve, er det så bjørnenes tur, så tigrenes osv osv?
Det bliver en noget uhyggelig verden skulle jeg mene. Men hvis det er dét I vil.
Lagermann

Det lyder som om du er ude på at starte et skænderi her...
Jeg vil bare vide hvad folk mener, det har jeg da vel lov til uden jeg skal beskyldes for alle mulige sære ting?
Folk har lige så meget ret til at mene at et menneskeliv er mere værd end et dyreliv, som jeg har til at mene at alt er lige, og ingen er skabt som værende mere værd end andre...
Og lad nu vær med at tolke det galt, der er nogle der skal bestemme, men for mig at se giver det ikke ret til at tage liv uden grund!
Brugsdyr har jeg faktisk også udtalt mig om - du trænger til at læse mit indlæg igen!

Den der barnlige måde at debattere på er sq for lam!
Der er ingen der har sagt at vi skal have flere ulve end mennesker.
Ja, jeg tror på at vi er for mange mennesker, men det har hverken jeg eller kbh snakket om tidligere!
Jeg tror også at naturen er igang med at vise os at vi er for mange mennesker, men det er en helt anden debat, jeg ikke gider tage op med dig.
Gider du ikke god lade vær med at lægge ord i munden på folk bare fordi du ikke kan respekterer andres holdninger?
Jeg respekterer din!

Som sagt indledningsvist i det indlæg, så vidste jeg at dette ville ske.
Så nu bakker jeg ud så du kan beholde din forudfattede holdning uden at få den mindste modsigelse.
Så kan det bare undre lidt at du åbner en debat om det? Var det et statement, mere end en debat du ønsker?
Mvh Lagermann

Dyr og mennesker er helt lige.
De indeholder begge buddha naturen....om man vil den slags termer.
Giver dig også fuldstændig ret i at man ikke skal tage andres liv....hverken dyr eller mennesker.

Når Chinchi engang bliver mor, vil hun finde ud af at hun kan føde mennesker, og ikke dyr? Forskellen på dyr og mennesker er at Chinchi har købt sine chinchillaer, hun har ikke født dem?

Vi lever her og vi skal eller rettere burde alle leve i fred og fordragelighed.
At det ikke sker er på grund af forstyrrende følelser. Det er det der gør at nogle slår andre ihjel. For en del dyr og mennesker skal et andet dyr slås ihjel for at overleve.
Selv om man er vegetar slår man også dyr ihjel, så den hellige grav er ikke velforvaret fordi man ikke spiser kød.
Kan ikke lige se i hvilken sammenhæng der kunne komme på tale om at slå dit barn ihjel fremfor en fremmed.....hvorfor ikke lade dem begge leve...??

...i denne uge så jeg hvordan en familiemor gav sin lille tæppetisser lov til at være overhoved for hele familien. 2 voksne, 2 børn og en hund mere hersede denne pommeraner rundt med så manden ikke engang kunne lægge sig i sengen ved siden af sin kone.
De kunne ikke få besøg fordi den bed alt og alle. Den havde lært at når den bare skabte sig tilpas åndssvagt, så havde den magten.
Nej, dyr skal lære hvor deres plads er. Der er en grund til at det er mennesket som anskaffet dyret, og ikke omvendt?
Lagermann

og så dyr er at nogle mennesker ikke lader sig forføre af sine instinkter og forstyrrende følelser.
Det gør de fleste dyr derimod.
Der er heller ingen køer der føder aber, men derfor kalder vi dem stadig for dyr begge to. Så kan ikke lige helt følge dit argument med at dyr ikke føder mennesker og omvendt. Sorry lagermann....der står jeg altså lige af. Argumentationen holder ikke ifølge min måde at tænke på. :P

sender "børn" i krig.
Ved ikke lige hvor meget bedre et menneske er i forhold til et dyr hvis det endelig skulle komme dertil. :P

Det er fedt at du læser forbi alt det hvor jeg siger at jeg syntes det er helt fint du har det sådan, men jeg finder det en tand underligt at jeg ikke må have mine holdninger...
Vi kan aldrig blive enige i denne sag, nej, men derfra og så til at være blottet for en hver form for forståelse for andres synspunkter, det kan jeg bare ikke forholde mig til.
Hvis du vil redde et menneske du ikke kender, frem for et dyr, ja, så skal du ikke høre et ondt ord fra mig, og det mener jeg sq helt seriøst!
Det er et spørgsmål om livssyn, også derfor jeg har smidt den her, og jeg forventer på ingen måde at folk ser verden som jeg ser den, men jeg forventer nu lidt respekt!
Så træk dig endelig når du kun gider læse tingene så de passe ind i din verden, i stedet for at læse hvad der egentlig står...

Nu skal Lagermann få skal han. Men det bliver et oneman show du, for jeg gider ikke mere. Det er for latterligt imbecilt at du bare kæfter løs som en spædekalv med diarre, uanset emne, argumenter eller anstændig opførsel.
Tag en selvsnakker.

og om mennesker i forhold til dyr.
Den vil jeg gerne give udtryk for, fordi jeg synes det er en vigtig ting her i livet at vi lærer at respektere andre levende væsener 100%.
Det var såmænd bare det.
Desuden mener jeg at specielt i denne sag har jeg nogle forbavsende gode argumenter at fremføre til fordel for min påstand om at mennesker og dyr er 100% ligeværdige.

at du pisser mig virkelig grumt af!
Jeg har sagt, at når det kommer til ens egne børn, og også det nærmeste familie (jeg troede ihvertfald at det var en selvfølge, men du skal altså have det skåret ud i pap kan jeg se) så er det, der kommer først.
Men står den på naboens unge, eller min egen, så er det min egen der kommer ført!
Det er det præcis samme med min egen unge og et dyr, dyret må dø hvis det betyder at mine gener skal overleve.
Sådan er vi lavet, det kaldes instinkt, at man vil sørge for at ens egne gener kommer videre.
Men det er jo slet ikke det jeg snakker om.
Jeg snakker om en eller anden mexikaner og en elefant. (eksempel)
Du kender ingen af dem, har aldrig set det andet menneske før, i har intet til fælles, ej heller har du set elefanten før, det kunne faktisk lige så godt være en ko, og du føler intet for dyret, på samme måde som du intet føler for den person du lige har mødt. (man føler naturligvis noget, men man føler nok ikke det store "hvor er du skøn" følelser)
Du får nu at vide at du har de her to liv i dine hænder, og den ene SKAL skydes - Jeg ville ikke ane hvem jeg skulle skyde, da begge har lige meget ret til livet.
Jeg tror jeg kraftigt ville overveje at skyde mig selv....

Det var nu mere hvis man blev stillet i en situation hvor man havde valget mellem ens barn og et andte menneske.
Havde man valget mellem sig selv eller barnet tror jeg også det var barnet der fik lov at leve... Det er derfor jeg ikke er interesseret i at sammenligne med kød og blod, for der er det (for mig) helt naturligt (og vigtigt) at man vælger sit eget afkom...

og var dybt forarvet!
Kvinden var jo på grænsen til både at mishandle familie og hund, og det var simpelthen bare klamt...
De skulle have taget skidtet fra hende efter min mening.
At tænke på at man vil ødelægge andres liv for sin egen lille verdens skyld er klamt!
Godt hendes bobbel sprang

..er den sidste mulighed den rigtige, for du har oprigtigt et problem Chinchi.
Jeg ved godt hvor du vil hen. Og som du respekterer min holdning, respekterer jeg din.
Det du ikke ser i mine indlæg, er mit måbende ansigt. Hvor vil du hen med det her? Vil du bekræftes i at din holdning er den eneste rigtige, vil du have en debat igang?
Jeg ER for dum til at gennemskue dig, det indrømmer jeg blankt.
Lagermann

høre folks mening...
Det hele bunder ud i et gammelt indlæg ang. at skyde en kat.
Jeg vil bare vide hvad folk mener, andet er der ikke i det.
Vil folk skyde en kat - fint med mig, jeg vil bare gerne vide hvorfor, HVAD er det der får folk til at tænke sådan?
Det er vel indsigt jeg søger, jeg forstår det ikke, jeg respekterer det, men forstår det ikke!
Og jeg vil gerne forstå hvorfor folk har de ideer og meninger de har.
Er det ikke hele ideen med en debat?
At få et indblik i hvordan andre tænker?
Jeg vil vide HVORFOR nogle mennesker bliver tændt helt af når jeg siger at jeg ikke forstår loven med at man godt må køre en kat over, men man må ikke køre en hund over (ud over det faktim at det kun er hunde der er ansvarsforsikret)
Jeg vil gerne vide hvad det er der får folk til at tænde af når nogle mennesker snakker om at slå ihjel til højre og venstre.
Hvad er det der gør at man ikke kan forholde sig til det, og hvorfor har man den holdning man har.
Jeg er sådanset skide ligeglad med om du går ud og skyder en and i morgen - ikke mit problem, og det er ikke sådan noget der bekymre mig, ja, slå du bare et nuttet lille lam ihjel imorgen, bare du lover mig noget af det gode kød :P

Hvad faen skulle den afslutning til for? Giver jeg virkeligt indtryk af at jeg går ind for at skyde uskyldige små lam (ikke ulve sjovt nok) eller ænder nu?
Du spørger hvis liv jeg vurderer højest, og så handler det om noget helt andet? Jeg tror du ville blive forstået af mange flere på den rigtige måde hvis du er ærlig fra starten.
Det at skyde en kat som har skidt på ens græsplæne, har sgu kun perifært tilknytning til den måde du stiller spørgsmålet.
Ej Chinchi - det er sgu en OMMER du. Det er jo vildledning, hvor du stensikkert vil få et svar som slet ikke har med katten at gøre?
Jeg misforstod dig ikke, du gav mig aldrig en chance for at svare på dit EGENTLIGE spørgsmål
Lagermann

Hvem giver os retten til at leve? Er det egdntlig ikke et juridisk begreb? Det eksisterer ikke andre steder end i menneskers systemstyrede verden...
I naturen lider dyrebørn døden, hvis føden er knap...der tages ikke hensyn til om det er retfærdigt eller at de har RET til livet...
så man kan sige det kun er mennesker der har ret til livet...for det er kun et begreb der existerer blandt mennesker.
De dyr der dør føler ikke nogen uretfærdighed...det er en menneskeskabt følelse...
Hvis jeg skulle vælge mellem mine kæledyrs liv og mine børns liv...så skulle jeg ikke alene sondere i det følelsesmæssige ræsonnement... Det ansvar jeg har engageret mig i overfor mine børn er større end det jeg har overfor mine dyr...det har noget at gøre med mine forpligtelser og ansvar overfor det samfund jeg er en del af. Vurderingen af liv formoder jeg er samfundsmæssigt forventeligt at menneskeliv står over dyreliv...for mennesker lever længere, har ansvaret for dyrene (dem de har i varetægt ihvertfald), og er sikret igennem grundlov og menneskerettigheder.
Men sådan objektivt set, har alle væsner samme ret...eller ingen ret til liv ...overlevelse afhænger af omstændigheder og vilkår...
Følelsesmæssigt er jeg skruet sådan sammen...at mine børns liv er vigtigere end mit eget. Så derfor vælger jeg dem frem for noget andet...men det er fordi jeg KAN vælge. Mine rotter og mine chinchillaer spekulerer ikke over deres ret til at leve....Det siger de ihvertfald ikke noget om ;oP

du kan snakke videre med dig selv til du ikke gider mere.
Jeg troede at du kunne tage en joke, men det kan du tydeligvis ikke.
Jeg spørger om:
Er et menneske mest værd?
Er et dyr mest værd?
Er de lige meget værd?
Og så beder jeg om en uddybning af svaret.
Det gør jeg af den simple grund at jeg er nysgerrig, jeg vil vide hvad det er der gør at folk har den holdning de har.
Du burde seriøst få dig et kursus i at forstå dansk skriftsprog, for det dur du da slet slet ikke til.
Hold dig til dine reklamer hvor du for dine platte udtryk fra, det er tilsyneladende den eneste form for virkelighed du kender til.
Og jeg har endnu ikke set den respekt du taler så meget om at du har.
Alt der ikke passer ind i din lille verden er bare ikke korrekt, og så prøver du at tøre den af på mig - det er sq bare for plat!

Jeg må indrømme at jeg tilbeder den jord du går på. Øh....
Lagermann

Og jeg har tilsyneladende været for dårlig til at påpege at jeg ikke mener at ens egne børn kommer i anden række på nogen måde.
Jeg mener klart at det er det mest logiske, og ens pligt først og fremmest at tage sig af eget afkom, det er slet ikke en diskussion jeg egentlig er interesseret i :)
Men bortset fra det skal du have mange tak for dit svar og din uddybning :)
Rart at se, at det ikke er alle, der ikke er i stand til at forstå mit spørgsmål ^_^

Så fik jeg alligevel skovlen under dig. Din reaktion er meget menneskelig for unge umodne individer. Når debatmodstanderen rammer plet, så går man over til regulær tilsvining og talen ned til vedkommende.
Jeg er færdig med at "snakke med mig selv". Sjovt nok har du blandet dig kraftigt i min monolog.
Lagermann

Så du mener det samme som Halfevil
Imponerende at du ikke er i stand til at formulere dig sådan, men du skal igennem alt muligt ligegyldigt ævl først!

Det er sjovt som du beskylder mig for at svine til, når du allerede inden du havde lagt dit første indlæg i debatten, havde bestemt dig for hvordan mine holdninger var, og så var dit eneste mål at forsøge at ændre dem.
Nej hvor er du altså bare lav, du sidder der og kommer med alt muligt ævl der tangerer tilsvinning, og når jeg så svare på samme måde som dig har du "ramt plet" og så er det mig der er "umoden"
Jaja, lev du bare videre i din egen lille drømmeverden - godt ikke alle mennesker er ens siger jeg bare!

Det her er simpelthen for dumt Chinchi. Jeg ved at fanatikere som du tager tavshed for samtykke, og hvis du har det godt med at få ret på den måde. So be it!
Over and out
Lagermann

Du har tilsyneladende meget du gerne vil ud med, du er bare ikke i stand til at udtrykke dig på en stueren måde.
Sørgeligt!

... kom med sin mening as well as you have. Du har lectured ham om respekt for andres meninger, holdninger og udtalelser, yet træder du ham over tæerne og møjer dig frem. Det lader til, at du ikke kan kapere, hvis andre ikke deler din mening, - så er det måske knap så smart at starte en (såkaldt) debat her.
Dobbeltmoralen længe leve - for dobbeltmoral er vel DOBBELT så godt som moral (...)

I agree... Option 3 would in fact be the most suitable one, I reckon

I agree... Option 3 would in fact be the most suitable one, I reckon...
(anyway, that would be a step closer to the extinction of stupidity)

....man bruger chinchillaer til??
Spiser man dem?
Eller pelser man dem??
Nå, dit spørgsmål om, hvad der der er mest værd: Et menneskes liv eller et dyrs liv?
Et underligt værdispørgsmål. Det er vel snarere noget med, hvad vi prioriterer højst.
Men mennesket har alle dage spist kød, og for at få kød, måtte vi udføre et drab!
Ofte var drabet en forudsætning for overhovedet at overleve. Derfor gjorde vi det. Og det fungerede jo godt.
Og da vi fandt ud af at tæmme dyrene og udnytte dem, blev drabet sat i system og kaldt slagtning.
Det gamle Testamente giver os carte blance til opdræt og slagtning foruden jagt ved at sige, at mennesket blev sat på jorden til at herske over dyrene. På den måde kan man tillade sig at skalte og valte med dyrene.
Da vi lærte at tæmme dyrene og oprette dyrehold påtog vi os et ansvar for at behandle dyrene nogenlunde ordentligt, når de nu ikke havde nogen mulighed for at flygte fra os. Lidt på samme måde som slaver.
I tidernes morgen var man nødt til at sætte sig ind i dyrenes natur og levevis for at kunne udnytte dem. Man skulle kende deres færden, når man gik på jagt efter dem, og man skulle vide, hvad de skulle have at spise samt hvilken pasning de krævede for at kunne trives i menneskets dyrehold. Det gav alt sammen indsigt og respekt for dyrenes liv, idet man lærte, hvad man kunne tillade sig og ikke tillade sig for at få et godt resultat.
Men det moderne menneske har i det store hele mistet denne indsigt. Kød er for os nogle forarbejdede klumper indpakket i plastic i supermarkedet. Drabet er bekvemt hengemt til lukkede slagterier, og opdræt foregår ligeledes på mere eller mindre lukkede fabrikker, hvor adgang for de fleste er begrænset.
Vi er simpelthen blevet fremmedgjorte og dermed skræmte over for drabet, der giver os kød. Og det giver os mulighed for at filosofere over moralen i dyredrabet.
Og derfor er det naturligt i forlængelse af denne skræk og fremmedgørelse at forfalde til vegetarianisme og veganisme, hvor drabet er udelukket.
Problemet er bare, at det kan være vanskelligt helt og holdent at erstatte kødets væsentlige næringsindhold med udelukkende vegetariske produkter, når nu vi som menneskeart har spist kød fra længe før, vi rejste os på to ben.
Når man begynder at filosofere over "retfærdigheden" i dyredrabet, er der basis for dannelse af ideologi og religiøst/moralske forestillinger.
Og samtidig med, at flere og flere dyrearter omfattes af et såkaldt "kæledysrsyndrom", vor vi mennesker projicerer vore følelser over på "stakkels små hjælpeløse dyr" (hunde, katte, fugle, fugleedderkopper samt hvaler o.a.), så bliver afstandtagen til dyredrabet større og nærmer sig religiøst og politisk hysteri.
Vi prøver febrilsk at "købe aflad" for drabet ved at kæmpe for, at dyrene skal have det godt inden drabet. Frilandsgrisene skal helst have krølle på halen hele vejen til slagteriet, og om tyrene til tyrefægtningen i Spanien siger man, at de inden forestillingen har haft et frit og misundelsesværdigt liv på den spanske højslette.
Men drab er drab, og vi gør det, fordi vi altid har gjort det. Ikke fordi vi har ret til det, men fordi vi har taget os ret til det!
Og derfor er vi (næsten) alle enige om, at vi har ret til det!
Hilsen
Gråskæg
(som heller ikke bryder sig om drab, men lukker øjnene og nyder bøffen.)

Mit svar kender du sikkert, jeg ville redde mennesket - jeg hverken kan eller vil argumentere for hvorfor min prioritering er sådan - det er bare noget jeg føler, måske fordi det er et individ af min egen race.
Jeg kan ikke være ene om den holdning - da det er det samme princip vores lovgivning bygger på.
Der bliver slået tusindvis af dyr ihjel hver dag på de Danske slagterier - jeg har aldrig set nogen stå og demonstrere foran et slagteri for dyrerettigheder - hvorfor ikke❓Vi kan sagtens leve uden kød (men hold kæft hvor ville det være kedeligt at grille) - Vi kan sagtens producere tøj / sko uden skind - altså er det "unødvendige drab"
Men der findes jo andre prioriteringer end menneske kontra dyr - der er tilsyneladende også forskel på den enkelte dyrerace.
Hvad ville du redde - en myg, eller en kat❓det kunne jeg godt tænke mig at få et begrundet svar på fra dig Chinci!

heller ikke, vel? Tænker på retten til at overleve?
Hvis du skal samligne dyreverden med menneskeverdens omstændigheder, tja så skulle fugleungen som blev skubbet ud af reden, såvel som de handicappede også skubbes denne vej?

-- tror jeg faktisk at jeg vil støtte chinchi, men det er så tænkt en situation, at man ikke kan svare ærligt og redeligt på den.
Den minder lidt om følgende:
1 pige under 12 bliver voldtaget og lemlæstet!
Hvad skal straffen være?
Mit bud:
Hvis det var min datter - Kun 1 straf er høj nok - DØDEN !
Hvis det var naboens pige - Total Kastrering og lovens længste fængselsstraf.
Hvis jeg ikke kendte hende - Fængselsstraf og psykiatrisk behandling så længe det var nødvendigt.
Dette var min oprigtige mening, jeg må indrømme at det er lettere utiltalende, men desværre det er det jeg føler for.

Med venlig hilsen
jalmar

men jeg forstår fint pointen :)
Jeg er ikke selv hverken vegetar eller veganer, og jeg har det fint med at et dyr bliver slagtet så jeg kan få noget at spise (har faktisk lige været ude og hente 70 kg kalv forleden ved en bonde der kæler med dyrene mv. så længe de lever, men nok om det)
Men med det du er inde på, kan jeg da lige tilføje at jeg ikke bryder mig om dyr der bliver nedlagt til højre og venstre, hvor de så ikke bliver brugt til noget, eller det kun er en minimal del der bruges.
Et udslidt dyr er det fint man afliver efter min mening, ihvertfald hvis det ikke har et godt liv mere - her tænker vi hunde, katte mv.
Og bortset fra det, så ja, chinchillaen bruges i pelsfarme, men her bruges størstedelen af dyret stadig til noget, og jeg er ikke selv modstander af pels, så længe dyret nedlægges på en human måde, da vi, så længe vi har haft mulighed for det, har udnyttet pelsen fra andre dyr.
Også derfor jeg absolut ikke kan se problemer i den frakke jeg har i grisselæder og mine støvler i ko-skind....

"men hold kæft hvor ville det være kedeligt at grille"
LOL, der var jeg faktisk flad af grin!
Jeg er nu personligt af den holdning at vi har behov for animalsk protein, bare i mindre mængder end nu.
Jeg spiser selv kød, og vil ikke holde op med det.
Det jeg prøvede var... ja, altså, hvis man har et dyr der ikke skal bruges til noget, og som ikke er farligt for mennesker - som en elefant der bliver nedlagt af en storvildtsjæger (okay, det er ulovligt sådan noget, men vi tænker lige tilbage i tiden ;)) - det er det her jeg ikke forstår... hvad er det der giver personen ret til at skyde elefanten for sin egen fornøjelses skyld?
For mig er det det samme som at tage på jagt for at nedlægge uskyldige mennesker...
Det var det jeg mente.
Og at du begrunder med en følelse er helt fin, vi kan vist godt blive enige om at vi er uenige, men det var sådanset ikke det det her gik ud på, jeg vil bare høre meninger....
Tak fordi du kommer med din mening uden at gå i selvsving btw.!

problematikken.
Også derfor jeg mener det bør være indlysende hvis det står på ens eget barn vs. et vilket som helst andet levende menneske...
Jeg tror (jeg kan jo kun tro, da jeg ikke selv har nogle) at ens egne børn kommer over alt andet, og sådan mener jeg helt klart at det skal være!
Jeg har dog meget svært ved at forholde mig til dødsstraf, selvom jeg udemærket kan se pointen i det.... Men det der med øje for øje, tand for tand er ikke det jeg bryder mig mest om... men det kan jo være det ændre sig når man selv får børn.

men jeg syntes altså ikke det er super fedt at en der allerede har en ide om hvordan jeg vil reagerer, inden han skriver, træder MIG over tærene gang på gang, og kommer med direkte ubehagelige udtalelser til mig, og beskylder mig for at være på alle mulige underlige måder.
Jeg accepterer fuldt ud folks holdninger, og det vil du også kunne se hvis du kigger lidt længere nede.
Men jeg accepterer IKKE at blive talt til på den uforskammede måde, så svarer jeg igen af samme skuffe!

det kommer lidt an på hvilkte handicap de unger har?
Jeg kender en knægt som er født uden de fire fingre på sin ene hånd...men han kører da med klatten langt stærkere end så mange andre unger. Min egen søn har faktisk også et handicap, men det forhindrer ham i særdeleshed IKKE i at gøre sig store tanker om livet....Synes det er at sætte handicappede børn i een og samme bås, og det er sgu forkert!
Jeg mener bare at RETTEN til til liv er juridisk funderet. Det handler ikke om evnen til at overleve...og at vurdere VÆRDIEN af liv er en relativ ting. Det kommer an på det værdisæt de vurderende skal vædiansætte et liv efter.
Feks. indefor nyudvikling af medicin og behandlingsmetoder, der bliver børn og unge ofte fundet vigtigere at satse på end gamle...der er nogen der sidder og vurderer det efter en eller anden formel, som måske har noget med økonomi at gøre, eller måske med kvaliteten af den efterfølgende evaluering af forsøgene at gøre....det er ikke til at vide. Vi bliver vurderet hver eneste dag af nogen...nogen af dem, der vurderer os, kan vi være bedøvende ligeglade med...de er uden betydning for os....men den dag, hvor man er blandt ulykkesofrene ved en trafikulykke...der vurderer nogen måske at den gravide kvinde og barnet, der også er kommet til skade skal have de første ambulancer, der kommer...og man VED ikke om netop den vurdering har betydning for, at der blev sat punktum for ens liv 10 år før tid.
Det afhænger af situationen, om man er i en position, hvor ens opfattelse af værdi har en fatal betydning for andre...man er nok bare nødt til at give spørgsmålet opmærksomhed....Ikke for nødvendigvis at finde ET svar....men for at lukke så mange muligheder ind på banen som muligt....for det giver en mulighed for at kunne vurdere forskelligt i forskellige situationer.
Det er ikke i alle situationer at alles liv er lige meget værd. Sådan ser jeg på det.

billeder den her sætning sendte igennem mit hoved:
"en bonde der kæler med dyrene mv. så længe de lever" - pyyyv godt han stopper når de er helt døde :-)
Den her sætning vil jeg gerne have forklaret:
"Også derfor jeg absolut ikke kan se problemer i den frakke jeg har i grisselæder og mine støvler i ko-skind...."
Vil det være OK for dig, at jagte og slagte mennesker, for at bruge dele af deres krop til f.eks organtransplantation - eller f.eks. til at lave en fin forårjakke med tatoveringer ?
Eller er der i virkeligheden også forskel på mennesker og dyr inde i dit hoved.

"Den bedst tilpassedes overlevelse"....det er det, det betyder. BEMÆRK LIGE DETTE: Der ligger mere et paradox i det end en sandhed...
Hvornår man er bedst tilpasset, afhænger af ens muligheder for at overleve, og ens muligheder for at overleve afhænger af ens evne til at tilpasse sig.
Det er jo det implicitte spørgsmål og paradox, der ligger i den sætning, der er en uløst gåde...Det faktum man ikke kan pege på, men som viser i praksis, hvem det er, der overlever og fører slægten videre.
Som jeg ser det umiddelbart, er det ikke dyrs og menneskers styrker som arter, der vinder i spørgsmålet om at overleve...men evnen til at tilpasse sine styrker til det givne miljø og vilkår, der er den evne, der sikrer artens overlevelse.
Men der kan stilles spørgsmål ved den "sandhed"...
Tag et smukt eksempel...katte. De er i naturen IKKE et flokdyr. De lever separat...er deres egen herre. Men bymiljøet har vist sig at være muligt at overleve i for katte, hvis de danner flok...ses meget i Italien og England. De udvikler flokmentalitet, indtager roller i flokken...tilpasser sig et flokdyrs adfærd uden at være det....
Eller ræve:...Tidligere aldrig set i nærheden af menneskers boliger og byer...men bor nu tit op ad jernbaneskrænter o.lign....her er fortræffelige muligheder for at bygge bo med flere udgange som er rævens natur, samt bedre muligheder for at skaffe føde i nærheden af mennesker, end i skovene....Rævebestanden går fremad i DK!
Det er konkrete eksempler på at ændret adfærd og tilpasning til de givne vilkår sikrer dyrenes overlevelse...."Survival of the fittest"...
Det har ikke noget at gøre med at den, der er fysisk overlegen i styrke overlever... så havde fluer jo ikke haft en chance vel? Men der siger virkeligheden noget helt andet...Den siger at fluer er den art, der har ændret sig mindst igennem de mange mio. år den har eksisteret... Dvs. fluen kan overleve hvadsomhelst i sin oprindelige "form", uden at være nødt til at tilpasse sig....
Det stiller sgu da et enormt spørgsmålstegn ved "Survival of the fittest"....Kan man med rette påstå, at den art, der overlever UDEN at skulle tilpasse sig til de givne vilkår, men stort set ikke har ændret adfærd uanset forandringer i miljøet, har de bedste chancer for at overleve?
Det vil jo så anfægte påstanden om at sikring af artens beståen og viderførelse afhænger af tilpasningsevnen.....
Alt dette bare for at pointere og understrege at indholdet af den sætning "Survival of the fittest"...er et paradox...et oplæg til en endnu ikke afsluttet diskussion...Det er ikke en færdigklippet og finpudset sandhed.

ved at læse mit indlæg længere nede
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=541247
Det der med Suvival of the fittest...det er vist såvidt jeg kan se...i særdeleshed i denne debat et misforstået omnråde...men måske man skulle oprette en debat om emnet.... Jeg ved ikke om du synes det er udenfor dit emne eller om det er indenfor. Hvis det er udenfor dit emne, så opretter jeg en ny tråd...ellers kan vi prøve at tage den her...... Bare du lige giver mig et praj ;o)

Det kunne være en vildt fed debat!
Men jeg ville nok starte et nyt emne...
Sig lige hvor du lægger det :)

Det jeg mener er, at vi mennesker er, ja, jeg ved ikke om der er nogen videnskabelig betegnelse, men vi er halvt planteæder, halvt kødæder, og det er derfor vores tænder ser ud som de gør, vores øjne er placeret hvor de er, og vores tamsystem fungerer som det skal.
Jeg nyder kød, og vil nødigt undvære det, men jeg kan ikke se ideen i at jeg spiser en ko, og lader skindet ligge på marken.
Det sker jo heller ikke i naturen, det hele bliver brugt.
Det var DET jeg mente.
Så længe man kun slår ihjel for at få egne helt basale behov stillet (mad) eller for at ens eget afkom skal overleve, så er det forståeligt for mig, men at dræbe fordi man har muligheden, det kan jeg ikke se logikken i!
Jeg mener desuden det er vanvittig dobbeltmoralsk at spise kød, men nægte at gå i ting der er lavet af skind fra de dyr man spiser!
Og ja, det var et sært billede du der fik fremstillet af den landmand - XD

Jeg har lagt det ind under fri debat politik og samfund http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=541471
Synes vi mangler en debat der handler om existensialistiske emner. Der er en under familie debatten der hander om tanker og livsglæde...men det er i mine øjne ikke helt det samme.
Well...ny debat oprettet om Survival of the fittest... Hope2CYAthere ;o)

Mennesket har størst værdi i følge mig, jeg ville rede mennesket, er egentlig ikke helt sikker på, hvorfor, men det har måske noget med at gøre med at jeg selv er et menneske.