Hvad klynker I over?

Alle indlæg fra antirygerne flyder over med klynkende beklagelser over at de i årevis har været forfulgt af rygernes røg.
Vi har forpestet deres liv med vores stinkende og sundhedsskadelige røg.
De har været tvangsindlagte til at være i selskab med os hvis de ville have et socialt liv.
De understreger deres ord med den ene "dokumentation" efter den anden om rygningens skadelige virkninger.
Derfor finder de det yderst rimeligt at den nye rygerlov forbyder rygning stort set alle steder hvor mennesker har mulighed for socialt samvær udenfor hjemmet, ja sågar i folks eget hjem, hvis de er så uheldige f.eks. at bo på plejehjem.
Hvad er det egentlig antirygerne har været tvangsindlagt til?
Loven har ALDRIG forbudt nogen at åbne røgfri restauranter, barer eller caféer!
Loven har ALDRIG forbudt nogen at arrangere røgfri koncerter, sportsbegivenheder, bankospil, foreninger o.l.
Loven har ALDRIG forbudt en arbejdsgiver at indføre rygeforbud i virksomheden!
At antirygerne ikke har benyttet sig af mulighederne kan vel ikke være rygernes problem - eller....
Jeg har igennem årene oplevet en større og større bevidsthed hos rygerne om at vise hensyn. Vi har troligt fundet os i at blive henvist til små uhumske og lidet tiltalende "rygerum". Vi har troligt fundet os i, i togene, at være henvist til de mindste og bageste vogne! Vi har fundet os i at sidde i frostgrader med vidtåbne vinduer, fordi antirygerne klagede over at røgen sivede ind til dem.
Hvor er samme velvilje nu henne hos antirygerne?
Rygerne forsøger at føre en debat om lige rettigheder for alle. Vi vil GERNE vise hensyn og holde os langt væk fra restauranter, barer, caféer, arrangementer, arbejdspladser o.m.a. med rygeforbud - hvis vi får samme rettigheder til at etablere ditto faciliteter for rygere. Hvad er det ved det krav, der virker så provokerende på antirygerne at de farer frem med alverdens beskyldninger? Vi vil jo netop IKKE længere genere dem med vores røg og vores lugt.
De vil oven i købet slippe for vores forurening på veje og fortove.
Det er jo iflg. det sidste nye ikke nok at gå udenfor og ryge. Vi bærer jo 4000 giftige stoffer med os ind bagefter og DET kan antirygerne da ikke leve med. De kan på den anden side åbenbart heller ikke leve med tanken om at vi holder vores røg og giftstoffer for os selv i rygerrestauranter mm.
Jeg har utrolig svært ved at følge hvad det er de klynker over.
JEG vil personligt ikke udsættes for et rygeforbud - derfor holder jeg mig væk fra de steder hvor det effektueres.
Den samme mulighed har en antiryger da hvis der er tale om faciliteter for rygere.
Og hvis problemet i årevis har været så stort - hvorfor har røgfri etablissementer og arrangementer så ikke været meget mere udbredte før?
Jeg spørger igen: Hvad klynker i over?

Rigtig godt skrevet, er bare enig. Jeg er ryger, og tager helt klart hensyn til ikke rygere, respekter folks hjem, osv. Bare et eks. Lidt ironisk, men sandt: Bilos er også ekstremt usundt, så skal vi måske til at køre i hestevogn igen.....

det klynker jeg over...

Det argument holder bare ikke. Hvis du ser hvor meget der bliver gjort for at finde nye måder at mindske de skadelige stoffer i bilos, samt nye muligheder for brændstof der ikke sviner.
Desuden er bilen et nødvendigt onde, hvis man kan kalde den det. Det er smøger i den grad ikke. Forestil jer en verden uden køretøjer til at fragte alle de smøger i ryger. Eller hestevogne der bragte jer smøgerne. En positiv ting er da, at I ville ryge mindre.

Jeg ryger ikke selv, men kan da kun være enig i det der bliver skrevet.
Jeg forstår simpelthen ikke det hykleri der er kommet omkring rygning. Det værste er faktisk, når folk påstår, at det er mere skadeligt at være passiv ryger, end at være ryger. Det er da noget af det værste vås man kan komme med.
Man får i tide og utide at vide, at børn af rygere er mere syge.
Okay, min mor røg ikke under graviditeten, men mine forældre ryger altså, og har gjort det siden jeg var helt lille. Naturligvis ikke pustst røg i hovedet på mig osv., men det er et rygerhjem jeg er vokset op i.
Så burde jeg jo være asmatiker og hvad ved jeg, men jeg er fejler ikke en skid der kan relateres til rygning.
Mine eneste problemer er en mild parfume allergi, og så at jeg ikke kan fordøje hele kerner. Men nu sidder der jo nok en masse ikkerygere og tænker "jamen det er røgens skyld", men ved i hvad, det er det altså ikke!
Det er ikke røg der er skyld i, at jeg ikke er i stand til at fordøje hele kerner. Ej heller er røg skyld i, at jeg ikke kan tåle parfume. Det er faktisk meget normalt, fordi parfume er et koncentrat!
Det ville være alle tiders med rygesteder, og ikke ryge steder. Jeg ville ikke have noget imod at komme rygesteder. Langt de fleste rygere, er så høflige, at hvis man sidder ved bord med dem, så tænder de ikke pludselig en smøg, og pulser løs, midt under maden. De kan godt vente!
Så her kommer det fra en 100% ikkeryger: Styr jeres hykleri!

Så benytter du dig vel af offentlige transportmidler?
Man har faktisk lavet undersøgelser der viser, at hvis man er i et lyskryds i f.eks. kbh, midt i myldertiden, og venter man for rødt, så svare det til at ryge 20 smøger.
Det er da rigtig nok at man arbejder på at mindske forureningen. Men bid lige mærke i ordet arbejder...
Det er altid så nemt at sidde og hakke på andre. Man kan da bare holde sig væk, hvis der gerne må ryges offentlige steder. Det giver overhovedet ingen mening, hvis der både findes steder for rygere, og ikkerygere, at ikkerygerne skal fistre rundt ved rygerstederne og brokke sig over, at der bliver røget.
Men når det kommer til stykket, er rygere jo også meget mere sociale end ikkerygere.
Man ser simpelthen SÅ tit ikkerygere fistre ud til rygere, der prøver at holde sig på afstand, når de i en pause, lige ryger en enkelt smøg. Det er jo fordi, de står og hyggesnakker der ude, men det er der skræmmende mange ikkerygere der IKKE er i stand til...

For 926.000. gang skal vi nu igen trækkes med ikke,- og eks-rygeres "lugten blod"...
SELVFØLGELIG skal der IKKE ryges hvor de ikke-rygere, som ønsker sig røg frabedt, er tvunget til at færdes.. (butikscentre, biograf-forhaller, møntvask og mange andre steder)
Men, hvad angår restauranter, cafeer, værtshuse osv., er det jo ikke sværere end at skilte på døren og i evt. annoncering for stedet, at HER RYGES!..
Man kan så vælge til eller fra, også de ansatte disse steder skal gøres opmærksom på rygepolitikken, når de antages.
Masser af ikke-rygere ville iøvrigt stadig foretrække et "ryger-sted", selv om de en dag fik muligheden for at vælge mellem f.eks. stam-pubben, eller et røgfrit værtshus..
Men stop nu, JEG har aldrig haft en bil, jeg er tvunget til at høre og lugte til dem,-
JEG har ingen motorklipper, men jeg er tvunget til at lugte til, og høre på mine naboers..
Der er blevet røget tobak, sikkert før hjulet blev opfundet,- JEG holder mig så vidt muligt væk fra u-undgåelig bil-os og larm, ligeledes kan du bare holde dig væk fra de steder, hvor du VED der bliver røget, og så gå hen til dine ligesindede og nyde dit liv...

at "synge" med på melodien, kan ske det så går.
Tak for din indsats.

Jeg er nemlig for doven til at cykle fra KBH SV til Ballerup. Men jeg cykler når jeg kan. Jeg kan bare ikke rigtigt se hvad dette svar har med det hele at gøre.
Når nu du tillægger sætningen "arbejder på det" en så negativ betydning, så bliver jeg da helt trist. Efterhånden vil man begynde at se langt mindre forurenende køretøjer. Jeg glæder mig.

Helt hysterisk. Det virker som om du har mange aktier i tobakindustrien. For det er ikke afhængigheden eller "socialt liv", der betyder noget, for ingen er afhængig af lortet, og det sociale behøver man hellere ikke den slags "stimulans" til.

Fundamentalt set bør begge grupper have deres egne steder at udfolde sig. Som det er nu skilter spise- og udskænkningssteder med, om der kan ryges eller ej. Det fungerer. Det frie valg er intakt. Det er det imidlertid ikke efter rygeforbudet, der må man sige at rygerne ikke har samme rettigheder til at have deres egne steder at være (udover værtshuse på under 40m2) og det er diskriminerende.

- Det går vist ikke helt så godt som antaget, på det projekt.

- så var der bedre "plads til alle" - godt indlæg.

- men det bliver stadig ikke en sandhed, bare fordi du gentager den.

- Jeg tror lige så lidt på den 15. august, som jeg gjorde på 1. april.
- Den lov bliver lempet inden den træder i kraft.

Bravo!! Et utrolig godt, reflektert og velskrevet innelegg, Måben!!
Ambi

Du er en sand lærer i sund agumentation...
Dybeste respekt for dit indlæg...
Rygerpartiet, har brug for din sunde udtryksform, og jeg
er fræk nok til at vidrergive dit indlæg til dem uden skam..
Høfligst Klaus..

Loven forbyder ikke dig at åbne et sted med rygerum.
Hvad er dit problem? At du ikke kan få lov at forpeste indendørsmiljøet for os alle?
Du er et fortidslevn, der ikke magter at leve i nutiden. Synd for dig, men ikke noget tab for os andre.

Du skrev "masser af ikkerygere", som om det var størstedelen. Men det passer jo ikke.
Det er kun en meget lille del af Danmarks befolkning der har et stamsted, og heriblandt er der næppe flertal af ikke-rygere.
Jeg kender tilgengæld masser af rygere som er yderst tilfreds med det snarlige rygeforbud. Dem jeg kender er nemlig venlige og tolerente mennesker som alligevel går udenfor for at ryge, og de vil gerne slippe for den konstante stank indendøre.

er lige så rigtig selv om det er mig der siger det. Men du er en af dem der ikke kan tåle sandheden.

Og uden respekt for dine medmennesker.
Og fræk er du bestemt ikke, men dum som en dør.
Du vil have vi skal have forståelse for dit behov, men hvor er din forståelse for vores behov.
Jeg kan stadig ikke tåle røgen, og har efterspurgt din mening herom, men det nægter ud at svare på.

tror at vi kommer til at savne det "sociale" samvær med de hysteriske.

Og jeg vil ikke trækkes ned på dit stade...
Derfor gider jeg ikke at svarer dig...
Få dig en profil, og jeg vil måske tage dig seriøst..
Nedladen hilsen Klaus

Mon du ville svare hvis jeg havde en profil?
Tror det ikke. Jeg stiller dig et seriøst spørgsmål, og fordi du ikke har noget svar - din generelle holdning til rygning er jo, at det skal du bare have lov til, uanset hvem det så måtte gå ud over - så henviser du til den maglende profil som begrundelse for at du ikke "vil" argumentere for din ret til at ødelægge mit helbred.
Prøv at forholde dig til, at jeg og mange andre ikke kan tåle din røg. At du formentlig også er ganske ulidelig vedkommer jo ikke mig - jeg behøver ikke beskæftige mig med dig. Men din røg - den har du jo aldrig lært at holde for dig selv. Derfor vedkommer det i høj grad mig hvor du ryger henne.
Men du er blot lige så egocentreret som de andre afhængige. Du vil have hvad du mener er din ret, og er fuldkommen ligeglad med hvem det måtte gå ud over.
Kan du nu sove godt og al din egosime!

Ikke givet udtryk for andet, end at jeg også ønsker fristeder
hvor jeg kan nyde min rygning. Ligesom du ønsker at have steder
(eller nærmere hele virkeligheden) hvor du kan nyde 'ikkerøg'
Hvorfor er det så svært for dig at forstå, at det eneste rygerne
ønsker, er at stadig have steder, privat som offentligt (og arbejdsmæssigt)
hvor de stadig kan leve i fred, for personer som dig...??
Fortvivlet Klaus

I har i mange år haft "fristeder" til at ryge uden respekt for ikkerygeres ret til frisk luft. Kan godt være I ikke er onde, men så er det fordi I ikke forstår problemet. Og når man ved at røgen kan stoppes fra den ene dag til den næste, for alle der vil, er det ekstra ærgeligt/generende.
I bilder jer ind at I nyder røgen, men dersom I nyder den, tænger I ikke over ubehaget ved at stå ude i kulden "og trækker frisk luft".
Og dersom I var så afhængige som I bilder jer ind, kan I bare skifte over til skråtobak.

Jeg er ked af det min ven. Men jeg tvivler på du har samvær med ret mange mennesker, hvis dine indlæg på SOL er udtryk for din omgangstone med dine medmennesker.
Du er da ikke til at holde ud at høre på. Du lever med tvangstanker, som drivkraften i dit liv.
Prøv at vågn op og træk vejret en ekstra gang. Livet er slet ikke så slemt, som du gør det til.
Du er hysterisk og et af disse 'sort-hvide' pylrehoveder, der i bund og grund har det skidt fordi andre tillader sig at leve livet, som du gerne ville. Men ikke tør?

kan du fordreje virkeligheden?
Mit samvær med andre mennesker fejler ikke noget, og jeg er glad for at jeg kan komme på restauranter uden at blive generet af de hysteriske rygere. Omgangstonen kender du hellere ikke til, du kan slet ikke forstå at nogen kan have det godt uden at være under tobaksreklamens åg. Vi er alle frie mennesker.
Da vi alle for længst er ude af tobaksreklamens åg, er det ingen af os der taler om hvor heldige vi er kommet fri, og hvor hysteriske I er.
Vi trækker vejret dybt hver dag, vi kan lugte, vi kan smage uden masser af tilsætningsstoffer. Livet er virkelig dejlig uden det åg, tvangstanken om "afhængighed" giver.
Ja, du er et hysterisk pylrehoved, der i bund og grund har det skidt fordi andre tillader sig at leve livet, noget du gerne ville. Men du tør ikke, tror du er afhængig og nyder lortet.

Lungekræften er stigende i U.S.A - andre kræftformer nedadgående - Danmark også uhyggelig mange lungekræfttilfælde især i hovedstaden. Hvad er hele tiden stigende begge steder??? --- ja, netop trafikken.

at rygerne skal gå udenfor eller ind i et rygerum, at man går derud hvis man skal tale med en eller flere af dem. Det har jo ikke noget at gøre med at rygere er mere sociale end ikke rygere, det er da noget generaliserende fis at sige, undskyld.
Desuden dør folk jo ikkea af, at der kommer rygeforbud. De kan gå udenfor og ryge og komme ind igen, altså nu skal vi heller ikke gøre rygeforbuddet værre og mere kompliceret end det er

Den hader jeg. "Fordi bilerne forurender, så gider vi heller ikke gøre noget for at mindske luftforureningen". Den går altså ikke. Jeg synes man skal gøre noget for miljøet og folks sundhed der hvor man har en mulighed for det og der hvor det er mest betændt. Jeg synes røg er meget meget ubehagligt, men har jo intet imod at folk ellers ryger og jeg kender da ikke ret mange rygere der ikke tager hensyn og jeg kender heller ingen ikke rygere der hetzer folk. Medierne kan godt lide at dele os i to, så de har noget at skrive om.
Rom blev ikke bygget på en dag og vi kommer ikke af med luftforurenignen på en dag heller, men i det mindstee gøres der noget for det. Det er vel et eller andet sted i vores allesammens interesse og jeg synes det er mærkeligt at når man så beder folket om at medvirke, så stritter de imod. Det giver da ikke ret meget mening.
Jeg er kun festryger ganske vidst og har ikke noget probleme med at stille mig ud og ryge de minutter det tager.

og bidrager til dit intelligente indlæg med dette:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=989369

At mange antiryger, har det med at sige lungekræft skyldes rygning og vi vil ikke sidde i røg fra jer og ligeledes får vores børn astma hvis dagplejen ryger i sit eget hjem.
1/ min datter har 2 børn, min datter ryger ikke og har aldrig gjort det, hendes hjem er klinisk rent, men begge børn har astma og er født med det, så rygning kan ikke havde skylden for dette, for der har aldrig været røget i hendes hjem.
2/ mange mennesker dør hvert år af lungekræft, selvom de aldrig har røget og hvorfor gør de så det, nogle vil sige at de har været passive ryger, hvis det er så farligt at være passiv ryger ville alle ryger være døde inden 4 år efter de er startet med rygning.
3/ hvorfor laver man ikke en kulilteundersøgelse i folks boliger i det indre københavn, nej for så vil de opdage at de giftgasser som kommer ind i folks bolig er på højde med at de røg 100 smøger om dagen, vi kan som demokratisk folk ikke se på at vores regering presser forbud ned over hovedet på os, for hvad bliver det næste.
Der er rigtig mange som ikke kan tåle parfume, men er tvunget til at sidde i bus eller tog, med nogle der næsten har badet i parfume, hvor er deres ret til selv at vælge, hvorfor skal de tvinges til at sidde i sådan en duns der gør dem syge.
Skal vi havde et forbud her på dette område / Hmm måske /
Jeg er selv ryger og når jeg skulle med tog gik jeg ikke i rygekupe, for ingen togrejse er så lang her i danmark at man skal ryge, ligeledes når jeg var ude sammen med andre som ikke røg, spurte jeg altid om de havde noget imod at jeg røg og ingen har sagt at jeg ikke måtte ryge i deres selskab.
Ligeledes på mit arbejde, i frokosten, da jeg havde spist min mad, forlod jeg bordet og gik ud og røg min smøg, men det som også kan pisse mig af, det er at regeringen skal bestemme om jeg skal havde lov til at få min smøg til øl når jeg går på bodega, der mener jeg at de er gået for langt.

Som de to andre der har svaret mig her, synes I alle at være indstillet som jeg, og jeg tror vi er mange der ser sådan på det. Jeg finder dine helt konkrete spørgsmål yderst fornuftige og noget der må undre enhver. Hvad ved vi om det? Og hvor kan vi få viden om det? Er der nogen der beskæftiger sig med at kombinere og anlysere den slags?
Jeg kunne da godt tænke mig at den tone, den undren og de spørgsmål der var fremme i debatten. Det ville være til at holde ud at forholde sig til, for mange flere, og det er vigtigt vi er mange, der deltager.
Feks. bryder jeg mig ikke om at Danmark synes at være bygget på forbud. Som før i tiden hvor vi gjorde grin med Sverige "forbudslandet", så kan vi nu gøre grin med os selv. Jeg går feks. IKKE ind for rygeforbud, og jeg tror ikke at alle ikkerygere gør det. Mange føler vel, det er forkert at løse problemer med en lang række forbud, i stedet for den traditionelle kultur hvor vi tilpasser os hinandens behov.
Der er for meget omkring lungekræft og rygning vi ikke ved. Især har vi generelt alt for lidt viden om astma og allergi. Det har aldrig kunne påvises direkte at stamme fra røg. Der er mulige sammenhænge mellem nogle problemetikker, men det er langt fra det samme som at have fundet frem til årsagerne.
Jeg er også tilbøjelig til at tænke, at en del af de højtråbende er for hurtige til at melde ud med bekyldninger mod hinanden, men som Leonor så fint anfører, mener jeg også at den kamp er mediestyret. Vi er slet ikke så meget i opposition til hinanden, men sålænge VI slås, så behøver sagkundskaben ikke at anstrenge sig for at yde os ordentlig information.

Jeg synes også dit indlæg er fonuftigt og behageligt at læse. Jeg har svaret nedefor, hvor besvarelsen også dækker svar til dig http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=989851

Ja, det du peger på her, vil vi da meget gerne vide en hel masse om. I stedet for at bruge spalteplads på at trække modstand og forbud frem, synes jeg vi skulle bruge den på information om kræft, forurening, og reel forskning om røg. Også noget om, hvor svært det er for forskere at komme til at undersøge tingene ordentligt. Kunne det ikke tænkes der var en del modstand fra tobaksproducenterne? Da de har en kæmpe kapital, kan de jo godt betale sig fra at visse forskningsresultater kom for en dag. Lidt i lighed med medicinalindustrines magt. Sådan noget ved vi ikke noget om, vi kan kun få en vis mistanke om det.
Hvis du har lyst kan du læse et andet svar jeg giver her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=989851

Problemet med at ophæve forbud, er vel så egentligt bare, hvem skal bestemme hvilke forbud der skal ophæves.
Hvad med dem der mener at, forbud mod hastighedsregulering på motorveje er forkert, så skal de jo også høres. Og vi kunne jo blive ved med at nævne div. forbud hvor der er for og imod. Hvem skal bestemme, de folkevalgte eller skal alt til folkeafstemning??
Mvh
Guddie59

Du skal skelne mellem love og forbud. Og så skal du lige tænke på, at her dybest set ikke er tale om at OPHÆVE forbud, men om at forhindre det generelle rygeforbud der er på vej til indførelse den 15. august. Det ligner ikke Danmark at indføre alle de forbud. Det ligner mere os at finde alternative løsninger, så vi allesammen kan være her.
Når man vedtager en lov, så angives der nogle rammer, der baner vej for visioner. Forbud af omtalte karakter, er alene markeringer af, hvad man ikke må. Hvis de knyttede an til lovene, ville de forekomme meningsfulde.
Konkret handler ser det ud til at visionen om danskernes frihed om at skabe muligheder gennem tilpasning er i fare for at uddø. Denne regeringsform synes at være at skabe ensretning gennem begrænsninger. Det føles udansk og millitaristisk.
I den debat der kører i medierne er det muligheder for at ryge ugeneret, og uden at genere andre, samtidig med at kunne være tilstede med ikkerygere i røgfri lokaler som er omdrejningspunktet. Det er muligheder der mangler, ikke forbud.
Hvad er der i vejen med rygerum? Effektiv udluftning? Rygetider? Information? Gensidig opdragelse gennem dannelse i skoler og gymnasier? Rygekurser?

Især det sidste. Det var en ny vinkling.
Jeg er for rygeforbud, men det skal kun være på de indendørs off. steder. Hvor folk ellers ryger og hvordan og hvor meget, det skal vi slet ikke blande os i og jeg er møgtræt af, at blive opfordret til hetz. Det vil jeg ikke. Jeg har ikke noget imod hverken den ene eller den anden part og hvorfor skulle rygere og ikke-rygere pludselig have forandret sig så meget i den tid debatten har kørt?
Ja, hvem mon har opfundet denne krig der kan splitte folk i to lejre`??????
Hvad bliver det næste så??

rygerum og div. tiltag. Det har der jo været længe de fleste steder. På min arbejdsplads, er der indrettet udsugning der hvor rygerne må ryge, ingen problemmer der. Rygekurser har jo eksisteret i mange år, intet nyt der. Opdragelse i skole, var det ikke bedre at børnene lærte pli hjemmefra, de bliver jo som regel som forældrene opfører sig. Information, hvor meget mere info skal der smides i hovedet på rygerne, de lægger jo ikke mærke til det længere alligevel.
Der er blot, hvis ellers du har læst mange af indlægene, en hel del rygere, der forlanger at de skal ha' lov til at ryge hvor og hvornår det passer dem. Jeg er godt klar over at de er et fåtal ude i den virkelige verden, der er på den måde, men det er jo også dem der ødelægger det for de hensynsfulde.
Men det er da besynderligt, at man er imod forbud et sted, men ikke andre steder.
Og stadig står spørgsmålet om hvem skal bestemme love og forbud, de folkevalgte eller os andre. Hvor skal man lovgive hvor skal man ikke. Alle kan jo ikke blive tilfredsstillet i et demokrati. Sådan har det altid været og vil nok altid vedblive sådan.
Mvh Guddie59

ikkeryger og kender kun ganske få rygere der ikke viser hensyn. Jeg er også for rygeforbud på offentlige tilgængelige steder, ellers er jeg totalt ligeglad med at folk ryger.
Men dem der er med til at ødelægge denne debat, er de få hensynsløse rygere der insisterer på deres selvbestaltede ret til at ryge når det passer dem. De rygere der ikke kan/vil se, at det selvfølgelig er dem der udsætter andre for fare, der skal vise hensyn. Nu er de få, jo også begyndt at påstå at passiv rygning ikke er farligt og det trækker flere af de nemme ofre med på den mening. Og så er der selvfølgelig de ikkerygere der helt vil ha' afskaffet/forbudt rygning som også pisker en stemning op, så jeg tror at begge parter er lige gode om denne splittelse.
Mvh Guddie59

Endnu en ryger som klynker over ikke ryger holdning...

Du taler om ting du intet aner om.
DU er så dybt forankret i din afhængighed, at du ikke kan accpetere at du ikke kan få lov at svine alle vegne.
Kalder du det social velfunderet adfærd?
Åben dog dit eget sted, og indret alle de rygerum du vil. Og se hvor lang tid der går før du går på røven.
Rygning er out. Social lavstatus og desuden socialt uacceptabelt.
Og læg mærke til jeg skrev RYGNING - ikke rygere. For heldigvis findes dere mange rygere som helt af sig selv viser det hensyn til deres medmennekser, at de går udenfor for at ryge. De behøver ingen lov der påbyder dem det, de gør det bare, fordi de er helt bevidste om, at rygning er en privatsag, som man ikke kan tillade sig at pådutte andre.

"- det andet er, at der ikke er nogen, der seriøst sætter sig for at undersøge, i hvor stor udstrækning andre faktorer spiller ind på kræftudvikling hos mennesker, samt i hvor høj grad, vi udsættes for de farer og hvor. "
Hvilken verden lever du i?
Der foregår utallige undersøgelser for hvordan vi lever bedst muligt, for at kunne leve længst muligt OG med det bedst mulige helbred.
I disse undersøgelser indgår såvel livsstilsfaktorer (rygning, kost, motion) som udenomsfaktorer.
Hvor er du inderligt naiv hvis du tror at det eneste der bliver undersøgt for er rygning.
Men det er en kendsgerning, at rygning er den faktor der i livsstilsbilledet igen og igen dukker op så den værste.
Fedme er ved at være lige så farlig. Og så kan man jo konkludere, at fede rygere lever dobbelt så farligt.... som slanke rygere.
Men husk: Fedme er mange ting. Det er faktisk beviseligt sundere at veje 10 kg. for meget hvis blot man motionerer og spiser sundt, end det er at være normaltvægtig og ikke motinere overhovedet - f.eks. holde vægten ved at ryge som en slags sulteslankekur. Ja, det er utroligt ikke? Det er faktisk ikke rygningen der holder dig slank, men det faktum at du ryger istedet for at spise når du er sulten.

Der er skam undersøgt i folks hjem i de store byer, hvordan indendørsmiljøet er. Og det har faktisk også medført, at der er indført forsøg med at beklæde facaden med "full-face" glas altaner. Altså på den måde, at hele facaden er dækket ind, og der tilføres frisk luft fra bagsiden af huset, og på den måde er det muligt at lufte ud til en stærkt trafikeret gade, og dels undgå bilosen og dels undgå støjen.
Og til din orientering: Det er stadig langt farligere at ryge indendøre i storbyen, end lufte ud til en trafikeret gade.
Det er yderst ærgeligt at der er så mange der har parfume allergi. Hvad mon kan forebygge dette? Brug af nogle ordentlige vaskemidler, rengøringsmidler, parfumefri sæbe, cremer, makeup, shampoo osv. Det er jo desværre en kendsgerning, at de der får disse allergier, ikke har taget hensyn til sig selv, men blot købt de billigste midler, og smurt tykke lag af parfumerede cremener på kroppen.
Man får altså ikke parfumeallergi af andres brug af parfume. Men er allergien der - ja så er andres brug af parfume særdeles generende.
Du forekomme meget hensynsfuld i din adfærd. Du går udenfor og ryger på dit arbejde. Er det fordi du har det bedst sådan, eller fordi du ikke må ryge indendøre?
Rygning i togene har jo været forbudt i et stykke tid. Og utroligt nok, så går det bedre end nogensinde for DSB. Så det er næppe passagerflugt pga. rygeforbuddet der tynger den forretning. Mon ikke det vil gå ligesådan på de fleste restauranter?
Og du spørger først, når du er ude sammen med andre. Og der er ingen der har svaret "nej, jeg vil faktisk helst have at du lader være med at ryge". Har du tænkt over hvorfor? Er du ude med andre, og det er et helt almindeligt serveringssted - så er der jo rygetilladelse. Hvilken ret har jeg til at bede dig om at lade være med at ryge sådan et sted? Ingen. Derfor er der ingen som helst grund til, at jeg overhovedet beder dig lade være.
Og så skal du huske, at man kan få utroligt mange andre sygdomme af rygning, det er ikke kun lungekræft. Og du skal huske, at 30% af alle kræfttilfælde skylde rygning. Og 90% af alle lungekræfttilfælde skyldes rygning.
Jeg har en moster med KOL - hun har været storryger i årtier. Mon ikke det skyldes rygning?
Jeg har en svoger med KOL - han har også været stortyger i årtier. Men modsat min moster, så er han ikke stoppet med at ryge. Han mener nemlig ikke at der er årsagssammenhæng. Og han bliver dårligere og dårligere... Hvor kvik er han lige?
Og når du bliver fornærmet over, at du ikke må ryge på et værtshus, så undrer jeg bare dybt. Hvorfor i alverden skal man tillade at nogen ansat i dette land, skal udsættes for passiv rygning 8 timer i træk, når man ikke engang vil tillade at nogen arbejder i en svinestald uden udluftning? Stanken fra svin er på det nærmeste uudholdelig, men til gengæld ganske uskadeligt - i hvert fald sammenlignet med passiv rygning.
Pas på dine medmennesker - måske skal de passe på dig en dag.

Og kæmp du endelig for at røg kun må foregå udenfor, eller i beskyttede boliger..
Det blive bare ikke et samfund, jeg ønsker at leve i..
Og før jeg immigrere, har jeg nu tænkt mig at give kamp til stregen, for fristeder. (også i det offentlige rum, og på arbejdspladser) Jeg gider ikke dette negative kontrolsamfund i tror gør os sunde og lykkelige.
- Klaus

Jeg har ikke mødt en eneste ryger i denne debat, der forlanger at kunne ryge hvor som helst det passer ham...??? (men jeg har tilgængæld ofte fået den beskyldning i hovedet af anti-rygerer). Vi er altså slet ikke så krævende. Det handler om retten til fristeder for os.
-Klaus

Du kan overhoved ikke tilgive os at få lov til at trække frisk luft. Du truer med at emigrere, for mig er det ingen trussel, så god rejse.
Dersom man er "afhængig" af tobak, er det det samme om man tager skrå tobak, og det vil give renere luft, noget du er bange for.

så det basker - selvhøjtidelig og usympatisk - man græmmes, find dig dog en fritidsinteresse.

Faktisk har jeg mange. Og røg er ikke en af dem.
Og du er uden argumenter for DIN ASOCIALE adfærd, derfor er du nødt til at angribe med noget så latterligt som "find dig dog en fritidsinteresse".

Men jeg er principfast..
Jeg vil jo meget gerne give dig lov til at have et røgfrit miljø, bare du kan give mig lov til at have et røgfuldt.. ( du ved fristeder )
Jeg kan ikke true nogen fordi jeg rejser.. Så har i jo netop vundet..!
Og sidst den røg jeg nyder, er meget forskellig fra skrå.. Det svarer til at jeg siger til dig at du kan nøjes med at putte din parfyme i næsen, istedet for på kroppen..
Venligst Klaus

efter at havde studset dit indlæg og svar dertil kan jeg konkludere at halvdelen ikk har fattet en meter af det du pointeret... !! man ser hva man vil i en tekst og glemmer læse lidt mellem linierne.. jeg selv ikke ryger og klynker ikk.. jeg undgår rygere hvis det er.. længere er den ik.. jeg mener rygerne skal være her lig så meget som os ikke ryger basta..
godt indlæg godt skrevet..
knuss

Du har jo fat i den rigtige ende. Vi skal være her allesammen, det har vi kunne indtil nu. Men en regering, som støttes af en hysterisk presse sætter os op mod hinanden. Nu kan vi lige pludselig ikke være i samme rum mere siger de. Sådan er danskere slet ikke. Det må snart være nok med alt det forbudsforsnævring!!
Du må gerne ryge hjemme hos mig! Det må alle. Jeg kan godt lide rart selskab, og nogen af dem er rygere. Sådan er de fleste af os heldigvis.

Kært barn har mange navne. De hysteriske vil aldrig indrømme det, så hellere kalde det "principfast".
Den med parfume kan ikke bruges.

Det er de "standhaftige" rygere der er "frelst". Er alle der har en anden mening end du "frelst og uden social adfærd så det basker - selvhøjtidelig og usympatisk"?
Find dig et socialt samvær i din fritid, så kunne det være du finder ud af at du ligger under for reklamens påvirkning.

1/ min mor og far har i over 25 år boet på Hareskovvej i brønshøj, et sted hvor over 50.000 biler køre forbi i døgnet, min mor har aldrig røget, men døde af kræft for 2 år siden, kan dette skyldes bilos, det tror jeg.
2/ alle med astma vil ikke havde det godt med at sidde samme med folk som bruger parfume i overflod, da det påvirker deres luftveje ( har selv astma ) du behøver ikke at havde allergi for parfume, for at blive påvirket.
3/ jeg gik udenfor og røg på mit arbejde, fordi jeg ikke ville genere dem som kom senere til frokost, vi har den reel at de første 15 min af pausen, er der ikke rygning,men nogle var ikke færdige med at spise, fordi de kom lidt senere, derfor hensyn.
4/ at stå i røgfyldt lokale på en bodega er noget den ansatte selv vælger, søger man job på et værtshus ved man godt hvad man går ind til og næsten alle som har sådan et job ryger selv.
5/ skulle jeg som sandblæser sige, det skal være forbudt med skadelige partikler, som jeg indånder og bevirker at jeg spytter sort i flere uger, på grund at det samler sig i mine lunger, nej vel- det er et job jeg selv har valgt, så må jeg stoppe hvis jeg ikke kan tåle det.
6/ hav en stuelejlighed på nørrebrogade og luk dit vindue på i myldertiden, så kan jeg love dig for at der er giftgasser i din bolig og disse boliger er ikke moderniseret som du beskriver at nogle er.

At du sandblæser uden reglementeret sikkerhedsudstyr?
1 - Det er da beklageligt at din mor er død af kræft. Det er en dødsårsag som ingen skulle være udsat for. Men om det skyldes bilos, dårlige madvaner, manglende motion eller andre ting - det ved jeg ikke. Og det gør du tilsyneladende heller ikke, for så havde du nok ikke skrevet "tror jeg".
2 - Astma kan behandles. Og har man astma i en sådan grad, at man bliver generet af at være i rum med folk der bruger parfume, så er man nok ikke optimalt behandlet.
3 - Pænt af dig - det må jeg sige.
4 og 5 - Hvor ofte er det lige man selv vælger sit arbejde? Og under alle omstændigheder: Der er ret strenge regler for dit job. Hvis du sandblæser uden luftvejsbeskyttelse, er du ualmindeligt dum. Og du er selv uden om den helbredsrisiko du udsættes for. Og selvfølgelig skal der være lige så strenge regler for ham der arbejder på et værtshus. Han skal heller ikke udsættes for en helbredsmæssig risiko, som man let og ligetil kan fjerne. Du syntes måske også man skal fjerne udluftningen i svinestallen, og sikkerhedssnørren til tagarbejderen? Og nu vi er ved det: Skraldemændene skal holde op med at pive og bare se at få løftet 25 kg. tunge sække op i vognene. De behøver ingen hjælpemidler. Og pyt med at der er skåret glas i sækkene. Og nu vi er ved det - hvorfor dog forlange at læger, tandlæger, klinikassistenter osv bruger handsker? De kan bare løbe risikoen for smitte.
Der er arbejdsmiljøregler for alle grene af det danske arbejdsmarked. Disse regler tilpasses hele tiden, således at de ansatte er bedst muligt beskyttet. At du vælger at sandblæse uden at bruge det reglementerede sikkerhedsudstyr, er dit problem, men ikke ensbetydende med, at reglen er overflødig. Tværtimod.
6 - Jeg har faktisk boet 15 år på Nørrebro. I en stuelejlighed, lige ud til Åboulevarden. Du ved, den der 6-sporet motorvej der kommer oppe nordfra og går hele vejen ind til rådhuspladsen. Her er det nok snarere 250.000 biler der passerer i døgnet. Så deeet...
Moderniseringen jeg beskrev var et forsøg. Relativt nyt, så det endelige resultat foreligger ikke endnu. Men efter din udlægning behøver man jo ikke den slags. Man vælger jo selv sit job, sin bolig... Ingen grund til overhovedet at opstille regler for hvad andre kan byde en, eller begrænsninger for hvad man skal acceptere.
Mon ikke du skulle revidere din opfattelse af hvad disse regler er til for? Uanset du føler dig generet og begrænset af nogle af dem, så er samtlige regler til for at beskytte os alle. Du syntes måske også at fartbegræsningen i indre by på 50 km i timen er latterlig? Bare væk med den, og de der bevæger sig ud på gaden har selv valgt det. De kunne bare blive hjemme?

Hvordan kan en ryger genere DIG, din ALLERGI, din følsomme LUGTESANS eller dit HELBRED ved at sidde og nyde en smøg på en bar, restaurant eller lignende FOR RYGERE ???

Antirygerne har i lige så mange år haft al mulig ret til at skabe lignende "fristeder". Hvorfor har de ikke skabt dem? Jeg har fuld respekt for andres ret til frisk luft og kunne ikke drømme om at gå ind på et ikkeryger-sted og ryge. Hvorfor foretrækker du og dine ligesindede så at vi står ude og forpester den "friske" luft med vores røg i stedet for at bakke op om at vi får vores egne steder at ryge? Jeg forstår udmærket det problem antirygerne har, i og med at ingen af Jer har taget initiativ til at skabe faciliteter med rygeforbud! Men hvorfor skal det gøres til rygernes problem?
Hvorvidt min nydelse er indbildning eller ægte skal du vist ikke blande dig i - det er sagen fuldstændig uvedkommende - fakta er at jeg agter at fortsætte som ryger. Hvorvidt jeg "tænker over ubehaget" ved at blive forvist til rendestenen skal jeg vist heller ikke stå dig til regnskab for - jeg ved af erfaring at det er som at slå vand på en gås. Du klamrer dig til din "kolde tyrker" og stimulerer din karakterstyrke til at holde dit rygestop ved daglige prædikener her på siden - hvem er det du dagligt skal overbevise om, hvor lyksaligt du har det? Os eller dig selv????

der findes masser af steder hvor der i dag gerne må ryges. Problemet er at antirygerne ikke gider løfte en finger for at skabe lignende steder og derfor nu via lovgivningen kaprer rygernes steder og påtvinger os en levevis som vi ikke ønsker, samtidig med at vi forbydes at åbne nye rygersteder.

Jeg er ret sikker på at I kommer til at savne os lige så lidt som vi vil savne Jer!

dit idylliske og lyserøde ex-ryger-liv og lader os nyde vores tobak?

jeg klynker ikke over ikkerygernes holdning. Jeg klynker over, at deres totale mangel på initiativ og vilje, til at gøre brug af deres ret til at etablere faciliteter til ikkerygere, nu skal koste rygerne deres ret til selv at bestemme over deres egne virksomheder. Hvis du ikke kan se forskellen bør du holde dig il debatten for børn og unge!

er simpelthen ikke debat. Du siger jeg lyver, at jeg ikke er uptodate i min viden at jeg er naiv og så fortæller du mig en hel masse om fedme.
Jeg er ikke fed, og jeg ryger ikke. Jeg er ikke spor naiv og jeg er meget uptodate med min viden. Men det ikke en gang spørger du til. Så det har jeg selvfølgelig ikke tænkt mig at fortælle dig. Folk med din attitude debatterer ikke, de slås, det gør jeg ikke. Hav en god dag.

"- det andet er, at der ikke er nogen, der seriøst sætter sig for at undersøge, i hvor stor udstrækning andre faktorer spiller ind på kræftudvikling hos mennesker, samt i hvor høj grad, vi udsættes for de farer og hvor. "
Hvilken verden lever du i?
Der foregår utallige undersøgelser for hvordan vi lever bedst muligt, for at kunne leve længst muligt OG med det bedst mulige helbred.
I disse undersøgelser indgår såvel livsstilsfaktorer (rygning, kost, motion) som udenomsfaktorer.
Hvor er du inderligt naiv hvis du tror at det eneste der bliver undersøgt for er rygning.
Men det er en kendsgerning, at rygning er den faktor der i livsstilsbilledet igen og igen dukker op så den værste.
Jeg vil så skåne dig for det jeg tidligere skrev om fedme. Men erfaringsmæssigt drager rygerne altid alle mulige andre ting ind i debatten, de forsøger simpelthen at dreje emnet hen på noget andet. Det ville jeg undgå, derfor skrev jeg med det samme det om fedme, således at du var bevidst om, at jeg også kender til den side af sagen.
Og uanset du ikke er istand til at besvare mit indlæg, og derfor kalder det en slåskamp, så er det en kendsgerning, at der foregår utallige undersøgelser for hvordan vi lever bedst muligt, for at kunne leve længst muligt OG med det bedst mulige helbred, og at disse undersøgelser ikke kun handler om rygning.
Derfor er din påstand løgnagtig.
Synd at du er så småtskåren at du ikke magter at se sandheden i øjenen. Men umådeligt ærligt at du forsøger at lyve dig til en verden der ikke ekstisterer. Sluk smågen, så røgsløret kan lægge sig - så kan du måske få øje på tingene som de virkelig er.

Jeg kommer ikke på barer, fordi jeg ikke kan tåle røg, og lige pt. alle sammen er for rygere.
Når rygeforbuddet indtræder, kan jeg også deltage i det offentlige liv, og det endda uden at rygerne kan genere mig. For jeg kommer bare ikke på de små steder hvor det stadig er tilladt.
Hvor dum er du egntlig? Hvorfor er det lige at rygerne ikke kan forholde sig til, at rygeforbuddet er til gavn for alle, og der hvor der er et reelt behov, bliver der indrettet rygerum.
Du FÅR dit rygerum - hvis behovet er stort nok. Men det er altså ikke kun dit behov der bliver tilgodeset. Der skal være et anseeligt antal der efterspørger rummet, ellers er det ikke økonokmisk rentabelt.
Istedet for at skabe den ene forening efter den anden, og politiske partier der intet budskab har, burde I lave en liste over steder hvor I gerne vil komme og kunne dyrke jeres last. Og det er navngivne steder jeg taler om, ikke bare "alle værtshuse og resturanter og arbejdspladse". Stem om det - hvilke steder vil/kan/gider I alle besøge, så der er tilstrækkeligt med rygere til, at værten finder det økonomisk interessant at indrette jeres rygerum.
Det er da ulideligt som I rygere er hysteriske over, at I ikke længere frit kan få lov at forpeste luften for alle.

Rygerne har adgang alle steder, de må bare ikke ryge medens de er de steder der ikke må ryges. Og kun reklamen holder jer fra at tage den fornuftige beslutning, en kold tyrker.

fordi jeg ikke er enig med dig i at rygerne skal betale prisen for at du og dine ligesindede ikke har benyttet Jer af muligheden for at skabe røgfri faciliteter?
Jeg skal ikke navngive noget som helst. Jeg ønsker - og vil kæmpe for - rygernes ret til at etablere eller bibeholde rygerfaciliteter overalt, de måtte ønske det. Det er vores grundlovssikrede ejendomsret.
DU er forkert på den. DU forlanger at rygerne bare skal makke ret hvis de vil have lov at være her. Og så tillader DU dig - i en debat - at kalde MIG idiot. Hvilken velvilje regner du med at kassere hos mig med den fremgangsmåde?

Vi er lige kommet hjem fra en dejlig ferie i Spanien -som før sagt min mand er ryger (hensynsfuld)i Spanien blev rygerloven lempet i jan. 2006 (efter en tid med meget strenge regler)der er nu særlige ryeområder i lufthavne, busterminaler og teatre foruden kan restauranter oprette rygeområder og rygerum hvis de er over 100 kvm. retauratørerne var glade for mange havde haft et problem de nævnte Irland hvor 1000 pubber og barer nu er lukket på grund af den strenge lov (antirygerne følte sig overhovedet ikke generet) nå nok om det Jeg vil indenfor kort tid stoppe på denne side tonen er så dårlig det er ligesom de børn der mangler ord de slår i stedet for.
P.S du er hævet langt over Anonym som kalder dig "idiot" det er jeg også sikker på at du ved.

Jeg læste lige at nu er der 400 restauranter hoteller og værtshuse der har skrevet under mod den nye rygelov (rygervalg)og der kommer flere --det er ikke kun værtshuse.

Du viser kun dig selv velvijle, så du er lige højrøvet nok at du tror vi andre venter det fra dig.
Kæmp du bare for din ret til at ryge. Den ret har du jo. Og du har mulige rettigheder til at bede om rygerum når du bestiller bord.
Lad mig gentage: Hvordan tror du vi ikke-rygere har fået loven om røgfri serveringssteder? Fordi vi kontinuerligt har bedt om ikke-rygerpladser. Vi har gjort opmærksomme på vores behov.
Du er bare tudefjæs, du vil have det hele serveret. Men det får du ikke. Hænder op af lommerne og i gang.
Find dig et arbejde hvor du kan få enkeltmandskontor, og sørg for at din arbejdgiver tillader rygning på disse enkeltmandskontorer.
Og lad dog for pokke være med at være sådan en forstokket og forkvaklet idiot, der ikke kan se ud over egen næsetip. Dit behov er ikke verdens navle.

Har du besøgt USA. Du bør gøre det hvis det er muligt. I dag dør mennesker af livsstil sygdomme i USA. Forældre begraver deres børn, som følge af et liv med søde sager og usundt fedt i rå mængder.
De får hjerte kar sygdomme, diabetes, nyresvigt og det der er værre. Vi taler om en fejlernæret nation. Kender du ca. tallene for svært overvægtige amerikanere. Det er grusomt.
Rygning spiller ikke så kraftigt ind på de lidelser amerikanerne bruger krudt på i dag. De ved der er væsentlige problemer med kosten og manglende motion.
Jeg TROR mange danskere har haft dårlige spise og drikkevaner. Nej, jeg VED det. Helt tilbage fra min skolegang, hvor kammerater i alle sociale lag, spiste ulækker mad og drak umådeholdent.
Hvis du sammenfatter det med rygning, ingen eller kun lidt motion er vejen banet for sygdom på et tidspunkt i dit liv.
Jeg kender også mennesker, som er meget bevidste omkring deres kost. De handler ikke meget i danske supermarkeder. De spiser ikke fastfood i særlig grad. De nyder et godt glas i ny og næ. Men med måde. De dyrker motion i moderat grad. De har det godt. Også selvom de ryger. De får sundhedstjek hos lægen. De får komplimenter af lægen. Ikke formanende pegefingre om at de straks skal stoppe med tobakken. For alting er ok med måde.

Du kalder mig antiryger. Det er jo en løgn. Jeg er ikke antiryger. Jeg er ikkeryger, og jeg forbeholder mig ret til at kunne færdes i et røgfrit miljø.
Du, derimod, er ryger. Ingen vil kæmpe så meget for at lade andre ødelægge sit helbred.
Og på forhånd tak. Det har været så rart her på solen uden dine løgne. Det bliver rart at du nu forlader stedet for evigt.
Men det er vel også bare en løgn du fyrer af - sådan er du jo. Gennemsyret af løgne. Og langt under mit niveau.

Der er værtshuse hvor rygning er forbudt allerede. Ved du ikke det??
Sjovt som i stakler ikke har deltaget i livet pga. rygning. Meeeen, det kan jo være I lyver. For ellers kan du jo ikke vide det du siger...eller? - Gud hvor I kan klynke over alt og alle.

Det er jo din sædvanlige taktik.
"Lad os tale om noget andet, således at det jeg gør som generer andre, ikke længere er emnet."
Du gør præcis det jeg nævnte ovenfor. Flytter fokus mod et andet problem. Det var sådanset derfor jeg greb den i opløbet og omtalte fedmeproblemerne.
Til din orientering: Jeg har være i USA. Flere gange endda. Jeg har jo råd - jeg ryger jo ikke.
Lad mig slå helt fast en gang for alle: Hvad du gør ved dig selv er ligegyldigt. Om du ryger dig ihjel eller æder dig ihjel - det har ingen betydning. Du er ligegyldig.
Men hvad du gør mod andre har stor betydning.
Du er nødt til at forholde dig til, at du ikke kan tillade dig at ryge hvor andre befinder sig. Så simplet er det. Men du gør det meget svært og faktisk helt umuligt for rygere og ikke-rygere overhovedet at omgåes. Du er en af dem der er ligeglad med rygeregler, du ryger bare. Hele din attitude her på debatten, hvor du i den grad negligerer ikke-rygernes behov, latterliggør ikke-rygerne fordi de mener noget andet end dig... Du går en meget svær tid i møde, hvis ikke du ændrer attitude.

det kan man da tydelig læse så lad dog personen (eller hvad det er) råbe -personen skriver jo at niveauet er højt det ser man klart med det fine sprogbrug staklen har. Nå nok med det solen skinner foråret er her livet er dejligt.

JEG har ikke været på værtshus i årevis.
Hvis du kender et værtshus der har rygeforbud - kunne du så ikke tage og give mig adressen? For sådan et sted har jeg aldrig hørt om.
Jeg har kendskab til, at McDonalds er røgfri. Hvilken lykke - jeg kan gå på burger bar.
Jeg har også kendskab til, at visse cafeer er røgfri - hurra jeg kan få sandwich.
Jeg har kendskab til, at Jensens bøfhus har røgfri afdelinger - men de har desværre ikke fået dresseret røgen til at blive i rygeafdelingen.
Jeg har kendskab til, at restuarnat Reinwalds er røgfri. Og den benytter jeg da også en gang i mellem. Men Reinwald er i den lidt dyre ende, så der kommer jeg ikke så tit. Jeg foretrækker at mine penge går til flere forskellige fornøjelser, ikke bare et enkelt spisested 2-3 gange om måneden.
Men værtshuse, diskoteker, barer, pubber osv. Det er lukket land.
Der er givetvis en del ikke-rygere der kommer der alligevel. Jeg medgiver at nogle af dem er ligeglade. Men det fritager ikke dig for ansvaret for at sikre dem et røgfrit miljø.
Hvad du byder dig selv er din sag. Hvad du byder andre - er i høj grad også min sag.

Du er simpelthen en notorisk løgner.
Jeg er ikke syg i hovedet. Jeg er syg i mine luftveje. Forårsaget af passiv rygning. Jeg kæmper for min ret til at færdes i offentligheden i røgfri omgivelser.
Du er bare fortørnet over at du ikke længere må ryge overalt. Og så påstår du endda at du bare beskytter din mands rettigheder og kæmper for rygerum til ham. Ved han at du misbruger ham på denne måde?
Og forresten: Jeg er jo ikke imod rygerum, så hvorfor er det lige at du hader mig så meget? Er det fordi jeg har gennemskuet din løgn, og ikke lader dig slippe af med den?

til de reklamer på cigaretpakkerne, hvor der står "Rygning dræber", osv.
Hvis du mener at rygerne ligger under for disse reklamer, så tror jeg du tager ganske gevaldigt fejl.

alt for mange rygere nyder at genere os andre med lortet. Og fordi jeg ved at man ikke nyder en røg, det er noget reklamen har manipoleret en til at tro. Og så længe man har nikotin i blodet, dulmer det de frynsede nerver at få mere. Og at man opdager hvor lidt "afhængig" man, at man bare kan tage en kold tyrker. Og så finder man alle de goder der er uden smøger, alle ulemperne og ingen goder.
Nerverne og hysteriet finder man ved at se på reaktionerne nor vi andre vil være fri for lortet.

at hade nogen er hvis et menneske kommer en ved og det gør du langt fra og jeg er endda også ligeglad med om du ikke tror på at jeg er ikke ryger - (det ville forresten også være sagen uvedkommende, det drejer sig ikke om hvad den enkelte er)min mand startede faktisk med at skrive i debatten på også en venlig måde da han håber på rygerum hvor det kan lade sig gøre og som han siger ellers går jeg bare ud som ellers, - men efter 3 indlæg fik han så hatten passer (det er overhovedet ikke debat, sagde han)
"venlighed er ikke svaghed det er styrke" og styrke har vi så det rører os ikke en tøddel hvad små mennesker mener.
Det vi har noget imod er enkelte personer der holder fast i at der flyver røgpartikler ud gennem nøglehullet i døren fra rygerummet eller hvis døren bliver åbnet i et sekund, og de stakler der skal gøre rent derinde,(hysteri)- vinduer kan åbnes og der kan luftes ud.
På plejehjem må beboerne ikke ryge i deres egen stue som de betaler for, det har vi noget imod,( den lov træder ikke ikraft endnu og bliver forhåbentlig senere nedstemt)

Det er alt for tit at debatten drejes over på et andet emne for at fjerne fokus fra dem selv og fra det oprindelige emne man gerne vil diskutere.
Jeg har, som de fleste andre, ikke det fjerneste imod at folk ryger. Og ja, de må ryge sig ihjel eller lade være, I don´t care. Men et krav om forbud på de indendørs offentlige steder er nu ikke så meget at forlange og jeg ved de fleste rygere jeg kender, synes det er ok. Det er et spørgsmål om tilvænning. Som så meget andet. Det er vel ikke første gang man udsættes for at forholdene omkring én ændrer sig og at man skal tilvænne sig til nye omstændigheder. Det er vel ikke sværere denne gang???+ Man må stadig gerne ryge, men gør det udenfor eller der hvor der er rygesteder.
Det er som om, at når man siger at man ikke har noget imod at folk ryger, at den ligesom ikke trænger igennem. Det ville jo mildne debatten lidt og det er åbenbart ikke det der ønskes !!!

Forstå nu at du ikke har 'krav' på nogetsomhelst med din attitude. Du skriver igen 'du er ligegyldig' - Hvad forventer du egentlig. Er du bare ikke klogere, stump?
Dit menneskesyn viser at du ikke skal vises nogen former for hensyn. Du skal blive hjemme under dynen. Der kan du råbe og skrige ligeså tosset du vil.
Min respekt får du den dag du begynder, at udvise det du vil alle andre skal. Gå foran som godt eksempel. Så skal dit liv nok bedres.
Og lad mig så slå noget fast, som åbenbart går over din forstand.
'Det offentlige rum' er steder hvor vi alle på en eller anden måde, er NØDSAGET til at færdes. Vi betaler alle til 'Det offentlige rum'
Din arbejdsplads er en del af det offentlige rum. Jeg har ingen indvendinger mod rygeforbud på arbejdspladsen, hvis alt andet ikke kan lade sig gøre af praktiske grunde. Så må man, som ryger, finde sig et andet arbejde.
En restaurant, bar eller et diskotek er derimod IKKE et sted du er NØDSAGET til at færdes. Det fremgår i ordets bogstavligste forstand - et VÆRTSHUS.
Eftersom det alligevel nu bliver indlemmet i 'Det offentlige rum' må det derfor også anses for rimeligt at disse 'offentlige rum' på lige fod med alt andet ydes tilskud og kompensation for evt. påført tab, som følge af den indtrængen/ekspropriation det er, at ville bestemme over måden hvorpå disse steder drives.
Så er det fint med mig. Men jeg vil IKKE være med til at betale for det. For jeg er imod statslig indblanding af denne karaktér. Specielt fordi man fuldstændigt har ignoreret de mennesker hvis levebrød man begynder at spille hasard med.
Du skal huske på, at det er gratis for dig at påføre andre mennesker et tab, i denne henseende. Du har INTET ansvar eller noget på spil i sagen. Derfor er din mening heller ikke noget, der vægter på nogen måde. Hvis du var værtshus holder og bestemte din bar skulle være røgfri, var det jo ligetil. Så er det på eget initiativ og risiko. Ganske som markedet forudsætter.
Det næste bliver nemlig menukortet. Det bliver sikkert udstedt dekret om indholdet på menukortet inden de næste 10 år. Det er en logisk udgang på rygeloven.
At du mener det er helt ok er fint med mig. Du har lov til at være dum. Det er ikke forbudt endnu. (hvilket især burde glæde dig)
At du bor i et land hvor nogle mennesker er af en opfattelse, må du lære at leve med. Det bliver ikke anderledes. Og slet ikke med din form for retorik.
God Påske

Hvor gammel er du❓Du må fortælle hvor i landet du bor. Så skal jeg være behjælpelig med at henvise dig til steder, hvor rygning ikke er tilladt. Dem undgår jeg nemlig selv...
Skal siges at jeg ikke selv går særlig meget på værtshus. Jeg er oppe i årene og har en omgangskreds, der sætter mere pris på hygge under private former. Skal også siges det er 50/50 med rygere og ikke rygere. Men at gøre det til et problem at nogle ryger, dertil er vi ikke nået. Men vi taler om emnet fordi, der er megen fokus på det i medierne netop nu. Sjovt nok er ikke rygerne trætte af at blive taget som gidsler i debatten fordi de har valgt et liv som ikke ryger. De synes det hele har taget overhånd og nu også går ud over deres eget samvær med andre i det daglige.
Du lyder som om du ikke har en stor vennekreds. Det er selvfølgelig trist. Jeg tror det har lidt med din væremåde at gøre. Måske du skulle starte med at ændre nogle ting i dit sind. Det kan sagtens lade sig gøre og give masser af dejlige oplevelser med andre mennesker bagefter.
Så tror jeg du vil indse, at man kan more sig ved at fokusere på de positive ting livet byder. Det dejlige ved værtshuse og restauranter er nemlig, at man ikke er tvunget til at besøge dem overhovedet. For de flestes vedkommende er de heller ikke besøgene værd. Det drejer sig især om restauranter. Danmark har altid hakket lidt i det på området for god mad. Men det er jo helt frit for alle om man vil bruge sine penge på dem og hvor er det dog skønt.
Du kunne danne en klub for folk med hang til de, af dig, udpegede glæder i livet. Se det var da en start, ikke?

"fritager ikke DIG for at sikre DEM.... " Der er nok nogen der tror de er verdens navle, hva´
Glæder mig du fik tørt på at Terminator, som er en fremragende og ikke mindst entydig debattør.

Først skriver du "Du kalder mig antiryger. Det er jo en løgn. Jeg er ikke antiryger. Jeg er ikkeryger" og så kommer du med lige præcis diffinitionen på en antiryger "...jeg forbeholder mig ret til at kunne færdes i et røgfrit miljø" Det er antirygerens mantra!! Hvor dum er man så? Eller hedder det bare at "skyde sig selv i foden" - en griner, der vil noget, er det under alle omstændigheder!

- verdens navle!

så er det vel derfor du er så optaget af at kalde alle andre for løgnere. Man får ikke ødelagte luftveje af passiv rygning. Det er aldrig set. Men dårlge luftveje kan irriteres yderligere af passiv rygning. Røg er da irriterende - helt klart, men du får ikke en skid "syge luftveje" af det.

Du ER lige gyldig. I min verden. Og det har jeg AL ret til at mene, skrive, råbe højt - med den måde du skriver til mig på. Det er muligt jeg fysisk er en stump - det kan jeg ingenlunde nægte. Men intellektuelt og emotionelt - er jeg en skyskraber i forhold til dig, der kun lige når kælderetagen.
Du er en egoistisk, arrogant, nedladende, intetsigende, højrøvet nar! Hele din attitude antyder, at du i den grad er et lille stakkels ensomt fjols, der kun kan overleve hvis du kan gøre livet surt for andre.
Jeg har alverdens ret til at kræve at du ikke ryger indendøre, hvor andre befinder sig. Som du selv skriver "En restaurant, bar eller et diskotek er derimod IKKE et sted du er NØDSAGET til at færdes. " Derfor: Kan du ikke magte at gå udenfor når du skal ryge - må du blive hjemme.
Almindelig hensynstagen og almen dannelse - det er ikke noget du forstår. Du er som alle afhængige "mig mig mig mig og så lige mig igen. Og mig mig mig" det er din retorik.
Væn dig til tanken om, at din slags er uønsket i det offentlige rum. Kan du ikke te dig på en måde som er udholdelig for andre, er du nødt til at holde dig for dig selv.
Dum er kun den der ikke kan forholde sig til andres behov. Jeg forstår din afhængighed, jeg forstår dit behov for at ryge. Jeg har intet imod at du ryger. Men jeg har i allerhøjeste grad noget imod at du ryger hvor du kan genere andre med det. Jeg har INGEN forståelse for dit behov for at tilsvinde andres luftveje. Fuldkommen som jeg ingen forståelse har for alfonsen der pisker unger piger til at trække for sig, den pædofile som forgriber sig på børn eller voldtægtsmanden der voldtager og myrder en uskyldig kvinde. Jeg har INGEN forståelse for, at nogen gør andre ondt. INGEN FORSTÅELSE OVERHOVEDET.
Og så er jeg sådan set ligeglad med hvor kold en potte du har siddet på som barn, og hvor tit du er faldet ned af den høje stol: LÆR AT FORHOLDE DIG TIL ANDRE BEHOV, OG IKKE KUN DIT EGET.
Men det er det der adskiller dig og mig. Du har ingen forståelse for andre end dig selv og din afhængighed. Du har simpelthen ikke evnerne til at forholde dig til andre end dig selv.
Du er en sølle, ussel, intetsigende parodi på et menneske.

Har du opfundet en lille hjælper?
Jeg aner simpelthen ikke hvad du hentyder til i dette indlæg. Sætningen (som tydligvis er taget ud af kontekst) "fritager ikke DIG for at sikre DEM.... " fremstår ikke i det indlæg du besvarer!
Nu du bringer udtrykket "verdens navle" ind i debatten: Du må være dybt afhængig siden du kan mene at det er ikke-rygerene der i denne debat agerer "verdens navle".
De få afhængige der på den mest infantile og hysteriske måde himler op om deres rettigheder - mon ikke det er dem der agerer "verdens navle"?

Det er dig der en den ensomme her. Jeg har intet problem med at få tiden til at gå - i gode venners lag. Min alder vedkommer ikke dig. Men jeg er fra den generation som både har magtet at få børn, lave karriere og vedligeholde et sundt og aktivt socialt liv.
Men nu er du løbet tør for argumenter igen, og derfor tager du alle mine, argumenter såvel som konklusioner, og bruger dem. Du er et sølle fjols. Du har ikke engang intellekt nok til at kunne tænke selv.
Og så fik du lige afsløret dig selv. "Skal siges at jeg ikke selv går særlig meget på værtshus. Jeg er oppe i årene og har en omgangskreds, der sætter mere pris på hygge under private former." Hvad er så egentlig dit problem? Du kan da så være bedøvende ligeglad med om man må ryge på værtshuset eller ikke. Du kommer der jo ikke alligevel, og økonomisk er der intet tab for værtshusejeren, blot fordi du bliver væk. Men givetvis nogen gevindst fordi jeg og mange andre kunne begynde at besøge stederne - når det bliver til at trække vejret.
Min forestiling om dig: en gammel usoigneret ækel mandsling, med ækle nikotingule fingre, og ditto tænder. Og dine venner... tja det er vel de 2 andre nede nede fra bænken. I har simpelthen ikke råd til at gå ud, derfor bliver I hjemme.
Eftersom du har en fuldkommen ubrugt kost stående, så tag lige og fej for ejen dør, før du fejer for andres. Hvis ellers du kan finde den for spindelvæv og egocentrisk afhængig "mig-mig-mig" adfærd.

Enhver har ret til et røgfrit miljø. Det er ikke en antirygers mantra.
En antiryger acceptere ingen røg overhovedet, heller ikke den der foregår udendørs eller i rygerum.
Hvis ellers du magter at følge lidt med: Så er jeg grundlæggende ikke imod rygerum, og bestemt heller ikke imod at rygerne ryger udendørs.
Men jeg er helt og adeles imod rygning indendøre hvor det kan genere andre.
Men du må såmænd godt opfatte mig som antiryger. Det kan jeg leve med. Jeg opfatter jo de fleste rygere som dybt afhængige, der i deres sølle afhængighed simpelthen ikke er istand til at forholde sig til andres behov. Afhængigheden har simpelthen fjernet al empati fra deres hjerner og hjerter. Afhængigheden gør dem til egocentrede arrogante smålige individer, der kun kan tænke "mig mig mig", og de er fuldkommen ligeglade med alt og alle, bare de kan få opfyldt deres afhængighed.

Sikke mange du benytter dig af.
Uanset hvor mange nicks du benytter - så gennemtærer din arrogante afhængighed dem alle. Du er så let gennemskuelig, at du kan kalde dig hvad som helst - det gør ingen forskel.
Lad mig gentage:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=992763

Bør ikke ligge andre til last.
Du kalder mig et lille menneske. Hvorfor egnetlig? Fordi jeg tydligt tilkendegiver, at jeg ikke accepter rygning overalt? Men at jeg samtidig tydligt tilkendegiver at jeg syntes rygerum er en glimrende ide - det er ikke nok for dig. Og så mener du at jeg er det lille menneske?
Mon ikke du skulle gå ud til spejlet og se om du kan holde ud at se dig selv i øjnene?
Rygerum er jo ikke nok for dig.
Din arrogance er den største af alle. "Det vi har noget imod er enkelte personer der holder fast i at der flyver røgpartikler ud gennem nøglehullet i døren fra rygerummet eller hvis døren bliver åbnet i et sekund, og de stakler der skal gøre rent derinde,(hysteri)- vinduer kan åbnes og der kan luftes ud. "
Det er faktisk faktum, at når døren åbnes, så vælter de giftige partikler ud i de tilstødende lokaler. Det er også et faktum at der skal luftes ud - MED GENNEMTRÆK i mindst 24 timer, før de giftige partikler er ude.
Nu når du selv bor i et rygerhjem, så er du vel også vidende om, at nikotinen sætter sig alle steder, på trods af udluftning, og udsender giftige dampe. Ja ja - det er ikke noget vi dør af, men nogen af os bliver faktisk syge af det.
Du udviser uendelig lidt forståelse for mig og mine, men forventer at jeg har forståelse for dig og dine. Hvordan kan du overhovedet tillade dig at forlange det? Jeg bliver syg af selv den mindste smule røg. Men det er du jo ligeglad med. Hvad rager det dig, bare du kan få lov at pulse løs. Overalt. For rygerum er jo åbenbart ikke nok til dig. Om jeg så skrev 100 indlæg hvor jeg indledte og afsluttede med "Jeg syntes rygerum er en god ide", ville du alligevel himle op om "din mands manglende frihed".
Rygende beboerne på plejehjem - hvem syntes du skal passe dem? Hvem har fortjent at være passive ryger 8 timer om dagen?
Vi har en arbejdsmiljølov, der forbyder lønnet arbejde i et køkken, hvis ikke der er ordentligt træk over komfuret. Hvorfor i alverden skal vi ikke også have en arbejdsmijølov der forbyder lønnet ophold i et rygerum 8 timer i døgnet?
Hvor egosisisk har du lige lov til at være? Du forventer at andre mennesker udsætter sig selv for helbredsmæssig risiko, for at du kan få opfyldt din egoistiske afhængighed. Er det ikke nok for dig, at politi og brandvæsen dagligt løber en risiko for at passe på dig? At falck udsætter sig for en helbredsmæssig risiko fordi de skal løfte rundt på alle mulige mennesker der skal køres til hospitalet? Er det ikke nok for dig? Vil du også have, at samtlige ansatte i plejesektoren udsætter sig for en helbredsmæssig risiko, for at gøre rent for dig, passe dig i hoved og røv, og sågar også tænde din cigaret, fordi du er for gammel og svag til at gøre det selv, men "ihhhh nej, vil må ikke tage deres sidste fornøjelse fra dem".
Plejehjemsbeboerne må indrette sig efter den gældende lovgivning - ellers må de blive i eget hjem.
Desuden: Det er vist nye toner fra dig, det med værelserne. Du plejer at himle op om, at "det er for dårligt at de stakkels gamle ikke engang må sidde sammen i dagligstuen og ryge, nu skal de gå ind på eget værelse".
Men det er da rart, at ud har forstået, at fælleslokaler er til alle - ikke kun til rygerne.

Måske endda lære at forholde dig til fakta?
Passiv rygning dræber ca. 300 mennesker årligt alene i Danmark.
Passiv rygning forårsager mere end 2000 hospitalsindlæggelser årligt - blandt børn!
Passiv rygning giver astma, allergi, forhøjet blodtryk, nedsat imumforsvar ... og en hel masse andre knap så underholdene ting.
http://www.liv.dk/polit/index.asp?upID=32
Til forskel fra dine tobaksindustribetalte undersøgelser, er disse foretaget af videnskabsmænd der stiller spørgsmåltegn ved ALT hvad de finder, og undersøger ALT dobbelt, før de udtaler sig.

jeg har aldrig nogensinde sagt at beboerne på plejehjem skal sidde i opholdsstuen og ryge " find du det link så er du dygtig" jeg har sagt at den stue de selv betaler for skal være deres private hvor de må ryge ---alt det er sagt i forbindelse med vores gamle tante på 86 som måske en dag kommer dertil selv om hun cykler og går lange ture idag.
Vi er en stor fam. + venner hvor de fleste er ikke rygere og der bliver altid brugt rygerum.

" find du det link så er du dygtig"
Og gåseøjnene er dine egne.
Nej, jeg gider simpelthen ikke lede i dine indlæg. Du er jo den store historiefortæller her, så at kalde mig en løgner, er jo bare endnu en af dine historier. Fuldkommen ligesom med J. K. Rawlings mangler du bare fuldkommen føling med virkeligheden.
Og jeg bemærker mig, at du fuldkommen overser de fakta jeg har lagt i mit indlæg, og blot omtaler din tantes rettigheder. Uden overhovedet at besvare mine spørgsmål og uden overhovedet at tænker på andres rettigheder.
Du er superegoist. Du tænker kun på dig selv og dine, og du er fuldkommen ligeglad med hvem der skal lægge krop til jeres udskejelser. Bare du får hvad du vil have.
Men gues what - det får du ikke. Utroligt at du er blevet så gammel som du er, uden at have opdaget at der er andre her i verden end dig. Men sådan er det med afhængige - de fatter ikke omgivelsernes behov.
Så op i ordbogen: EMPATI! Og lær det.

Det er ikke en skid andet en propaganda og har ingen hold i virkeligheden.
Kan du fremvise en lægeerklæring hvorpå der står at ÅRSAGEN til dine syge luftveje er passiv rygning? - Vel kan du ej.
Astma, allergi og nedsat imumforsvar fremkommer af den lortekost dovne mødre giver deres unger i form af halvfabrikata og som i fortsæt æder når i selv får ansvaret for jeres egen kost.
Gå du bare igang! Men det er meget nemmere at give omgivelserne skylden for ens dårligdomme end selv tage ansvaret for dem og ændre kostvaner.
Problemet er bare at få adfærdsreguleret omgivelser på det grundlag. Det viser sig nok at være for tyndt.

Terminator har ikke hjælp behov, men jeg kan genkende en god debattør, når jeg ser en.
så lad være med at forsøge dig med den slags "finter", fordi du ikke kan klare dig.

Se det var jo en helt anden indfaldsvinkel. Tak skal du have for din ulejlighed.

OG jeg kan genkende en afhængig når jeg ser en.
Om du kalder dig, terminator, mye, øboen, måben, holger eller anonym2000 gør ingen forskel. Din historie er den samme: Du er pattebarnsagtigt fortørnet over, at du ikke lægnere må sprede din gift overalt.
Hvad med at blive voksen, og træde ind i fremtiden med os andre? Er du lidt bange for forandring?
Du må virkelig have det svært, i en tid hvor begreber som "forandringsparat" er en nødvendighed for at overleve.

Jeg har en lægeerklæring på at jeg ikke tåler røg. Heri står også, at jeg som følge af udsættelse af passiv rygning, har udviklet røgallergi, og derfor ikke må udsættes for nogen form for passiv rygning.
Og det er jo særdeles underholdende, sådan som alle afhængige mener, at der er tale om propaganda og konspiration, når hele verdens forskerskare igen og igen får de samme resultater i deres undersøgelser: Rygning og passiv rygning er farligt.
Og næste gang du udtaler dig om min kostvaner, skulle du måske gøre dig den ulejlighed at spørge til dem først. I det mindste ved jeg at du ryger, og jeg kender alt til afhængighedens grumme fjæs. Og du er faktisk et typeeksempel på en afhængig - selvoptaget og fuldkommen ude af trit med virkeligheden.
Hvorfor mener du at det er propaganda? Hvad skulle forskerne lige få ud af det?
Mon ikke du nærmere er en lille smule paranoid? Umiddelbart virker det faktsik temmelig paranoidt at tro, at hele verdens forskerskare lyver, bare for at genere dig. Men jeg ser frem til din begrundelse for hvorfor de skulle gøre det. Den er ude tvivl underholdende.

En påstand om at ingen har undersøgt andre faktorer der har indflydelse på vores helbred?
Suuuk - hvor må du have det svært i din lille lukkede fortidsboble, hvor du kun kan forholde dig til de ting du er imod. Og det endda i en sådan grad, at du overhovedet ikke kan sanse nogen andre faktorer i verden

blot nøjes med at sige: Du har allerede skrevet mit svar til dig.
Du er og bliver et ubetydeligt, ingenting. Trist for dig.
Du har, som menneske, i n t e t at byde på.
Så fis nu ud og puds lidt på din cykelhjelm. Ingen tager alligevel notits af dig. Så gi den en god gang lak. Så kan det værre en fyr eller to får øje på dig i nabolaget....

nogle kan ikke tåle røg og det skal man da tage hensyn til og gå i et andet rum el. ud - vi har et større problem til vores fester med en der ikke kan tåle parfume -hun må altid placeres langt væk fra et par personer som dufter af det(parfumebrugere har vi ikke noget rum til -men skulle måske overveje det hi hi),- så er det lettere med dem der ikke kan tåle røg, rygerne går altid i rygerum - der er ingen klager over patiklerne fra nøglehullet.
Nej jeg tænker ikke på min gamle tante alene men på alle de gamle som har røget i mange år (flere i 60 år)

De ældre ( skulle de nu umyndiggøres) som nu kommer på plejehjem har været med til at skabe det gode samfund vi nu lever i - hvor problemerne som bl.a. røg har en stor prioritet - ---det viser at vi ikke har meget at slå`s med.

desværre spildt på den forkerte. Han er så egocentreret at dine argumenter ikke vil blive opfattet ordentligt. Men ellers et virkelig godt indlæg. Et af de bedste jeg har læst i rygerdebatten længe

99 % i debatten som er rygere er hensynsfulde og nævner at alle skal være her, i er et par stykker som ikke synes at rygerum er nok - vi har forståelse for at nogle ikke kan tåle røg. Nu er der 400 restauranter hoteller og værtshuse der har skrevet under mod den nye rygerlov og der kommer flere, men lige meget hvad der sker er der også mange røgfri steder til jer.

Du har vældig travlt med at fortælle at andre tager fejl, eller ved for lidt. Hvis du er i besiddelse af en viden, vi andre ikke har, hvad så med at komme med den? Det ville da klæde denne betændte debat vældig meget.
Det jeg peger på, der ikke er en viden om, det er samspillet og kombinationen af de forskellige forureningskilders effekt på lang sigt. Den viden der forskes i og som er tilgængelig viden, omhandler hver enkelt forureningskilde seperat. Det er også på den baggrund, man udregner grænseværdier.
Men forestil dig, hvad der sker med en levende organisme, der udsættes for forurening fra mange sider, og derfor er i alarmberedskab konstant. Den skal anvende sit immunsystem på alle mulige ledder, det slides let, og får ikke mulighed for at "genoplade". Det er jo det vi mere populært kender, som stress. Det ganske simpelt vores organismer, der er påvirkede - ikke kun vores psykke. Stress mærkes også fysisk. Krop og psyke hænger uløseligt sammen.
Dvs. vores organisme svækkes generelt.
Effekten er, at der skal mindre og mindre til for at belaste organismen. dvs. den påvirkning, der skal til i fremtidenfor at være alvorligt skadende, de behøver ikke overstige græsnværdierne. Det er vigtigt at se, at grænseværdier (altså den mængde skadligt stof man mener en organisme kan tåle at blive belastet med uden at tage skade) jo er teoretisk funderet. De er kun fassat ud fra den viden forskerne har, ikke den de ikke har!
Det er også i kombinationen mellem forureningskilder at mange mener at kunne finde en sammenhæng mellem den stigende forekomst af allergier. Det er altsammen resultater af belastede organismer.
En svale gør ingen sommer, fristes jeg til at sige. Dvs. det vil ikke hjælpe ret meget at få rygere til at holde op med at ryge, men det vil flytte fokus fra de andre forureningskilder, som er lige så alvorlige.
Det vil først hjælpe effektivt, hvis man samlet set over en lang årig periode gjorde en massiv indsats for at nedbringe mængden af forurenende stoffer AL produktion, således at man generelt og for altid ændrede adfærd. Det være sig indenfor landbrug, fødevarer, textiler, medicinal, energi -teknologi og produktion.
Men nu siger du jo at vi andre lever i fortiden og er mægtigt uvidende, så kom med den viden, vi ikke har. Vi har brug for det.

Det var dejligt at kom lidt luft. :-)
Jeg kan se her i debatten er der adskilige ikke-rygere, som er enige om at problemet slet ikke er så stort, som pressen gerne vil have os til at tro. Der er meget luftforurening her, også selvom man ikke en gang kan komme til at skade hinanden med røg! Bare for at trække en tyk fed streg under, at røgen ikke synes at være det virkelige centrum for debatten.

teksten som de vil, eller som det passer dem.
Røg er et stort problem for os der vil være fri, rygerne finder al mulig udenomsnak for at afspore debatten. Finder nogle "ekspertudtalelser" fra tobak finanserede "forskere" om at røg, og specielt passiv rygning er uskadelig. Ikke langt fra at de mener det er sundt. Noget de samme forfægter direkte adspurgt.
Ingen ville tage skade dersom alt tobak blev fjernet.
Jeg skal indrømme at dersom rygerne virkelig forstod problemet, og ligevel valgte at ryge med den nødvendige hensyn, ville der ikke være noget problem. Jeg tror ikke det er mere end 2% der virkelig tager hensyn, men alle de andre betegner sig selv som hensynsfuld, selv om de samtidigt puster røg i hovedet på mig. Hvor dum kan man være? Der ville ikke være noget problem eller lovkrav dersom rygerne forstod problemet.

Jeg ser det centrale problem i, at der er penge at tjene på at producere tobak og hvad dertil hører. Altså udstille tobaksbøndernes liv, som direkte afhængige af rygernes død. Så kan rygerne også få lidt dårlig samvittighed, hvis de holder op med at ryge. Det er da en meget godt cocktali at udsætte rygerne for: hets, dårlig samvittighed, angreb og udelukkelse, hvorefter de krænkes, hvis de går til modværge. Det slører billedet, og vi ser ikke, dem der står bag, og som det handler om. Dem, der tjener profitten på andres afhængighed, sygdom og død. Det er dem, der står bag prodfuktionen, der formidler varerne ud til forbrugerne, og det er dem, der i sidste ende er ansvarlæige for at vi alle er ofre for rygning. Uden den branche havde vi ikke alle de problemer vi har nu.
Hvis ikke tobak havde vist sig at være en rentabel forretning, så dyrkede tobaksbønderne da en anden afgrøde.
At rygere til deres død vil forsvare deres ret til at ryge, påvirker mig meget, for det handler jo slet ikke om deres RET til noget. Tværtimod, de er i lommen på tobaksindustrien, og de betaler med deres liv, deres penge og deres integritet. I det øjeblik de begynder at ryge, er de frataget deres ret til at være frie mennesker. At den branche overhovedet findes, eller at det overhovedet kan betale sig at arbejde i den, synes jeg er både kynisk og afskyeligt.
Vi har alle vores frihed til at gøre, som vi vil, jeg er bare ikke sikker på, at så mange er klar over, hvor dybt penge, og markedsføring hænger sammen med rygning, og hvor lidt fødekædens sidste led, rygerne har at sige. Det er simpelthen de forketre, der hetses.
Det er slet ikke den almindelige ryger der får sig en smøg efter maden eller til morgenkaffen, jeg anser for at være truslen. Det er ofrene, så de skal have lov at være i fred. Men når nu staten ikke får alle de penge ind på tobaksafgifter mere, som de plejer, hvor skal pengene så komme fra? De vil også sætte de høje afgifter på bilerne ned det er en anden snak, men er det ikke som om statens pengetilførsel flytter sin dybe snabel fra et område til at andet område og hvad bliver så det? Og hvad er konsekvensen af det?
Og en anden ting: Hvis Danmarks import af tobak falder drastisk, og vi tillader os at købe mindre, fra nogle bestemte leverandører, så mindsker vi deres magt. Hvilken konsekvens får det?
For vi ønsker at opnår færre antale rygere går jeg ud fra. Hvorfor skulle vi ellers forbyde rygning alle mulige steder, hvis vi har brug for dem? Det er ikke hensigten at skabe en underklasse formoder jeg. Den slags hører ikke til i et demokratisk samfund.
Vel?
En antiryge debat bør omhandle sådanne emner. Ikke de her slåskampe. Det er for primitivt og tjener ingen.
Jeg håber jeg har besvaret dine spørgsmål med mine vinkler, men det spørgsmål der hedder "hvor dum kan man være?" kan besvares således: Vi er alle dumme i det her spil. Vi tjener ikke vores egen sag ved at blive RYGENDE uenige.

har jeg også deltaget i. Staten har ikke overskud med tobakafgiften.
Det er rigtig at det er nogen der tjener på rygerne. Men vi skal ikke bevare tobakken fordi det er nogen der lever af den. Det er det samme som at sige at vi skal have krig fordi der er nogen der lever af krigsindustrien.
De som tror at de "nyder" en smøg efter maden eller morgenkaffen, ødelægger rigtignok sin egen helbred og nogle vigtige følesanser for at kunne nyde, som smag og lugtesans. Men de generer andre så længe de ikke fatter hvordan andre har det med lortet.

Du snakker som en anden papagøje - udenom.
Hvad med dem der skal passe de ældre? Hvilke rettigheder har de?
Der var også engang man ufortrødent benyttede asbest i byggematerialerne. Så fandt man ud af hvor farligt det var, og ændrede lovgivningen på det område.
Nu har man endelige indset hvor farligt rygning og passiv rygning og, og har rettet lovgivningen til så den passe med fakta. Men alligevel mener du ikke de der arbejdsmæssigt skulle komme i berøring med rygerne kan vises samme hensyn, som de der arbejdsmæssigt komme i berøring med asbest.
Du er en mærkelig forkvaklet indstilling til andre mennesker rettigheder.

Det er hvad du er.
Og sådan en kan natuligvis ikke få eget kontor, og dermed ret til at ryge på arbejdspladsen. Du er ubetydelige i alle livets sammenhænge. Og derfor kan du ikke andet, en være arrogangt og nedlandende - og kopiere.
Men ved du hvad? Det gør ikke noget. Jeg kan bære det. Og som du måske har bemærket - så tager rigtig mange notis af mig. Rygeforbuddet er kun 4 måneder og 7 dage fra en realitet.
Så kom igen - og se hvem der gider lytte til sådan en lille lus som dig.

Og du er lige dum at høre på hver gang.
Nogen gange lader du som om et rygerum er fint nok. Men når du så bliver stillet til ansvar for de der skal arbejde i de rygerum - så har du pludselig ingen kommentarer. For du er simpelthen for egocentreret til at forholde dig til andet end din egen afhængighed.
Og nogen gange så himler du op om dine rettigheder og dit frie valg.
Du har dit frie valg. Du kan gå udenfor for at ryge, eller du kan blive hjemme.
Ikke-rygerene havde ikke et frit valg. Der var kun at finde sig i røgen eller blive hjemme. Det er IKKE et frit valg.

jeg har skrevet og mit nick - men jeg kan tydelig læse at et par stykker bruger flere nick bl.a. dig. Dem der skal gøre rent i rygerum står er der vel for pokker ikke mens rummet bliver brugt (hvor dum kan man være)enten er vinduet åbent når de kommer eller der er god udsugning og jeg har til dato ikke hørt klager fra nogen som gør rent i sådanne ---jeg kender til mange der mener at det er ren hysteri som burde leve i en glasklokke.
Men glæd dig til 15 august så bliver livet skønt for dig "problemløst" - glæd dig dog menneske i stedet for at være så aggressiv.

Modsat dig der bliver forhindret i din ynglingsbeskæftigelse.
Og mon ikke du skulle rense ørene og pudse brillerne? Nikotinen sætter sig de mærkeligste steder, og der skal kradse rengørinsmidler til at fjerne det. Det er brancheforeningen Horesta der har stået i spidsen for rygeforbuddet! Såvel hjemmehjælpere som rengørinspersonale har i årevis bedt om bedre vilkår hvad angår røgen.
Hvis ellers du kunne maget at komme ud af din egen lille osteklokke, kunne det være at du kunne opleven livet uden at være omgive af røgskyer. Måske kunne du endda se livet som det virkelig er. Men det er umådeligt svært for afhængige at se virkeligheden - det er jo kun dig og dit behov du er istand til at håndtere.
Og jeg har stadig ikke set dig kommentere arbejsvilkårene får dem de skal gøre rent efter dig. Hvorfor er det lige at du mener det er OK at de bliver udsat for giftige stoffer i deres arbejdsliv, når du samtidig kan himle op om, at der findes asbest i s-togene?
Men du er vel som sædvanligt så hamrende useriøs, at du bare taler udenom. Det er kun dig og dit behov det hele handler om - alle andre skal bare rette ind.
Men jeg glæder mig til 15. august. For der kommer du til at flytte dig for mig og mit behov. ENDELIG! Bliver der plads i det offentlige rum til os der ikke kan tåle røgen. Noget som du slet ikke kan acceptere, derfor hyler du som et lille forkælet barn der ikke må få is nr. 10 den dag.