Hvad med det der ikke kan bevises?

Et udsagn der ikke kan bevises, er ikke nødvendigvis usandt. Videnskabelige beviser er begrænset af menneskets evne til at finde tilstrækkeligt med vidnesbyrd eller tyde materialet korrekt. Nogle sandheder lader sig slet ikke bevise fordi bevismaterialet er dunkelt, ikke er blevet bevaret eller ikke er fundet. Det kan også skyldes at man ikke har tilstrækkelig videnskabelig formåen og ekspertise til at nå frem til en utvetydig konklusion. Kunne dette være tilfældet hvad angår udtalelser i Bibelen hvor man ikke har uafhængige, fysiske beviser?
Når Bibelen for eksempel taler om at der findes en usynlig verden af åndeskabninger, kan det ikke rent videnskabeligt bevises — eller modbevises. Det samme gælder de mirakler der omtales i Bibelen. Det er heller ikke alle der finder de geologiske vidnesbyrd om en verdensomspændende vandflod på Noas tid tilstrækkelige. (1 Mosebog, kapitel 7) Må vi da slutte at det ikke er sket? Historiske begivenheder kan sløres af tidens tand. Er det da ikke også muligt at årtusinders geologisk aktivitet har udvisket mange af vidnesbyrdene om Vandfloden?
Det må indrømmes at Bibelen indeholder passager der hverken kan bevises eller modbevises ved hjælp af tilgængelige fysiske vidnesbyrd. Men bør det overraske os? Bibelen er ikke en videnskabelig lærebog. Men den taler alligevel sandt. Vi har set at der findes stærke vidnesbyrd om at dens skribenter var retskafne og ærlige mænd. Når de omtaler videnskabelige forhold, er de nøjagtige og helt upåvirkede af gamle „videnskabelige“ teorier der blot har vist sig at være myter. Videnskaben er derfor ikke Bibelens fjende. Der er al mulig grund til at vurdere Bibelens udtalelser med et åbent sind.

men vil du så samtidig tænke over astologi, nummeologi, hekse og tarotkort.

Hvorfor står Jehovas Vidner snart sagt alle steder og uddeler deres blade til folk?I er fandme meget træls med jeres relgion.Hold jeres tro for jer selv.

De er jo meget venlige, hvis du er venlig, når du fortæller dem, at du er meget lidt uinteresseret.

vet du lite om vitenskap, sannhet og tro.
""Et udsagn der ikke kan bevises, er ikke nødvendigvis usandt.""
Det er korrekt. Men Det er ikke nødvendigvis sant heller. Det eneste man kan konkludere med når intet kan bevises er at man får la det stå åpent til man ev. finner et bevis. På den annen side, skal man heller ikke komme med påstander om man ikke kan underbygge dem.
""Videnskabelige beviser er begrænset af menneskets evne til at finde tilstrækkeligt med vidnesbyrd eller tyde materialet korrekt.""
Ja dette med menneskelige utilstrekkelighet ser vi mange eksempler på. Ikke minst i de utall av religioner og guder som vi skaper oss?
derfor søker man å ta bort den menneskelige feilindexen ved å bruke uavhengige tester for å bevise en påstand. Og beviset er ikke endelig før alle uavhengige tester viser samme resultat.Så du har på en måte rett. Vi må eliminere den menneskelig faktor når vi snakker om et endelig bevis. Og det gjør vitenskapen. problemet er at vitenskapsmenn og kvinner, er også mennesker og de kommer ofte med uttalelser på egne vegne og går de kreasjonisters vei, blir det brukt for alt det er verd.I en nylig undersøkelse kom det fram at vitenskapsmenn lar seg kjøpe og legger fram subjektiv tolkede resultater som er kjøpt og betalt.
""Nogle sandheder lader sig slet ikke bevise fordi bevismaterialet er dunkelt, ikke er blevet bevaret eller ikke er fundet. Det kan også skyldes at man ikke har tilstrækkelig videnskabelig formåen og ekspertise til at nå frem til en utvetydig konklusion""
Da må man rett og slett konkludere med at dette vet vi ikke. Er det snakk om sannheter som er subjektive og kun gyldlig for den eller de personene som ønsker å se dem, så er dette naturligvis ikke noe vitenskapen forsker på. Den ser på det som er observerbart.
""Kunne dette være tilfældet hvad angår udtalelser i Bibelen hvor man ikke har uafhængige, fysiske beviser?""
De 66 bøker som bibelen består av er jo valgt ved en konsil avstemmning og resultatet ble derved speilet av den religiøse oppfattning den gruppen mennesker hadde der og da.
Når det gjelder bevis, så er det da helt klart at det eneste som kan bevises av det som står i bibelen...er at det står i bibelen. Det er bare å se selv.
""Når Bibelen for eksempel taler om at der findes en usynlig verden af åndeskabninger, kan det ikke rent videnskabeligt bevises — eller modbevises. Det samme gælder de mirakler der omtales i Bibelen. Det er heller ikke alle der finder de geologiske vidnesbyrd om en verdensomspændende vandflod på Noas tid tilstrækkelige. (1 Mosebog, kapitel 7) Må vi da slutte at det ikke er sket? Historiske begivenheder kan sløres af tidens tand. Er det da ikke også muligt at årtusinders geologisk aktivitet har udvisket mange af vidnesbyrdene om Vandfloden?""
Ja alt slikt som står i bibelen, beviser bare at det står der.
""Det må indrømmes at Bibelen indeholder passager der hverken kan bevises eller modbevises ved hjælp af tilgængelige fysiske vidnesbyrd. Men bør det overraske os? Bibelen er ikke en videnskabelig lærebog. Men den taler alligevel sandt. Vi har set at der findes stærke vidnesbyrd om at dens skribenter var retskafne og ærlige mænd. Når de omtaler videnskabelige forhold, er de nøjagtige og helt upåvirkede af gamle „videnskabelige“ teorier der blot har vist sig at være myter. Videnskaben er derfor ikke Bibelens fjende. Der er al mulig grund til at vurdere Bibelens udtalelser med et åbent sind.""
Nei vitenskapen sysler ikke med å bevise eller motbevise det som hevdes i bibelen. Det er vel kanskje motsatt?
Kreasjonister har en tendens til å snike seg ubemerket forbi spørsmål som de ikke kan gjøre rede for. F. eks. alle mennesker har alltid vært kvinner til å begynne med. det er et vitenskaplig faktum som strider i mot Bibelen som sier at Gud skapte først mannen. Det er alktså direkte feil. Kvinnen kommer alltid først og har alltid gjort det!

Som troende forsker interesserer forholdet mellem tro og videnskab mig naturligvis en del. Jeg har i et andet debatforum (som måske er lidt mere seriøst end dette) skrevet et indlæg om forholdet mellem videnskab og troen på Gud- herunder kristendommen, som måske kan udrede nogle af de misforståelser der findes- for dit indlæg viser desværre både en manglende dømmekraft i religiøse og videnskabelige spørgsmål. Jeg vil anbefale dig at læse indlægget http://debat.religion.dk/showthreaded.php?Cat=&Board=09122004b&Number=44023&page=0&view=expanded&sb=5&o=&fpart=1
Og så lige dit konkrete eksempel- Noahs ark. Du skriver, at ikke alle finder beviserne på vandfloden overbevisende- sandheden er, at ingen seriøse forskere finder dem overbevisende, hvis vi taler om en total oversvømmelse af jorden for 4000 år siden. Man ved med stor sikkerhed, at en sådan ikke var der.
Geologisk set ved man også en hel del om, hvordan beviserne på en massiv oversvømmelse ser ud 4000 år senere- der var nemlig en stor lokal oversvømmelse i Mesopotanien på det tidspunkt. Aflejringerne taler deres tydelige sprog- man ser leret der er tykkest de steder, hvor oversvømmelsen varede længst, medens lertykkelsen gradvist tynder ud ved randområderne af oversvømmelsen. Så alt tyder på, at Noah's ark historien er resterne fra en stor lokal oversvømmelse.
Forresten, ftg- da nu Noah havde reddet kænguruerne- hvordan fik han dem så til Australien igen?

Du henviser bl.a. til et indlæg, du har haft andetsteds, og det kan jeg kun anbefale at læse. Og som du helt rigtigt afslutter indlægget: "Videnskab og tro komplementerer hinanden." Jeg er helt enig. Jeg kan også genkende det, du skriver om de forskere, der tror, og at majoriteten af dem synes at være katolikker. "Medforfatteren" til Big Bang-teorien var jo den katolske matematiker, George Lemaitre; Gamow er nok den, der umiddelbert bliver forbundet med teorien.
Men tak for et virkelig tungtvejende indlæg, som mange kan blive klogere af, tror jeg.
Alt godt, bonobo.

"Når Bibelen for eksempel taler om at der findes en usynlig verden af åndeskabninger, kan det ikke rent videnskabeligt bevises — eller modbevises."
Men det er da tåbeligt at dyrke noget på baggrund af noget der ikke kan bevises, endsige ikke engang nogen former for indicier på at det findes.
Endvidere kan der slet ikke blive tale om at modbevise noget der ikke er blevet bevist. Det giver ikke mening. Det ligger endda i ordet: MODbevise.
Et bevis behøver ikke at være det rigtige svar, men kan være så nøjagtig og så troværdigt at det skal anses som værende en realitet.
Dette kaldes indicier.
I dette tilfælde skal man komme med et MODbevis.
I religiøse har ingen beviser og heller ingen indicier.
I har intet.

påvist at Bibelen er til at stole på, både videnskabeligt og historisk. Der findes nogle enkelte ting som Bibelen siger man ikke kan bevise, blandt andet dette, at der findes engle. At man ikke er i stand til at bevise, at der ikke findes engle, giver ingen grund til at forkaste Bibelen, desuden findes der mange andre vidnesbyrd, der viser at Bibelen er sand.
Venlig hilsen, ftgt.

Men af alt det som biblen skriver, som er sandt, er hentet fra gamle skrifter, som har været kendt i tusinder af år før biblen blev skrevet.
Var biblen skrevet idag var den kommet i klammeri med copyrightlovgivningen og diverse rettighedshavere verden over.

Bibelen er det ældste bevarede dokument der findes.

At Bibelen er satt sammen ved avstemmning? Kan man stemme over sannheten?

Tro ikke at det kun var den romersk-katolske kirke der havde Bibelen.

Moses levede i omkring år 1405.
De egyptiske skrifter og videnskaber er meget ældre.
F.eks. Rhind Papyrus, http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Egyptian_papyri.html
Rhind Papyrus er skrevet i 1650 f.kr. af Ahmes, som endda mener at have kopieret det fra et 200 år gammelt dokument. Man mener derfor at det stammer helt tilbage fra 1850 f.kr.
Der er altså en masse videnskab der er meget ældrer end biblen og det gamle testamente.
Det er intet andet end efterskrifter, kopieringer.

Moses blev født i år 1593 fvt, og han døde år 1473. Moses blev oplært i al Ægyptens visdom. Han har derfor også kendt det Rhind Papyrus som du taler om. Moses var den næsthøjeste i riget efter Faraos søn. Det der står i Bibelen stemmer ikke overens med den ægyptiske opfattelse af, hvad der var god hygiejne. Det er derfor ikke kopimateriale. Jeg har sagt, at Bibelen er det ældste bevarede dokument der findes. Det betyder ikke, at Bibelen er det ældste dokument.
Med venlig hilsen, ftg.

Der er nu flere punkter du er kommet med jeg kan tilbagevise. Først skriver du, at egypterne havde meget primitiv lægevidenskab der byggede på magi og andet overtro. Derefter skriver du, at vi snakker om ældst BEVAREDE dokument.
Lad os starte fra en ende af. Hvad angår egyptens såkaldte primitive videnskab:
http://www.aldokkan.com/science/ebers.htm
" The papyrus contains chapters on intestinal disease, helminthiasis, ophthalmology, dermatology, gynaecology, obstetrics, pregnancy diagnosis, contraception, dentistry, and the surgical treatment of abscesses, tumours, fractures and burns. The ancient Egyptians say that a depressed skull fracture looked like a puncture in a pottery jar.
It also includes a surprisingly accurate description of the circulatory system, noting the existence of blood vessels throughout the body and the hearts function as a centre of the blood supply. It also refers to birth control, diabetes mellitus, trachoma, hookworm and filariasis, as well as forms of arthritis. "
Jeg ved ikke med dig, men jeg synes ikke det lyder af ret meget overtro.
Jeg kender ikke til noget "ældst bevarede dokument", altså verdens ældst bevarede dokument, men det er vel også ligegyldigt, for jeg ved da ihvertfald, at kilden til ovenstående, nemlig Ebers Papyrus er fra 1550 f.kr.
Altså ældre end biblen, hvoraf det gamle testamente kun er fra 500 f.kr.

Det ser ud som om vi er uenige om hvornår Moses levede.
Der er forskellige kilder der har forskellige bud...
Jeg kan fortælle dig, at i hht. en ny kilde jeg har fundet:
http://www.renaissance.com.pk/Decscrip2y3.html står der:
"It shows that Moses died in the year 1184 BC (1224-40=1184)"
Altså senere end jeg havde regnet med.

http://www.amazingdiscoveries.org/egypt.html
"According to the Biblical chronology, Moses was born in 1530 BC"
Altså 20 år efter Ebers Papyrus der beskriver ordentlige moderne sunde hygiejneregler.

Moses blev født 1593 ftg ifølge Bibelens kronologi, ikke tilpasset historiske kilder, men ud fra Bibelens egen kronologi alene. Selvom andre mener noget andet, så synes jeg ikke at det er så vigtigt. En redegørelse for hvorfor jeg mener som jeg gør er alt for omstændelig i forhold til dens betydning. Vi diskuterer småting.
Hilsen, ftg.

og hvem der ellers gider høre er, at Bibelen er pålidelig.

blev nedskrevet mellem år 1513 fvt og 455 fvt.
Påbegyndt af Moses i ørkenen år 1513.

gamle skrifter, opbevaret fra hans forfædre, for i Bibelen finder vi Adams slægtebog, Noa's slægtebog, o.s.v.
(1 Mosebog 5:1; 6:9)

kommer med påstander om hva Gud gjør, så må du ført påvise eller dokumentere at det finns guder. Når den saken er avklart, så må du dokumentere at det er din gud som er den rette og ikke f. eks. Allah. Hvordan kan det ha seg at du vet hva gud gjør om du ikke setter deg selv i guds sted?

Det jeg vil fortælle dig er, at al den videnskab der står om i biblen er hentet fra egypterners skrifter, der var ret så højtudviklede. Og at det ikke passer at egypternes lægevidenskab var primitiv (se Ebers Parapyrus).

Hvilket gør at det ikke er så underligt at biblen er pålidelig.
Det er nemlig ikke sådan at det er moses der fik alt dette serveret af gud. Al den videnskab var kendt før ham!
Derfor er biblen slet ikke så speciel som du gør den til!

det er jo mange år siden, og jeg har ikke selv været der.

fra himmelen, sådan opfatter jeg det ikke. Men Bibelen er inspireret af Guds hellige ånd, således at Moses har kunnet udvælge de dele der skulle høre med til Den Hellige Skrift, og hvilke ting han skulle lade ligge.

Nu behøver man jo ikke ligefrem et overnaturligt væsen til at fortælle sig hvad der ser mest rigtigt ud.
Enhver kan jo se, at ritualer blot er ritualer og ikke gør noget direkte ved folk, hvorimod noget sådan som direkte kirugiske indgreb og andet der virker mod en given sygdom, vel ser mere fornuftigt ud.

Jeg har heller ikke været der, men nu findes der sådan noget som kulstof-14 metoden til datering, der faktisk er meget nøjagtig.