Hvad skal der egentlig ske med kirken?

Danmarks nye ligestillings-og kirkeminister Manu Sareen (R)vil tillade at homoseksuelle kan blive gift i kirken.
Det synes jeg er fremragende.. Jeg mener at alle, lige meget seksuel orientering, bør have de samme rettigheder.
Men han vil også gerne adskille kirke og stat. Det er dog en grundlovsændring, så det kan tage lang tid. Men jeg synes, det er en ENORMT dårlig ide at adskille kirke og stat. Hvor skal kirken så få deres indtjening fra?? Og ville folk så stadig komme i kirken?
Jeg bruger kirken til højtider, men ellers ikke.
Bruger i kirken? Hvad mener i om homo-vielser og hvad synes i om kirke og stats adskillelse??

Det er da en helt igennem genial idé (og et længe ventet forslag!) at adskille kirke og stat! De to ting har intet - BØR intet have - med hinanden at gøre.

Jeg mener, at man kan dyrke sin religion på lige fod med enhver anden form for hobby.
Jeg betaler fx for at være medlem af et fitnesscenter, hvor jeg kan dyrke mine hobbyer, det samme burde gælde for dem der vil dyrke religion. De kan betale kontingent for at komme i kirken og dyrke deres hobby.
Vi er efterhånden rigtig mange, der har erkendt, at Biblen er en god historie - og bevares, den indeholder da også et par gode pointer og budskaber 😉 - men det er og bliver gammeldags, at sådan en røverhistorie skal spille så stor en rolle i det ellers så moderne danske samfund. Så held & lykke til Manu herfra - genial idé! [!]

Amen! [(:]

Jeg har det faktisk lige omvendt.
Jeg synes at homoseksuelle skal have samme ret til at blive gift, men de skal ved gud ikke hav lov at blive gift i en kristen kirke.
Der står højt og tydeligt i biblen, at homoseksualitet er en synd.
Jeg begriber ikke at man nu vil indføre noget ved lov, der strider imod en given religion.
Hvad bliver det næste så? Skal det også påtvinges alle andre religioner i DK at de skal vie homoseksuelle?
Det synes jeg må være den eneste logiske slutning... Man kan altså ikke blande lov og religion sammen på den måde. Slet ikke når der hårdnakket påstås, at samfundet ikke har noget med kirken at gøre på den måde.
Ang. adskillelse så synes jeg det er helt fint.
De kan vel for pokker godt finde ud af at lave en løsning, så man kan være medlem af folkekirken, uden det skal gå ind over staten.
Religion og politik har ikke noget at skulle gøre med hinanden i det 21 århundrede.

Jeg er døbt og konfirmeret som kristen protestant, og med troen på Jesus Krist, og synes da stadig at Jesus står for noget medmenneskeligt, men jeg lever dog ikke 100% efter Martin Luthers love og regler, så jeg synes også den danske folkekirke, kunne trænge til noget fornyelse og mere tidsvarende. Der er sket så meget nyt siden Luther lavede oprør mod katolikkerne. Jeg har læst meget om Nikolaj Frederik Sevenrin Grundtvig, synes Grundtvig står for noget godt, og har lavet mange smukke sange og salmer, og det var også ham som startede Højskoleånden, så vi kunne melde os ud af Luther og ind i Grundtvig. Jeg er ikke et overtroisk menneske, og synes stadig mange kristne især indre missionske er overtroiske og gammeldages, så måske er det en god ide, at blive grundtviganer.
http://da.wikipedia.org/wiki/N.F.S._Grundtvig
Hvad synes i om Grundtvigs ❓

Har nogen fremtidsforsket i konsekvenser af adskillelse af kirke & stat ?
Kort sagt DET KAN KUN GÅ
GGGGGGGGGGGGGGGGGAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLLLTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
Og fremfor at konformpolitisere kirken som man i forvejen debatterer en adskillesles fra(og hvorved kirken hvis adskillelsen effektueres, som sådan selv vil være den institution der træffer afgørelse vedrørende implementering af eventuelle homosexuelles ægteskabsindgåëlser i kirkeregi) så er det måske nemmere bare at tilbyde præstestuderende et tilvalgsfag som pt fx homosexuelles vielsespolitiske halløj . . ❓
min ene oldemor var meget kristen, på en ret sober og ret rar måde !

Hvor skal pengene komme fra?
De skal komme fra dem der frivilligt melder sig ind i kirkeforeningen, ligesom de gør for ALLE andre trossamfund i Danmark!
Jeg er ikke medlem af folkekirken, men af et andet trossamfund. Vi må betale kontingent ved kasse 1 og vil oven i købet komme til at betale kontant hvis vi skal bruge et kapel ved vore bisættelser.
Personligt mener jeg at folkekirken er old-nordisk. Der er utrolig mange pseudo-kristne i Danmark som lukrerer på både kirkeskat OG de øvrige statslige indkomster, som bl.a. går til drift og vedligeholdelse af bygningerne (der trækkes penge ud af statsbudgettet til det, og det er mere end befolkningens samlede kirkeskat kan dække). De bruger kirken som ramme for deres hyggelige familiesammenkomster ved dåb og bryllup - og det rent praktiske ved begravelser. Men hvorfor er det at jeg f.eks. både skal betale til det over skattebilletten (som sagt dækker kirkeskatte ikke de samlede udgifter) samtidig med at jeg selv må betale kontingent til mit eget trossamfund og en begravelseskonto?
Det er ikke fair og jeg synes det er tiden at kirken bliver adskilt fra staten, så vi får ægte religionsfri- og lighed i Danmark.
Nogen bruger jo argumentet om at det er vores kulturarv: men sandheden er jo at Kristendommen er et kort kapitel i vores historie og at den er godt iblandet hedenske traditioner som går meget langt tilbage. De fleste kender til jernalderen og vikingetidens traditioner, men det går jo endnu længere tilbage og det burde da have samme kulturhistoriske plads som folkekirken nu har.
En anden sag er, at jeg egentlig er imod homo-vielser. Det handler ikke om ligestillings-diskussionen for jeg er 100% for ligestillingpå området, det skal der slet ikke herske tvivl om. Det handler om at biblen tager afstand til homoseksualitet og at der i det gamle testamente ligefrem opfordres til omvendelse, genopdragelse, udryddelse/drab på homoseksuelle. Vi har haft den oppe at vende adskillige gange på religionsstudiet (som jeg læser) og det ér imod det kirkelige grundlag at integrerer homo-seksuelle i kirkens fællesskab. Det er én af grundene til at jeg ikke bryder mig om kristendommen og den kristne kirke; det er ved gud(!) noget af det mest fordomsfulde, diskriminerende og undertrykkende set i verdenshistorien.
En helt anden ting er, at jeg ikke forstår hvorfor kirken skal være involveret i etiske og juridiske spørgsmål som egentlig kun burde have noget med dens medlemmer og tilhængere at gøre. Hvorfor skal religiøse, kristne hensyn f.eks. tages i betragtning når det handler om abort, aktiv dødshjælp mv.? Det er jo ikke hele befolkningen som støtter kirken og de kristne principper på området, så jeg forstår ikke hvorfor der f.eks. skal være kirkelige repræsentanter eller personer med kirkelig tilknytning i etisk råd?
Og hvorfor skal dem der ikke er medlemmer af kirken henvende sig på kirkekontoret for at få deres børn´s navne registreret???
Det har jeg i mange år syntes, og synes fortsat, er en meget underlig praksis. Jeg finder det problematisk at kirken og kirkeministeriet også har en juridisk funktion. F.eks. er det dem der skal godkende nye trossamfund; og det er uhyre vanskeligt at få godkendt organisationer/samfund som ikke har en folkekirke-lignende organisation eller struktur; dvs. fastlagte ritualer som er ens over hele landet, trosbekendelse mv. Det er ikke alle tros-retninger der har det pr. automatik, men det gør dem altså ikke mindre lovlydige eller ægte som religioner end alle andre. Jeg forstår ikke hvorfor en institution med kirkelig tilknytning skal tage stilling til det, frem for et neutralt religions-ministerie eller for den sags skyld bare indenrigsministeriet. Vi har desværre haft rigtig mange ministre og embedsmænd i kirkeministeriet som enten personligt eller gennem nærmeste familie har haft nær tilknytning til kirken (f.eks. præster mv.) og det hører ingen steder henne i et moderne demokrati med religions-frihed at et ministerie skal farves af netop sådan et tilhørsforhold.
Dybest st mener jeg at religion skal være en privatsag under opsyn fra et neutralt kontrolorgan, så den almindelige lovgivning (f.eks. omkring omskæring, mishandling mv.) overholdes, men derudover mener jeg at trossamfund blot bør registreres frem for godkendes, og derefter få lov at praktiseres som de ønsker.
Dét er ligestilling.

Ja at adskille kirke og stat kræver en grundlovændring, men man kan sagtens ligestille de forskellige trosretninger, uden at skille kirke og stat.
Det gøres nemt ved at man giver alle trossamfund mulighed for at opkræve skatter af deres medlemmer på fuldstændig samme måde som man gør i forhold til folkekirkens medlemmer, kirkeministeriet bliver så forvandlet til religions & kirkeministeriet og hvis der skulle være atteister der vil ind under den samme ordning, så er det helt ok.
Hvis homoseksuelle eller andre minoriteter så ikke kan blive viet i en kirke, ja så melder de sig bare ind i en anden eller stifter en ny.
En kommune skal have mulighed for at stille et mindstekrav til antallet af medlemmer i en forening, for at den kan blive optaget i ordningen, det f.eks. være 1% af den voksne befolkning i en kommune.

Danmarks nye ligestillings-og kirkeminister Manu Sareen (R)vil tillade at homoseksuelle kan blive gift i kirken.
Det synes jeg er fremragende.. Jeg mener at alle, lige meget seksuel orientering, bør have de samme rettigheder.
Men han vil også gerne adskille kirke og stat. Det er dog en grundlovsændring, så det kan tage lang tid. Men jeg synes, det er en ENORMT dårlig ide at adskille kirke og stat. Hvor skal kirken så få deres indtjening fra?? Og ville folk så stadig komme i kirken?
Jeg bruger kirken til højtider, men ellers ikke.
Bruger i kirken? Hvad mener i om homo-vielser og hvad synes i om kirke og stats adskillelse??

Hans Birgir skrev
Vi havde i går aften offentligt panelmøde hvor en repræsentant for dyreværns foreningen & kvindehuset & bevægelsen bøsser & lesbiske & transitter stille spørgsmål til repræsen
tanter for politisk partier man ønsker gennenføre ligestilling i ægteskabslov.
Det blev ikke afklaret skille kirken og stat fra hinanden og homo ægteskap i kirke og i bønhuse i Torshavn og ude på bygder og byer på øerne vi har lagtingsvalg den 29 oktober
jeg går ikke ind for registeret partnerskal det skulle i dansker heller ikke gøre i dk.

De har alle en genetisk fejl i dna de er fejlinfo da hjerneceller ikke rigtig kommunik erer sammen og skaber ubalance i kommunikation hjerne & krop & det skaber arvelige syg
dom i kan fortælle bøsser - lesbiske - transitter det stamme fra genforskningen i usa.

Har nogen fremtidsforsket i konsekvenser af adskillelse af kirke & stat ?
Kort sagt DET KAN KUN GÅ
GGGGGGGGGGGGGGGGGAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLLLTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
Og fremfor at konformpolitisere kirken som man i forvejen debatterer en adskillesles fra(og hvorved kirken hvis adskillelsen effektueres, som sådan selv vil være den institution der træffer afgørelse vedrørende implementering af eventuelle homosexuelles ægteskabsindgåëlser i kirkeregi) så er det måske nemmere bare at tilbyde præstestuderende et tilvalgsfag som pt fx homosexuelles vielsespolitiske halløj . . ❓
min ene oldemor var meget kristen, på en ret sober og ret rar måde !

Hans Birgir skrev
I skal alle sammen kræve Kirk og Stat ikke bliver adskilt og de homoseksuelle skal ikke
indgå ægteskab i kirke og bønhuse rundt i landet i skal stoppe registeret partnerskab i
al debat de er alle syge de trænge få genetisk undersøgelse og ændring til normalt liv
De respekterer ikke >ADAM> & >EVA< kvinden har bragt synden ind i verden når kvinder i
alle verdens samfund vil tage bukten og begge ender på mænd det sker i all verdens sam
fund jeg kæmper mod da da magtsyg kvinde de er en større trussel end mænd er i verden

Så skræmmer man blot det lille tilbageværende klientel væk, snarere end man lokker nye ind. Man skal opfylde de trofaste kirkegængers inderste ønsker. Hvis man begynder at synge gospel eksempelvis, vil det trække nye personer i kirken nogle få gange; men derefter vil bygningerne blot stå endnu mere tomme hen.
Hvis man adskiller stat og kirke, så må det vel herefter suverænt være kirken, der bestemmer, om homoseksuelle må giftes der og ikke ministeren. Ergo kan Manu Sareen ikke få opfyldt begge dele. I hvert fald ikke i en vilkårlig rækkefølge.

Så skræmmer man blot det lille tilbageværende klientel væk, snarere end man lokker nye ind. Man skal opfylde de trofaste kirkegængers inderste ønsker. Hvis man begynder at synge gospel eksempelvis, vil det trække nye personer i kirken nogle få gange; men derefter vil bygningerne blot stå endnu mere tomme hen.
Hvis man adskiller stat og kirke, så må det vel herefter suverænt være kirken, der bestemmer, om homoseksuelle må giftes der og ikke ministeren. Ergo kan Manu Sareen ikke få opfyldt begge dele. I hvert fald ikke i en vilkårlig rækkefølge.

Du har ret, man skal respekterer at der er nogen som ser folkekirken som en selvstændig enhed.
Kirken skal selv bestemme, hvordan den forholder sig til strømninger i samfundet.
Manu Sareen kan ikke få i pose og sæk, men det medfører en absolut adskillelse af Kirke og Stat, for ellers SKAL Kirken tilpasse sig Statens lovgivning.
Flot tænkt 🙂

Eller hvad?!?

Nu er der politiske partimedlemmer på den mere højreorienterede privatiserende side af de demokratiske politiske partier i samfundet der udtaler til massemedierne at de synes privatiserede motorveje er en ide der er smart, måske skulle man osse bare kunne sælge og privatisere de kirker og kirkejorde som generationer af skatteborgere og folkekirkemedlemmer har financieret driften af samt motorveje og rastepladser og så må lokale menigheder bare indordne sig under de nye ejere af mototveje og kirker, og med mindre de´går konkurs er der måske ikke problemer med såen noet ????
Hvis kirkerne ikke fungerer er det fordi præsterne er nogle sløve med alt for store sogne, for mange socialpolitiske samfundsproblemer blandt menighederne og for lidt kontakt med de troende, præsterne burde sammen med degnene spise med ude hos sognebørnene lidt oftere og indfange de lokale medlemmer på parkeringspladserne og tvinge dem til gudstjeneste lidt oftere(og når de så kommer verbalt høvle dem godt og grundigt igennem så det kan ridse og det kan rense) . . .

Man ringer selv, så kommer Bedemanden og henter liget.
Dør man ubemidlet, så klarer bedemanden også det problem.
Troede du det er præsten ?
Præster beskæftiger sig ikke med den slags, og har aldrig gjort det.
Præster, snakker lige en snak, for dem der tror på det. Uanset hvilken religion du tilhører.
Du skal også betale for det, hvis du vil begraves. Det er oven i købet meget dyrt. Skal dit gravsted passes, så koster det oven i. "Kirkegården" er lidt misforstået i den sammenhæng, for den hører ikke ind under Kirkens budget.
Du kan i øvrigt være ligeglad, du er jo død når du skal bisættes. Chancen for at du er ubemidlet, og skal bisættes på Statens regning, er rimelig stor.
Det koster nemt 100.000 hvis du skal have et gravsted, og en rimelig bisættelse. Det er så foruden driftsudgifter og andet løst.
Det er BIG business, at være i den branche. Du kan bare se på hvor mange der dør i Danmark, og så gange det op med 100.000, så kan du regne ud hvor mange penge der omsættes for.
For min del, så kan de tage en brun pose af genbrugspapir, nede fra frugt & grønt i Irma, den kan min aske fint være i.
Om de vælger at smide asken i skraldespanden, har jeg ikke den store indflydelse på.
Hvis man vælger at bruge en del af en evt. arv, på en præst, er jeg også ligeglad med. Min anbefaling er, at de bruger pengene på en fest, og jeg har informeret mine nærmeste om, at de ikke, i fuldskab, må gi præsten røvfuld, hvis en sådan skulle komme forbi.

Bruge den til at vise omverden og ander trosretninger at vi ikke ønsker deres (ofte diskriminerende. voldelige og politiske) trosretninger - at vi er kristne og har ret til at være det som vi nu er det som dansker. Uden vores præst "har ansigt" som feks. en Iman osv. . At vi er frie mennesker med en religion , også selvom man ikke går i kirke om Søndagen m.v. .
At man godt kan finde gud uden, at" reklamere" med det .
Til at fortælle vores historie , alle vores kirker fortæller rigtig meget om Danmarks historie samt om lokalsamfundet gennem tiden .
Vores" rødder" ligger begravet på alle vores Kirkegårde.
Mener at det er blevet meget vigtigt at staten er for vores kirkesystem .
For det er et system hvor du leve stille og roligt med din religion hvis du nu ønsker det . Og så har vi nogle flotte kirkerum vi kan besøge .

Jeg har det faktisk lige omvendt.
...

Adskillelse af kirke og stat ville være sundt for kirken, tror jeg. Så ville der være tale om et tilvalg hvis man vil være medlem af folkekirken i stedet for som i dag, hvor du skal vælge det fra, hvis ikke det passer dig at være medlem.
Vielse af homoseksuelle i kirken, det kan jeg ikke se nogen fornuft i.
Homoseksuelle har ret til registreret partnerskab og dermed fuld ligestilling på det verdslige område.
Jeg forstår ikke, hvorfor de vil påtvinge kirken at vie dem også - det er vel at "bøje" kirken og dens grundlag ?
Jeg kan ikke have noget imod, at præster af eget valg og med ansvar over for deres menighed og menighedsrådet vier homoseksuelle, men jeg kan virkelig ikke se det rimelige i at det skal gennemtvinges overalt indenfor kirken.

Bøsser og lesbiske syn jeg er pisse klamme så NEJ TAK!!!

de homosexuelle må opbygge deres "egne kirker, de har ingen børn der skal opdrages i den kristne tro, eller stille med fadere, medmindre de ønsker at velsigne deres puha.
præsterne skal sælge billetter ved indgangen, og det skal så være hele den løn de modtager.
de kan så score lidt ekstra ved vielser, barnedåb, begravelse og velsignelse af nye biler, køkkener, hunde, og meget andet, som de katolske præster gør.
katolske præster har en løn på ca. 3000 kr. om måneden, fri bolig, bil, samt 3 forskellige byer hvor de skal holde messe.
bedemændene scorer kassen fordi folk ikke kan overse en begravelse, når kisten er i jorden bliver den smadret med maskinen, og graven bliver fyldt op med jord, allerede under gravøllet.
hvorfor er der ikke nogen der undrer sig over, at graven er jævn dagen efter begravelsen, i krigs zoner kan vi se hvordan jorden stadig ligger i flere år, oven på kisterne.
menighedsrådene er skrupskøre, hvergang der er 10.000 nye borgere i en by, så bygges der en ny kirke.
her i byen har vi flere æld gamle kirker, men alligevel bygger de stadig nye sildekasse fabrikker, jeg havde en diskution med en præst grundet navneændring, så jeg nævnede at det var mærkeligt at de byggede sildekasse terminaler i nye by områder, og så fortalte hun, at det var en kirke, hvor facaden bare faldt ned gang på gang.

Altså jeg er ikke kristen og bruger ikke kirken, så selvfølgelig skal det da adskilles. Kirken er en interesse ligesom golf og frimærker, og jeg gider sådan set heller ikke betale for noget jeg ikke bruger. Og hvis kirken bliver svækket så er det vel sådan det skal være, for det betyder vel netop at folk ikke har så stor interesse for den.

Jeg synes det skal indføres i grundloven at vi alle skal abbonnere på damernes magasin. Hvor skal dem der laver bladene ellers få deres indtjening fra? Jeg synes også samtidig vi alle skal betale til folkedans, for hvor skal de ellers få deres penge fra?
Hvis folk ikke vil betale til kirken, så er det åbenbart fordi de ikke gider bruge den. Man kan sguda ikke tvinge folk til at betale for noget automatisk, fordi de skal have deres indtjening et sted fra. Sådan er det da med alt. Hvis ikke nogen gider bruge det, så må det lukke, og det sker hele tiden. Jeg kan ikke se hvorfor det skal være anderledes med kirken.
Folk er simpelthen vokset op med at sådan gør man bare, så de kan slet ikke se det forkerte i det. Men jeg kan ikke se det retfærdige i at jeg, og andre der ikke bruger kirken, automatisk skal betale til den. De penge kan jeg godt bruge til noget andet. De ting jeg gerne vil, er der da ingen der automatisk støtter, det må jeg sgu selv betale for!

Man kunne jo sælge kirkerne til folk som gerne ville lave dem om til boliger, eller til ungdomshuse osv.
Jeg tror at meget få syntes at de skal støttes via deres skat, de fleste Danskere tror jo ikke på gud, de vil bare gerne have et pænt sted til deres bryllup.
Jeg tror heller ikke at unge gider konfimationen, det er noget man gør for at få en fin fest og penge, jeg er selv konfimerret, men har aldrig troet på gud, og har altid set det som noget for mindre begavede, men mine gammeldags forældre ville spidse mig af med en portion penge som hed 5000kr, eller en fest med en latterlig ceromoni først"konfimationen" hvor jeg fik ca 3 gange så mange penge via gaver, så jeg valgte konfimationen.

De homosexuelle må opbygge deres "egne kirker, de har ingen børn der skal opdrages i den kristne tro, eller stille med faddere, medmindre de ønsker at velsigne deres puha. Citat slut.
Mht vielsene uanset personlige observansforskelle.
Kan eller vil man ikke giftes i en kirke kan man blive det hos kommunen (rådhuset), men man kan siden få en kirkelig velsignelde af en sådan rådhusvielse. Og vil en præst ikke vie visse borgere, så er der såmænd nok en anden præst, der er mere tolerant, som måske ligefrem kan ”låne” ens sognekirke, eller man kunne "låne" en anden kirke, det hænger lidt sammen med de forskellige trosrtninger, hvad dette angår har Folkekirken uenighed i egne rækker. (både med en del kvindelige præster og mandlige præster, der ikke anerkender deres kvindelige kolleger, ofte ansat (hvis det er et større bysogn) ved den samme kirke.
”præsterne skal sælge billetter ved indgangen, og det skal så være hele den løn de
modtager”. Citat slut.
Dette med om mman skulle have billetsalg i våbenhuset har man vel snakket om i vist mere end 50 år ude i den almindelige befolkning, og her skal vi ikke glemme, at der er andre end præsterne, der har deres betroede levebrød i Folkekirken, herunder kordegne, kirketjenere/gravere/”klokkere”, organister, sangere m.fl samt frivillige (meget travle folk, det er der blot ikke ret mange der ved, og heller ikke om de omfattende uddannelseskrav Folkekirken stiller lil ikke kun præster, men også eksempelvis organister/korledere, desværre i enkelt tilfælde med fejluddannelser, det kommer jeg ikke ind på her, det sker indenfor alle mulige brancher). foruden at det er sat i system med børnekor. Gudstjenesterne er ikke kun præstens egen ”butik”. (prøv at nærlæse jeres sognekirkers hjemmesider!) Koncertvirksomheden (her kunne man sagtens have brugerbetaling) ved Folkekirken har været under stærk politisk kritik, men her har man heldigvis efterhånden kunne tilbyde en alsidig vifte af forskellige musikformer trods genrer-grænserne. Her ser der ud til at være kulturelle spareplaner på vej, der kunne ramnme kirkerne.
”Bedemændene scorer kassen fordi folk ikke kan overse en begravelse, når kisten er i jorden bliver den smadret med maskinen, og graven bliver fyldt op med jord, allerede under gravøllet” Citat slut. - .
Bedemændene er private forretningsdrivende og sådan set ikke nogen del af det kirkelige system.
Nogle kirkegårde i by-områder er kommunalt drevne (bl. a. under teknik-og miliøforvaltningen i Københavns Kommune), mens de især i provins-og landområder hører under kirkerne/menighedsrådenes domæne.
”Menighedsrådene er skrupskøre, hvergang der er 10.000 nye borgere i en by, så bygges der en ny kirke” citat slut.
Dette med de 10.000 nye indbyggere (vel udenn hensyn til kirke-medlemsskab) er, så vidt jeg ved ministerielle retningslinier. Hvad angår de helt nye kirker, så er det ikke forhåndenværende menighedsråd, der er bygherrer, og der skal dannes nye menighedsråd, mens det er menighedsådene, der står for om-og tilbygninger ud over almindelig vedligeholdelse på bestående kirkebygninger, hvor også museale og ministerielle instanser er i spil, hvis det drejer sig om de meget gamle kirkebygninger. Som jeg har kunne læse, så er der i forbindelse med planer om kirkelukninger et problem med at finde ud af, hvem der er de retsmæssige ejere af kirkerne, hvoraf mange er så så gamle, at der slet kke eksisterer noget skøde på de kirkelige bygninger. De kan ikke uden videre nedlægges som man nedlægger skoler, hospitaler, biblioteker o.s.v.
Dette med grundloven koimmer jeg ikke ind på her, og heller ikke med, om klokkeklangen skal blandes med brølende moské-højttalere i nogle andre spir.

Ved de radigale hvad de selv vil? På den ene side vil de adskille stat og kirke, mens de på den anden side også godt lige vil bestemme hvem kirken skal vie. Det er vel den slags man har biskopper og andre implicerede til at bestemme! Specielt hvis man ønsker adskillelse fra staten.
Jeg er ikke medlem af kirken og synes derfor at det er underligt, at de politikere jeg har været med til at sætte på tinge, skal blande sig i hvad kirkesamfundet foretager sig.
Men er man radigal er intet utænkeligt og inkonsekvens er nærmest en dyd.

I Danmark praler vi af vores frihed, men i alle vestens ideologier indgår også lighed, så hvor er den? Lad os ikke begrænse os til religionsfrihed, omfavn også religionslighed!
Jeg synes, at alle kirker skal være ens overfor staten og befolkningen, og ingen tro fortrækkes frem for en anden. Det er hver enkelts pligt at gøre op med sig selv, hvad man tror på.
Vi har alt for mange "vane-kristne" i dette land, der egentligt lever efter de kristne "love", men som ikke har gidet at sætte sig ordentligt ind i sagerne. Hvis de gjorde ville de nok finde ud af, at biblen (og andre hellige skrifter, koranen deriblandt) rummer mange sandheder, som videnskaben endnu ikke er kommet frem til. Jeg håber, at en adskillelse mellem kirke og stat, vil fremelske en interesse for, at gøre op med sig selv, hvad man egentligt tror på.
Med hensyn til om homoseksuelle skal have lov til at gifte sig i en kristen kirke, så er det stik imod den kristne tro, og burde derfor ikke indføres, da den kristne kirke skal være for de kristne kirkegængere.
Selv er jeg kristen, men ikke kristen kirkegænger, da min fortolkning af evangelierne ikke forlanger andet end kærlighed og tro på Gud og mine medmennesker:) Det er også svært nok i sig selv [l]

da jeg var på din alder. Ikke lige at jeg tænkte på pengegaverne, men det med gud.
Jeg vil tro, at du vil se ganske anderledes på det, når du bliver 3 gange så gammel. Så måske du skulle vare din mund en smule nu.

Der har altid (i mange år i hvert fald) været en kirkeminister. Hvis han/hun ikke har skullet blandet sig i kirkens handlinger, hvad er vedkommende så til for?
Hvis det udelukkende handler om vedligeholdelse af bygninger, behøvede man vel ikke at have en minister?
Som det sikkert forstås, ved jeg ikke, hvad en kirkeminister bedriver tiden med; men det kunne være ganske interessant at få klarlagt.

Så skal man vel blot smides i en forseglet plasticsæk og "kremeres" på Vestforbrændingen(?)

Min mening er lige så god som en hver andens. Og dette er debatforum, er det ikke? Så bed mig ikke tie stille, men byd min mening og alle andres velkommen og udvid din horisont! Det bliver man aldrig for gammel til! Mange af tidens største tænkere debatterede hele deres liv og med alle aldre og alle samfundsklasser.
Så udvid min, da dette jo handler om debat, og forklar, hvorfor du mener, at lighed mellem religioner ikke er på sin plads?

Nu skriver jeg ikke til et kirkeblad, men i noget udenfor de kirkelige mure.
Der er flere problemer i det. Nu tilhører jeg selv Folkekirken (tidligere også jobmæssigt og familiært). Som du vel har kunne se den ene gang efter den anden, så er der en hadsk tone på SOLen over for muslimer, men ikke helt uden grund. Hvis vi får religionslighed har vi for det første to guder, der hver især gør krav på at være eneherskende, men i både kristen og muslimsk religion også en Satan, og begge religioner truer med helvedes flammer som straf for dårlig opførsel, og en himmel som belønning, hvis man har opført sig pænt nok. Og så er der kommet en ateistisk "kirke" og tilmed en kult (faktisk en sekt), der dyrker Satan som "gud", foruden at jeg ar læst mig til, at det internationale Illuminati-loge-"væsen" (dem med øjet øverst i en pyramide) har lignende tendenser, der skulle indgå i deres ambitioner om verdensherredømmet/ny verdensorden, eller i hvert fald ser det ud til, at de modarbejder alle gude-religioner, det skal jeg ikke gøre mig klog på, så er vi ovre i konspirationsteorierne.
For det andet, så kunne vi få en muslimsk domineret samfundsorden, hvor den muslimske religion er så dominerende, at den vil være højt hævet over andre religioner, som må indordne sig under det msuslimske herrefolk, hvis jeg har forstået det korrekt. (det er andet og mere end burkaer)
For det tredje er folkekirken moget, der er overtaget fra en statskirkeordning, styret af enevældige konger, og for nogle hundrede år tilbage var kirken både socialforvaltning, sygehusvæsen, dårevæsen (før psykiatriens tid) og skolevæsen (degneskolerne), mens den nu er blevet en niche, med så godt som statsansatte præster, mens det øvrige personale er ansat under de gratisarbejdende folkevalgte (eller fredsvalgte) menighedsrødder.
Nedlægges folkekirken kunne vi få samme forvirring af frikirker, sekter og kulter som i USA, hvor der på kristen side vil være resultatfikseret konkurrnce om, hvem der kan "frelse" flest "sjæle", foruden at Jehovas Vidner, Scientology, mormoner, Moon osv. indgår i dette religions-tivoli.
Jeg snakkede engang med nogle fra Pinsevækkelsen, hvor jeg mente, at vi kunne være kristne på lige fod, hvilket pinsefolkene var helt uenige i.

at bagbordspiloter kan blive gift i kirkerne melder jeg mig omgående ud af Folkekirken. Og det er i øvrigt en GOD ide at adskille kirke og stat. Så kan brugerne af kirkerne betale slev - og lade os andre slippe

i Grønland, og Dronningen var til stede med hele tabernaklet.
altså var Danmark også katolsk på dette tidspunkt, og kirkerne var ejet af adlen og de katolske biskopper, som også var gift, og havde store ejendomsbesiddelser.
så kom Martin Luther, som selv var katolik, og ændrede hele systemet til det vi kender idag.
adelen har altid haft deres egne kirker, kirker som de også selv betalte, og der var kirketvang for alle.
præsterne pegede fingre af de gravide husslaver, fordi de som udgifte havde levet et lystent "liv, men de glemte at fortælle at besvangeren var herremanden.

Det er udmærket også at få denne historiske vinkel på det. Det er oprindligt katolske kirker, der siden er ændret til protestantisk kirke, men mange kirker har været ejet af adelen til så sent som for under 50 år siden, og har så først herefter været overgået til selveje, men præsterne har dog vist aldrig været tyende hos diverse herremænd, siden lensgrever og baroner. En del større kirker er opført af enevældige konger.
f.eks. Vor Frelsers Kirke i Kbh. Med jordlovsreform og indførelse af tjenestemandssystem i 1919 har præsterne været så godt som statsansat (modsat det øvrige kirkepersonale)
men årøsterne på landet skulle selv drive landbrug (havde god nok folk under sig), men skulle være universitetsuddannet. Ifølge Politiken for nogle år siden udgør Folkekirkens jordbesiddelser 20.000 tønder lands landbrugsjord, et område svarende til Møn. Menighedsrådene blev skabt af I C Christensen i 1849, Siden har der været slagsmål mellem grupperinger som Indre Mission og de grundtvigske og nogle stykker til, og også musikforeninger af mere eller mindre klassisk observans har været smagsdommere. Hele opsplitningen mellem klassisk og rytmisk musik er også med til at splitte Folkekirken. Også lidt "sjovt", at det er konservatorier under Kulturministeriet, der uddanner organister til Folkekirken, og det har været universitets-magistre, der har været med til at diktere de skiftende folkekirkelige "playlister".

Det der bliver meldt ud er at staten ikke kan støtte diskrimination - hverken på basis af seksuel observans, på basis af køn eller noget andet. Så HVIS Folkekirken insisterer på at diskriminere, så må den ophøre med at være folkekirke. Så meldingen fra de radigale er altså enten-eller.
Og jeg er enig. Jeg er tilhænger af at alle danske statsborgere har lige rettigheder, så min skat skal ikke gå til en organisation som støtter diskrimination. Der har tidligere været sager om mandlige præster som ikke vi give hånd til deres kvindlige kolleger. De accepterer simpelthen ikke at kvinder kan være præster. Sådan en holdning må de for min skyld gerne have, men de skal ikke lufte den i deres egenskab af være statsansat.
Jeg har ikke noget imod min skat går til at vedligeholde de kirker som er en del af vores kulturarv (dog kan man godt spørge sig selv om hver eneste skal have lov til at blive stående), og jeg kan sagtens se at Folkekirken udfylder funktioner i samfundet, som bør betalles af den fælles kasse. Men disse funktioner kan jo godt udfyldes af andre institutioner.

Ja de hellige har store problemmer, bare det at de kommer tvil engang imellem, kan give røde øer, man ser det over hele verden, mennesker behøver noget at tro på, når de så ikke tror på det samme, ja så har vi balladen, og det har redet menneskeheden som en mare siden starten på komedien for 40,000 år siden, om homofitter skal kunne giftes i en kirke, helt ærligt hvad r.... det os, det er også nogen der ligger i med dyr, skal de så ikke også kunne få kirkens velsinelse, hvor går grænsen for denne komedie, eller skal der ikke findes nogen grænse, måske kunne homofitterne lave deres egen kirke, men de skal nok ikke tage til Saudiarabien og forkynde deres lyster, så kunne de hurtigt blive et hoved korter.

Jeg synes ikke kirken har pligt til at vige homoseksuelle. Hvis de vil blive gift, kan de da bare gøre brug af den borgerligviehelse. Det er vranglære at velsigne bøsser. Gud skabte jo manden og kvinden, for at de kunne blive et kød, og sådan skal det forblive. mænd levede i skamløshed med andre mænd, og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente, skriver Paulus i romerbrevet.

Hvis de abramistiske religionsfælleskaber kan anerkende homoseksualitet så kan de vel bare gøre det, det afhænger vel af de mennesker der deltager frit i politiskreligiøse/religionspolitiske debatter og lovgivning.
http://da.wikipedia.org/wiki/Abrahamitiske_religioner
Men i jødestaten er religion og stat vist ikke adskildt og det er så en demokratisk kolonialistiske statsmyndighed og religionssamfund, pt desværre med illegale bosættelser og derfor en ekspanderende erobrende reigiøs stat og den er jo støttet af usa med milliarder us dollar om året og har været støttet med milliarder us dollar om året i mindst et eller to årtier og de penge går nok ikke kun til at legitimere homoseksuelle vielser, men vel mere til militær beskyttelse af heteroseksuelle. Hvilket også med hensyn til militaristisk støtte, hindrer en normalt velfungerende religionspolitisk sameksistenialisme regionalt i mellemøsten, de tre regionalt lokale religioner og trossamfund imellem, og dermed også troende og trossamfund i at virke sammen i tværreligiøse sammenhænge.
Men i samfund hvor homosexualitet er legalt og acceptabelt der trives homosexuelle vel.... og religiøsitet med et vist mådehold er rigtig godt i visse situationer, på en måde er det måske sådan at kun kristendommen fra starten af, er funderet mere som som en civilistisk religionskultur end jødedommen og islam som begge er blevet mere innoveret som samfundsreligiøse/religionspolitiske religioner der stadig bygger videre på deres henholdsvist jødiske lovreligiøse tekster og islamiske lovreligiøse tekster . . (hvad takken til usa for dets milliarder til uretfærdighed og venskab med mere så bliver, ved vel kun præsterne eller hvem der eventuel i fremtiden vil skrive lovreligiøse bestemmelser desangående, eller hvad der måske er skrevet desangående, men det er lidt spændende og måske meget meget uvist for andre, hvordan usa vil blive beskrevet i de jødiske religiøse lovtekster og hvilke retningslinier det vil medføre for den zionistiske lobby af 1897 og fremefter, i usa, forsåvidt den eventuelt agerer i overensstemmelse med diverse mystiske og religiøst interne judaistiske eller zionistiske religiøse bestemmelser)
Men skulle man samfundspolitisk fokusere på et emne som folkekirken burde forholde sig til er det måske arbejdsløsheden og fag og virksomhedsflugten snarere end homoseksualitet ?
http://www.dendanskesalmebogonline.dk/salme/729
Ham takker alle vi med sang
for alt, hvad han har givet,
for hvad han vokse lod i vang,
for ordet og for livet.

http://www.dendanskesalmebogonline.dk/salme/28
De dybeste lag i mit hjerte
Mel.: Jens W. Pedersen 1988
1
De dybeste lag i mit hjerte
er længsel, umålelig stor.
Jeg rækker mod vigende himle
og følger umulige spor.
Et sted må det findes, det lærred,
som spænder sit billede op,
et sted må dét være i verden,
som fylder mit sind og min krop.
2
De dybeste lag i mit hjerte
har set et forklarelsens land,
hvor alt var et fuldkomment billed,
og lykken var evig og sand,
men kun som et glimt, som en lysning,
der strøg over marker og vand.
I strejf lå mit landskab forklaret
som livets og kærligheds land.
3
Er billedet til som en kalden,
der rammer mig langvejsfra?
Et paradis, fjernt og forsvundet
fra slægten, jeg stammer af?
Er kaldet kun ekko af drømme,
den ø, som er intetsteds til,
så har den dog morgenens klarhed
og kræfter, som aldrig går til.
4
Min Gud, som jeg kalder den mester,
der maler mig morgenens drøm,
det spekter, jeg ikke behersker,
af længsel urolig og øm,
som spænder de strenge i hjertet,
der aldrig vil klinge ud,
som synger og smerter og kalder
og længes mod Herren, min Gud!
5
Du, skabelsens Gud, som vil bøje
dig ned til din verden i dag.
Du, Skaber, som åbner mit øje
og kender mit hjertes slag.
Din Ånd over lande og have,
din kalden på skabningen selv
er lyden i alt det, du skabte
i blodets og flodernes væld.
6
Så mød mig en skabelsens morgen
her midt i mit goldeste land,
og knus mig i selviskheds ørken,
skab du så, som Skaberen kan.
At uro kan vendes til glæde,
min længsel til det, jeg formår:
at rejse mig nyskabt og leve
på jorden, mens dagene går.

Jens Rosendal 1990.

det er ikke helt rigtigt, at man er automatisk medlem af folkekirken. det kræver en aktiv handling for at blive medlem.

Os der ikke døbt er ikke medlem af folkekirken.

det kan egenligt undre en hel del, men vi har milioner af katolske præster og nonner der er home, lesbiske og børnemishandlere, specielt i Irland.

Vis dog lidt respekt for dansk kultur.