Hvad sker der i det danske retssystem

Sidder juristerne i justitsministeriet og sover hele dagen?
Det har aldrig været meningen, at danskere skulle udleveres
til retsforfølgelse udenfor EU's grænser. Med mindre der var
tale om grove overtrædelser i stil med mord,narko og terror.
Men det kræver igen at beviserne er stærke nok, hvilket ikke
er tilfældet i Camilla Broe sagen. Men dommeren eller embedsmændene
i Justitsministeriet har ikke lært nok engelsk i folkeskolen. De
lader sig åbenbart besnære, at en masse spidsfindige juridiske
udtryk, der grænser til lir, blær og overflade kommunikation. 😮
Mangler Justitsministeriet kompetancer på det sproglige område?
Kan Justitsministeriet ikke læse mellem linierne?
USA har aldrig haft et ordentligt retssystem. I USA afhænger
din dom af tykkelsen på din tegnebog. Hvis du ikke har råd
til dyre advokater, så er du prisgivet! Det handler i mindre
grad om, hvem der har ret! 😮
Michael Jackson blev ripper for hele sin formue, selvom han
var uskyldig. Rippet af nogle grådige og korrupte advokater.
Fordi man er en "dygtig advokat", så berettiger det ikke til
at opføre sig som en ågerkarl. Ågerkarle er som bekendt de
værste kriminelle typer i verden, og burde bures inde for bestandigt.
Jeg håber at de en dag får de nødvendige kompetancer i Justitsministeriet, når
vi får en gennemgribende omstrukturering af systemet.

En ting er, hvad pressen fortæller, noget andet er sandheden. Hun er mistænkt for at have indført en betydelig mængde ecstasy. Og det lugter gevaldigt, at hun vælger at stikke af fra USA, da hun finder ud af, at politiet har hende mistænkt.
Men det du siger, er det, at hun ikke skal staffes for sine handlinger, fordi de er begået i USA, og ikke i EU?? I fald hun er skyldig altså 😉

er du skyldig endtil det modsatte er bevist, i DK skulle det være det modsatte.?

Er det mest almindeligt at beviser forbliver en hemmelighed? Det tror jeg ikke. Hvordan kommer du frem til Bimmer mener hun ikke skal straffes? Kan du ikke læse hvad der står?

har fundet sted, skal man vel straffes i det land forbrydelsen er begået??

Hvem siger at hun stak af fra USA?
En mistanke er ikke nok til en udlevering
ifølge dansk ret, det kræver stærke beviser!
For det her drejer sig om en udlevering uden
for EU's grænser. Desuden har myndighederne
ret til at komme, og afhøre hende på dansk
grund. Hvilket de ikke har taget imod. 😮
Denne sag lugter langt væk af justitsmord! 😮

Men vi får jo ikke alt at vide. Det giver jo sig selv. En forsvarer vil altid prøve at fremstille sin klient så uskyldig som muligt. Og det er jo også vedkommendes job. Men ALT fra en retssag kommer altså ikke i medierne.
Og jo tak, jeg læser udmærket. Men vedkommende må da skulle straffes i det land mistanken er. Og skrev intet sted, at han mente hun ikke skulle straffes...
Men hvis nu vi tager hr eller fru Hansen er mistænkt for at have misbrugt børn udenfor EU, og vi har udleveringsaftale med landet, skal vedkommende så heller ikke retsforfølges????
Tror lige du glemte der, at vi har en udleveringsaftale med USA. Og man har fundet beviserne tunge nok til udlevering. Både i landsretten, og af UM.. 😉

Mener at beviserne er stærke nok. Så er det ikke op til os "almene" danskere, at bedømme beviserne.
At de ikke tager herover, ved jeg ikke hvorfor. Men der er sikkert en god grund.
Mht. at hun stak af, så står det bl.a. på EB.dk...... Endvidere har det været nævnt i nyhederne.

Vi er hellere ikke almene danskere, og UM har ikke
de nødvendige kompetancer.

Hvad ved EB overhovedet, de lever af at sælge
overfladiske nyheder.

Du er måske dommer i landsretten?? Eller advokat, der er involveret i sagen? Nej vel... Derfor er vi almene danskere.....

Læs da lige dit eget indlæg igen. At en dansk statsborger kan udvises til strafforfølgelse er en ny lov. Det var du måske ikke klar over?

men du svarer nu ikke ret meget på det jeg skriver. Skal vedkommende ikke retsforfølges? Fordi det er et land, hvor der er indgået udleveringsaftale efter terrorparagraffen? Vi har udleveringsaftale, landsretten har talt, udlever hende.

Husk: Man må ikke vise alle de beviserne, før sagen køres ...
Camilla Broes advokat tjener også godt, at overbevise og beskytte
sin skyldig klient.
Tænk, hvor mange gange hun gjørde det som narkohandler/sælger, før hun
blev opdaget. Og hvor mange unge menneskers hjerne bliver ødelagt og
døde i hele verden, pga. ectasy, m.m..
Det er samfundets problemer, derfor skal hun retsfølges/afleveres, uanset
om hun er dansker eller muhammad. Det er Danmarks: samarbejde, troværdighed
-og landets image - skal beskyttes. [s]

EU reglerne: En udlevering til USA kan ikke finde sted, når den anklagede kan idømmes dødsstraf.
Her taler vi om en strafferamme på 60 års fængsel, hvilket i princippet er en dødstraf!
Justitsministeriet og dommerne har overtrådt EU lovgivningen på området!

De har simpelthen tilsidesat alm. EU ret på området!

mon så ikke hendes advokat ville tage den videre til enten menneskerettighedsdomstolen, eller EF-domstolen?? Iflg. terrorloven har vi udleveringsaftale med USA. Og i terrorloven er der ikke fastsat hvad man kan anklages for. Derfor gælder det alle.
Mht. det du skriver længere nede, med dødsstraf. Så nej, det er ikke dødsstraf, at give 60 års fængsel. Her er der nemlig mulighed for at blive benådet, komme ud før tid, og ikke mindst udstå resten af straffen i et dansk fængsel, efter x-antal år. Så nej, det er ikke dødsstraf. Ved dødsstraf bliver du slået ihjel.
Men lige et spørgsmål så. Hvordan skal hun så retsforfølges? Eller skal hun bare slippe, fordi hun nu er i DK? Det synes jeg ikke rigtig du har svaret på? 😉

Ved dødsstraf der får man en sprøjte der indeholder en død-bringende gift. 60 - års fængsel er noget andet for der er man i live efterfølgende. Princip og realitetter er to vit forskellige ting.
Terror-parragraffen gør at man kan udleverrer folk til bla USA for div forbrydelser.

sæt dig ind i lovgivningen inden du gør dig klog.

Men tænk al den død hun har bredt hvis hun virkelig er narkosmugler. Det er jo det retten skal tage stilling til.

.....ligegyldigt. Retsinstanseren skal opføre sig i henhold til reglerne, og ikke "fortolke" dem som du gør.

60 års fængsel er en langsom død!

Så beviser det hendes uskyld!
USA har ikke et retssystem, der kan
sammenlignes med EU's. Derfor er det
meget betænkeligt at lave aftaler med
USA. Hvilket EU ogaå har taget højde
for, så de kun udlevere terrorister.
Det er terrorlovgivningen der bliver
misbrugt i den forbindelse.

De har simpelthen ikke læst på lektien.

Enig i alt hvad du skriver. Justitsministeriet har altid været nogen rådne kvajpander. Der er hundredevis af klager over de svin til menneskeretsdomstolen.
Har også hele tiden været SÅÅÅÅ vred over USA´s mishandling og plyndring af MJ. Og morderen O.J.Simpson blev frikendt i USA fordi han havde penge. Lortesystem - absolut

For en plads som chef for nato?.

Hilsen Poul Jørgensen

Det bliver straffet med de nødvendige midler.
Rettens konklusion:
Ti kendes for ret!
Staten Florida vil blive påført en udgift på 50 mio. dollars
pr. dag, fra Camilla Broe lander i Florida til hun igen
forlader landet.
Det står staten Florida frit for at føre en retssag i Danmark.

Det danske udenrigsministerium kræver?
Hvordan kan den danske stat tro, at bananrepubliken
USA vil efterleve UM krav og ønsker?
EU statsborger kan ikke udleveres til lande
udenfor EU, med mindre de er terrorister. Eller
er statsborger i de pågældende lande. Hvilket
ikke er tilfældet for Camilla Broe. Desuden er
sagen forældet ifølge retsplejeloven. Hvilket
dommeren har tilsidesat, og det er i strid med
gældende ret på området.

Det er grunden til at byretten afviste sagen, men
amerikanerne vred armen rundt på Justitsministeriet.
Justitsministeriet vred armen om på retspræsidenten
for Østre Landsret, der igen vred den rund på en dommer.
Hele denne sag handler om at ligge under for amerikanerne, og
i mindre grad om ret.
Hvorfor er der tilfældet?
1. Misbrug af terrorlovgivningen
2. Tilsidesættelse af retsplejeloven
3. Magtmisbrug til at gennemtrumfe en tynd sag
Har Danmark fuldstændig mistet troværdigheden som retsstat?

Den er sendt til menneskerettighedsdomstolen. Nu må du lige følge lidt med.

Sidder juristerne i justitsministeriet og sover hele dagen?
Det har aldrig været meningen, at danskere skulle udleveres
til retsforfølgelse udenfor EU's grænser. Med mindre der var
tale om grove overtrædelser i stil med mord,narko og terror.
Men det kræver igen at beviserne er stærke nok, hvilket ikke
er tilfældet i Camilla Broe sagen. Men dommeren eller embedsmændene
i Justitsministeriet har ikke lært nok engelsk i folkeskolen. De
lader sig åbenbart besnære, at en masse spidsfindige juridiske
udtryk, der grænser til lir, blær og overflade kommunikation.
Mangler Justitsministeriet kompetancer på det sproglige område?
Kan Justitsministeriet ikke læse mellem linierne?
På hvilket grundlag andet end uvidenhed og fordomme udtaler du dig egentlig om det amerikanske retssystem, som på mange områder er langt mere udviklet på retssikkerhedsområdet end det danske?
I USA har man - som I Danmark - ret til en offentlig forsvarer, hvis du ikke kan betale for en advokat. Det er en forsvarer der har en juridisk uddannelse ligesom alle andre advokater. Men det siger sig selv, at har du råd (og lyst) til at betale i dyre domme for de mest velrennomerede advokater, så får du også en bedre kvalitet... pris følger som bekendt kvalitet.
Jeg håber ikke at den høje kvalitet af Justitsministeriets arbejde på nogen måde påvirkes af tosserier fra personer ala dig.
Til din orientering: Camilla Broe blev kontaktet af en FBI-agent og fik af vide, at hun var mistænkt for at deltage i en alvorlig narkoforbrydelse. Herefter tog Camilla benene på nakken og flygtede hjem til Danmark, for at undgå sin velfortjente retssag og mulige (alvorlige) straf. I den forkerte tro, at hun ikke kunne udleveres.
Men Danmark vedtog - på EUs initiativ - en ændring af den længst vedtagne udleveringslov - hvorefter Camilla Broe godt kunne udleveres.
Det er grundlæggende noget vås at påstå, at Camilla Broe er dømt med tilbagevirkende kraft - hun er IKKE dømt for noget som helst endnu. Udleveringsloven har noget med proceduren i behandlingen af hendes sag at gøre, og intet at gøre med spørgsmålet om hendes skyld, som netop skal behandles ved en domstol.
Og at påstå at Camilla Broe ikke flygtede for at undgå straf er ikke alene latterligt - det er også komisk - måske tragikomisk.
Så lad Camilla Broe få sin dag i retten (ud over de 4 domstole hun allerede har været stillet foran) - og lad retfærdigheden ske fyldest. Og husk at hun i Danmark ville stå til op til 15 års ubetinget fængsel for den forbrydelse, hun er anklaget for at have begået, i USA. Derfor er sagen IKKE forældet efter dansk ret, ligesom den IKKE er forældet efter amerikansk ret, da forældelsen er suspenderet, når man bevidst holder sig skjult for myndighederne, et princip jeg finder yderst respektabelt.

INTET - ABSOLUT INTET! Derfor er hun - også i USA - udskyldig indtil det modsatte er bevist.

og vidste noget om amerikansk lovgivning, ville han kunne forstå at beviserne ikke bliver holdt hemmeligt.
Ser du i USA har man en lov som siger at alle beviser, både belastende og formildende skal overdrages til forsvareren inden retssagen.
Men der er så meget man kan undre sig over, når man ikke gider sætte sig ind i fakta.

Nej - udleveringsloven har været eksisterende i mange år, den er blot blevet ændret (og udvidet) efter 11. september 2001, for at gøre det muligt at udvise terrorister til de lande, hvor de har begået deres udåd, herunder USA.
I øvrigt har udleveringsloven ikke i sig selv noget at gøre med skyldsspørgsmålet - loven opstiller nogle betingelser for hvornår en person kan udleveres og blive stillet for en domstol i et fremmed land for alvorlig forbrydelse. Men loven har intet med at gøre om Camilla Broe eller andre ligesindede er skyldige eller ej - det skal domstolen afgøre efter en retssag.
Derfor er det noget imbecilt vås at påstå at Camilla Broe er dømt med tilbagevirkende kraft.

blev hun underrettet om sagen og om mistanken imod hende, hvorefter hun flygtede til Danmark.

Justitsministeriet er befolket med en flok
inkompetente jurister, og Østre Landsret med
indkompetente dommere.