Hvem kan forklare mig forskellen

Jeg har lært at jehovaer siger der er forskel på tilbedelse og hyldest - endda selvom bibelen bruger det samme ord om de to.
Men når jeg spørger jehovaerne om hvad forskellen på tilbedelse og hyldest så egentligt er, får jeg intet svar. En valgte at ignorere mit spørgsmål, en anden at snakke udenom.
Så hvem kan forklare mig forskellen på hyldest og tilbedelse? Eller kan det passe, at man kan få alle jehovaerne til at tro på at de to begreber er væsensforskellige, uden at bare nogle af dem overvejer om det nu også er rigtigt?

hvad du mener med tilbedelse? Er det tilbedelse hvis man for eksempel anerkender folketinget? Eller hvis man anerkender kongens ret til at herske?
Jehovas Vidner anerkender Jesus Kristus som deres konge. Det er Jehova der har indsat ham, og derfor har han ret til at herske.
Med venlig hilsen, ftg.

Man kan sagtens hylde uden at forgude, men man kan ikke tilbede uden at forgude.

Tilbedelse er at værdsætte så meget at man er parat til at annoncere det offentligt - nøjagtigt som hyldest er.
Hvorfor svarer du ikke på spørgsmålet, i stedet for at snakke udenom og komme med modspørgsmål? Det er ret enkelt - du insisterer på, at det samme bibelske ord betyder helt forskellige ting når det handler om Jehova (hvor det betyder tilbedelse) og om Jesus (hvor det betyder hyldest). Men det er jo det samme fænomen og det samme ord der er tale om.
Så hvorfor har du aldrig overvejet, at hyldest og tilbedelse i virkeligheden er det samme? Du ved det er det samme ord bibelen bruger, og alligevel får det dig ikke til at reflektere over om det mon ikke er noget vrøvl, når jeres kirke vil have jer til at tro der er tale om to forskellige ting?

at skabe et andet syn på bibelen.
hvilket betyder at d må bøj vride en masse ting for at få en anden forståelse, af tingende så de kan skabe deres egen identitet.
det er lige som at skabe et national identitet, lige så er det med jehovas vidner, der skal vær et os og dem billede, så de derefter kan angribe andre tros retninger, for ikke at have lige netop deres forståelse af religion, som de nu syndes er så åhhh rigtigt :)
Jehovas vidner har altid været ret så tåbelig lære. der intet har med bibelen at gøre, de hiver små sætninger ud af deres sammehæng, for at skabe noget andet, og så siger de at de er de eneste sande kristne.. hvilket slet ikke hænger sammen, med deres påstået tro på bibelen.
man kan sammen ligne det med Fascismen/Nazismen 
Der var det også vigtigt at de har et særpræg, så du kan sige "vi og dem". som Jehovas vidner fordrejer bibelen til at sige lige så var det vigtigt for nazisterne at have et særpræg, som den rene race, hvor vidnerne har den rene organisation/tro. 
Fascismen/Nazismen er en handlingsideologi. Handlingen er udtryk for selvopofrelse og heroisme for nationens/partiets skyld. Volds- og krigsromantik spiller for en væsentlig rolle i fascismen. Friheden er ikke at følge sine egne tilfældige lyster; den sande frihed opnås ved at lyde føreren og staten. 
Så hvis vi bare skifter ordet "nationens/partiets" til "vagttårnet/Jehovas" 
"Volds- og krigsromantik" skiftes til "harmagedon, og paradisromatik" 
så er teksten.... 
Jehovas vidner er en handlingsideologi. Handlingen er udtryk for selvopofrelse og heroisme for "vagttårnet/Jehovas" skyld. harmagedon, og paradisromantik spiller for en væsentlig rolle i Jehovas vidner. Friheden er ikke at følge sine egne tilfældige lyster; den sande frihed opnås ved at lyde Sekten og vagttårnet. 
som tager ud af Mein Kampf 
et andet kendetegn på fascisme og nazisme, er at alle anderledes tænkende og fremmede er en trussel mod helheden interesser og må renses folkelegemet. Enheden bekræftes og dyrkes igennem arkitektur, symboler, ritualer, massemøder og lign. herigennem understreges nationale særpræg og skabes eventuelle legimitation for aggresiv politik, over for andre nationaliteter. 
nazisterne brændte bøger af, jehovas vidner sammen ligner de "farlige" bøger med satans værk, og ville sikkert meget gerne brænde dem af.
laver vi lidt om på ordene igen, så passer det perfekt på vagttårnets lærer. 
Jehovas vidner, er at alle anderledes tænkende og fremmede er en trussel mod helheden interesser og må renses folkelegemet. Enheden bekræftes og dyrkes igennem symboler, ritualer, massemøder og lign. herigennem understreges sektens særpræg og skabes eventuelle legimitation for aggresiv politik, over for andre religioner! 
skægt at man kan lave sådan en perfekt sammenligning, imellem nazismen og Jehovas vidner, men det er fordi, de begge høre under totalitær styreform.
efter at jehovas vidner føler de har en særpræet identitet, så kommer det næste skridt på menuen, og det er at gå til angreb på andre religioner. så som at sige at alle andre religioner er falske, og man må ikke bære våben i følge bibelen, og bære korset og treeningheden er falsk og så en masse andre løgne. som de selv mener er den eneste sandhed, i følge deres sekt.
Jeg syndes det er en intolerant filosofi at følge.

Som jeg læser dit svar mener du der er tale om en gradsforskel? Det er jeg ikke enig med dig i - masser af konger er blevet hyldet som guder (bemærkede du lige, hvordan hyldest og tilbedelse flød ud i et i den formulering)?
Når folk kastede sig ned for Jesu fødder og hyldede ham, så var det tilbedelse. De smed sig jo nok ikke ned fordi de trængte til en lur, vel?

Der ligeledes mange konger som er blevet hyldet uden forgudelse. Hyldest er en påskønnelse og kan have forskellige årsager, dvs man kan hylde en konge for meget. Men tilbeder man en konge er det i form af guddommelighed.
Når folk kastede sig til jorden kan det være underkastelse, og ikke nødvendigvis tilbedelse. Det kom jo an på hvad de hyldede ham for!

jamen vi anerkender Jesus Kristus.
Med venlig hilsen, ftg.

Grunden til, at jehovas vidner har ændret på forståelsen af ordet, så de får 2 betydninger ud af samme ord, er fordi Jesus ikke må tilbedes i deres tro.
Men hvor er forskellen på tilbede og bede til..
Vi har flere eks. på hvordan Jesus blev tilbedt ( ligger i en anden tråd )
men ingen kommer jo til Faderen udenom Jesus - han og Faderen er eet.
og det er Jesus vi skal bede til.[s][l][s]
Bibelens løfter om svar på bøn - er kun for dem som beder i Jesu navn.
Johs. 14,13-14: ”Hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
Johs. 15,7: ”Hvis I bliver i mig, og mine ord bliver i jer, så bed om, hvad I vil, og I skal få det.” De bønner som Jesus her lover vil blive besvaret er bønner som er bedt i Jesu navn.
Johs.16-25
[f] Sådan har jeg talt til jer i billeder; der kommer en tid, da jeg ikke mere skal tale til jer i billeder, men ligeud forkynde for jer om Faderen.
v26 Den dag skal I bede i mit navn, og jeg siger ikke til jer, at jeg vil bede til Faderen for jer, v27 for Faderen selv elsker jer, fordi I elsker mig og tror, at jeg er udgået fra Faderen.
v28 Jeg er udgået fra Faderen, og jeg er kommet til verden; jeg forlader verden igen, og jeg går til Faderen.«
[f]

du har da selv deltaget i tråden ftg - den er her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1573638
Tror du ikke du skulle tale med din læge - vedrørende din dårlige hukommelse ?

der forklarer spørgsmålet?

ftg..nå jeg kom til at efterligne dig - undskyld 😃
Du skal bare klikke på linket ftg, så vil du se hvad det drejer sig om - jeg kan se du har glemt det - det er din hukommelse det er galt med.
Du kan jo spørge dit vagttårnsselskab, om de ved hvorfor de har forfalsket Bibelen, når nu du ikke selv ved det...😕

Okkergokker kan nok forklare hvad han mener.
Med venlig hilsen, ftg.

Du siger det er tilbedelse i det ene tilfælde og hyldest i det andet. Men det var jo det du skulle vise - med andre ord starter du med at sige du har ret, så det du viser er, at hvis du har ret har du ret.
Men nu var ideen jo at du skulle forskelle hvad forskellen på tilbedelse og hyldest er - ikke bare sige at du mener der er en forskel.

Du siger der er forskel på at hylde og at tilbede. Jeg vil bare gerne høre hvad du mener forskellen er?

Tilbede: http://ordnet.dk/ods/opslag?opslag=tilbede
Hylde: http://ordnet.dk/ods/opslag?id=465989
Jehovas Vidner hylder Kristus som deres konge i den forstand at vi anerkender hans ret til at herske, og vi har underlagt os hans herredømme. Det er en afgørelse vi har truffet hver især. Vi vil gerne anerkende ham som den rigtige konge, og vi hilser hans kongedømme velkomment.
Med venlig hilsen, ftg.

at der er en forskel på ordene, selvom ordet 'tilebede' virker stærkere end det at man blot 'hylder' nogen.
Men Jesus sagde at vi skal tilbede Faderen 'alene' og kun Ham, så derfor må det ud fra sammenhængen i teksten vurderes hvad den korrekte forståelse er.
Derfor må der skulle stå 'tilbede' i forb. med Jesu Fader, og 'hylde' i forb. med Jesus og andre (mennesker ell. engle).

Ja, nu har jeg læst dine definitioner, og jeg kan stadig ikke se forskellen på at hylde og tilbede. Du må da kunne forklare forskellen, siden du mener den er så vigtig.
Såvidt jeg kan forstå jeres diskussion var den eventuelle forskel endnu mindre på bibelens tid, idet det er samme ord der oversættes med hylde og tilbede. Så dit udgangspunkt må næsten være det samme som mit: det betyder det sammen, men det der foregår er alligevel noget forskelligt.
Så for at sætte det på spidsen: hvorfor er det forskelligt at tilbede Jesus og at tilbede Faderen, når det er det samme ord der bruges i teksten? Det lyder altså vildt underligt i mine ører - specielt fordi hylde og tilbede betyder det samme efter min mening.
Teenagerne tilbeder rock-stjernen
De ældre hylder deres nestor.
Er det ikke det samme der menes i de to sætninger?

Det ser nu ellers ret genneført ud, når der står at folk smider sig på jorden foran Jesus og hylder/tilbeder ham. Det kan vel dårligt blive stærkere?

problemer, for jer vidner, fordi jeres oversættelse er falsk - meget kan I ikke få til at stemme med Bibelen - den kristne [s]
I forstår ikke, at [s]Jesus og Faderen er eet[s] og derfor er der ingen forskel.
Jehovas vidner kender FADERVOR - det mener jeg.
[f][l][f]
Vor Fader, du som er i himlene!
Helliget blive dit navn,
komme dit rige
ske din vilje
som i himlen således også på jorden;
giv os i dag vort daglige brød
og forlad os vor skyld, som også vi forlader vore skyldnere,
og led os ikke ind i fristelse,
men fri os fra det onde.
For[s] dit er riget, magten og æren[s] i evighed! Amen.
*************
Hvem er det vi beder til her ?
Det er [s]JESUS[s]
*************

Matt.28
Missionsbefalingen
v16 Men de elleve disciple gik til Galilæa til det bjerg, hvor Jesus havde sat dem stævne. v17 Og da de så ham, [s]tilbad de ham[s], men nogle tvivlede.
v18 Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde:[s] »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. [s]v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.«
[s][l][s]
Er det meget svært at forstå vidner ?
Ikke for dem der kender Jesus 🙂[f]
Ingen andre må vi bede til siger Jesus:
For[s] dit er riget, magten og æren[s] i evighed! Amen.
[s] »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. [s]

http://ordnet.dk/ods/opslag?opslag=tilbede
Jeg har brugt ordet i betydningen: at bede til, at henvende sig til Gud i bøn.
Med venlig hilsen, ftg.

kan også betyde at man hilser vedkommende, at man bøjer sig for ham eller at man anerkender hans overordnede stilling. (Se for eksempel 1 Mosebog 43:26, 28) Ofte fremgår det af sammenhængen hvad der menes.
Med venlig hilsen, ftg.

som der siges i ordforklaringen under ordet 'Herren' i den danske autoriserede oversættelse af 1948.
Det vil sige at mange mennesker har glemt hvad Guds navn er. Alligevel kan du finde det i mange kirker. Du kan også finde det i Den Danske Salmebog.
I Salmen "Lovsynger Herren min mund og mit indre" finder du Guds navn i den sidste linie i vers 1.
http://www.dendanskesalmebogonline.dk/salme/3
Med venlig hilsen, ftg.

det navn vi bruger i dag, når vi omtaler og beder til vores Frelser og Gud.
Jesus er vores Herre.
Thorvald Aagaard 1909
1
Lovsynger Herren, min mund og mit indre!
Sjungende, hjerte, tag Ånden i favn!
Tonerne spille, som stjernerne tindre,
trindt om Jehovas højhellige navn!
2
Sjæl, kom i hu, at Guds pris du forkynder
tidlig og sent, for han evig er god,
han, som forlader i skok dine synder,
råder på al din elendighed bod.
3
Løskøbt har han dig blandt Helvedes fanger, [f]Jesus løskøbte os på korset [f]
kranser dig yndig, som kongen sin ven,
skænker dig alt, hvad dit hjerte forlanger,
sol-fuglen lig bliver ung du igen.
4
Højt, som til himlen der findes fra jorden,
vokse vor Herre lod nåden i hast.
Langt, som fra syden der måles til norden,
skilte fra os han vor skam og vor last.
5
Faderen tager vel barnet til nåde,
så tager trælbårne syndere du,
Gud! for du kender vor skabelses gåde,
støvtråde-værket du kommer i hu.
6
Menneskeliv er som græssets i enge,
blomsten vi ligne fra isse til fod,
stormene hvine, og bladene hænge
visnet, man ved ikke mer, hvor den stod!
7
Evigheds-blomst derimod er din nåde,
fryder dem alle, som frygte din magt,
bliver end sent deres afkom til både,
som holde hart ved dit bud og din pagt.
8
Herren, vor Herre, han troner i Himlen,
enevoldskonge er han over alt.
Stjernerne lig er om højsædet vrimlen,
høvdingeskaren, blandt tjenere talt.
9
Lover ham, engle! som herlig udretter
ærinde hans, alt som ordene lød.
Priser ham, kræfter! som fluks iværksætter,
hvad med et vink kun den vældige bød!
10
Lovsynger Herren, hans værker i klynge,
verdener alle! [f]thi riget er hans.[f] [f]Jesus er givet alt magt i Himmel og på jord.
Glæd dig, min sjæl! til for evig at synge
Skaberens pris, hvor han troner i glans!

Sl 103
N.F.S. Grundtvig 1836.

der findes. Og det græske ord, for værre mere abstrakt. Selvfølgelig tilbad de Jesus i en eller anden forstand, det kommer jo sig af han havde magiske evner, og kunne helbrede. Om de tilbad ham i den forståelse af tilbedelse som en/den almægtig gud er spørgsmålet. Sådan noget kan man få meget tid til at gå med.

men hvem tror du det var, der gav Jesus al magten i himmelen og på jorden?
Det var hans himmelske Fader, den almægtige Gud, han hvis navn er Jehova.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=psalm%2083:18&version=9
Med venlig hilsen, ftg.
_______________________________
"Og Jesus trådte frem, talte til dem og sagde: „Al myndighed i himmelen og på jorden er blevet givet mig.  Gå derfor ud og gør disciple af folk af alle nationerne, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og den hellige ånds navn,  og idet I lærer dem at holde alt det jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil afslutningen på tingenes ordning.“ (Mattæus 28:18-20)

er : Ordet[s]
v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet [s]var Gud.[s] v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 [s] Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er.[s] v4 I ham var liv, og livet var [s]menneskers lys.[s] v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
v6 Der kom et menneske, udsendt af Gud, hans navn var Johannes. v7 Han kom for at aflægge vidnesbyrd, han skulle vidne om [s]lyset[s], for at alle skulle komme til tro ved ham. v8 Selv var han ikke lyset, men han skulle vidne om lyset.
v9 [s]Lyset, det sande lys, som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden.[s]
v10 Han var i verden, og verden var blevet til ved ham, og verden kendte ham ikke. v11 Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham. v12 Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, [s]der tror på hans navn;[s] v13 de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud.
v14 Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.
v15 Johannes vidner om ham og råber: »Det var om ham, jeg sagde: Han, som kommer efter mig, har været der forud for mig, for han var til før mig.« v16 Af hans fylde har vi alle modtaget, og det nåde over nåde; v17 for loven blev givet ved Moses, nåden og sandheden kom ved Jesus Kristus.
v18 [s]Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som SELV er Gud, og som er i Faderens favn,[s] han er blevet hans tolk.
*******************
Jesus har altid haft magten - ved ham blev alting til. som der står.
Men når han siger som han gør, til sine diciple, så er det fordi han står overfor dem som Menneskesøn, de skal forstå hvem han er.
Johannes vidnede om [s]Jesus vores Frelser og Gud,[s] ham som skulle komme til verden, og som ingen på DET tidspunkt havde set.
[f]Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som SELV er Gud,[f][s][l]
****************
Jeg kan nu bedst lide Missionsbefalingen - fra BIBELEN [f]
v16 Men de elleve disciple gik til Galilæa til det bjerg, hvor Jesus havde sat dem stævne.
v17 Og da de så ham, tilbad de ham, men nogle tvivlede.
v18 Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden.
v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn,
v20 og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.«
[s][f][l]
******************
Ved du hvorfor jehovas vidner ikke forstår hvem Jesus er ?
#Det er fordi I læser i en falsk oversættelse.#
Og fordi I ikke har [s]HELLIGÅNDEN[s] til at lyse for jer, og overbevise jer om SANDHEDEN = Jesus Kristus.
Læg mærke til dit citat fra jeres oversættelse : ##Faderens og Sønnens og den hellige ånds navn,##
Her er det tydeligt [s]Helligånden[s] er gjort til ##den hellige ånd## [:|]
Se i Bibelen har vi : [f]
i[s] Faderens og Sønnens og Helligåndens navn[s]
Det er forklaringen ftg 😕

Den eneste forskel i sammenhængen er, om der tales om Faderen eller Jesus.
Problemet er stadigt, at det er det samme ord der bruges på græsk. På dansk og engelsk kan man bruge forskellige ord, men på græsk brugte man ét bestemt ord om situationen overfor både Faderen og Jesus. Det samme ord, den samme betydning.
NWT prøver differentiere betydningen, ved at gøre brug af sprognuancerne på engelsk og dansk. Det er dog vildledende i forhold til hvordan ordet blev brugt i den græske tekst, når man prøver at give det samme ord FORSKELLIG betydning. Det græske ord var det samme.

mvh
billen76

´

... den er markant anderledes end GRUNDSKRIFTET - Og dermed også en helt
anden lære Og I dermed også jeres egen Jesus - Jeres egen gud JW/WTS-Guden jehova.

jalmar

´

... Forskellen er:
GUD = TILBEDER MAN MED HELE SIN KROP OG SJÆL.
RANGSPERSONER GØR MAN REVERENS TIL = DYBT BUK, SÅ DYBT DER ER MULIGT, HYLDER /ADLYDER.

Adskillige steder i Bibelen som f.eks. Åb.22:6-16 erklæres det (OGSÅ iflg GRUNDKRIFTET),
at Jesus og GUD er en og samme, selvom de er TO væsener. Men det kommer jeg tilbage til.

I Bibelen står der i WESTCOTT & HORTS INTERLINEAR ordet
PROSKUNEO = STRONGS: 4352 - Og der er ingen oprindeligt BØJNINGER.

På engelsk oversættes det til:
WORSHIP = TILBEDE - Man TILBEDER kun GUDDOMMELIGE VÆSENER
(det er derfor vi kan tilbede kvinder 🙂 -
Men det har ikke noget med det her at gøre)

JW/WTS oversætter så PROSKUNEO til OBEISANCE = DYBT BUK/AT HYLDE
Men dette gøres kun til to personer i BIBLEN - JESUS og PETER/KEFAS -
Hvilket de gør fordi JW/WTS-Jesus er kun konge, hvorfor man ikke kan
tilbede ham med samme ord som ellers iflg GRUNDSKRIFTET bliver brugt om JESUS KRISTUS.
Du kan læse ud af dette skema JW/WTS måde at skelne mellem JESUS og SATAN f.eks -
For satan mener JW/WTS godt man kan tilbede (men aaltså ikke JESUS)
http://www.carm.org/religious-movements/jehovahs-witnesses/new-world-translation-and-proskuneo-worship

Lad os lige komme tilbage til: Joh.Åb. 22:6-16 - Jeg behøver faktisk bare 22:6 + 16 + 13 + Åb.1:8!
....... Joh.Åb. 22:6 .......
Og englen sagde til mig: »Disse ord er troværdige og sande, og Herren, profeternes
ånders Gud, har sendt sin engel for at vise sine tjenere, hvad der snart skal ske:
....... Joh.Åb. 22:16 .......
Jeg, Jesus, har sendt min engel for at vidne om dette for jer i menighederne.
Jeg er Davids rodskud og ætling, den lysende morgenstjerne.«

....... Joh.Åb. 22:16 .......
Jeg er Alfa og Omega, den første og den sidste, begyndelsen og enden.

....... Joh.Åb. 1:8 .......
Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren,
han som er og som var og som kommer, den Almægtige.

Nu er JV'erne bedøvende ligeglade med hvad der står i GRUNDSKRIFTET, hvorfor
de har lavet det om, så ovenstående ikke er så markant en udmelding fra Johannes
re.: JESUS KRISTUS og det faktum, at BIBLEN SIGER AT JESUS KRISTUS og GUD ER EN.
Der er jo kun EN skikkelse der kan være "Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren"

Mange hilsner
jalmar
P.s JEG personligt tror ikke på der er en GUD man skal tilbede, men jeg mener det
er vigtigt for vores kultur, at vi bibeholder GRUNDSKRIFTET så nøjagtigt som muligt.
J*

jeg refererer til:
"Da Josef kom hjem, gav de ham deres gaver og kastede sig til jorden for ham. Han hilste på dem og spurgte: »Hvordan går det jeres gamle far, som I fortalte om? Lever han endnu?« De svarede: »Vores far, din tjener, lever endnu og har det godt.« Og de bøjede sig dybt." (1 Mosebog 43:26-28, Da.aut, 1992)
Med venlig hilsen, ftg.

Var det Josef eller hans brødre der hilste?
Der er en forskel her, ikke?

mvh
billen76

Jeg er overhovedet ikke i tvivl om hvem du tilbeder (det er der vist ingen der er).
Håber heller ikke du er i tvivl om hvem jeg tilbeder,- og ja, Faderen og Sønnen er ET, men ikke EN...de er To.
Ps. Lad venligst være med at være så nedladende ("Er det så svært at forstå vidner?")Det er mig du taler til, og jeg har aldrig nedgjort dig, vel?

De kom for at søge hans gunst.

hvis du sætter en person til at prøve at forstå bibelen alene, vil han aldrig komme frem til den forståelse som jehovas vidner er noget frem til. hvis han skal tolke tingende neutralt.
så derfor ftg, vil jeg vove den postand at sige at du aldrig selv har studeret dig selv til at blive et jehovas vidner!
og hvis du mener i ikke er de eneste der har den forståelse af bibelen som i har, må du meget gerne pege dem ud. og bevise din egen sag.

eller bukkede de sig bare ned?

mvh
billen76

Nej jeg er ikke i tvivl om hvem du eller andre vidner tilbeder - eller er jeg..?
For du kan IKKE adskille Faderen-Sønnen-Helligånden - det gør jehovas vidner - så hvem er det I tilbeder - når det ikke er Jesus..[:|]
Har du fået noget ud af det jeg og andre har skrevet i tråden Jirene ?
Jeg spurgte om det var svært at forstå, men det svarer du ikke på - du mener jeg taler nedladende, men det har slet ikke været min mening - det er bare det, at vi kan gentage og gentage og gentage - uden at vi får svar på, om I har forstået det skrevne, eller hvordan I forstår et skriftsted / skriftsteder.
Man sidder med en underlig fornemmelse af, at tale til en mur, eller slå i en dyne..😕
Jeg henvender mig til ALLE vidner der læser med, også selvom jeg bliver kaldt evnessvag og har en skrue løs 😃
Syntes du så det er nedladende Jirene - der syntes jeg grænsen er nået, for en god tone 😕

´

... jirene den danske ordbog skriver om at WORSHIP = TILBEDE:
tilbede vb.
bede inderligt til, udtrykke ærefrygt for el. på anden måde dyrke en gud el. guddom (alm. i bibelske tekster);
● beundre, elske el. dyrke i stor, næsten overdreven grad; syn forgude .

Der er forskel på at bukke, og at kaste sig ned = TILBEDE som er for de GUDDOMMELIGE!
http://sproget.dk/search?SearchableText=tilbede&submit=Start+s%C3%B8gning+
og:
▼
jirene den danske ordbog skriver om "OBEISANCE = REVERENS":
REVERENS:
respekt, ærbødighed el. beundring over for en person, et fænomen e.l. (gl.);
● udtryk for en sådan respekt (gl.);
● det at man bukker el. nejer dybt for at vise respekt el. underdanighed over for nogen • især om historiske forhold; .
http://sproget.dk/search?SearchableText=REVERENS&submit=Start+s%C3%B8gning+
Prøv nu at tjek grundskiftet på følgende Skriftsteder:
ROMER BREVET 10:9-13 (alle - for de hører sammen Hvem er herren iflg. 10:9)
JOHANNES ÅBENBARING 22:6-16 (Her især 22:6 + 13 + 16)

Mange hilsner
jalmar

´

... den eksisterer alene på gangene og kontorerne i Paladset Brooklyn Heights!

jalmar

´

Der er fandens til forskel bogstavelig talt ftg. "For ham kan i godt tilbede"

Når man KASTER SIG NED, er det I ÆREFRYGT for en GUDDOMMELIG PERSON
NÅR MAN GØR REVERENS = BUKKER DYBT HYLDER MAN EN HØJTSTÅENDE RANSGSPERSON
Tjek du den danske ORDBOG ...

jalmar

´

... har indrømmet at "jehova" ikke er gudsnavnet - så stik du den påstand skråt op!

jalmar

er det fordi du ikke har forstået de indlæg som andre vidner har skrevet om emnet. For mig at se er det blevet forklaret meget enkelt og klart forståeligt, især af Anonym JV.
Men det er ganske enkelt, fordi vi tilbeder Jehova og ærer hans søn. Helligånden må vi lade ligge, da vi har diamentralt forskelligt syn på den.

Jeg har læst samtlige tråde (næsten) siden jeg i sommer begyndte at nærlæse SOL, men ligemeget hvor meget jeg læser om din (og andres) forståelse af treenighedslæren, så er det mig uforståeligt at nogen kan få den forståelse (som iøvrigt ikke er enslydende) ud af bibelens lære.
Og da uenighederne om emnet åbenbart er noget som aldrig vil få en ende, så har jeg opgivet at give mit besyv med. Tror det er formålsløst.
Så ja, det er svært....for mig, men du må tro som du vil, bare du lader mig og andre J.V. tro på det vi vil...selvom du måske ikke kan tolorer vores forståelse. Husk, at for de fleste J.V. er det en meget velovervejet og alvorlig beslutning at indvi sig til den Gud man har lært at kende og fået tro på. Det er ikke bare noget man har gjort for sjov.
Men det er da klart at du giver svar på tiltale når du bliver kaldt evnesvag eller at du har en skrue løs, for det er der da ingen som vil kaldes, men er det ikke rigtigt, at så kører roletten, og tonen bliver tit mere og mere uværdig og rå...?
p.s. Jeg fik lige den tanke, at måske grunden til at sindene ind imellem kan koge over er, at vi hver især kan synes at der ligger noget blasfemisk i hinandens opfattelser af hvilken Gud der bør tilbedes...(?)

Men det her bliver jeg lige nødt til at forklare. Okkergokker har fuldstændigt ret - og du er som sædvanligt helt på vildspor, ftg.
I NT er det proscuneo der bruges om tilbedelse - i GT er det ordet shachah der betyder det samme. I 1 Mos 43:26-28 er det shachah der benyttes, ligesom ordet benyttes 170 andre gange i GT. Men kun halvdelen af disse gange er det Gud der tilbedes - den chokerende sandhed er, at man ofte tilbad (shachah) mennesker i GT. Nogle eksempler:
Lot tilbad de to fremmede der besøgte ham i Sodoma (1 Mos 19:1)
Abraham tilbad lederne blandt hittitterne (1 Mos 23:7)
Jakob tilbad sin ældre bror Esau (1 Mos 33:3)
Ruth tilbad Boaz (Ruth 2:10)
David tilbad Jonathan (1 Sam 20:41) og kong Saul (1 Sam 24:8)
Alle tilbad kongen (1 Krøn 9:20)
JV prøver at sige der er tilbedelse og "sand" tilbedelse. Altså, at den slags tilbedelse ikke var rigtig tilbedelse. Men det er kun noget der foregår i jv'ernes fantasi - vi kan i den tidlige kristendom se begyndende tegn på, at man opdagede det ikke var helt logisk også at tilbede kongen, men det bortforklares med sætninger som: "Giv Gud hvad Guds er og Kejserens hvad Kejserens er", "Der findes ingen myndighed uden den er indsat af Gud" osv - altså forklaringer på, at det i virkeligheden er Gud man tilbeder, når man tilbeder Kejseren.
Og sådan kan man naturligvis vælge at se på det - at tilbedelsen af Jesus i virkeligheden er en tilbedelse af Gud. Det er formentligt også den tolkning jv'erne om nogle år vil nå frem til, når deres lys bliver klarere (jv plejer at påstå noget helt vanvittigt, men efter nogle år plejer vidunderligt nyt lys at åbenbare det for dem som alle andre har vidst i århundreder). På den led er jv's historien historien om en fanatisk sekt der langsomt blev mere normale.

hvor jehovas vidner tilbad Jesus - derfor er jeg ikke enig med dig Again, når du skriver :
"Og sådan kan man naturligvis vælge at se på det - at tilbedelsen af Jesus i virkeligheden er en tilbedelse af Gud. Det er formentligt også den tolkning jv'erne om nogle år vil nå frem til, når deres lys bliver klarere (jv plejer at påstå noget helt vanvittigt, men efter nogle år plejer vidunderligt nyt lys at åbenbare det for dem som alle andre har vidst i århundreder). På den led er jv's historien historien om en fanatisk sekt der langsomt blev mere normale."
Svar :
Prøv at se her Again - jeg syntes det er lige MODSAT af det du skriver 😕

Kristi usynlige tilstedeværelse begyndte i 1874
Kristi usynlige tilstedeværelse begyndte i 1914
[s]Jesus bør tilbedes.[s]
Jesus må ikke tilbedes
Tilladt at ryge
Forbudt at ryge
Tilladt at gøre honnør til flaget og stemme
Forbudt at gøre honnør til flaget og stemme
Jesus døde på et kors
Jesus døde på en pæl
Jesus er ikke Ærkeenglen Mikael
Jesus Jesus er Ærkeenglen Mikael
Alle vidner vil komme i Himlen
De fleste vidner vil leve for evigt på Jorden
Blodtransfusioner er tilladt
Blodtransfusioner er forbudt
Kaldet Gud, Herre
Kaldet Gud, Jehova
Fejrede helligdage
Fejre ikke helligdage
Kunne gå i krig
Kan ikke gå i krig
Vaccination forbudt
Vaccination tilladt

at jehovas vidner ikke læser den samme BIBEL som jeg og andre kristne gør, men en falsk oversættelse.
Det er tydeligt for enhver, og det skinner igennem alle vidners indlæg - Ajv 2 - forsøger at skælde og smælde og bruge skældsord, for at få sin mening gennemført, hans sind er i oprør, det kan være et tegn på afmagt - han tager vist en tænkepause nu -
jeg vil da ønske, at han vil nå dertil hvor Billen76 er kommet - og Manjana ikke at glemme [f] det er en af grundene til, at jeg ikke opgiver - men mest af alt, vil jeg forhindre, at der missioneres for vagttårnsselskabet, for vi skulle ikke gerne se nogen blive lokket ind i jeres sekt her på sol.[sol]
Jo Jirene..I må gerne have jeres tro i fred - HVIS I ikke missionerer og lokker andre med.
Til det sidste du skriver vil jeg give dig ret : Det er blasfemisk i mine øjne, at kalde [s][l]Jesus Kristus vores Frelser og Gud[l][s] for en engel - der går min grænse.[:*(]

for i nogle ting, så som i skabelses beretningen, så bliver de mere og mere fornuftige i deres fortolkninger, og nærmer sig mere og mere den almindelige verdens opfattelse af tingene.
men hvor de så på andre punkter bliver mere og mere tåbelige.
så give and take, så er sekten nok lige så tåbelig om ti år, som de er i dag, de har sikkert bare fundet en masse nyt lys de kan bilde deres medlemmer ind, og kommet til fornuft på andre punkter, i det minste er der ikke så meget korpårligt afstraffelse.
men som vi også kunne høre fra billin, så var det ikke sådan i amerika...
så hvad var det jeg ville konkludere??? lol :p
jah både og :)

Den/det rigtige. De vil da ikke bare tilbede!

Fra kultur til kultur. Man kaster sig også ned på grund af frygt f.eks eller bare af den grund at de er mangel på respekt og derfor gør man det overfor en leder.

Det ved jeg ikke om det er. Er ordet mere eller mindre abstrakt. Det samme ord kan sagtes have forskellig grad og betydning i forskellige sammenhænge.

Tjae
Jeg tilbeder Gud - Jeg viser Gud ærbødighed
Jeg tilbeder simpelthen den kvinde - Jeg viser simpelthen den kvinde ærbødighed

Du skal tilbede Gud - Du skal vise Gud ærbødighed
De kastede sig ned og tilbad Jesus - De kastede sig ned og viste Jesus ærbødighed

Der kan være nogen indforståede ting, som fregår af sammenhængen. Oftest bliver det dog noget vrøvl, hvis man ændrer på selve ordet. Ordets abstrakte betydning i sig selv er gerne det samme, men situationen afgør, om ordet er men, f.eks. sarkastisk.
Igen, den eneste gennemgående sammenhæng i NWT er, at man oversætter proskuneo til at vise ærbødighed når det rettes mod Jesus, og i stort set alle andre sammenhænge bliver det oversat til tilbedelse.
"Sammenhængen" er den måde JV forstår Jesus rolle på forhånd.

mvh
billen76

´

... Kulturer mener og gradbøger deres ord,
men om JESUS skaal tilbedes iflg. Bibelen eller ej.
Og der er adskillige skriftsteder som garant for, at JESUS skal tilbedes ..
Såsom Joh.Åb. 22:6-16

Med venlig hilsen
jalmar

Hej okkergokker...
Jeg er selv Katolik og tror på ren HJERTE KÆRLIGHED...jeg er ikke den rette til at give svar på dit spørgsmål, da min tro er fra mit Hjerte og ikke det skrevne, men ønsker at give dig indsigt i ren tro fra Hjertet, det er nemlig ægte...
Jeg anfægter ikke bibelen, men ægte tro kommer fra ens HJERTE hvor man ubetinget tror på Gud uden skrift og tale, men fra ens overbevisning...
Prøv min hjemmeside...jeg håber den kan hjælpe dig lidt på vej...læs...Jeg elsker sandheden...Hjerte Kærlighed...Ægte Kærlighed...o.s.v.
Ingen har ret til at belære og irettesætte ikke troende...men alle har ret til blive oplyst om hvad de har brug for og tror på...om end det så er sig selv, for det er ligeså smukt, hvad hjælper det at gå i kirke for at tømme sin hjerne, hvis man glemmer at rense sit hjerte...
Guds Kærlighed er enkel, fyld dit Hjerte med alle Dem du elsker og du vil mærke hvor meget det varmer...
www.godloveunivers.dk
email.: godloveuniverse@live.dk
Kærlig hilsen
Frank Frederiksen

´

Altså den udgave WESTCOTT & HORT som ikke er skrevet af JW/WTS
Og læse i alle ANDRE BIBLER end NWT ...
http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Greek_Index.htm

Et godt sted at begynde, kunne være Joh.1:14
Gå videre til Joh. 17:5
Og tænk over, hvor Jesus kom fra iflg. Joh.1:14 -
Det er det han vil være igen - Altså ham fra 17:5!

Du kan også bare læse Joh.Åb. 22:6-16 - Altså i alle andre Bibler end NWT
Denne er også god:
Nej, hvad siger den? »Ordet er dig nær, i din mund og i dit hjerte,« og det ord er troens ord, som vi prædiker. v9 For hvis du med din mund bekender, at Jesus er Herre, og i dit hjerte tror, at Gud har oprejst ham fra de døde, skal du frelses. v10 For med hjertet tror man til retfærdighed, med munden bekender man til frelse, v11 for Skriften siger: »Ingen, som tror på ham, skal blive til skamme.« v12 Der er ingen forskel på jøder og grækere; alle har den samme Herre, rig nok for alle, som påkalder ham, v13 for »enhver, som påkalder Herrens navn, skal frelses«.
♦ Prøv at se dette:
»Ordet er dig nær, i din mund og i dit hjerte - ORDET har vi læst om fra Joh.1:1,
For hvis du med din mund bekender, at Jesus er Herre, og i dit hjerte tror, at Gud har oprejst ham fra de døde, skal du frelses. - for »enhver, som påkalder Herrens navn, skal frelses«.
Gå så et skridt videre og læs Matt.24 - Om HERREN og den Kloge TRÆL.
Ovenstående var fra Rom.10:8-13

Med venlig hilsen
jalmar

Der er vel forskel på om du tilbeder din den kvinde, eller om du tilbeder Gud. Snakker vi ikke om to forskellige forhold, to forskellige dimensioner af tilbedelse, to forskellige forståelser af ordet tilbedelse?

er det ikke det!

Måske er jeg slet ikke jehovas vidne

men det samme ord med den grundlæggende seperate abstrakte betydning.
Man ændrer ikke blot ordets betydning i sig selv, fordi at man mener det passer bedre til forståelsen af situationen. Man tolker på teksten, EFTER den er fremført trofast.
Her TOLKER man på udtrykket "jeg tilbeder simpelthen den kvinde", og forstår sammenhængen, men man ændrer ikke på de enkelte ords betydning.

Nu bruges det samme ord, proskuneo, af en god grund nemlig, at tilbedelse af mennesker, konger, var fuldstændigt normalt. Det var nogenlunde den samme form for "ærbødighed" man viste overfor konger som for Gud. Derfor kan ordet bruges både i forbindelse med personer af høj myndighed og overfor en gud. Men det er det samme ord, der betyder det samme.
again kom med en god kommentar, der opsummerer en bredere sammenhæng over historien.
Der blev altså vist den samme form for "ærbødighed" eller "tilbedelse" overfor Gud, som der blev vist overfor Jesus. Man kan TOLKE på det forhold, men man bør ikke ændre på selve betydningen af ordene, for at få teksten til at svare til egen forståelse og tolkning af den store sammenhæng. Det er reelt forfalskning, uanset om man kan argumentere for tolkningen af betydningen af "tilbedelsen" eller ej.
Og det er anklagen: NWT fordrejer ordene fra grundteksten, for at få bibelen til at stemme overens med og bekræfte Jehovas Vidners egen forståelse og tolkning.
Når man læser NWT, får man derfor umiddelbart det indtryk, at bibelen selv bekræfter JV's forståelse og modsiger andre kristne trossamfunds lære.
En sådan fordrejning af ordenes betydning er i så fald ikke uskyldig overfor andre trossamfund, vel?

mvh
billen76

Det er da manipulerende, man hører og forstår ord i situationer hvor dens mening er blevet defineret på forhånd. Og netop sammenhænget har en afgørende betydning. Men bibelen handler jo om tro, altså hvad tror man på og det afgørende er selvfølgelig det man selv tror på, den rigtige forståelse af sammenhænget, den rigtige måde at tro, og læse på.
Der er altså ikke stor forskel på en kommentar, der skal lede til en bestemt forståelse og tolkning, fremfor at moderere et ord. Jeg vil næsten påstå, at uden en undervisning og forud kendskab til bibelen, kunne der ledes mange forskellige forståelser ud af bibelen. Man møder ikke bibelen fuldstændig uskyldig og troskyldig, men med en forudfattet mening om dens sammensætning. Man tolker ikke frit efter skriften, uanset hvor trofast man forholder sig. For at være lidt pro-jv kan man påstå at den herskende forståelse er baseret på patent og ophavsrettigheder, derfor bruger du ord som forfalskning.
Når det ord bliver oversat til tilbedelse, og flere eksempler er nævnt, indikerer det en gradbøjning af ordet tilbedelse. For bibelen selv ligger op til rigtig tilbedelse, et rigtig forhold til og forståelse af den almægtige gud, afskåret fra enhver konkurrent. En konge er til at føle på, mens begrebet Gud ikke er ligetil. Og dette at det er til at føle på, står i modsætningsforhold til begrebet, målet for tilbedelse, hvis man ikke indlemmer kongen under begrebet. Når der bliver brugt ord, der betyder tilbedelse af mennesker kommer det i en eller anden forstand i modsætningforhold til hvad bibelen selv ligger op til, hvis man ikke mener der er gradbøjning i tilbedelse, ellers må man opfinde f.eks treenighed.
De er ikke uskyldige, men troskyldige. De anklager jeg kan sætte imod Jehovas Vidner er ikke måden hvorpå de tror, men måden hvorpå de bruger samme fremgang for at sætte sig i relief, og benyttelse med tilknytning af tro til en organisation, der ikke lever op til dette. De der prøver at prædike og konvertere er af en ubehagelig størrelse.

Jeps, men JV fremholder NWT som en bedre bibel, der er mere trofast mod grundskriftet end andre. Dvs. at man netop opsætter anklagen, at tidligere oversættere har ladet deres religiøse forudindfattede holdninger skinne bestemme ordvalgene i bibelen, og at VT har søgt at gengive bibelen så trofast som muligt, da man angiveligt ønsker at finde Sandheden ud fra grundskriftet.
Dette er billedet, som fremføres overfor vidnerne selv, og som videreføres til deres forkyndelse overfor andre. At NWT er en mere sand gengivet bibel.
Det, som først og fremmest påpeges her er, at JV gør sig skyldige i PRÆCIST det, som de anklager alle andre kristne kirker og bibeloversættere for: De overfører deres forståelse og tolkning af troen på bibelen, og ændrer på ordene sådan at de passer ind i hvad de selv opfatter som den logiske sammenhæng.
Det er hykleri, især i betragtning af, at NT i NWT er blevet ændret SÅ meget, at de går langt ud over hvad man kan betragte som uskyldigt og god tro.
"Proskuneo" er blot eet af tilfældende.
......og det er det, jeg er lidt sur over. At være blevet ført bag lyset af en organisation, jeg troede var indbegrebet af gudhengivenhed og sandhed. (også selvom jeg måske i sidste ende kun har mig selv at bebrejde......"jamen de SIGER jo...")

mvh
billen76

De er da manipulatorer, det behøver man ikke skriftsteder og gamle ord for at se. For man kan da se deres fremfærd når de går ved dørene. Det er nogle af dem, og det mere markant i Jehovas Vidner, der ihærdige og anmassende. Lugter de blod, er de der!
Det har de vel også ret i at den kristne tro måske er manipuleret, for selvom grækerne havde et avanceret ordforråd, er gammelt sprog vel mindre veldefineret end idag, og gennemgået oversættelser har sproget udviklet sig, idet historien har udbygget og præciseret ordenes nutidige mening. Lidt som skriften på runesten kan være svære at udlede en præcis historie af hvad der skete eller hvad de betyder.
Jeg vil holde mig til at den gængse kristendom har udviklet sig med tiden og repræsentere den rette forståelse, fremfor at forståelse ligger gemt en gang i fortidens mørke, og idet man har adgang til skriblerier i fortiden, kan udlede nogle helt andre konklusioner vedrørende forståelsen.
Min egen holdning er det var tyveri, idet romerne destruerede israel, stjæler det religiøse samfunds system for at kunne give den nye religion saft og kraft som den sande tro, hvor man samtidig dæmonisere jøder, og på den måde dræber den oprindelige forståelse af gud. Det samme forsøger Jehovas Vidner med de kristne. Men sådan foregår virkeligheden vel ikke!