Hvem skabte gud,og hvor

var gud henne,før gud
skabte det hele?

Det er mennesker der skabte Gud alle andre guder menneskene har og haft i tidernes løb.
At påstå at nogen har skabt det hele er uintelligent.

men man har jo lov til at spekulere over det.
Om der er en slags gud, en kraft, der har skabt det hele, er vel sandsynligt. Slet ikke uintelligent at tro , som fruppe skriver.
Det er et uintelligent svar at give, for ingen levende sjæl har nogen anelse om, hvordan og hvorledes alting er blevet til. Måske har det altid eksisteret, men det er noget vores hjerne ikke kan fatte.
Videnskaben er inde på at det ser ud, som om det hele har et intelligent design.
Det er uintelligent på forhånd at afvise alting, når ingen ved det.

Måske lever vi i en tid, og på et sted, hvor vi ikke mener vi har behov for en kraft vi kan støtte os til? Men til andre tider, og på andre steder, har folk haft behov for at have en kraft de kunne hente støtte/trøst hos.
Når jeg tænker på de vestjyske fiskere før i tiden, hvor de hver eneste gang de stak til søs, kunne risikere ikke at vende tilbage igen, havde de tilbageblevne ihvertfald brug for at have en eller anden "gud" at støtte sig til. De fiskere er vel også noget af det stærkest troende vi havde/har.
Eller soldaterne ved fronterne. Eller for den sags skyld dem der er i Helman provinsen i Afghanistan, kan meget vel have brug for en kraft de kan hente styrke hos. Eller en at bekende sig til for at finde en mening i den galskab.
Når en meget fattig polsk mamutchka bruger sine sidste mønter på at købe et lys i en kirke, for at bede til Gud, så får man et indtryk af hvor stærke nogle mennesker er i deres tro. At vi så lever i et overflods Danmark, hvor det materielle er langt langt vigtigere end vores tro, siger så måske mere om os, end det gør om dem der stadig har den lidenskab vi har givet afkald på.
Mvh Lagermann

Dvs. den åndelige kraft, som skabte verden
er over alt. Det betyder i praksis, at alt
hænger sammen. Hvilket Einstein også beviste
med relativitetsteorien.
Det betyder også i praksis, at der er så som så
med den frie vilje.
Einstein sagde engang; Gud spiller ikke med terninger.
Hvilket i praksis betyder at intet er tilfældigt.
Når tilfældigheden er ude af billedet, så ryger
den frie vilje den samme vej. 😮

Hvilken videnskab er inde på at det hele er intelligent design? Så vidt jeg ved, er det religiøse kræfter der mener, at der er tale om intelligent design. Ligesom de bortforklarer fakta om jordens alder og skabelse med, at dengang for milliarder af år siden, kunne et døgn sagtens vare milliarder af år... så får de det til at passe med, at gud skulle have skabt jorden på 6 dage.
Jeg anser det for ikke bare forholdsvis usandsynligt, men komplet usandsynligt, at der skulle findes en gud. Hvorfor skulle en gud vælge at nogle mennesker skulle leve i overflod som os, og lade andre mennesker leve i sult og armod som i det fattigste Afrika?
Og hvorfor skulle en gud tillade så mange forskellige religioner, der bare fører til krig, død og ødelæggelse?
Det er måske nok uintelligent at afvise alting - men det er da mere end dumt at tro på noget som intet har med viden at gøre.

"Intet er tilfældigt"? Hvordan forklarer du så at et hav af videnskabsmænd i 25år har skabt en miniature udgave af The Big Bang?
Det er videnskabeligt bevist at jordens udvikling har taget milliarder af år. Nævn mig ét nulevende øjenvidne til at Gud skabte jorden og universet, og jeg vil give det en chance.
Vandrerhistorier, intet andet.
Mvh Lagermann

Men du tager fejl.
Du forstår heller ikke, hvad jeg siger. Jeg har ikke talt om en gud, der blander sig eller tillader noget. Naturligvis taler jeg ikke om religiøsitet, men videnskab.
Nogle videnskabsmænd siger, det ser ud som om det er et intelligent design. Jeg siger ikke de tror det, for de siger jo selv, de ikke ved det. Jeg taler ikke om at tro, men om ikke at afvise noget, man ikke ved.
Jeg gider faktisk ikke sige mere, for du fatter det ikke.

bare fordi man ikke er blind. Jeg er ikke troende i religiøs forstand, men jeg accepterer, at der er kræfter der er større end mig.
At ting jeg ikke kan se, men tror på er strøm. Jeg kan ikke se den, men virkningen af den er umiskendelig, hvis jeg stikker en strikkepind i kontakten.

Du fatter slet ikke hvad "Gud" er, og her
ligger dit og videnskabsmændenes problem.

1. Er den Gud, som passede med menneskets opfattelse
af virkeligheden for mange tusind år siden.
2. En Gud der ligner os selv, fordi vi kun evner at se
verden i en meget snæver bølgelængde.
3. En Gud vi har tilpasset vores egen virkelighed, og
snævre evne til at opfatte omgivelserne.
4. En Gud der er blevet anvendt til magtmisbrug i tusindvis
af år af svindlere, der har tjent styrtende med penge.
Verden vil bedrages og bliver det til stadighed. 😉

har du lov til.Men der er mange
der tror på gud o.s.v. i
hele verden,og vi mensker
er forskelige,og det er
godt,vi er det

svar.Jeg giver dig ret i,det du skrev om fruppe,men
det er hans mening om det.Jeg tar mensker som de er.
Hvis du har læst om mig på sol,så vil du finde ud
af det.Hvis det er et intelligens design,de siger
det ser ud til,så vil jeg spørger,hvordan det
er kommet,og hvorfor det er kommet?

har meget behov for en kaft eller gud,at støtte os til
som i gammel dage,som du skriver.For 100 år siden
havde kirken meget at sige og havde meget auditet,
og folk var meget troende.Du har ret i det med fiskerne,
for deres liv var meget i fare,og i nogen kirker er
der skibe i kirkerne.Soltaterne oplever mange grimme
ting,og det kan være at de har brug for gud eller en
kraft til at komme igemmen,det de oplever..Jeg selv
tror på kraften i en selv.Du har ret i,at vi ikke
er meget troende nu,for der står mange kirker
tomme hver søndag,og måske mister vi troen på
et tidspundt,men det ved jeg ikke.Jeg giver dig
helt ret i,at der er nogen der er stærk i deres
tro,og det har jeg selv oplevet med folk og i
kirker i udlandet,og var dejligt at se.

henne,og hvem skabte den åndlige kraft,
før den skabte det hele?

der ikke kunne klare tilværelsen uden en usynlig ven.
Det er en fantasifigur for den da.😃😃

det er jo netop det, ingen kan svare dig, for ingen ved det. Man kan gætte og man kan tro, men ingen ved i virkeligheden noget som helst.
Der er ingen, der kan have skabt den kraft, for den må have været der altid. Ellers må man jo igen spørge : Hvem har skabt den kraft, som har skabt den kraft , som har..... Vi kan ikke fatte det med vores hjerner.

,hvad du mener,men for at skabe noget,så
er man nød til at skabe det,før det bliver
skabt.Men jeg forstår godt,det du mener,
men min hjerne kan godt fatte det.Jeg
spørg jer her på videnskaben side,fordi
det kunne være at der var nogen videnskab'folk
der kunne svare på det.Det er også dejligt
at du og andre mensker svare mig,som ikke
er videnskabfolk

dig selv?

Det er så taberagtigt.
Jeg acceptere live lige som det, et spørgsmål om gode og dårlige valg, og tilfældigheder.

selvfølgelig.

for vi mensker er forskelige,og der skal
være plads til alle.Det er godt,for dig,
at du tar livet,som det er,for sådanne
er du

Ingen videnskabfolk kan svare dig, for de ved det ikke.
Du kan end ikke forstå det jeg svarer dig, ser jeg nu.
Læs du noget om emnet, som jeg har gjort i mange år.

må svaret stå henne i det uvidste,
når,man ikke ved det.

Troen på fænomenet "gud/ skaber", whatever er skabt i folks fantasi.
Der har nok været et niveau af religiøsitet/ overtro i et par mio år, dvs tilbage til Home Ergaster, hvor intelligens og dermed muligheden for tro/ ovetro blev udviklet
http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html
Religion as a Biological Neuronal Dysfunction:
www.vexen.co.uk/religion/causes.html
Errors in Thinking
Cognitive Illusions, Wishful Thinking and Sacred Truths
www.humantruth.info/thinking_errors.html

"Einstein sagde engang; Gud spiller ikke med terninger."
Ja Einstein kendte jo heller ikke noget til kvante-mekanik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics
Det tyder også på at du skippede din fysik undervisning i skolen🙂

Da Gud er evig, kan Gud umuligt være skabt. Det er ret svært at blive skabt, når man altid har eksisteret.
Hvorfor mener du Gud er skabt (= har en begyndelse)?

Fænomenet "gud" eksisterer udelukkende i din fantasi
Religion as a Biological Neuronal Dysfunction:
www.vexen.co.uk/religion/causes.html
Uanset hvrdan du vender og drejer det eksisterer din "guds" rolle udelukkende i din fantasi!
Universet, jorden, livet er opstået, som følge af naturlove som vi forsker i.
Der er ingen magi

Hvor kom universet fra?

Intet mindre.

Så universet opstod sådan helt tilfældigt ud af intet? Løber din fantasi af med dig?

Vi kan starte med The Big-Bang, hvor du kan læse lidt her:
Universe 101 Big Bang Theory
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/
Efterfølgende går forskere på hhv. CERN & Fermilab, i deres forskning "bag" The Big Bang, hvor M-Theory testes.
Med andre ord, er din fantasi gud, blot et sæt naturlove
Det er blot et spørgsmål om definition. Folk der ikke forstår naturvidenskab, vil blot sige at "det er guds værk", hvor man inden for naturvidenskab, arbejder på at løse gåderne om man så kan sige.
Du kan læse mere her om CERN's formål & fokus:
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2010/PR07.10E.html
M-Theory søgning på CERN web, giver over 2.000 hits fra fysikernes arbejde (publikationer):
http://tinyurl.com/ygujg4u
Her er der en 3 timers film om M-Theory, hvor de fleste bør kunne være med:
Watch The Elegant Universe:
www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
God fornøjelse 🙂

M-teorien er ikke videnskab, men filosofi. Jeg har skrevet om den her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1867988 Hvis du ser udsendelserne, vil du høre forskellige forskere erkende, at M-teorien er umulig at bevise.
Sat på spidsen: Jeg finder det lettere at tro på Gud har skabt universet, end at tro på M-teoriens mange branes, som vi aldrig vil kunne verificere eksistensen af. M-teorien er bare et forsøg på at opfinde en Gud uden bevidsthed - men som den kristne Gud er eksistensen af disse branes umulig at verificere, fordi det ville kræve, at vi kunne undslippe det univers vi lever i, hvilket er fysisk umuligt.

Først.For når noget er skabt,så er man
nød til at skabe det først,før det er
blevet skabt.Min hjerne kan godt forstå,
at man ikke kan svare på det,men gud
kan ikke bare komme ud af den blå
luft

Det er kun ting der har en begyndelse der behøver "skabes" - skabelse betyder jo bare at give noget sin begyndelse. Men Gud er evig og uden begyndelse - altså er der ikke noget behov for at skabe Gud.
Hvilket tidspunkt mener du Gud skulle være blevet skabt? Uden begyndelse, ingen skabelse.
Eller sagt på en anden måde: Vær dog lidt logisk!

,før han skabte det hele.Jeg er ulogisk og,du
er logisk.Selvom vi har være sin mening,så
er det godt at skrive sammen.Nu må du være
lidt ulogisk,for hvordan skaber man et barn.
Det skaber 2 mensker,og et barn kommer ikke
ud af den blå luft ved at barnet altid har
været der,som du siger,at gud har været

altså er de skabninger (de har en begyndelse). Gud er ikke en skabning og er derfor uden begyndelse.
Mennesket blev skabt "ud af den blå luft" da Gud skabte mennesket. Det er da ikke så mærkeligt. Gud er ikke dukket op af nogen blå luft på noget tidspunkt, for Gud har altid eksisteret.

M-teorien er ikke videnskab, men filosofi.[/quote]
Forkert! Forklaring følger længere nede.
Iøvrigt lidt komisk, hvis tusinder af forskere på CERN skulle have taget fejl af dette :-)
Kunne ikke dy mig, men det er sgu ret tåbeligt :-)
[quote=again] Hvis du ser udsendelserne, vil du høre forskellige forskere erkende, at M-teorien er umulig at bevise.[/quote]
Her er adskellige fodfejl, som jeg lige må korrigere.
En teori i naturvidenskabelig forstand kan aldrig bevises, det er een eklatant misforståelse, den kan supporteres via observationer eller falsificeres, jvf. den naturvidenskabelige metode!
M-Theory, har dermed som alle andre naturvidenskabelige teorier, en beskrevet model, der kan testes.
Jvf. selvsamme program "The Elegant Universe", nu du referer til dette, vil jeg lige nævne at du måske burde se de sidste 2 afsnit, idet man her kommer ind på hvorledes M-Theory testes på hhv. CERN & Fermilab.
M-Theory's model beskriver, bla. graviton's og super-symmetri (sparticles), som der testes for.
Læste du iøvrigt denne:
LHC research programme:
"With these record-shattering collision energies, the LHC experiments are propelled into a vast region to explore, and the hunt begins for dark matter, new forces, new dimensions and the Higgs boson"
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2010/PR07.10E.html
The Second Superstring Revolution
http://www.theory.caltech.edu/people/jhs/strings/index.html
[quote=again] Sat på spidsen: Jeg finder det lettere at tro på Gud har skabt universet[/quote]
Der er blot tale om middelalderovertro.
Som nævnt: Folk der ikke forstår naturvidenskab, vil blot sige at "det er guds værk", hvor man inden for naturvidenskab, arbejder på at løse gåderne om man så kan sige.
For 10.000 år siden, ville en hulebo, straks tænke at det er magi, hvis han så en tændstik blive strøget så der kommer ild.
I nutiden er du så "hulebo'en"
[quote=again] eksistensen af disse branes umulig at verificere, fordi det ville kræve, at vi kunne undslippe det univers vi lever i, hvilket er fysisk umuligt.

Nå det mener du?
Jvf. M-Theory, forventes tyngdekraft at være partikkel-baseret (graviton), som de 3 andre fundamentale kræfter:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/forces/funfor.html
Forskellen er bare at netop graviton partiklen, jvf. M-Theory forventes detekteret og forsvinde fra vores univers (brane), hvilket så skal testes og det er exactly det de arbejder på ved CERN for tiden

Mennesket blev skabt "ud af den blå luft" da Gud skabte mennesket.

Morsomt :-)
Hvilke naturlove bevirkede dette?
Hvorfor er fænomenet ikke observeret i nutiden?
Det sjove er at naturvidenskaben har nogle grundigt efterprøvede teorier om:
Livets skabelse = Abiogenese
Dvs forløbet:
Uorganisk materiale => Organisk materiale => Protocelle
Livets udvikling = evolution

Du fatter slet ikke hvad "Gud" er, og her
ligger dit og videnskabsmændenes problem.

Jeg var ved at rulle rundt af grin.
Naturvidenskab og middelalderovertro (religion) har INTET med hinanden at gøre overhovedet!
Naturvidenskab beskæftiger sig dermed ikke med tro eller fænomenet "gud".
Det gør tilgengæld alm. videnskab, som psykologi & hjerneforskning.
Religion as a Biological Neuronal Dysfunction:
www.vexen.co.uk/religion/causes.html
Errors in Thinking
Cognitive Illusions, Wishful Thinking and Sacred Truths
www.humantruth.info/thinking_errors.html
Her er iøvrigt en film om problemerne med religion:
Richard Dawkins movie: "Root of All Evil" ("Den religiøse virus"):
http://www.youtube.com/watch?v=X2epvSAGuLc&feature=related
Filmen er opdelt i 5 afsnit a ca 10 min.
God fornøjelse🙂

Nu er det jo ikke min skyld, at en forsker benytter formuleringen, at M-teorien ikke kan bevises. Han mente nu formentligt dermed, at M-bramer ikke er en falsificerbar hypotese.
En af dine fejlslutninger er, at du sætter lighedstegn mellem en matematisk model og en tolkning af den fysiske realitet modellen beskriver. hvis (og jeg vil gerne understrege, at der til dato ikke er nogen som helst eksperimentel verifikation af M-teorien), men hvis der engang kommer det, betyder det på ingen måde, at M-bramer (andre universer) faktisk eksisterer. Det betyder blot, at man har opstillet en matematisk model med prediktionskraft. Ens tolkning af modellen kan stadig være fuldstændig forkert (eksempelvis giver magnetmodellen med magnetiske domæner prediktionskraft, men er alligevel fuldstændigt forladt af forskerne til fordel for en model der forklarer magnetisme vha elektronspin).
M-teorien er fremkommet som en matematisk øvelse i at få samlet alle de fysiske egenskaber man kender i en samlet teori, og er i den forbindelse en videreudvikling af superstrengteorierne (der i sig selv var en videreudvikling af strengteorien). Fysisk vælger man så nogle tolkninger af de matematiske ligner (eksempelvis eksistensen af M-bramer, som kan indeholde andre universer). I virkeligheden er M-bramerne jo bare tilføjelsen af en dimension til strengteorien - og mon ikke der om nogle år bliver tilføjet endnu en dimension, så vi får Q-rum (eller hvad navnet nu bliver). Med andre ord - der er tale om tolkninger af matematik, men i sig selv fortæller de matematiske modeller intet om virkeligheden (selvom de kan benyttes til at falsificere nogle fysiske tolkninger, hvilket er årsagen til, at matematiske modeller er så populiære indenfor naturvidenskaben).
Jeg tror du bør tilegne dig lidt indsigt i forskellen på en matematisk model, og så den virkelighed modellen fosøger at beskrive. Det er helt basalt, at kravene for at acceptere M-bramer som en videnskabeligt erkendt virkelighed er, at deres eksistens kan falsificeres, hvilket for altid vil være umuligt, fordi vi ikke kan forlade vores eget univers.

et bevis,på det du skrev,
om gud har været der altid.
og hvem sagde til gud,at gud
hed gud eller sagde gud til
menskerne,at navnet var gud.
Gud er til begge køn,for han
skabte både Adam og Eva,og
når gud har gjordt det,så er
han bisekuelt,når gud både er
til han og hun køn

Det er helt i orden, at du gerne vil have et bevis, men det eneste bevis du får er Jonas tegn.
Gud er ikke hankøn eller hunkøn - Gud er Gud. Jeg tror ikke Gud er nær så sexfikseret som du.

Nu er det jo ikke min skyld, at en forsker benytter formuleringen, at M-teorien ikke kan bevises.[/quote]
Det er din skyld at du ikke sætter dig ind i sagen
[quote=again] at M-bramer ikke er en falsificerbar hypotese.[/quote]
Betegnelsen er "branes" ikke M-Bramer
[quote=again] En af dine fejlslutninger er, at du sætter lighedstegn mellem en matematisk model og en tolkning af den fysiske realitet modellen beskriver.[/quote]
En deduktiv teorimodel er basalt set et sæt logiske regler (axioms), der kan indebære en matematisk model, for at være præcis.
Og ja, teorimodellen beskriver da netop den fysiske realitet inden for sit domæne, så her misforstår du konceptet bag en teori i naturvidenskabelig forstand.
[quote=again] og jeg vil gerne understrege, at der til dato ikke er nogen som helst eksperimentel verifikation af M-teorien[/quote]
Jamen det er da fuldstændig korrekt! Arbejdet på CERN & Fermilab er igang.
[quote=again] men hvis der engang kommer det, betyder det på ingen måde, at M-bramer (andre universer) faktisk eksisterer.[/quote]
For en start, må forskerne evaluere data og afhængig af disse bliver M-Theory, enten falsificeret eller supporteret.
Vi ved faktuelt at gravitation er langt den svageste af de 4 fundamentale kræfter.
I M-Theory er graviton beskrevet som en lukket streng (ingen endepunkter, der af samme årsag, ikke er bundet til vor univers, her har vi også den meget korte forklaring på at denne kraft er så svag. Som nævnt bliver det interessant at se om man på CERN kommer til at detektere forsvindende graviton's.
Såfremt denne observation foretages er der dermed evidens (dvs. support, ikke bevis) for branes, og hermed fler-dimensionelt univers.
M-Theory gør en række andre forudsigelser, der skal testes for. Vi må så se de næste par år frem for at se hvordan det går.
M-Theory kan jo også blive falsificeret via observationer, der går mod teorien, og sådan er det.
Naturvidenskab er netop ikke dogmatisk, hvilket ligger i det fundamentale princip om at en teori ALDRIG kan bevises

[quote=again] M-teorien er fremkommet som en matematisk øvelse i at få samlet alle de fysiske egenskaber man kender i en samlet teori,[/quote]
Korrekt
[quote=again] Fysisk vælger man så nogle tolkninger af de matematiske ligner (eksempelvis eksistensen af M-bramer, som kan indeholde andre universer)[/quote]
Yep, og det er også særdeles oplagt.
Tag blot det klassiske eksempel, hvor man observerer en 2D verden, som et papir's overflade vs. 3D, tilføj da tiden, som fjerde dimension.
M-Theory beskriver så yderligere 6 spatiale dimensioner + branes, som den sidste dimension.
[quote=again] og mon ikke der om nogle år bliver tilføjet endnu en dimension[/quote]
Er nok usansynligt, idet man i den matematiske øvelse, kom fra nogle klodsede ufuldstændige strengteorier i 1970'erne, beskrivene 26 dimensioner, hvor matematikken ikke gik op, hvilket den gør nu med de 11 dimensioner
[quote=again] men i sig selv fortæller de matematiske modeller intet om virkeligheden[/quote]
En værre gang vås, nuvel du har fået en enkel forklaring.
Endvidere er der nok af materiale om dette på CERN's Document server, jvf. tild. link.
Det er tydeligt at du ikke helt forstår konceptet bag teorimodeller.
Idet mindste gør fysikerene på CERN det. ROFL
[quote=again] Jeg tror du bør tilegne dig lidt indsigt i forskellen på en matematisk model, og så den virkelighed modellen fosøger at beskrive.[/quote]
Utroligt, men ret morsomt :-)
[quote=again] Det er helt basalt, at kravene for at acceptere M-bramer som en videnskabeligt erkendt virkelighed er, at deres eksistens kan falsificeres, hvilket for altid vil være umuligt, fordi vi ikke kan forlade vores eget univers.

Venligst sæt dig ind i tingende, om hvorledes M-Theory testes. Du har fået en del links & dokumentation, bla. vedr CERN's arbejde på området.

Oversættelselsen af branes er bramer. Navnet m-branes (lyder som membranes, membramer) virker kun på dansk, hvis man oversætter til dansk - derfor skriver jeg M-bramer.
Du har altså fuldstændigt misforstået anvendelsen af matematiske modeller indenfor naturvidenskaben. Schrödingerligning mm beskriver, hvad resultatet af diverse kvantefysiske forsøg vil blive. Den virker og er derfor en god matematisk model. Men der er intet i Scgrödingerligningen om partikel-bølge dualitet eller kvantefysisk kollaps - det er en fysisk tolkning, vi lægger indover ligningerne der beskriver kvantefysikken.
Ligningerne holder, da de kan verificeres eksperimentielt. Men om der virkeligt er tale om en bølge-partikel natur aner ingen - det er udelukkende en toilkning der er blevet populær, fordi den på meningsfyldt måde tolker den måde verden fungerer på.
På samme måde med M-bramer: De er udelukkende en tolkning (og lad os lige huske på, at gravitonens eksistens aldrig er verificeret) af nogle ligninger. HVIS ligningerne engang skulle vise sig at holde beviser dette intet om M-bramernes eksistens - de vil forblive en tolkning af resultaterne, indtil den dag, hvor de direkte observeres (hvilket vil sige aldrig).
Jeg har helt styr på, hvordan man tester M-teorien - men i modsætning til dig forstår jeg forskellen på model og virkelighed.
Nå, nu smutter jeg på arbejde.

Du lyder altså som en gymnasieelev der lige har lært lidt videnskabsteori, og derefter tror du forstår videnskaben.
For det første er der mange troende forskere - jeg kender en del selv, og statistikkerne viser også, at mange forskere tror på Gud.
For det andet fanger du slet ikke den centrale pointe: Videnskabsteori er spilleregler for, hvad der er videnskab. "Occams ragekniv" (vælg den enkleste naturlige forklaring) er en anerkendelse af, at ethvert fænomen kan tolkes forskelligt, så den simpleste forklaring bør foretrækkes indenfor videnskaben (underforstået: det står andre frit for at vælge en anden forklaringsmodel, men så er den ikke længere videnskabelig).
Eller selve falsifikationsprincippet - det er et VALG man laver indenfor videnskaben. Men din hypotese om, at alle fremsatte hypoteser skal være falsificerbare indeholder sin egen selvmodsigelse, da det er en ikke-falsificerbar hypotese. Udenfor videnskabens domæne står det altså en frit for at vælge en ikke-falsificerbar forklaring, idet man ikke konsistent kan argumentere for, at alle bør vælge falsificerbare hypoteser - du kan personligt vælge som du vil, men jeg har ingen problemer med at tro på en ikke-falsificerbar teori, og du kan ikke argumentere imod det fornuftige i denne tro uden at ryge udi selvmodsigelser - det er fatalt for din ide, at det ikke er en falsificerbar hypotese, at alle hypoteser skal være falsificerbare.
Med andre ord: Den videnskabelige metode er en række vælg man bruger for at definere, hvad videnskab er. Når jeg tror på Gud bruger jeg ikke de valg, for min tro er ikke videnskabelig erkendelse, men tro. Intet ved den videnskabelige metode forhindrer, at Gud findes, så det er min rationelt fornuftige ret at tro på Gud, eftersom du ikke konsistent kan argumentere imod det.
Du trænger altså til at blive tør bag ørerne. Du sovser rundt i en forvirrende sødsuppe af forvirring, hvor du ikke skelner mellem model og virkelighed, og hvor du ikke har gennemskuet at valgene i den videnskabelige metode netop er en implicit erkendelse af, at andre valgmuligheder eksisterer. Den videnskabelige metode er fremragende til at drive videnskabelig erkendelse fremad, men det er ligeså tåbeligt at udstrække den til alle livets områder, som det er at tage arbejdet med hjem i sit privatliv.

dig.Hvem er Jonas,og hvad er hans tegn?
Jeg ved ikke hvem det er.Jeg er kærlighed
og sexfisket,fordi jeg er i underskud af'
det

Jonas var en fyr der var ret opsat på, at der skulle komme et tegn fra Gud, før han havde lyst til at gøre som Gud ønskede. Det fik han så - men bagefter fortrød han nok han havde forlangt et sådant tegn!
Du kan læse Jonas Bog i Bibelen her: http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx (bare vælg Jonas Bog i faneoptionen "Bog". Det er en ret god beretning (den er forøvrigt næsten med sikkerhed ment som fiktion, men det gør ikke beretningen dårligere).

,for jeg har ikke tid nu,
for jeg er på mange sider
her på sol.Tak for det

Du lyder altså som en gymnasieelev der lige har lært lidt videnskabsteori, og derefter tror du forstår videnskaben.[/quote]
Morsomt, efter nogle af dine indlæg har jeg fået indtrykket af din naturvidenskabelige forståelse kommer fra hhv. Illustreret Videnskab og at du så mixer biblen's skabelsesberetning ind i modificeret form
[quote=again] "Occams ragekniv" (vælg den enkleste naturlige forklaring) er en anerkendelse af, at ethvert fænomen kan tolkes forskelligt, så den simpleste forklaring bør foretrækkes indenfor videnskaben (underforstået: det står andre frit for at vælge en anden forklaringsmodel, men så er den ikke længere videnskabelig)[/quote]
Occam's razor princippet: "At den mest enkle forklaring, oftest er den mest plausible"
med hensyn til:
"det står andre frit for at vælge en anden forklaringsmodel, men så er den ikke længere videnskabelig"
, såfremt man inden for naturvidenskab arbejder med en anden forklaringsmodel, foreligger samme krav om hypotese, teori og testbarhed!
Hermed er det fortsat naturvidenskab (ikke blot videnskab)
Princip og arbejdsmetode kan ikke fraviges!
[quote=again] Eller selve falsifikationsprincippet - det er et VALG man laver indenfor videnskaben.[/quote]
Nej, det er et krav, såfremt vi taler naturvidenskab, som emnet vedr M-theory, Big-Bang osv er indbefattet af.
[quote=again] Udenfor videnskabens domæne står det altså en frit for at vælge en ikke-falsificerbar forklaring,[/quote]
Og hermed er det filosofi, tro osv. jvf. "Udenfor videnskabens domæne"
[quote=again] Når jeg tror på Gud bruger jeg ikke de valg, for min tro er ikke videnskabelig erkendelse, men tro.[/quote]
Fuldstændig korrekt, og det er din ret.
Men hvis du ævler om at gud har skabt universet, ved at "igangsætte" The Big bang osv, kolliderer dette med naturvidenskaben.
Som jeg har forklaret, bla. via links, arbejder man på CERN på at løse disse gåder jvf. den naturvidenskabelige metode.
[quote=again] Du trænger altså til at blive tør bag ørerne. Du sovser rundt i en forvirrende sødsuppe af forvirring,[/quote]
Du trænger til at nærlæse hvad jeg skriver, samt sætte dig ind i tingene.
Det er tydeligt at du er på dybt vand mht. M-Theory., bla. jvf. denne selvmodsigelse:
[quote=again] M-teorien er ikke videnskab, men filosofi[/quote]
vs:
[quote=again] Jeg har helt styr på, hvordan man tester M-teorien - men i modsætning til dig forstår jeg forskellen på model og virkelighed.

Du demonstrerer her til tydelighed, at emnet er nyt for dig.
Det virker som om du inden for de sidste par dage har læst lidt fra de links jeg har givet dig, siden du nu er med på at M-Theory selvf. er testbar og ikke blot filosofi :-)
ROFL