Videnskab og religion er som sådan ikke modsætninger. Hvis en religion var sand, ville videnskaben understøtte den. Derfor kan jeg ikke se et problem i, at man forsøger at finde beviser for, at sin religion er sand. Der hvor det går galt er når man allerede har svaret inden, man har stillet spørgsmålet, dvs hvis ikke du finder, hvad du forventer, så må det du har fundet nødvendigvis være forkert.
Som eksempel kan nævnes Charles Darwin. Da han opdagede, hvordan den diversitet vi ser i dyreverdenen var opstået, var dette i klar kontrast til, hvad der stod i biblen. Alligevel måtte han erkende at evolution, næsten unægteligt, var sand.
I dag har vi dog en del religiøse mennesker, der vælger deres egen form for videnskab, hvor videnskaben er sand medmindre den modsiger religion. Eksempelvis vil mange være enige om at tyngdekraft er rigtigt, men de vil ikke anerkende at evolution er sandt.
Tyngdekraften kan ikke modbevise biblen --> derfor er den sand
Evolutionsteorien ødelægger ideen om Adam og Eva --> Derfor er den falsk
Nu har der været en del diskussion med JV herinde og de hører klart til gruppen der benægter fakta, hvis der er modstridende med biblen.
Men hensyn til, hvad der kommer til at ske? Ja man ender jo med nogle mennesker der generelt har misforstået hvad videnskab er, og i min optik vil de være klart mere tilbøjelige til at se de regler, der bliver præsenteret i ens religion som moralsk rigtige uanset, hvor umoralske og idiotiske de er.
tilføjet af sveland
hvis man blande religion med videnskab
Du har da ret i at videnskab ikke er et modstykke til religion, hvis man ser den modsigende skabelses historie som savn og ikke som virkelige handlinger, som treforskellige beretninger, for at lige som at fortælle, at de ikke ved hvordan det er sket, men dem der skriv historierne, vil sige at de tror at det var en gud der skabte verden.
jehovas vidner vil gerne give ud tryk for at de følger bibelen, men den postand holder ikke så længe, desvare for dem selv😉men nok om dem. bare det de godt vil bilde os ind de følger i skabelses beretningen, bliver hurtigt skiftet ud med andre ord og bortforklarringer.
tilføjet af Bjarne2411
hvis man blande religion med videnskab
Nu hører jeg til dem der tror på biblen, og efterhånden også mere end på videnskaben, hvor der er modsætning mellem biblen og videnskaben, vil jeg altid holde på biblen.
Men det betyder ikke, at jeg ikke bryder mig om videnskab, nærmest tværtimod.
Jeg læser og studerer alt jeg kan finde om videnskabelige opdagelser, jeg ser alle dokumentarfilm om emnet, jeg går til foredrag, og jeg har et helt bibliotek om emner i videnskab.
Der er lige en vigtig ting, som er fælles for biblen og videnskaben.
Vi har ikke endnu fået svar på alt, der er et stykke vej endnu.
Det er gennem mine studier i videnskaben, der faktisk har givet mig denne urokkelige tro på biblen.
At forklare dette i detaljer, vil række langt ud over hvad dette forum formår.
Tro det eller lad være, så er jeg anerkendt for min viden.
Selv om i ikke kan lide mit valg af sprog.
Men her er en af mine egne læresætning.
Man kan altid forvente at et individ, forstår det sprog det selv taler.
Så vil du kommunikerer med en hund, skal du tale som en hund, og vil du kommunikerer med en kinesisk sømand, må du tale som en kinesisk sømand.
Og derfor bruger jeg det sprog, som nu engang er førende her på sol debatten.
tilføjet af sveland
hvis man blande religion med videnskab
at man er urokkelig i sin tro på bibelen gør jo dig til fundamentalist, men når vi så citere bibelen, så er det jo slet ikke den du følger vel, men vagttårnets forståelse, eller hvor er du ikke enig i vagttårnets forståelse da?
tilføjet af Bjarne2411
hvis man blande religion med videnskab
at man er urokkelig i sin tro på bibelen gør jo dig til fundamentalist, men når vi så citere bibelen, så er det jo slet ikke den du følger vel, men vagttårnets forståelse, eller hvor er du ikke enig i vagttårnets forståelse da?
Du er virkelig ikke debat moden.
Du forstår jo ikke noget af hvad der skrives.
tilføjet af sveland
hvis man blande religion med videnskab
bare svar mig på mit spørgsmål, eller tør du ikke svare bjarne?
hvad er forskellen på dig og det jehovas vidner tror på?
er der en forskel?
eller tør du ikke svare? har du ikke ret til at have dine egne meninger da?
er du pinlig over din overbevisning siden du ikke tør svare bjarne?
tilføjet af Bjarne2411
hvis man blande religion med videnskab
bare svar mig på mit spørgsmål, eller tør du ikke svare bjarne?
hvad er forskellen på dig og det jehovas vidner tror på?
er der en forskel?
eller tør du ikke svare? har du ikke ret til at have dine egne meninger da?
er du pinlig over din overbevisning siden du ikke tør svare bjarne?
Du lyder grangiveligt som mit barnebarn, på 6 år.
Æv bæv du tør ikke.
Det bruger du snart i hver anden indlæg.
Hvorfor i alverden skulle jeg overhovedt forsvare noget som jo er usandt, og kun findes i din fantasi.
Og hvordan skulle jeg overhovedet kunne vide hvad forskellen på min og jehovas vidners tro, når jeg ikke kender deres tro.
Jeg kan da langt nemmere fortælle hvad vi er enige om.
Det ser jo ud til, at de også tror på biblen, uden at opdigte eller tillægge egne ideer til den.
Og dog lige en ting jeg dog ikke ved om jeg er ennig med dem i, hvis det er så vigtig for dig.
Jehovas vidner, mener vist, at det ikke var et kors men blot en pæl Jesus blev tortureret på.
Det har jeg ikke endnu kunnet finde noget bevis for, men dog heller ikke det modsatte.
Er du. Nu glad?
Og så til sidst en bøn, hvis du vil debattere med mig, vil du så ikke prøve at tænke før du skriver.
tilføjet af sveland
kors eller pæl?
Kors eller pæl er stort set lige gyldigt, vagttårnet har manipuleret med en tekst for at få det til at se ud som om der kun er snakke om en pæl, men ordret kan betyde begge dele, hvis vi skal være fair, men teksterne i bibelen, og måden de er beskrivet på, tyder mere på at det har været et kors der har været snakke om.
men under alle omstændigheder gør det jo ikke korset eller pælen til et hedensk symbol ;)
men nu burde du jo kende rigeligt til jehovas vidners tro ;)
men hvis du mener de følger bibelen, så prøv at vise mig hvad de følger i bibelen, eller vil du lade det være op til jehovas vidner at forsvare den del? jeg nævner det lige fordi jeg kan ikke se de følger bibelen, og da du nævner at du har det tilfælles med dem, må du også kunne vise hvad de så følger i bibelen.
angående det med at tænke sig om før man skriver, kan jeg kun sige tak i lige måde ;)
tilføjet af sand kristen
kors eller pæl?
Hvad viser den græske grundtekst om formen af det torturredskab Jesus blev hængt på?
De fleste bibeloversættelser siger at Jesus blev „korsfæstet“ i stedet for „pælfæstet“. Det skyldes den almindelige opfattelse at det torturredskab han blev hængt på, var et „kors“ bestående af to stykker træ i stedet for en enkelt stolpe eller pæl.
Overleveringen — ikke Bibelen — siger også at den dødsdømte kun bar tværbjælken, kaldet patibulum eller antenna, i stedet for begge dele. På den måde forsøger nogle at komme uden om den vanskelighed at byrden ville være alt for tung til at én mand kunne bære eller slæbe den ud til Golgata.
Men hvad siger bibelskribenterne selv om disse ting? De brugte det græske navneord stauros′ 27 gange og udsagnsordet stauro′ō 46 gange, udsagnsordet synstauro′ō (forstavelsen syn betyder „med“) 5 gange og udsagnsordet anastauro′ō (ana′ betyder „igen“) én gang. Desuden brugte de 5 gange det græske ord xy′lon, der betyder „træ“, til at betegne det torturredskab Jesus blev henrettet på.
Hverken på klassisk græsk eller koinégræsk indeholder stauros′ tanken om et „kors“ bestående af to stykker træ. Det betegner kun en opretstående pæl eller stolpe, som kunne bruges til bygningen af et hegn eller palisadeværk. Douglas’ New Bible Dictionary fra 1985 siger under „Kors“ på side 253: „Det gr. ord for ’kors’ (stauros; udsagnsord stauroō . . .) har som første betydning en opretstående pæl eller bjælke og som anden betydning en pæl der blev brugt som redskab til afstraffelse og henrettelse.“
http://en.wikipedia.org/wiki/Stauros
Etymology
The word stauros comes from the verb ἵστημι (histēmi: "straighten up", "stand"), which in turn comes from the Proto-Indo-European root *stā-,[1] *stha,[2] stao, "stem", "shoot" (the same root from which come the German Stern, or Stamm, the English "stand", the Spanish word estaca, the Italian stare, of similar meanings).[3][4]
Homeric and classical Greek
In Homeric and classical Greek, until the early 4th century BC, stauros meant an upright stake, pole,[5][6] or piece of paling, "on which anything might be hung, or which might be used in impaling [fencing in] a piece of ground."[7]
In the literature of that time, which ended almost half a millennium before the time the Gospels were written, it never means two pieces of timber placed across one another at any angle, but always one piece alone.[8]
tilføjet af sveland
kors eller pæl?
wiki krigen ;)
i dette tilfælde er wiki ikke en saglig kilde da det er et åben kompendium.
så du bliver nød til at finde en anden kilde for at argumentere for din sag i dette tilfælde.
[img]http://i.huffpost.com/gen/1929809/thumbs/o-PAGES-570.jpg[/img] http://www.huffingtonpost.com/2014/07/27/religion-wikipedia_n_5618877.html
men skægt at jehovas vidner har så travlt med at ændre på indformations sider som kommer tæt på deres tro.
hvis noget ikke er sandt så er det ikke verden der tager fejl, så er det nok ens egne kilder der tager fejl ;)
tilføjet af Bjarne2411
kors eller pæl?
Sveland, nu ville det jo være på sin plads, at du i et lige så klart og gennemarbejdet indlæg, kunne fremkomme med beviser der kan underbygge din påstand.
At du blot hver gang du ikke er enig, altid blot udslynger at det er løgn, er jo ikke at debattere.
Enhver kan da her se, at SK virkelig har lavet et stort stykke arbejde, for at bibringe debatten viden.
Hvorfor gør du ikke blot det samme, dets kulde da være en smal sag, så overbevist du er om at du har ret.
Og jeg ved jo hvad du vil svare, men håber på at blive overrasket.
tilføjet af dandegn
hvis man blande religion med videnskab
Vel skrevet, sobert - Du rammer sømmet lige på hovedet [f]
Der er mange ting, en af dem er at videnskaben gennem mere end 2000 år, har bevist flere og flere af biblensg udsagn, end omvendt.
De ting, som videnskaben er uenig med biblen om, er, mindre idag end for 1000 år siden.
Du kan selv undersøge det.
Start med jordens form, eller skabelsen, blot rækkefølgen i skabelsen har videnskaben jo senere bevist. Osv. Osv.
Og sådan vil det fortsætte, er min overbevisning.
Videnskaben har det dilemma, at den ikke vil anerkende biblen som sandhed, alligevel bekræfter videnskaben den ene gang efter den anden, ganske vist meget modstræbende, at det biblen har sagt, alligevel holder vand.
Kan du huske. Xfiles?
Sandheden er derude, det var mottoet og det er nok rigtig, men den er allerede i biblen.
Jeg venter spændt, på den næste bekræftelse af noget i biblen som videnskaben beviser, og som den modstræbende ikke kan skjule at den har opdaget.
Virkelig spændende, når man ved hvad man skal holde øje med.
tilføjet af sveland
kors eller pæl?
bjarne, jeg kan gå ind og redigere i wiki siden, til at stå, jesus døde på et kors og så der efter linke til den og bilde dig ind at det er hvad wiki skriver omkring dette emme.
men det gør jo ikke resultatet sandt vel ;)
nu ved jeg godt på forhånd, hvad staurus betyder, og jeg kan se at det er ikke det budskab der kommer frem på denne wiki side, så derfor har den allerede der mistet sin saglighed.
jeg kan godt se at det er irreterende for suk, at nu har han fundet en kilde der giver ham ret og den formidler han så videre til mig.
men det er jo ikke mig han skal være sur på, det er jo hans sekt der ødelægger en ellers rigtigt fin ide om, at vi alle bedrager til en database af viden.
men det viser jo også meget godt tanke gangen bag jehovas vidner, de er ikke intreseret i sandheden, de tror de allerede har den, og prøver at omskrive wiki til at give dem ret ;)
men jeg gider ikke gå ind i den wiki krig i har, men en pårlidelig kilde i denne sammenhæng er det langt fra, staurus betyder begge dele, pæl og kors, det betyder et stykke træ. men hvis suk nu havde læst mit indlæg, ville han også kende min pointe, at der står stav i stedet for kors gør ikke fænomenet til et hedensk symbol.
tilføjet af wizcarlo
hvis man blande religion med videnskab
Det er gennem mine studier i videnskaben, der faktisk har givet mig denne urokkelige tro på biblen.
At forklare dette i detaljer, vil række langt ud over hvad dette forum formår.
Tro det eller lad være, så er jeg anerkendt for min viden.
Du kan lægge lidt mindre ambitiøst ud. Tag os som nogle små børn ved hånden og før os ind i biblens forunderlige univers.
Forklar os lige hvordan det kan være at du ser forskellig ud fra dine forældre, hvis der ikke finder udvikling sted.
tilføjet af Bjarne2411
kors eller pæl?
bjarne, jeg kan gå ind og redigere i wiki siden, til at stå, jesus døde på et kors og så der efter linke til den og bilde dig ind at det er hvad wiki skriver omkring dette emme.
men det gør jo ikke resultatet sandt vel ;)
nu ved jeg godt på forhånd, hvad staurus betyder, og jeg kan se at det er ikke det budskab der kommer frem på denne wiki side, så derfor har den allerede der mistet sin saglighed.
jeg kan godt se at det er irreterende for suk, at nu har han fundet en kilde der giver ham ret og den formidler han så videre til mig.
men det er jo ikke mig han skal være sur på, det er jo hans sekt der ødelægger en ellers rigtigt fin ide om, at vi alle bedrager til en database af viden.
men det viser jo også meget godt tanke gangen bag jehovas vidner, de er ikke intreseret i sandheden, de tror de allerede har den, og prøver at omskrive wiki til at give dem ret ;)
men jeg gider ikke gå ind i den wiki krig i har, men en pårlidelig kilde i denne sammenhæng er det langt fra, staurus betyder begge dele, pæl og kors, det betyder et stykke træ. men hvis suk nu havde læst mit indlæg, ville han også kende min pointe, at der står stav i stedet for kors gør ikke fænomenet til et hedensk symbol.
Jeg vidste du ville komme med dette svar, du gider ikke.
Det svar har du brugt, hver eneste gang jeg har givet at tage en debat med dig.
Du er godt nok nem at få sat op i et hjørne med ryggen mod muren.
Selvfølgelig vil du gide det, hvis du havde den mindste chance for at kunne.
Nu har du kun tilbage at håbe på at jalmar eller en anden tosse kommer dig til undsætning.
Hvis du havde gjort som jeg sagde havde du undgået dette for dig pinlige øjeblik.
Tænk før du skriver, hvis det da er dig muligt.
tilføjet af sveland
kors eller pæl?
Bjarne, når vi arbejder med sider der bevidst er manipuleret af en sekt, så må jeg tilstå, så gider jeg ikke kaste det store arbejde i det.
Men hvis suk ikke kan finde andre kilder til at bevise at hans sekt har ret end pø andet end det hans sekt har skrivet, så er det jo en fallit ærklæring fra hans side af.
tilføjet af Bjarne2411
kors eller pæl?
Bjarne, når vi arbejder med sider der bevidst er manipuleret af en sekt, så må jeg tilstå, så gider jeg ikke kaste det store arbejde i det.
Men hvis suk ikke kan finde andre kilder til at bevise at hans sekt har ret end pø andet end det hans sekt har skrivet, så er det jo en fallit ærklæring fra hans side af.
Hold nu op med det pjat, nu må det være på tide du begynder at bevise dine påstande, ellers kan du ikke blive ved med kun at forlange beviser af andre.
Dem har du fået mange af, og at du ikke gider betyder da så at du ikke vil, som jo sikkert skyldes at du ikke kan.
Men når du ikke gider, syntes du så du kan forlange af andre, at de skal bruge tid på at bevise at dine påstande er forkerte.
Det kan man bare ikke, vil du debattere, må du også yde et bidrag, ikke blot brok.
Kom nu på banen, så er vi mange der gerne vil debattere ned dig, men ikke når du ikke gider, så kan du faktisk, hverken forlange eller forvente andet svar, end Nar.
Kan du ikke indse det?
tilføjet af sveland
kors eller pæl?
Nu var det ikke mig kom med en postand, men suk, så du må kikke på ham, ikke mig og han kan åbenbart kun bevise det igennem hans sekt egen litteratur, hvilket jo bare er underfundigt manipulation at blande ellers saglige sider ind i deres sekt manipulation, at misbruge et tillids forhold wiki giver folk til at manipulere end løgn ud som en sandhed.
Men hvis du nu tænker over det så er der ikke mere saglighed over det end din far siger til dig at gud findes! Og du spørger ham hvordan han ved det og han bare siger til dig, at det er fordi han siger det!
At referer til sine egne tekster er jo nøjagtigt det, det er bare at sige"det er sandt! Fordi jeg har skrivet det!"
Hvis der ikke skal mere til for at overbevise dig, så er du jo utroligt let at bedrage ;)
Hey det jeg skriver til dig er sandt fordi jeg lige har skrivet det til dig ;)
Lad mig lige citere mig selv igen, det er sandt fordi, jeg har skrivet det.
tilføjet af afa
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
bjarne, jeg kan gå ind og redigere i wiki siden, til at stå, jesus døde på et kors og så der efter linke til den og bilde dig ind at det er hvad wiki skriver omkring dette emme.
men det gør jo ikke resultatet sandt vel ;)
nu ved jeg godt på forhånd, hvad staurus betyder, og jeg kan se at det er ikke det budskab der kommer frem på denne wiki side, så derfor har den allerede der mistet sin saglighed.
jeg kan godt se at det er irreterende for suk, at nu har han fundet en kilde der giver ham ret og den formidler han så videre til mig.
men det er jo ikke mig han skal være sur på, det er jo hans sekt der ødelægger en ellers rigtigt fin ide om, at vi alle bedrager til en database af viden.
men det viser jo også meget godt tanke gangen bag jehovas vidner, de er ikke intreseret i sandheden, de tror de allerede har den, og prøver at omskrive wiki til at give dem ret ;)
men jeg gider ikke gå ind i den wiki krig i har, men en pårlidelig kilde i denne sammenhæng er det langt fra, staurus betyder begge dele, pæl og kors, det betyder et stykke træ. men hvis suk nu havde læst mit indlæg, ville han også kende min pointe, at der står stav i stedet for kors gør ikke fænomenet til et hedensk symbol.
[quote="sveland" post=2846571]bjarne, jeg kan gå ind og redigere i wiki siden, til at stå, jesus døde på et kors og så der efter linke til den og bilde dig ind at det er hvad wiki skriver omkring dette emme.
men det gør jo ikke resultatet sandt vel ;)
nu ved jeg godt på forhånd, hvad staurus betyder, og jeg kan se at det er ikke det budskab der kommer frem på denne wiki side, så derfor har den allerede der mistet sin saglighed.
jeg kan godt se at det er irreterende for suk, at nu har han fundet en kilde der giver ham ret og den formidler han så videre til mig.
men det er jo ikke mig han skal være sur på, det er jo hans sekt der ødelægger en ellers rigtigt fin ide om, at vi alle bedrager til en database af viden.
men det viser jo også meget godt tanke gangen bag jehovas vidner, de er ikke intreseret i sandheden, de tror de allerede har den, og prøver at omskrive wiki til at give dem ret ;)
men jeg gider ikke gå ind i den wiki krig i har, men en pårlidelig kilde i denne sammenhæng er det langt fra, staurus betyder begge dele, pæl og kors, det betyder et stykke træ. men hvis suk nu havde læst mit indlæg, ville han også kende min pointe, at der står stav i stedet for kors gør ikke fænomenet til et hedensk symbol.[/quote]
Kors/pæl fæstelse er vel hedensk al den stund, det ikke er noget kristne praktiserer, ikke?
Her er link angående kors/pæl fæstelse. http://bibelskarkaeologi.dk/cms/picture/upload/file/TEL2012-1-side3-9.pdf[/quote]
nu er det ikke om at lade sig korsfæste men om at gå med korset ;)
eller pælen om man lyster dette ;)
og som paulus skriver det i bibelen:
[quote]filipe v17 Efterlign mig, brødre, og se hen til dem, der lever efter det forbillede, I har i os. v18 For der er mange – jeg har ofte nævnt dem for jer, og nu nævner jeg dem også med gråd – der lever som fjender af Kristi kors. v19 De ender i fortabelse, bugen er deres gud, de sætter en ære i deres skam, de tænker kun på det jordiske. v20 Men vort borgerskab er i himlene; derfra venter vi også Herren Jesus Kristus som frelser. v21 Han skal forvandle vort fornedrede legeme og give det skikkelse som hans herliggjorte legeme med den kraft, hvormed han kan underlægge sig alt.
(4,1) Derfor, mine kære brødre, som jeg længes efter, min glæde og min sejrskrans, stå således fast i Herren, mine kære!
tilføjet af afa
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
[quote="afa" post=2846779][quote="sveland" post=2846571]bjarne, jeg kan gå ind og redigere i wiki siden, til at stå, jesus døde på et kors og så der efter linke til den og bilde dig ind at det er hvad wiki skriver omkring dette emme.
men det gør jo ikke resultatet sandt vel ;)
nu ved jeg godt på forhånd, hvad staurus betyder, og jeg kan se at det er ikke det budskab der kommer frem på denne wiki side, så derfor har den allerede der mistet sin saglighed.
jeg kan godt se at det er irreterende for suk, at nu har han fundet en kilde der giver ham ret og den formidler han så videre til mig.
men det er jo ikke mig han skal være sur på, det er jo hans sekt der ødelægger en ellers rigtigt fin ide om, at vi alle bedrager til en database af viden.
men det viser jo også meget godt tanke gangen bag jehovas vidner, de er ikke intreseret i sandheden, de tror de allerede har den, og prøver at omskrive wiki til at give dem ret ;)
men jeg gider ikke gå ind i den wiki krig i har, men en pårlidelig kilde i denne sammenhæng er det langt fra, staurus betyder begge dele, pæl og kors, det betyder et stykke træ. men hvis suk nu havde læst mit indlæg, ville han også kende min pointe, at der står stav i stedet for kors gør ikke fænomenet til et hedensk symbol.[/quote]
Kors/pæl fæstelse er vel hedensk al den stund, det ikke er noget kristne praktiserer, ikke?
Her er link angående kors/pæl fæstelse. http://bibelskarkaeologi.dk/cms/picture/upload/file/TEL2012-1-side3-9.pdf[/quote]
nu er det ikke om at lade sig korsfæste men om at gå med korset ;)
eller pælen om man lyster dette ;)
og som paulus skriver det i bibelen:
[quote]filipe v17 Efterlign mig, brødre, og se hen til dem, der lever efter det forbillede, I har i os. v18 For der er mange – jeg har ofte nævnt dem for jer, og nu nævner jeg dem også med gråd – der lever som fjender af Kristi kors. v19 De ender i fortabelse, bugen er deres gud, de sætter en ære i deres skam, de tænker kun på det jordiske. v20 Men vort borgerskab er i himlene; derfra venter vi også Herren Jesus Kristus som frelser. v21 Han skal forvandle vort fornedrede legeme og give det skikkelse som hans herliggjorte legeme med den kraft, hvormed han kan underlægge sig alt.
(4,1) Derfor, mine kære brødre, som jeg længes efter, min glæde og min sejrskrans, stå således fast i Herren, mine kære![/quote]
At man er fjende af Kristi kors, har vel ikke noget at gøre med selve korset som sådan. ... Men det ... at man ikke tror på Jesus frivillige offers betydning, og lever efter det, ikke?
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
At man er fjende af Kristi kors, har vel ikke noget at gøre med selve korset som sådan. ... Men det ... at man ikke tror på Jesus frivillige offers betydning, og lever efter det, ikke?
den tror jeg ikke lige jeg fangede...
men jeg tror godt man kan sige man er fjende af korset hvis man siger det er et hedensk symbol.
tilføjet af Bjarne2411
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
Selvfølgelig betyder det det offer Jesus har leveret på vores vegne.
Det skal man ikke håne, som de fleste her på debatten gør.
Man kan Ikke regne med at man blot kan sømme et par brædder sammen så de danner et kors, og derefter begynder at tilbede disse brædder, vil bekommer Gud velbehagelig.
Kun Lyse og andre falske kristne, kan finde på sådan noget hedensk afgudsdyrkelse.
Men dæmoner gør jo hvad deres herre befaler, ligeså deres menneskelige modstykker.
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
bjarne, du siger man ikke skal lyve om hvad du tror på, hvorfor begynder du så at lyve om andre og det de tror på?
du ved jo ganske godt at kristne ikke tilbeder korset men jesus.
tilføjet af sand kristen
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
bjarne, du siger man ikke skal lyve om hvad du tror på, hvorfor begynder du så at lyve om andre og det de tror på?
du ved jo ganske godt at kristne ikke tilbeder korset men jesus.
Franciskanerordenens bøn:
St Francis’ Testament Prayer
We adore You,
Lord Jesus Christ, here,
and in all Your Churches
throughout the whole world,
and we bless You,
because by Your holy Cross
You have redeemed the world.
tilføjet af Bjarne2411
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
bjarne, du siger man ikke skal lyve om hvad du tror på, hvorfor begynder du så at lyve om andre og det de tror på?
du ved jo ganske godt at kristne ikke tilbeder korset men jesus.
Det er ganske simpelt ikke sandt.
Gå ind i en hvilken som helst kirke du kan komme til, og du vil finde korset på den mest fremtrædende plads i kirken, som regel over alteret.
Katolske slår også korsets tegn for sig konstant.
Se blot en fodbold kamp, og du vil sikkert se nogle af spillerne kysse korset, før et vigtigt spark.
Så jo korset tilbydes af mange der kalder sig for kristne, men det er selvfølgelig en falsk kristendom de dyrker.
Der er også en her på debatten, der beskylder nogen for at håne korset, og derfor dømmer de pågældende til en evighed i et brændende helvede.
Den rene middelalder tro.
Hun er ikke klogere end dem der kalder sig for Is.
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
[quote="sveland" post=2846806]bjarne, du siger man ikke skal lyve om hvad du tror på, hvorfor begynder du så at lyve om andre og det de tror på?
du ved jo ganske godt at kristne ikke tilbeder korset men jesus.[/quote]
Franciskanerordenens bøn:
St Francis’ Testament Prayer
We adore You,
Lord Jesus Christ, here,
and in all Your Churches
throughout the whole world,
and we bless You,
because by Your holy Cross
You have redeemed the world.
suk, det viser jo ikke at korset bliv tilbedt vel ;)
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
[quote="sveland" post=2846806]bjarne, du siger man ikke skal lyve om hvad du tror på, hvorfor begynder du så at lyve om andre og det de tror på?
du ved jo ganske godt at kristne ikke tilbeder korset men jesus.[/quote]
Det er ganske simpelt ikke sandt.
Gå ind i en hvilken som helst kirke du kan komme til, og du vil finde korset på den mest fremtrædende plads i kirken, som regel over alteret.
Katolske slår også korsets tegn for sig konstant.
Se blot en fodbold kamp, og du vil sikkert se nogle af spillerne kysse korset, før et vigtigt spark.
Så jo korset tilbydes af mange der kalder sig for kristne, men det er selvfølgelig en falsk kristendom de dyrker.
Der er også en her på debatten, der beskylder nogen for at håne korset, og derfor dømmer de pågældende til en evighed i et brændende helvede.
Den rene middelalder tro.
Hun er ikke klogere end dem der kalder sig for Is.
bjarne hvis du nu lyttede til hvad de kristne siger i stedet for at komme med din egen tåbelige lomme filosofi, så vil du vide at de ser hen til korset for at mindes det offer jesus gjorde på korset, de tilbeder ikke korset, der er en stor forskel her ;)
tilføjet af afa
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
[quote]At man er fjende af Kristi kors, har vel ikke noget at gøre med selve korset som sådan. ... Men det ... at man ikke tror på Jesus frivillige offers betydning, og lever efter det, ikke?[/quote]
den tror jeg ikke lige jeg fangede...
men jeg tror godt man kan sige man er fjende af korset hvis man siger det er et hedensk symbol.
Korset/pælen er hedensk al den stund, det ikke er noget som er kristent.
Har du ikke læst mit link?
Henrettelsen af Jesus var en romersk henrettelse.
Så når man er fjende af Kristi kors, er det fordi man ikke tror og værdsætter Jesu offerdøds betydning.
Sådan forstår jeg det. 🙂
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
i matt v38 Og den, der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke værd. v39 Den, der har reddet sit liv, skal miste det, og den, der har mistet sit liv på grund af mig, skal redde det.
så der er en grund til at kristne, går med korset.
så når jesus siger det så er det jo næppe hedesk vel ;)
tilføjet af Bjarne2411
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
[quote="Bjarne2411" post=2846810][quote="sveland" post=2846806]bjarne, du siger man ikke skal lyve om hvad du tror på, hvorfor begynder du så at lyve om andre og det de tror på?
du ved jo ganske godt at kristne ikke tilbeder korset men jesus.[/quote]
Det er ganske simpelt ikke sandt.
Gå ind i en hvilken som helst kirke du kan komme til, og du vil finde korset på den mest fremtrædende plads i kirken, som regel over alteret.
Katolske slår også korsets tegn for sig konstant.
Se blot en fodbold kamp, og du vil sikkert se nogle af spillerne kysse korset, før et vigtigt spark.
Så jo korset tilbydes af mange der kalder sig for kristne, men det er selvfølgelig en falsk kristendom de dyrker.
Der er også en her på debatten, der beskylder nogen for at håne korset, og derfor dømmer de pågældende til en evighed i et brændende helvede.
Den rene middelalder tro.
Hun er ikke klogere end dem der kalder sig for Is.[/quote]
bjarne hvis du nu lyttede til hvad de kristne siger i stedet for at komme med din egen tåbelige lomme filosofi, så vil du vide at de ser hen til korset for at mindes det offer jesus gjorde på korset, de tilbeder ikke korset, der er en stor forskel her ;)
De anser korset som helligt.
Men du Må tro det du vil.
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
[quote="sveland" post=2846814][quote="Bjarne2411" post=2846810][quote="sveland" post=2846806]bjarne, du siger man ikke skal lyve om hvad du tror på, hvorfor begynder du så at lyve om andre og det de tror på?
du ved jo ganske godt at kristne ikke tilbeder korset men jesus.[/quote]
Det er ganske simpelt ikke sandt.
Gå ind i en hvilken som helst kirke du kan komme til, og du vil finde korset på den mest fremtrædende plads i kirken, som regel over alteret.
Katolske slår også korsets tegn for sig konstant.
Se blot en fodbold kamp, og du vil sikkert se nogle af spillerne kysse korset, før et vigtigt spark.
Så jo korset tilbydes af mange der kalder sig for kristne, men det er selvfølgelig en falsk kristendom de dyrker.
Der er også en her på debatten, der beskylder nogen for at håne korset, og derfor dømmer de pågældende til en evighed i et brændende helvede.
Den rene middelalder tro.
Hun er ikke klogere end dem der kalder sig for Is.[/quote]
bjarne hvis du nu lyttede til hvad de kristne siger i stedet for at komme med din egen tåbelige lomme filosofi, så vil du vide at de ser hen til korset for at mindes det offer jesus gjorde på korset, de tilbeder ikke korset, der er en stor forskel her ;)[/quote]
De anser korset som helligt.
Men du Må tro det du vil.
ja de anser korset som helligt, men de tilbeder det ikke ;)
tilføjet af Bjarne2411
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
[quote="Bjarne2411" post=2846810][quote="sveland" post=2846806]bjarne, du siger man ikke skal lyve om hvad du tror på, hvorfor begynder du så at lyve om andre og det de tror på?
du ved jo ganske godt at kristne ikke tilbeder korset men jesus.[/quote]
Det er ganske simpelt ikke sandt.
Gå ind i en hvilken som helst kirke du kan komme til, og du vil finde korset på den mest fremtrædende plads i kirken, som regel over alteret.
Katolske slår også korsets tegn for sig konstant.
Se blot en fodbold kamp, og du vil sikkert se nogle af spillerne kysse korset, før et vigtigt spark.
Så jo korset tilbydes af mange der kalder sig for kristne, men det er selvfølgelig en falsk kristendom de dyrker.
Der er også en her på debatten, der beskylder nogen for at håne korset, og derfor dømmer de pågældende til en evighed i et brændende helvede.
Den rene middelalder tro.
Hun er ikke klogere end dem der kalder sig for Is.[/quote]
bjarne hvis du nu lyttede til hvad de kristne siger i stedet for at komme med din egen tåbelige lomme filosofi, så vil du vide at de ser hen til korset for at mindes det offer jesus gjorde på korset, de tilbeder ikke korset, der er en stor forskel her ;)
De anser korset som helligt.
Men du Må tro det du vil.
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
hvor mange gange vil du gentage dit svar bjarne?
tilføjet af afa
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
i matt v38 Og den, der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke værd. v39 Den, der har reddet sit liv, skal miste det, og den, der har mistet sit liv på grund af mig, skal redde det.
så der er en grund til at kristne, går med korset.
så når jesus siger det så er det jo næppe hedesk vel ;)[/quote]
Sveland skrev:
[quote]så når jesus siger det så er det jo næppe hedesk vel [/quote] SVAR:
At blive kors/pælfæstet var en skam ... og det var en romersk (= hedensk) henrettelse Jesus blev dømt til.
Læs mit link. http://bibelskarkaeologi.dk/cms/picture/upload/file/TEL2012-1-side3-9.pdf
I dit citat ... Mattæus 10:38 ... symboliserer korset i denne sammenhæng den hån spot og trængsler/forfølgelse, ja selv døden man som Jesu discipel skal regne med hvis man "skal redde livet" = sejrskransen der giver et liv sammen med Jesus i himmelen, mener jeg.
Derfor står der, i det du citerer, at en Jesu discipel skal holde ud i troen uanset hvilke pinsler der måtte komme ... selv døden.
Sådan forstår jeg det.
Du skrev:
[quote]så der er en grund til at kristne, går med korset.
Svar:
Personligt forstår jeg ikke kristne smykker sig med et romersk henrettelse redskab.
Hvad nu hvis Jesus var blevet kastet for løverne, mener du så de kristne skulle smykke sig med en løve om halsen?
tilføjet af Bjarne2411
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
hvor mange gange vil du gentage dit svar bjarne?
Hvor mange har du brug for, før du forstår?
Når du ved det, kender du også svaret på dit spørgsmål.
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
traditioner, men også en del af bibelen, at de skulde tage korset op og følge ham, så det er bare blivet en måde at vise de er kristne på, og også for at vise de ikke er fjende af korset, som paulus er inde på.
du vil også se senere i bibelen at kristne går rundt med korset for at vise de er kristne.
traditioner,[/quote] afa:
??? ... med at gå med et romersk henrettelse redskab om halsen?
Ja, for nogen er det nok sådan, det opfattes.
Hvornår startede man med denne tradition, mener du? Sveland:
[quote]men også en del af bibelen, at de skulde tage korset op og følge ham,[/quote] afa:
Vil du forklare mig hvordan du læser/forstår Mattæus 10:38-39?
[quote]Og den, der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke værd. Den, der har reddet sit liv, skal miste det, og den, der har mistet sit liv på grund af mig, skal redde det.[/quote]
Sveland:
[quote]så det er bare blivet en måde at vise de er kristne på,[/quote] afa:
Ja, for nogen er det måske, men andre smykker sig bare med det, fordi de syntes det er pænt, eller fordi de vil signalere de ikke er muslimer.
Men det er og bliver et romersk henrettelses redskab. Sveland:
[quote]og også for at vise de ikke er fjende af korset, som paulus er inde på.[/quote] afa:
Er man fjende af korset ... tror og handler man ikke på troen af betydningen af Jesu offerdød og dermed er man ikke værdig til at kalde sig en Jesu discipel.
Så det har som sådan ikke noget med selve korset at gøre. (Sådan forstår jeg det) Sveland:
[quote]du vil også se senere i bibelen at kristne går rundt med korset for at vise de er kristne.[/quote] afa:
Hvor?
............
Håber det er ok jeg har "klippet" din tekst op som jeg har gjort.
Den eneste måde jeg kunne overskue at svare dig på. 🙂
[quote]Sveland skrev:
traditioner, men også en del af bibelen, at de skulde tage korset op og følge ham, så det er bare blivet en måde at vise de er kristne på, og også for at vise de ikke er fjende af korset, som paulus er inde på.
du vil også se senere i bibelen at kristne går rundt med korset for at vise de er kristne.
afa efter det jeg kan, se så har du en personlig forståelse, som du prøver at dreje bibelen til at have.
men fakta er jo at jesus siger at hvis du ikke tager dit kors op og følger ham, er du ham ikke noget værd. så handler det jo ikke om at det er et tortur redskab vel❓;)
tilføjet af Nur
hvis man blande religion med videnskab
Hej Sveland
Jeg må sige, jeg har det fint med det bedste af begge verderner 😉 Selv i Europa indrømmes det, at religion er en modstander af videnskab, og at videnskab er ødelæggende for religionens grundlag. Men Guds religion fremelsker sandheden, grundlægger videnskab og oplysning og er opfyldt af velvilje overfor de lærde. Den bringer civilisation til menneskeheden, afslører naturens gåder og oplyser verdens horisonter. Set i dette lys hvordan kan den da siges at være i modsætning til oplysning? Det forbyde Gud! For Gud er oplysning den mest strålende gave til mennesket og at være oplyst den ædleste af menneskelige fuldkommenheder. At modsætte sig viden er ensbetydende med at være uvidende, og den, der afskyr kundskab og videnskab, er ikke et menneske, men snarere et dyr uden intelligens. Thi kundskab er lys, liv, lykke, fuldkommenhed, skønhed og midler til at nærme sig Enhedens tærskel. Viden er årsag til hæder og herlighed i menneskehedens verden og er den største gave fra Gud. Kundskab er lig med ledelse, og uvidenhed er lig med sand vildfarelse.
Lykkelige er de, der tilbringer deres dage med at vinde kundskab, med at opdage naturens hemmeligheder og med at trænge ned i den rene sandheds dybder! Ve dem, der er tilfredse med uvidenhed, hvis hjerter glædes ved tankeløse efterligninger, og som er faldet i de dybeste afgrunde af ligegyldighed og dårskab, og som har forspildt deres liv.
'Abdu'l-Bahá : Nogle Besvarede Spørgsmål (udgivet i 1908)
Venlig hilsen
Nur
tilføjet af sveland
hvis man blande religion med videnskab
Hej Sveland
Jeg må sige, jeg har det fint med det bedste af begge verderner 😉 Selv i Europa indrømmes det, at religion er en modstander af videnskab, og at videnskab er ødelæggende for religionens grundlag. Men Guds religion fremelsker sandheden, grundlægger videnskab og oplysning og er opfyldt af velvilje overfor de lærde. Den bringer civilisation til menneskeheden, afslører naturens gåder og oplyser verdens horisonter. Set i dette lys hvordan kan den da siges at være i modsætning til oplysning? Det forbyde Gud! For Gud er oplysning den mest strålende gave til mennesket og at være oplyst den ædleste af menneskelige fuldkommenheder. At modsætte sig viden er ensbetydende med at være uvidende, og den, der afskyr kundskab og videnskab, er ikke et menneske, men snarere et dyr uden intelligens. Thi kundskab er lys, liv, lykke, fuldkommenhed, skønhed og midler til at nærme sig Enhedens tærskel. Viden er årsag til hæder og herlighed i menneskehedens verden og er den største gave fra Gud. Kundskab er lig med ledelse, og uvidenhed er lig med sand vildfarelse.
Lykkelige er de, der tilbringer deres dage med at vinde kundskab, med at opdage naturens hemmeligheder og med at trænge ned i den rene sandheds dybder! Ve dem, der er tilfredse med uvidenhed, hvis hjerter glædes ved tankeløse efterligninger, og som er faldet i de dybeste afgrunde af ligegyldighed og dårskab, og som har forspildt deres liv.
'Abdu'l-Bahá : Nogle Besvarede Spørgsmål (udgivet i 1908)
Venlig hilsen
Nur
det er da godt du har det godt i begge verdener, men kan ikke lade være med at være undrene over din kommentar, for sandt er jo noget man kan bevise, som hvis jeg siger at katten er ude i køkkenet kan vi tage ud i køkkenet og se om det er sandt. og det er jo også det videnskaben arbejder med empiriske observationer.
du kan så ikke observere en gud, så hvordan kan du sige det er sandt? kun en løg har jo brug for at du tror på den.
håber ikke at jeg støder dig med mine spørgsmål, vel derfor det er svært at snakke om religion, da der er mange føleser blandet ind i det?
tilføjet af Nur
hvis man blande religion med videnskab
Hej igen Sveland 🙂
Jeg mener, at de to ting – videnskab og religion – ikke modarbejder hinanden, men komplementerer hinanden. Og som mennesker tror jeg, at vi har brug for begge dele.
Videnskab er opdaget sandhed, og religion er åbenbaret sandhed. Religionen giver dig moralske værdinormer, mens videnskaben giver dig materiel velstand. Begge dele kan - og bliver - imidlertid misbruges groft, desværre.
Videnskab ser jeg som et ’æskesystem’; hver gang der åbnes en æske, ligger der tusindvis af nye æsker nede i den, så jo mere vi ved, desto mindre ved vi (hvis du forstår hvad jeg mener 🙂 ). Der er masser af ting, som videnskaben endnu ikke har opdaget, som gør, at den er relativ og ikke absolut – og sådan mener jeg også det forholder sig med religion. Weigh carefully in the balance of reason and science everything that is presented to you as religion. If it passes this test, then accept it, for it is truth! If, however, it does not so conform, then reject it, for it is ignorance.
(Paris Talks, 1911)
Ved ikke, om det kastede lidt mere lys over det jeg skrev før? 🙂
Venlig hilsen
Nur
tilføjet af sveland
hvis man blande religion med videnskab
problemmet er jo bare at du behøver ikke religion for at have en god moral, moral får du jo igennem din opværkst og opdragelse og egne livserfaringer. som empati for folk der oplever det samme som dig. godt som ondt.
tilføjet af Nur
hvis man blande religion med videnskab
Man kan godt afvise religion og stadig have en god moral og udvise empati, men hvad enten man kan li’ det eller ej, hvis man prøver at dykke ned i begreberne, er det så ikke netop fra religionerne disse oprindeligt stammer?
Venlig hilsen
Nur
tilføjet af sveland
hvis man blande religion med videnskab
Man kan godt afvise religion og stadig have en god moral og udvise empati, men hvad enten man kan li’ det eller ej, hvis man prøver at dykke ned i begreberne, er det så ikke netop fra religionerne disse oprindeligt stammer?
Venlig hilsen
Nur
nope, hvis du ligger mærke til det, så har mennesket jo altid haft moral og vores moral er jo også blivet bedre end den vi finder i bibelen, fx. er det jo okay at holde slaver i bibelen, men det syndes vi jo ikke idag er okay.
man kan endda finde moral og etik i dyreverdenen. et lidt langt foredrag, men meget underholdene, og et af mit ynglings foredrag, så ikke noget du spilder livet på :) http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals
tilføjet af Nur
hvis man blande religion med videnskab
Hej igen Sveland,
På mig lyder det sådan set som om vi er ret enige på flere punkter 🙂
Det, du skriver om slaver, mener jeg sådan set blot underbygger det jeg skrev før om, at jeg opfatter religion som relativ og ikke absolut.
Bibelens skabelsesberetning går 5.000 (?) år tilbage. Mennesker og religioner i en eller anden form, og dermed også etik og moral – mener jeg har eksisteret længere end det.
Venlig hilsen
Nur
tilføjet af Nur
P.S.
Tak for TED-linket. Det vil jeg høre ved lejlighed. De har nogle fremragende indlæg 🙂
tilføjet af sveland
P.S.
Tak for TED-linket. Det vil jeg høre ved lejlighed. De har nogle fremragende indlæg 🙂
det har de faktisk :)
håber at du vil være godt underholdt af det, min lillebror var ved at dø af grin af det :)
tilføjet af afa
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
afa efter det jeg kan, se så har du en personlig forståelse, som du prøver at dreje bibelen til at have.
men fakta er jo at jesus siger at hvis du ikke tager dit kors op og følger ham, er du ham ikke noget værd. så handler det jo ikke om at det er et tortur redskab vel❓;)[/quote]
Min markering. Sveland skrev:
[quote]jesus siger at hvis du ikke tager dit kors op og følger ham[/quote] SPØRGSMÅL:
Og hvad betyder så det, Sveland?
Havde de der ville være/og dem som var Jesu discipel et stort trækors, de skulle slæbe rundt på i deres dagligdag, eller hvad tror du, det betyder at de skulle ta' deres kors op?
Sveland skrev:
[quote]traditioner,[/quote] afa:
??? ... med at gå med et romersk henrettelse redskab om halsen?
Ja, for nogen er det nok sådan, det opfattes.
Hvornår startede man med denne tradition, mener du? Sveland:
[quote]men også en del af bibelen, at de skulde tage korset op og følge ham,[/quote] afa:
Vil du forklare mig hvordan du læser/forstår Mattæus 10:38-39?
[quote]Og den, der ikke tager sit kors op og følger mig, er mig ikke værd. Den, der har reddet sit liv, skal miste det, og den, der har mistet sit liv på grund af mig, skal redde det.[/quote]
Sveland:
[quote]så det er bare blivet en måde at vise de er kristne på,[/quote] afa:
Ja, for nogen er det måske, men andre smykker sig bare med det, fordi de syntes det er pænt, eller fordi de vil signalere de ikke er muslimer.
Men det er og bliver et romersk henrettelses redskab. Sveland:
[quote]og også for at vise de ikke er fjende af korset, som paulus er inde på.[/quote] afa:
Er man fjende af korset ... tror og handler man ikke på troen af betydningen af Jesu offerdød og dermed er man ikke værdig til at kalde sig en Jesu discipel.
Så det har som sådan ikke noget med selve korset at gøre. (Sådan forstår jeg det) Sveland:
[quote]du vil også se senere i bibelen at kristne går rundt med korset for at vise de er kristne.[/quote] afa:
Hvor?
............
Håber det er ok jeg har "klippet" din tekst op som jeg har gjort.
Den eneste måde jeg kunne overskue at svare dig på. 🙂
[quote]Sveland skrev:
traditioner, men også en del af bibelen, at de skulde tage korset op og følge ham, så det er bare blivet en måde at vise de er kristne på, og også for at vise de ikke er fjende af korset, som paulus er inde på.
du vil også se senere i bibelen at kristne går rundt med korset for at vise de er kristne.
Jeg hægter mig lige på......
Sveland, hvad vil det sige ikke at være fjende af korset ?
Og hvad med dig selv, er du ikke selv en fjende af korset ?
tilføjet af afa
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
Jeg hægter mig lige på......
Sveland, hvad vil det sige ikke at være fjende af korset ?
Og hvad med dig selv, er du ikke selv en fjende af korset ?[/quote]
Sand kristen skrev:
[quote]Jeg hægter mig lige på......
Ja ok ... 🙂
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
pointen var jo at du kan ikke kalde det et hedensk symbol, hvis jesus siger du skal tage dit kors op og følge ham, men ja, du skal nok ikke gå rundt med kæmpe kors ;)
men at kalde det et hedensk symbol, er at tolke noget ud af teksten, som ikke står der og vælger man at man ikke vil bære korset, så er man sikkert ikke mindre kristen af det ;)
men nu er jeg jo ikke selv kristens så fred være med dem ;)
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
Jeg hægter mig lige på......
Sveland, hvad vil det sige ikke at være fjende af korset ?
Og hvad med dig selv, er du ikke selv en fjende af korset ?
at være fjende af korset, kan tolkes på mange måder, men man kan se i senere tekster at de kristne, gik rundt med kors for at vise deres tilhørsforhold, men at kalde det et hedensk symbol, vil jeg kategorisere som værende fjende af korset.
tilføjet af sand kristen
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
[quote="sand kristen" post=2847171]Jeg hægter mig lige på......
Sveland, hvad vil det sige ikke at være fjende af korset ?
Og hvad med dig selv, er du ikke selv en fjende af korset ?[/quote]
at være fjende af korset, kan tolkes på mange måder, men man kan se i senere tekster at de kristne, gik rundt med kors for at vise deres tilhørsforhold, men at kalde det et hedensk symbol, vil jeg kategorisere som værende fjende af korset.
Sikken en gang vrøvl.
"At være fjende af korset kan tolkes på flere måder". 😖
Fint, så nævn et par stykker, der stemmer med biblen. Ingen narrehat!
Du ved for resten heller ikke om du selv er fjende er korset.
Du skriver:
"kan se i senere tekster at de kristne, gik rundt med kors for at vise deres tilhørsforhold"
Hvilke tekster?
Biblen er det ikke.
Hør her Sveland, du ved ikke et klap.
Det du gør er, at finde på noget nyt hver gang du ikke kan svare. Det er som at springe fra tue til tue. Du ved ikke Hvor du havner.
Har du slået hovedet på et tidspunkt, For logisk tænkeevne ligger dig meget fjernt.
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
læs nu hvad der står lille suk, der står fjende af korset ikke fjende af troen ;)
så betyder det ikke alt mugeligt andet vel! læs nu de ord der bliver brugt, nu ved jeg godt du er i en sekt, der prøver at lave om på alle ord, for at omfortolke ordene. nok fordi i ikke gider at følge bibelen????? he he [(:]
tilføjet af Bjarne2411
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
pointen var jo at du kan ikke kalde det et hedensk symbol, hvis jesus siger du skal tage dit kors op og følge ham, men ja, du skal nok ikke gå rundt med kæmpe kors ;)
men at kalde det et hedensk symbol, er at tolke noget ud af teksten, som ikke står der og vælger man at man ikke vil bære korset, så er man sikkert ikke mindre kristen af det ;)
men nu er jeg jo ikke selv kristens så fred være med dem ;)
Lidt Piet Hein retorik.
At være antikristne, er vel også at være en slags kristen.
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
antikristen er vel en der prøver at ødelægge troen og lyve om det vil jeg sige.
lidt lige som jehovas vidner, bare det at finde et helt vers de følger i bibelen, er svært, men de er ikke længe om at prøve at bilde folk ind at de følger hele bibelen.
så de lyver meget og lyver man, så tjener man vel satan, løgnens fader.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/rel/creeds-jw-watchtower.gif[/img]
tilføjet af sand kristen
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
læs nu hvad der står lille suk, der står fjende af korset ikke fjende af troen ;)
så betyder det ikke alt mugeligt andet vel! læs nu de ord der bliver brugt, nu ved jeg godt du er i en sekt, der prøver at lave om på alle ord, for at omfortolke ordene. nok fordi i ikke gider at følge bibelen????? he he [(:]
Mere vrøvl fra dig.
Du skrev:
"der står fjende af korset ikke fjende af troen"
Det skal altså være en forklaring på hvad det vil sige at være en fjende af korset.
Noget du stadigvæk ikke ved om du selv er.
Bevar mig vel.
Hvorfor siger du ikke bare ligeud du intet ved, og derfor er en narrehat, når du forsøger at gøre dig klog på noget du aldrig har sat dig ind i.
tilføjet af sand kristen
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
antikristen er vel en der prøver at ødelægge troen og lyve om det vil jeg sige.
lidt lige som jehovas vidner, bare det at finde et helt vers de følger i bibelen, er svært, men de er ikke længe om at prøve at bilde folk ind at de følger hele bibelen.
så de lyver meget og lyver man, så tjener man vel satan, løgnens fader.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/rel/creeds-jw-watchtower.gif[/img]
Hvad er det vi ikke følger i biblen ?
Kan du komme med et logisk eksempel ?
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
Suk, du kan ikke bare skifte ord ud i bibelen efter forgodt befinden, du bliver jo lige som nød til at være tro imod teksten, ellers kan du jo fordreje det til at være hvad som helst.
men det viser jo meget godt hvad jehovas vidner gør, de har en instilling fra starten af og prøver at fordreje bibelens sprog og tekster til at give dem ret, det er ikke at følge bibelen, det er at fordreje det man læser til at være noget andet. tag bare treenighedslæren, i vil ikke bekende at jesus bliver omtalt som værende gud, han bliver tilbedt og omtalt som en af skaberne.
prøv at læs slutningen af din bibel, der står at hvis nogle tilføjer eller fjerner noget i denne bog, får de ikke de gaver der er snakke om i den og de får tilføjet straf for at have tilføjet noget. At skifte et ord ud med noget andet er at tilføje og fjerne noget der står i bogen! så bibelen taler også imod dig her og jeg taler imod dig her. hvis det er tilladt at skifte ord ud i bibelen, kan du jo fordreje det til at være hvad som helst, som din sekt allerede har fundet ud af, for i følger jo ikke noget i bibelen vel, bare det at finde et helt vers er jo svært at finde i bibelen ikke ;)
tilføjet af sveland
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
[quote="sveland" post=2847214]antikristen er vel en der prøver at ødelægge troen og lyve om det vil jeg sige.
lidt lige som jehovas vidner, bare det at finde et helt vers de følger i bibelen, er svært, men de er ikke længe om at prøve at bilde folk ind at de følger hele bibelen.
så de lyver meget og lyver man, så tjener man vel satan, løgnens fader.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/rel/creeds-jw-watchtower.gif[/img][/quote]
Hvad er det vi ikke følger i biblen ?
Kan du komme med et logisk eksempel ?
det er nemmest at sige i ikke følger noget i bibelen, andet end lige forståelsen af et ægteskabsbrud, som var et helt vers vi fandt i fulgte engang, der er ikke dukket flere vers op i følger, ingen af jeres særheder er der noget om i bibelen.
så det er nemt at svare på suk ;)
tilføjet af sand kristen
Korsfæstelsens Hvad, Hvem, Hvordan, Hvorfor ...
[quote="sand kristen" post=2847238][quote="sveland" post=2847214]antikristen er vel en der prøver at ødelægge troen og lyve om det vil jeg sige.
lidt lige som jehovas vidner, bare det at finde et helt vers de følger i bibelen, er svært, men de er ikke længe om at prøve at bilde folk ind at de følger hele bibelen.
så de lyver meget og lyver man, så tjener man vel satan, løgnens fader.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/rel/creeds-jw-watchtower.gif[/img][/quote]
Hvad er det vi ikke følger i biblen ?
Kan du komme med et logisk eksempel ?[/quote]
det er nemmest at sige i ikke følger noget i bibelen, andet end lige forståelsen af et ægteskabsbrud, som var et helt vers vi fandt i fulgte engang, der er ikke dukket flere vers op i følger, ingen af jeres særheder er der noget om i bibelen.
så det er nemt at svare på suk ;)
Hvad var svaret så?
Altså et svar der påviser en konkret ting, vi ikke følger i biblen.
Hør så her Hr. Narrehat Du vil nu springe til den næste tue, billedligt talt.
Altså svare udenom. Det vil du blive ved med. Du evner ikke at svare.
Du skriver som en afledningsmanøvre på hvad vi ikke følger i biblen.
" i vil ikke bekende at jesus bliver omtalt som værende gud, han bliver tilbedt og omtalt som en af skaberne"
1) Vi vil godt bekende at Jesus bliver omtalt som værende gud.
Hvad er det vi ikke følger i biblen ?
i tillæg, hvor stadfæster Jesus at han er Gud den almægtige.
Jeg vil gerne have svar, da du ikke fatter en brik af, hvad ordet gud betyder.
Jeg kan oplyse dig, det betyder "en der har magt" og det havde Jesus skam.
Det var der flere der havde. Dommerne blandt andet, samt Moses.
2) Du siger Jesus bliver tilbedt.
Hvor står det i grundskriftet?
Hvad er det vi ikke følger i biblen. ?
3) Jesus omtales som medskaber.
Hvad er det vi ikke følger i biblen ?
Jeg tror ikke den fremgangsmåde kan gøre nogen til ingeniør.
Sveland sveland sveland!
Er det da virkelig helt umuligt for dig, at sig blot et eneste fornuftig ord?
Der er jo hverken hovede eller hale på dine udgydelser, for slet ikke at nævne logik.
