Hvor er beviset for, at Jesus har levet ?

´
....... Troende er 100% overbeviste om, at Jesus er en
realhistoriske person - Men er han nu det? - Hvor er Beviset?

med venlig hilsen
jalmar

Det blev skrevet ned, så vi kan vide det i dag.

Der har givetvis levet en stifter af en fanatisk jødisk dommedagssekt der hed Jesus. Men der er sikkert kun få promille i den skriftlige overlevering, kaldet biblen, der er ægte og autentisk.
Men bevars. For nisseelskere er det meget vigtigt at hævde at lige præcis hans nisse på loftet er bedre end alle andre nisser på loftet. Derfor den ihærdighed med Jesusnissen, selvom han ikke er bedre og mere lødig, eller mere eksisterende, end alle andre nisser.
Som med enhver anden nisse, magler vi bare lige at nogen understøtter at den eksisterer.

for den troende kan man sige.
For det er jo i realiteten det der ligger i ordet tro.
For mig selv er det vel en dybere overbevisning, og tro på at Bibelen er den bedste kilde til min viden om herren.
Så kan man jo selvfølgelig spørge, jamen synes du da ikke det er lige lovlig naivt at basere en del af dit liv på en gammel bog om en figur som der ingen beviser findes for.
Tjo det lyder da ikke for velovervejet umiddelbart, men som sagt handler det om en dybere overbevisning.
Jeg tror aldrig jeg vil kunne helt forklare det, så en ikke-troende kan forstå det.
Men Bibelen er altså regnet for det bedste bevis blandt de fleste kristne.
Nogle mener endda at Bibelen nærmest er manual og kan tolkes som sådan.
Men det er dog ikke mit indtryk.
Beviser er jo alle dage gode, men i bund og grund kan jeg jo hvis jeg var stædig og bange, blot sige, at man kan ikke bevise at Jesus ikke har eksisteret.
Jeg tror før jeg har linket til denne side på Jesusnet, som også taler om hvorvidt Jesus er myte eller realhistorisk.
Men der er i hvert fald én vinkel på den sag.
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=487

mvh multani

Multani skrev: "Tjo det lyder da ikke for velovervejet umiddelbart, men som sagt handler det om en dybere overbevisning."
Jada. Gud eksisterer oppe mellem ørerne på de troende. Ingen andre steder. Men det vidste vi uhyggeligt godt i forvejen.

Endvidere: "............. man kan ikke bevise at Jesus ikke har eksisteret."
Som jeg skrev før: Det er den der fremsætter en exeptionel påstand der bør understøtte den. Ikke skeptikeren der bør modbise den. Simpel logik............
Ellers kan enhver jo slynge en horribel påstand ud og sige: "Modbevis det! Eller indrøm at det er sandt!"
Biblen som bevis? Et bevis skal være verificerbart, dvs kunne efterprøves med samme resultat. Det kan den påstanden om at det er sandt fordi det står i biblen ikke. Altså ren luft.

Som tidligere befarer af de syv have, kan jeg konfirmere at Jesus har levet.
Førhen var det ganske almindeligt at have Spanske søfolk på skibene, og jeg har sejlet sammen med flere der bar navnet Jesus, så den er god nok.

´
....... ???

med venlig hilsen
jalmar
P.s.
Hej Anonym - Ja skrevet - Og den er Indblæst af GUD -
det er GUDS ORD - Og beviset på dette er, at den er skrevet?`

J*
Nåh Ja

mit indlæg og det er også helt fint, men jeg vil lige minde om at eksemplet jeg gav med at man ikke kan bevise at Jesus ikke har eksisteret, var jo netop for at vise hvad den naive og bange person ville sige fordi svaret ikke er tydeligt.
At kræve et modbevis er vel det samme som at kræve et bevis.
Faktum er blot at ingen af os kan bevise noget som helst i dette område, og jeg har det egentlig fint med at folk har forskellige opfattelser.
Bibelen er en kilde og den kilde der kommer tættest på at kunne berette så nøjagtigt som muligt og det er sådan jeg ser det.
Hvis vi nu tager eksemplet sjælen, kan du så bevise at den ikke eksisterer.
Vi kan ikke måle sjælen.
Men er vi helt ærligt klar på at acceptere at når vi er forelskede i en person, at det bare er en hormonforstyrrelse?
Det tror jeg altså ikke på.
Lige så vel som at jeg ikke tror på at livet er slut når vi dør.
Skulle jeg i sidste ende tage fejl og videnskaben får ret, jamen så skal du være velkommen til at sige, hvad sagde jeg.
Men jeg tror ikke der er nogle der er interesserede i at gå og vente hele livet på jorden, for at se om man fik ret eller ej.
Når det kommer til stykket, tror jeg at vi er enige om at vi skal leve livet nu, men vi har forskellige måder at gøre det på.
mvh multani

Der er intet der tyder på at evangeliernes Jesus er en historisk person men mange vil hævde at disse fortællinger handler om en historisk person. Ingen af evangelierne er skrevet af nogen der har mødt Jesus (selv navnet er forvrænget – det minder mere om den græske gud Zeus og udtales næsten ens på græsk) og han var allerede en legende da disse historier blev nedskrevet. Desuden var der en tros kamp i fuld gang mellem forskellige fraktioner af hans tilhængere. De der skrev evangelierne har fyldt historierne med den teologi som de mente var den rigtige – d.v.s. at teksterne er stærkt dogmatiske. Bag alt dette kan man måske skimte den jødiske rabbiner Yeshua (Jesus). Mattæus evangeliet er nok det af evangelierne der har bibeholdt mest af den jødiske overlevering som rabbi Yeshua stod for. Se f.eks. Mattæus 5.18 ” Thi sandelig siger jeg eder: før himmelen og jorden forgår, skal end ikke det mindste bogstav eller en tøddel af loven (Mose loven) forgå”. Det er meget besynderligt at de kristne kirker op gennem historien har prædiket lige modsat, nemlig at Jesus suspenderede loven til fordel for en lære hvor han selv var Gud og derfor som ypperstepræst foran Guds trone kunne tildele frelse til alle dem der benægtede Mose loven. Efter jødisk religion er det selvfølgelig den højeste form for gudsbespottelse. Jeg talte engang med en luthersk præst der mente, at man skulle læse evangelierne som den tids prædike samlinger! Og ikke som historiske udsagn. Min egen tese er at person Jesus i evangelierne er en sammensmeltning af flere messianske personer der levede og prædike omkring 100 år før vores tidsregning til omkring 60 70 år efter. Et sådan fænomen er ret almindeligt i historien så hvorfor ikke i dette tilfælde?
Angående oldkirkens dogmatiske stridigheder som sætte deres præ på evangelierne se: Elaine Pagels: ” Tabernes evangelier” og Michael Baigent & Richard Leigh: ” Bedrageriet med Dødehavsrullerne”. Bazar. Sidstnævnte er en frapperende dekonstruktion af kristendommen som er meget kærkommen, netop fordi den giver os mulighed for at få et glimt at hvad der rent faktisk skedte historisk dengang kristendommen fremstod.

kære jalmar, du kan finde svaret i den jødiske historikers værker, han hedder josephus født i år 37 blev romersk statsborger og havde fri adgang til alt hvad der fandtes dokumenter iroms arkiver, han dokumenterér det i sine bøger at jesus levede,var omgivet af sine disciple blev dømt og hængt op på et kors hvor han døde,dømt til døden af pilatus og at han viste sig levende bagefter,, og tilsist skriver han at den kristne stamme lever den dag idag..ligeså den romerske historiker tacitus omtaler,retssagen i jerusalem direkte. så din tvivl er ubegrundet. Et godt råd fra mig prøv et ALPHA kursus,der kan få endnu mere at vide,.

Hvad med selv at få ledt elementær skolegang så du kan læse bøger på fremmedsprog og diskutere med mennesker der ved noget. Sandheden er nemlig at Josephus ikke med et ord omtaler jeres Jesus eller de kristne for den sag skyld. De må have fuldt uendeligt ledt i landskabet for Josephus var samtidig med Jesus. Du må forstå at på den tid fandtes der mange forrykte profeter og prædikanter, troldmænd og lignende. Landet var besat af en brutal koloni magt og mange troede at verdens undergang var nært forstående. Josephus kunne jo ikke skrive om dem alle sammen og Jesus var altså en smutter hvis ikke sandheden er at han aldrig har eksisteret i den form kirken og bibelen påstår.

som efter en bragende diskussion om Jesus eksistens som varede til langt ud på natten, til sidst rejste sig træt for at gå hjem og sagde: hvis det er rigtigt at Jesus aldrig har eksisteret, så må det have været en anden, men med det samme navn.

"Jesus in India" på wikipedia om hvordan han overlevede og drog tilbage til Afghanistan hvor han havde gået på et buddhistisk kloster fra han var 12 år til begyndelsen af tredverne.
Efter det mislykkede familiekup for at generobre Jerusalems trone, måtte han flygte med sin jødiske mama til lamaklostret hvor han levede til han blev over 80 år gammel og ligger begravet i Srinagar.
Hans Grav er blevet bevaret og vedligeholdt af buddhisterne som antog ham for en reincarnation af en kendt Lama,
senere blev graven beskyttet af muhamedanerne som agtede ham for en profet.

Tror du selv på det pladder? Jeg kan godt fortælle dig at da jeg var ung og rejste omkring i Indien hørte jeg mange lignende historier. De var dog ikke alle ens og så spurgte jeg mig slev om nogen af dem mon var sande. Tro er jo temmelig dumt – for det indbefatter at man går imod virkeligheden og sandheden og skønheden og alt hvad der er værd at leve for. Alligevel vil jeg sige til dig at buddhismen og kristendommen er så langt fra hverandre at din historie alene af denne grund ikke kan være sand. Jeg kander ingen fornuftig buddhist der ville forsvare kristendommen eller omvendt.
Her er en god bog du skal læse – om religion og dens modsætning. Pär Lagerkvist: ” Det Evige Smil”.
Handlingen er kort fortalt: - En skare døde, fordriver evigheden med at tale om deres svundne jordeliv, beslutter at begive sig ud for at opsøge Gud og drage ham til regnskab for al den uro og ondskab, der plager verden-spørge ham om menneske livets mening, meningen med sorgen og lidelsen, meningen trods alt. De finder ham (Gud) i skikkelse af en lille, gammel mand, der står og hugger brænde. - Og vel giver han dem intet direkte svar på deres spørgsmål, men dog formår de ord, han taler til dem, at vende uro til ro, tvivl og angst til livstro!!

Udgangspunktet er at der ingen gud er og Jesus derfor er på afveje. Bernard Shaw er bare en forfatter der på et bestemt tidspunkt skrev nogle bøger. Hvad fanden den idiot har sagt og ikke sagt er lige meget. Det beviser hverken det ene eller det andet. Klods Hans ved bedre ind både du og jeg.

Frygter du ikke den levende guds straf? Han ,der hvis han syndes der er sjovt, kan stege dit fedt i kogende beg i al evighed spidde dine nosser på et glødende jern spyd. Uf nej religion er noget lort.

´
Josefus er desværre for Kristendommen, ikke den Historieskriver man regner for den mest troværdige. Det du tænker på, er Josefus omtale af Jacob - Jesus bror - Der fandtes et
§§§§§§§ Re.: Josefus:
han er fx den ældste ikke kristne kilde, som nævner
Johannes Døberen og Jacob, (Bror til Jesus) og flere af apostlene,
beskrivelser som dog er af tvivlsom karaktér, og som
formodentligt er skrevet ind I teksten på et senere tidspunkt.

Utal af meget estimerede Historieskrivere dengang:
Den Historieskriver der ville være den bedst egnede til at omtale Jesus på er:
"Filon" levede ca. 10 f.Kr.-ca. 45 e.Kr.,
var jødisk forfatter, filosof og politiker. -
Filon skulle have været den første til at beskrive MESSIAS Jødernes Konge og Frelser!
Derudover er der:
Justus af Tiberias - der levede i det første århundrede e.v.t. i Galilæa.
Gaius Suetonius Tranquillus - 70 - 130 ca. e.v.t. - romersk historiker

....... Matthæus 27:45 .......
Men fra den sjette time faldt der mørke
over hele jorden indtil den niende time.
Der er Ingen historiske referater, og ingen´videnskabelig belæg der støtter ovennævnte!

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg er personlig fuldstændig ligeglad om Jesus er fiktion eller et rigtig person
Men lad mig spørge dig hvis en eller anden person gjorde krav på et har snakke med GUD
Så ville Muslimer slå ham med glæde ihjel. Mohammed påstod jo et han snakkede med Gud
Og et han var profet Har du nogen bevis et han virkelig gjorde det? og et det ikke var bevist manipulation Sådan et han kunne samle et hær som jo i givet fald ville slås for Gud Og ikke for mister Mohammed han var jo ret krigerisk . Et holde sammen på er hær i guds navn er jo mere sikker end i Mohammed hans navn kik bare på korsfærderne som jo gjorde det samme slås i guds navn Vi har jo i tidernes løb haft mange af disse såkaldte profeter også disse sjæle fik et hvis følgeskab desværre .
Nej hvis Mohammed levede i dag så ville han ikke have helt med sig
I øvrigt så erkender Mohammed Jesus som profet