Hvor langt er vi fra et burka-forbud?

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol slog i en dom i går fast, at Frankrigs forbud mod burka og niqab ikke strider mod Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. 🙂
Den franske lov nævner ikke de omtalte beklædningsstykker ved navn men siger, at "ingen kan i det offentlige rum bære en påklædning, der sigter mod at skjule ansigtet."
http://denkorteavis.dk/2014/burkaforbud-i-frankrig-og-danmark/
Det må naturligt få ens tanker til at kredse om: Hvad så med et dansk forbud?
Jeg tror desværre ikke, det venter lige om hjørnet.
I 2009 vurderede det danske justitsministerium, at der "kunne rejses væsentlig tvivl" om, hvorvidt et forbud var i overensstemmelse med grundloven (!) og den ovennævnte menneskerettighedskonvention. Det sidste er nu skudt ned, og i øvrigt argumenterede det danske ministerium ikke dengang - man skulle bare have lagt låg på sagen.
Så jeg tvivler på, at der med det nuværende tøsedrengeflertal i Folketinget vil kunne gennemføres et forbud i Danmark i stil med det franske (og belgiske).
Hvad mener du? Burde vi ikke have et lignende forbud? Eller er du så ræd for menneskerettigheder til lands, til vands og i luften, at du hellere vil lade danske gader præges af symboler for en aggressiv og totalitær religiøs ideologi?

Vi smider penge ud til så meget.
F.eks. til burkaudvalget som bestod af departementscheferne fra fire ministerier. Alle ministerierne og en lang række styrelser blev sat i gang. Efter en omfattende korrespondance fandt man ud af det man allerede vidste i forvejen: Der havde været problemer med en buspassager som bar burka og med en dagplejemoder. Skov- og Naturstyrelsen meldte tilbage til Burkaudvalget, at man har haft problemer med at identificere syndere i naturen, der bar jæger- og/eller soldatertøj. De andre styrelser ledte med lys og lygte, men kunne ikke finde nogen eksempler på at burkaer eller niqab havde givet problemer, så de pegede i stedet på mulige burkaproblemstillinger.
Efter alt det arbejde fandt man ud af, at et burkaforbud ville være grundlovsstridigt, men det stoppede ikke de ivrige politikere, for de havde lige en pose penge til at undersøge, hvor mange der bar burka. Så satte man et universitet til at undersøge hvor mange der bar burka, og de kloge hoveder fandt ud af det vi andre godt vidste i forvejen, at der er ganske få, der bærer burka, så problemet er meget lille.
Hvis det ikke havde været så dyrt, er det faktisk sjovt 😃
Så kom ikke og påstå, at der ikke er penge at bruge på indvandrerne, men dig og mig er bare så uenige om, hvordan det er fornuftigt at bruge dem.
Jeg er på ingen måder tilhænger af burkaer, men hvorfor skal vi smide penge ud på dem?

Vi er meget langt fra et forbud.
Det er, trods alt, kun DF der åbent går ind for sådan et forbud.
De røde partier er af princip officielt imod.
Men egentlig er det lidt interessant, når et muligt forbud lovligt kan begrundes med at tørklædet og niqappen isolerer "brugerne" fra samfundet.
Det er nogenlunde samme begrundelse [strike]regeringen[/strike] har brugt som argument for at lave inklusionsspareøvelsen i folkeskolen.
Her var det jo så synd for de adfærdsvanskelige børn, at de var uden for fællesskabet.
Så det må da være alle tiders argument for de røde partier til at støtte et tørklæde forbud.

Nej, jeg synes ikke det er tid at spøge vedrørende islams fremmarch i Danmark. De sjove historier kan luftes, når en aktiv hjemsendelsespolitik har renset Danmark for et betragteligt antal sharialov-tilhængere.
Tragikomisk er det derimod, når offentlige myndigheder leder efter praktiske begrundelser for et forbud, så som gymnastiklærerinder, skovarbejdere (!) eller buspassagerer.
Når de fleste godt kan se, at det er symbolet det handler om.
Det burde vel have heddet noget med forbud mod symboler på ekstreme erobrer-ideologier?
Det er pjat, når nogle inddrager religionsfrihed og sågar grundloven. Religionsfrihed betyder ikke, at man har ret til hvad som helst under henvisning til, at ens religion foreskriver det.

Hej,
Hvorfor har nogen så stort et ønske om at bestemme hvad ANDRE skal have på af tøj?
Skal vi så også have et forbud mod at have et tørklæde for ansigtet?
Mp3 I ørene - Det isolerer godt nok også personen fra "samfundet", hvilket jeg læste var argumentet?
Store hatte? Solbriller der dækker for meget?
Hvad med mænd der vil gå i kjoler?
Vil en stor klovnenæse og hvid "klovne maling" være ulovligt?
"Goth" Hvid/sort ansigtsmaling?
Rollespillere som er klædt ud som Elvere/Orker/Sorte-Elvere/ect?
Skal der regler for hvor langt op jeg må have trukket kaven på min jakke, så den ikke dækker mit ansigt?
Hvis en butik er bekymret for røveri, eller personen på anden vis skal i kontakt med folk hvor det er nødvendigt at personen kan genkendes, er det en anden sag...
Men ellers er der ingen der bør blande sig i hvad andre skal have på af tøj.
Med venlig hilsen
Ieet

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol slog i en dom i går fast, at Frankrigs forbud mod burka og niqab ikke strider mod Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. 🙂
Den franske lov nævner ikke de omtalte beklædningsstykker ved navn men siger, at "ingen kan i det offentlige rum bære en påklædning, der sigter mod at skjule ansigtet."
http://denkorteavis.dk/2014/burkaforbud-i-frankrig-og-danmark/
Det må naturligt få ens tanker til at kredse om: Hvad så med et dansk forbud?
Jeg tror desværre ikke, det venter lige om hjørnet.
I 2009 vurderede det danske justitsministerium, at der "kunne rejses væsentlig tvivl" om, hvorvidt et forbud var i overensstemmelse med grundloven (!) og den ovennævnte menneskerettighedskonvention. Det sidste er nu skudt ned, og i øvrigt argumenterede det danske ministerium ikke dengang - man skulle bare have lagt låg på sagen.
Så jeg tvivler på, at der med det nuværende tøsedrengeflertal i Folketinget vil kunne gennemføres et forbud i Danmark i stil med det franske (og belgiske).
Hvad mener du? Burde vi ikke have et lignende forbud? Eller er du så ræd for menneskerettigheder til lands, til vands og i luften, at du hellere vil lade danske gader præges af symboler for en aggressiv og totalitær religiøs ideologi?

Med hensyn til at ville bestemme andres påklædning, så er det islam der vil bestemme, at kvinder/piger skal tildækkes. Vestlige kvinder regnes omvendt for meget lidt netop på grund af påklædningen.
Jeg er tilhænger af et burka- og niqabforbud, fordi det signalerer, at islamiske kvinder er "rene" og andre dermed "urene". Tilsløringen symboliserer ulighed, ufrihed og kvindeundertrykkelse.
Det betyder meget for lovreligion islam, at kvinderne "viser flaget" som tegn på, at deres erobringsmission lykkes. Det ved vi, fordi f.eks. staten Iran i årevis har udbetalt "slørpenge" til vestlige muslim-kvinder for at gå "korrekt" påklædt.
Latterlige sammenligninger med solbriller og klovnemaling tyder på enten et ønske om at bortforklare eller dyb uvidenhed.

Hej,
Så vil du også forbyde T-shirts hvor der står "FBI - Female Body Inspector".
Den signalerer tydeligt at Kvinder er objekter som kun har værdi i form af deres seksualitet.
Adskillige Hamp T-shirts slogans - Signalerer tydeligt at man går ind for det ulovlige stof Hash.
Skal det så også være ulovligt at SIGE det hvis man mener at Vestlige Kvinder bør regnes for meget mindre?
Skal det så også være ulovligt at "SIGNALERE" (inkl sige og skrive) at folk bør regnes for "meget lidt" hvis de Stemmer på Helle T, Løkke eller andre?
Du interesserer dig virkelig for meget i hvorfor nogle siger de gå med deres belædning!
Hvad med de mange som går med Burka fordi de syntes det er behageligt ikke at skulle have deres udseende konstant vurderet af samfundet og andre?
"Signalværdien" Vi har YTRINGSFRIHED.
Det argument er INTET værd. Jeg må RÅBE at kvinder uden Nihab/Burker er skøger hele bundtet - og du ville ikke mene det burde være ulovling.
Og hvorfor? Fordi du lytter og tolker på religiøse argumenter for beklædningen.
Med venlig hilsen
Ieet

Med hensyn til at ville bestemme andres påklædning, så er det islam der vil bestemme, at kvinder/piger skal tildækkes. Vestlige kvinder regnes omvendt for meget lidt netop på grund af påklædningen.
Jeg er tilhænger af et burka- og niqabforbud, fordi det signalerer, at islamiske kvinder er "rene" og andre dermed "urene". Tilsløringen symboliserer ulighed, ufrihed og kvindeundertrykkelse.
Det betyder meget for lovreligion islam, at kvinderne "viser flaget" som tegn på, at deres erobringsmission lykkes. Det ved vi, fordi f.eks. staten Iran i årevis har udbetalt "slørpenge" til vestlige muslim-kvinder for at gå "korrekt" påklædt.
Latterlige sammenligninger med solbriller og klovnemaling tyder på enten et ønske om at bortforklare eller dyb uvidenhed.

Burkaer der kun lige viser øjnene og hvor de risikerer at få tæsk af familien hvis de åbnes 5 mm mere er undertrykkende [!]
Og så op i røven med religion og kulturer.
Her i området ser man en burka af den type hvor stoffet er strammet kraftigt ind, muligvis elastisk, et smalt pandebånd sørger for at det bliver holdt på plads.
Jeg går stærkt ud fra at hun (ung og frisk) får førtidspension grundet at det er umuligt at få hende ind på en arbejdsplads, er der den mindste chance for at der er fremmede voksne mænd på en arbejdsplads skal hun være under overvågning af et mandligt familiemedlem.
Totalt skørt, men en realitet for mange af disse kvinder.

Hej,
Det var da noget VRØVL at du kalder det for "undertrykkende".
Du har ingen anelse om hun SELV har VALGT at gå med beklædningen fordi hun ønsker det!
I stedet påstår du bare at kvinder der vælger at gå med denne beklædning er udsat for vold i famillien - uden du ved noget som helst om dette.
Jeg syntes vi skal forbyde HABITTER!
De er tydeligt undertrykkende, og mænd går kun med dem fordi de prøver at få sig selv til at virke vigtige, så de kan "tiltrække en kvinde".
Det er en klar nedvurdering af mænd, der signalerer både at de er bedre end de mænd som ikke har HABIT på. Samt at Kvinder er OVER mænd - at mænd ikke er gode nok som de er, uden at være iført en HABIT.
Og UNDERTRYKKENDE fordi deres FAMILLIE giver dem TÆSK derhjemme hvis de ikke tager deres HABIT på.
Med venlig hilsen
Ieet

Burkaer der kun lige viser øjnene og hvor de risikerer at få tæsk af familien hvis de åbnes 5 mm mere er undertrykkende [!]
Og så op i røven med religion og kulturer.
Her i området ser man en burka af den type hvor stoffet er strammet kraftigt ind, muligvis elastisk, et smalt pandebånd sørger for at det bliver holdt på plads.
Jeg går stærkt ud fra at hun (ung og frisk) får førtidspension grundet at det er umuligt at få hende ind på en arbejdsplads, er der den mindste chance for at der er fremmede voksne mænd på en arbejdsplads skal hun være under overvågning af et mandligt familiemedlem.
Totalt skørt, men en realitet for mange af disse kvinder.

Det er en forunderlig mangel på logik, som Trykkefrihedsselskabet, SIAD, DF og DP lægger for dagen, når de argumenterer for, at ytringsfriheden bør være selektiv.
At gå med tørklæde er åbenbart ikke omfattet af ytringsfriheden (som det ellers er at håne profeten ved at tegne ham som bombemand).
Det er en tabersag, fordi islamofoberne kun kan få de Konservative til at støtte et forbud imod burkaer (som der i øvrigt kun er tre der bærer i Danmark - mens der er 150-200 der bærer niqab). Hvordan de få kvinder kan besejre vikingerne står hen i det uvisse, fordi symboler ikke er meget bevendt som våben betragtet.
Fogh udtrykte i øvrigt danskernes holdning udmærket, da han lagde vægt på de velkendte liberale friheds idealer - og gjorde Venstres stilling helt klar: "Det er voldsomt, som det kan hidse gemytterne op at se muslimske kvinder bære tørklæde. Lad dog dem om det. Lad det velkendte danske frisind sikre retten til at klæde sig, som man vil - også i det offentlige rum."
Derfor er det en tabersag, selvom burkaer og niqab virker ret ekstreme.

Nej, jeg synes ikke det er tid at spøge vedrørende islams fremmarch i Danmark. De sjove historier kan luftes, når en aktiv hjemsendelsespolitik har renset Danmark for et betragteligt antal sharialov-tilhængere.
Tragikomisk er det derimod, når offentlige myndigheder leder efter praktiske begrundelser for et forbud, så som gymnastiklærerinder, skovarbejdere (!) eller buspassagerer.
Når de fleste godt kan se, at det er symbolet det handler om.
Det burde vel have heddet noget med forbud mod symboler på ekstreme erobrer-ideologier?
Det er pjat, når nogle inddrager religionsfrihed og sågar grundloven. Religionsfrihed betyder ikke, at man har ret til hvad som helst under henvisning til, at ens religion foreskriver det.

Det er en gang ævl at der kun er tre der bærer burka i Danmark.
I så fald har de glemt at medregne de minimum seks stykker der af og til kan ses i City Vest i Brabrand.
Sandheden om disse famøse "tre", er at ingen kunne ud af antallet den gang det var aktuelt at vide det, og derfor var der nogen der syntes det var hylende morsomt af gøre DF til grin ved at sige der kun var tre.
Noget andet er om man kan sige at personer der stædigt bliver ved med at bære tørklæde, niqap eller burka, måske for at demonstrere deres "renhed", måske for at ære deres afgud, kan siges at arbejde for den der såkaldte integration, som polikerne ønsker og som polikerne påstår de etniske danskere ikke gør nok for?

Racisterne og islamisterne kappes om at ville bestemme over, hvordan de arabiske kvinder skal gå klædt - og mange i Danmark bærer tørklæde i protest imod, at racisterne skal bestemme over deres klædedragt.
Det åbner et principielt spørgsmål: Hvad er der i vejen med frihed?

Med hensyn til at ville bestemme andres påklædning, så er det islam der vil bestemme, at kvinder/piger skal tildækkes. Vestlige kvinder regnes omvendt for meget lidt netop på grund af påklædningen.
Jeg er tilhænger af et burka- og niqabforbud, fordi det signalerer, at islamiske kvinder er "rene" og andre dermed "urene". Tilsløringen symboliserer ulighed, ufrihed og kvindeundertrykkelse.
Det betyder meget for lovreligion islam, at kvinderne "viser flaget" som tegn på, at deres erobringsmission lykkes. Det ved vi, fordi f.eks. staten Iran i årevis har udbetalt "slørpenge" til vestlige muslim-kvinder for at gå "korrekt" påklædt.
Latterlige sammenligninger med solbriller og klovnemaling tyder på enten et ønske om at bortforklare eller dyb uvidenhed.

Ih ja, det gør det alle helt frivilligt....
http://www.socialpaedagogen.dk/da/Arkiv/2011/03-2011/Social-kontrol-Min-far-havde-planer-om-at-jeg-skulle-have-min-moedom-genetableret.aspx?lg=print

Sludder, de vælger det helt frivilligt da de ved at de bliver udsat for kritik fra deres egne eller det der er værre.
Du vælger da også helt frivilligt at tage bukser på da du ved at det får konsekvenser hvis du går med bar røv og dolk på gaden.

Det var da noget VRØVL at du kalder det for "undertrykkende".
Du har ingen anelse om hun SELV har VALGT at gå med beklædningen fordi hun ønsker det!

Jeg skal ikke gøre mig klog på, om dem der ses i Brabrand bærer burka eller niqab, men forskellen er kun, at burkaer også har et slør foran sprækken.
Jeg er i Danmark på ferie, og jeg har ikke set nogen indtil nu, så det er et meget søgt problem.
Personligt tror jeg også, at burkaer og niqab er kvindeundertrykkende, men der er godt nok mange detaljer, som er statens opgave i DF's forbuds-stat.
Ulovlig tvang har jo altid været forbudt.

Det er en gang ævl at der kun er tre der bærer burka i Danmark.
I så fald har de glemt at medregne de minimum seks stykker der af og til kan ses i City Vest i Brabrand.
Sandheden om disse famøse "tre", er at ingen kunne ud af antallet den gang det var aktuelt at vide det, og derfor var der nogen der syntes det var hylende morsomt af gøre DF til grin ved at sige der kun var tre.
Noget andet er om man kan sige at personer der stædigt bliver ved med at bære tørklæde, niqap eller burka, måske for at demonstrere deres "renhed", måske for at ære deres afgud, kan siges at arbejde for den der såkaldte integration, som polikerne ønsker og som polikerne påstår de etniske danskere ikke gør nok for?

Det gør alle ikke frivilligt, men DF vil tage friheden fra de mange, som gerne vil gå med tørklæde, og dermed adskiller DF sig ikke meget fra islamisterne på det punkt.
Danmark vil udvikle sig til en forbuds-stat uden frihed for borgerne til at være anderledes end ledelsen i partiet, hvis de mange nye forbud, som Dansk Folkeparti sådan brænder for, bliver ført ud i livet.

Ih ja, det gør det alle helt frivilligt....
http://www.socialpaedagogen.dk/da/Arkiv/2011/03-2011/Social-kontrol-Min-far-havde-planer-om-at-jeg-skulle-have-min-moedom-genetableret.aspx?lg=print

Det er vel mest i Afghanistan man praktiserer net foran øjnene i lyseblå eenmandstelte.

Jeg skal ikke gøre mig klog på, om dem der ses i Brabrand bærer burka eller niqab, men forskellen er kun, at burkaer også har et slør foran sprækken.
Jeg er i Danmark på ferie, og jeg har ikke set nogen indtil nu, så det er et meget søgt problem.
Personligt tror jeg også, at burkaer og niqab er kvindeundertrykkende, men der er godt nok mange detaljer, som er statens opgave i DF's forbuds-stat.
Ulovlig tvang har jo altid været forbudt.

[quote="123456+" post=2828384]Det er en gang ævl at der kun er tre der bærer burka i Danmark.
I så fald har de glemt at medregne de minimum seks stykker der af og til kan ses i City Vest i Brabrand.
Sandheden om disse famøse "tre", er at ingen kunne ud af antallet den gang det var aktuelt at vide det, og derfor var der nogen der syntes det var hylende morsomt af gøre DF til grin ved at sige der kun var tre.
Noget andet er om man kan sige at personer der stædigt bliver ved med at bære tørklæde, niqap eller burka, måske for at demonstrere deres "renhed", måske for at ære deres afgud, kan siges at arbejde for den der såkaldte integration, som polikerne ønsker og som polikerne påstår de etniske danskere ikke gør nok for?[/quote]

Ja, der er flere, faktisk mente jeg at der kun var 3 i Voldsmose, den ene er ung og meget fri idet hun tit går med sit lille barn uden anden ledsager, men efter at de har åbnet en moske i området har jeg set flere..........åbenbart grundet af at de er nødt til at komme udenfor hjemmets fængsel for at besøge moskeen.

Det er en gang ævl at der kun er tre der bærer burka i Danmark.
I så fald har de glemt at medregne de minimum seks stykker der af og til kan ses i City Vest i Brabrand.
Sandheden om disse famøse "tre", er at ingen kunne ud af antallet den gang det var aktuelt at vide det, og derfor var der nogen der syntes det var hylende morsomt af gøre DF til grin ved at sige der kun var tre.
Noget andet er om man kan sige at personer der stædigt bliver ved med at bære tørklæde, niqap eller burka, måske for at demonstrere deres "renhed", måske for at ære deres afgud, kan siges at arbejde for den der såkaldte integration, som polikerne ønsker og som polikerne påstår de etniske danskere ikke gør nok for?

Jeg er sq egentlig ligeglad med den korrekte betegnelse.
Men der er tale om et helt telt med 15-20 mm sprække til øjnene, og jeg har set en enkelt med myggenettet foran.
Jeg kan simpelthen bare ikke tro at nogen kvinde frivilligt lader sig sådan totalt tildække, medmindre det er indoktrineret gennem opdragelse og tvang.

Hej,
Sludder, de vælger det helt frivilligt da de ved at de bliver udsat for kritik fra deres egne eller det der er værre.
Dette var præcis argumentet for et Burka-forbud du kom med...
Altså skal vi have et HABIT forbud.
Med venlig hilsen
Ieet

Sludder, de vælger det helt frivilligt da de ved at de bliver udsat for kritik fra deres egne eller det der er værre.
Du vælger da også helt frivilligt at tage bukser på da du ved at det får konsekvenser hvis du går med bar røv og dolk på gaden.

[quote]Det var da noget VRØVL at du kalder det for "undertrykkende".
Du har ingen anelse om hun SELV har VALGT at gå med beklædningen fordi hun ønsker det![/quote]

Hej,
Der FINDES allerede lovgivning imod BØRNEMISHANDLING.
Du vil gøre det ulovligt hvis en person FIRVILLIGT SELV VÆLGER at gå med Burka.
Du kan forholde dig til, hvis en Voksen DANSK Kvinde over 25 SELV vælger at gå iført en BURKA. Hun er Ateist, men synets det er behagelig beklædning.
- Det vil du gøre ulovligt.
Med venlig hilsen
Ieet

Ih ja, det gør det alle helt frivilligt....
http://www.socialpaedagogen.dk/da/Arkiv/2011/03-2011/Social-kontrol-Min-far-havde-planer-om-at-jeg-skulle-have-min-moedom-genetableret.aspx?lg=print

Hmm, er cowboybukser ikke nok ?
Vi ved jo at mange i habitter er store røvhuller, så der skal mere til at dække dem 😉

Hej,
Sludder, de vælger det helt frivilligt da de ved at de bliver udsat for kritik fra deres egne eller det der er værre.
Dette var præcis argumentet for et Burka-forbud du kom med...
Altså skal vi have et HABIT forbud.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="fruppe" post=2828398]Sludder, de vælger det helt frivilligt da de ved at de bliver udsat for kritik fra deres egne eller det der er værre.
Du vælger da også helt frivilligt at tage bukser på da du ved at det får konsekvenser hvis du går med bar røv og dolk på gaden.

[quote]Det var da noget VRØVL at du kalder det for "undertrykkende".
Du har ingen anelse om hun SELV har VALGT at gå med beklædningen fordi hun ønsker det![/quote][/quote]

Jeg er sq egentlig ligeglad med den korrekte betegnelse.
Men der er tale om et helt telt med 15-20 mm sprække til øjnene, og jeg har set en enkelt med myggenettet foran.
Jeg kan simpelthen bare ikke tro at nogen kvinde frivilligt lader sig sådan totalt tildække, medmindre det er indoktrineret gennem opdragelse og tvang.

Jeg må indrømme, at jeg også har svært ved at tro, at nogen gør det frivilligt - i modsætning til det normale tørklæde.
Alligevel er jeg imod et forbud af flere grunde - især at tvang allerede er forbudt.
Skulle man så have en selvstændig paragraf og berige paragrafjunglen - for hver eneste mulighed der kan være for at udøve ulovlig tvang - eller er det kun, når det kan genere muslimer?

Jeg vil give dig ret i, at der må være tale om det normale tørklæde, og at der er forskel.
Der bliver alligevel ikke noget flertal, fordi Venstre er liberal på det område og ikke vil have mere tvang vedrørende borgernes beklædning.
Det kan jeg godt forstå.

Der er en teknisk forskel, kvinder i burka har aldrig disse jobs, heller ikke i deres hjemlande, rent bortset fra steder hvor der kun kommer kvinder.

[quote="anklageren" post=2828412]Hvor demokratisk er det, hvis 20% skulle bestemme over hele befolkningen - eller over hvad der kan kaldes integration?
http://www.dagens.dk/politik/hver-femte-er-imod-t%C3%B8rkl%C3%A6de-piger-i-butikker
Det er jo fantastisk, at et mindretal på kun 20% insisterer på at ville bestemme over flertallet i et demokrati.

[quote="anklageren" post=2828402]Jeg skal ikke gøre mig klog på, om dem der ses i Brabrand bærer burka eller niqab, men forskellen er kun, at burkaer også har et slør foran sprækken.
Jeg er i Danmark på ferie, og jeg har ikke set nogen indtil nu, så det er et meget søgt problem.
Personligt tror jeg også, at burkaer og niqab er kvindeundertrykkende, men der er godt nok mange detaljer, som er statens opgave i DF's forbuds-stat.
Ulovlig tvang har jo altid været forbudt.

[quote="123456+" post=2828384]Det er en gang ævl at der kun er tre der bærer burka i Danmark.
I så fald har de glemt at medregne de minimum seks stykker der af og til kan ses i City Vest i Brabrand.
Sandheden om disse famøse "tre", er at ingen kunne ud af antallet den gang det var aktuelt at vide det, og derfor var der nogen der syntes det var hylende morsomt af gøre DF til grin ved at sige der kun var tre.
Noget andet er om man kan sige at personer der stædigt bliver ved med at bære tørklæde, niqap eller burka, måske for at demonstrere deres "renhed", måske for at ære deres afgud, kan siges at arbejde for den der såkaldte integration, som polikerne ønsker og som polikerne påstår de etniske danskere ikke gør nok for?[/quote][/quote][/quote]

Hej,
Jeg har et forslag!!!
Lad os gøre det ULOVLIGT at have BLÅ MÆRKER og SÅR på offentlig gade.
En del af de folk der har fået BLÅ MÆRKER og SÅR er blevet påtvunget disse ved VOLD. Og vi ved alle, at en stor del vold sker i familien.
Ved at gøre det ULOVLIGT at have BLÅ MÆRKER og SÅR kan vi altså redde alle dem som bliver overfaldet af deres partner.
Med venlig hilsen
Ieet

Det har vist sig, at af de ca. 200 som går helt til-hyllet, er der påfaldende mange danske konvertitter.
http://politiken.dk/indland/ECE878265/kun-tre-kvinder-baerer-burka-i-danmark/
Jeg forestiller mig, at de er særlig ivrige for at signalere deres nye tro - selvom jeg generelt har svært ved at tro, at det kan være et behageligt liv at leve med de begrænsninger niqab giver - og at det må være ubehagelig varmt under hedebølger, hvor andre smider så meget tøj som muligt.

Hej,
Der FINDES allerede lovgivning imod BØRNEMISHANDLING.
Du vil gøre det ulovligt hvis en person FIRVILLIGT SELV VÆLGER at gå med Burka.
Du kan forholde dig til, hvis en Voksen DANSK Kvinde over 25 SELV vælger at gå iført en BURKA. Hun er Ateist, men synets det er behagelig beklædning.
- Det vil du gøre ulovligt.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="123456+" post=2828397]Ih ja, det gør det alle helt frivilligt....
http://www.socialpaedagogen.dk/da/Arkiv/2011/03-2011/Social-kontrol-Min-far-havde-planer-om-at-jeg-skulle-have-min-moedom-genetableret.aspx?lg=print[/quote]

Væk med tørklæder!
😃

ieet skrev:
"Skal vi så også have et forbud mod at have et tørklæde for ansigtet?"
Ja, hvis jeg kunne bestemme, skulle det være formuleret som at man i det offentlige rum (på gaden) skal kunne identificeres. Det vil også ramme de venstreekstreme voldsbøller, der godt kan lide at sløre ansigtet.
Jeg vil gerne kunne genkende folk der går på gaden.
Rollo.

Du har jo egentlig allerede et maskeforbud, men om dette forbud gælder "normal" færdsel i det offentlige rum, eller kun gælder ved demonstrationer og lignende ved jeg ikke.
Men forbuddet gælder tilsyneladende ikke muslimske kvinder, og politiet kan ikke engang beordre kvinden til at smide tørklæde, niqab eller burkha.

Det er det, jeg mener: forbuddet mod sløring (af identitet) skal gælde alle, herunder muslimer, men ikke kun muslimer.
Rollo.

Jeg tror ikke der kommer noget forbud lige foreløbigt, fordi vi i DK går så meget op i vores frihedsrettigheder, hvilket jeg i øvrigt sætter stor pris på!
Når det så er sagt, er jeg stærk tilhænger af et burkaforbud, for jeg tror vitterligt ikke på, at nogen som helst selv skulle have valgt, at blive gemt væk og gjort anonym på den måde! Det kan sagtens være de melder ud, at det er et personligt valg, men så tror jeg det skyldes indoktrinering og manipulation som får disse kvinder til at tro, at det er deres eget valg. Jeg synes burkaer (o.lign.) er stærkt kvindeundertrykkende og det kan ikke tolereres. For mig er det fuldstændig lige meget om det drejer sig og 3 eller 200 kvinder: det handler om princip.

Selvfølgelig bør vi have et forbud mod burka og andre kvindeundertrykkende foranstaltninger.
I stedet for at medvirke til kvindeundertrykkelse og straffe kvinder for at bære et klædestykke, deres mænd eller fædre forlanger de skal iklædes, burde straffene for overtrædelserne af forbudte tilføjes de som er de rette skyldige, mand, onkel eller far.
Straffene skal selvfølgelig være proposional som skatteloven. For hver overtrædelse fordobles straffen.
Det vil selvfølgelig være en umulig pille at sluge for socialfascisterne, ikke at straffe de uskyldige.
Men en dag kommer der måske anstændige til magten i Danmark.

Hej,
Hvorfor har nogen så stort et ønske om at bestemme hvad ANDRE skal have på af tøj?
Skal vi så også have et forbud mod at have et tørklæde for ansigtet?
Mp3 I ørene - Det isolerer godt nok også personen fra "samfundet", hvilket jeg læste var argumentet?
Store hatte? Solbriller der dækker for meget?
Hvad med mænd der vil gå i kjoler?
Vil en stor klovnenæse og hvid "klovne maling" være ulovligt?
"Goth" Hvid/sort ansigtsmaling?
Rollespillere som er klædt ud som Elvere/Orker/Sorte-Elvere/ect?
Skal der regler for hvor langt op jeg må have trukket kaven på min jakke, så den ikke dækker mit ansigt?
Hvis en butik er bekymret for røveri, eller personen på anden vis skal i kontakt med folk hvor det er nødvendigt at personen kan genkendes, er det en anden sag...
Men ellers er der ingen der bør blande sig i hvad andre skal have på af tøj.
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="pastorkaj" post=2828358]Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol slog i en dom i går fast, at Frankrigs forbud mod burka og niqab ikke strider mod Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. 🙂
Den franske lov nævner ikke de omtalte beklædningsstykker ved navn men siger, at "ingen kan i det offentlige rum bære en påklædning, der sigter mod at skjule ansigtet."
http://denkorteavis.dk/2014/burkaforbud-i-frankrig-og-danmark/
Det må naturligt få ens tanker til at kredse om: Hvad så med et dansk forbud?
Jeg tror desværre ikke, det venter lige om hjørnet.
I 2009 vurderede det danske justitsministerium, at der "kunne rejses væsentlig tvivl" om, hvorvidt et forbud var i overensstemmelse med grundloven (!) og den ovennævnte menneskerettighedskonvention. Det sidste er nu skudt ned, og i øvrigt argumenterede det danske ministerium ikke dengang - man skulle bare have lagt låg på sagen.
Så jeg tvivler på, at der med det nuværende tøsedrengeflertal i Folketinget vil kunne gennemføres et forbud i Danmark i stil med det franske (og belgiske).
Hvad mener du? Burde vi ikke have et lignende forbud? Eller er du så ræd for menneskerettigheder til lands, til vands og i luften, at du hellere vil lade danske gader præges af symboler for en aggressiv og totalitær religiøs ideologi?[/quote]

Nu Blander du pærer og æbler - der er her tale om tvungen påklædning for en gruppe (kvinderne) af en voldelig feudal stenalderreligion (islam); ikke hvad en skovbørnehaves opførelse af rollespil med orkere, elverpiger, trolde og nisser, etc. og som kan mødes iført gevanter, som henleder en på Ringenes Herre.
Nuvel, det kan jo også være at mange af disse kvinder SELV ønsker at bære dette "enmandstelt" - men som mange andre herinde på SOLen, er jeg af den mening, at disse telte/sække IKKE tilhører vor kultur/samfund. Jeg er IKKE inde for et direkte forbud, men aktivt at udvise disse mest ekstreme muhamedanere, da deres gøren og laden, INTET har med europæisk kultur at gøre. Så vil man (hun) bære dette telt, så rejs med familien til lande hvor dette er et "MUST" [->] [->] [->] [->]

Vi er meget langt fra et forbud.
Det er, trods alt, kun DF der åbent går ind for sådan et forbud.
De røde partier er af princip officielt imod.
Men egentlig er det lidt interessant, når et muligt forbud lovligt kan begrundes med at tørklædet og niqappen isolerer "brugerne" fra samfundet.
Det er nogenlunde samme begrundelse [strike]regeringen[/strike] har brugt som argument for at lave inklusionsspareøvelsen i folkeskolen.
Her var det jo så synd for de adfærdsvanskelige børn, at de var uden for fællesskabet.
Så det må da være alle tiders argument for de røde partier til at støtte et tørklæde forbud.

Nej, det kommer ikke foreløbig. Har lige læst, at både Socialdemokratiet og Venstre vil stemme imod et forslag om forbud, hvis Dansk Folkeparti fremsætter endnu et.
Det må vi så huske!

Når jeg skal gøre op, hvad jeg mener om konkrete problemer, så læner jeg mig ikke op af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og dens afgørelser. Jeg interesserer mig mere for traditionelle borgerlige rettigheder efter dansk (og europæisk) tradition.
Jeg går op i mine frihedsrettigheder. Desuden går jeg op i mine øvrige borgerlige rettigheder. Retten til frihed er jo ikke den eneste rettighed der findes. Retten til at være i fred er også værd at bevare. Forklaring følger.
Alle store problemer har engang været små. Men ved at tage hånd om de små problemer, før de vokser sig store, kan man spare mange anstrengelser. Således problemet med burkaklædte ørkenreligionstilhængere: ved at slå fast, allerede nu, at man skal kunne genkendes i det offentlige rum (på gaden), slipper vi måske for endnu større problemer fremover.
Vi må aldrig anerkende en "ret til at maskere sig", uanset om det praktiseres af tilhængere af ørkenreligion, eller praktiseres af maskerede bøller. Det handler jo om sikkerhed. Det vil åbne ladeporte af muligheder for kriminalitet, hvis det bliver almindlig anerkendt, at folk har "ret" til at skjule ansigtet. Og dermed vil almindelige mennesker ikke kunne være i fred.
Det er fremtidsperspektiver, javist, men hellere tage det sikre valg nu.
Rollo.

Det er en gang ævl at der kun er tre der bærer burka i Danmark.
I så fald har de glemt at medregne de minimum seks stykker der af og til kan ses i City Vest i Brabrand.
Sandheden om disse famøse "tre", er at ingen kunne ud af antallet den gang det var aktuelt at vide det, og derfor var der nogen der syntes det var hylende morsomt af gøre DF til grin ved at sige der kun var tre.
Noget andet er om man kan sige at personer der stædigt bliver ved med at bære tørklæde, niqap eller burka, måske for at demonstrere deres "renhed", måske for at ære deres afgud, kan siges at arbejde for den der såkaldte integration, som polikerne ønsker og som polikerne påstår de etniske danskere ikke gør nok for?

Vi så da også en hel "stime" af sorte spøgelser i Bonbon-land for nogen år siden, da jeg var dernede med mit barnebarn, det er jo lige til at skræmme små børn, når der kommer sådan en flok spøgelser [:X]

Det er jo dem der får en sjælden udgangstilladelse af ægtemanden, havde de alle udgangstilladelse det så vi nok hundrede eller flere.
Flere kommuner som er pokkers berøringsangste overfor repressalier fra familierne hvis de sender burkaerne i arbejdsprøvning eller aktivering hvor man her i landet ikke kan undgå at der er "fremmede" mænd tilstede har måttet finde på en undskyldning for at tildele dem førtidspension, diagnosen lyder på sprogvanskeligheder.........imens må ægte syge danskere vente i årevis på førtidspension.
Når de er gift og dermed samboende er pensionen mindre, derved sparer vi nogle penge, men det er forrykt alligevel.

[quote="123456+" post=2828384]Det er en gang ævl at der kun er tre der bærer burka i Danmark.
I så fald har de glemt at medregne de minimum seks stykker der af og til kan ses i City Vest i Brabrand.
Sandheden om disse famøse "tre", er at ingen kunne ud af antallet den gang det var aktuelt at vide det, og derfor var der nogen der syntes det var hylende morsomt af gøre DF til grin ved at sige der kun var tre.
Noget andet er om man kan sige at personer der stædigt bliver ved med at bære tørklæde, niqap eller burka, måske for at demonstrere deres "renhed", måske for at ære deres afgud, kan siges at arbejde for den der såkaldte integration, som polikerne ønsker og som polikerne påstår de etniske danskere ikke gør nok for?[/quote]
Vi så da også en hel "stime" af sorte spøgelser i Bonbon-land for nogen år siden, da jeg var dernede med mit barnebarn, det er jo lige til at skræmme små børn, når der kommer sådan en flok spøgelser [:X]

Det er svært at vide, i Rusland er man gået skritet videre og simpelthed lukket dem inde i Tjetjenien, der kan de tee sig sig som de lyster, med burka og nijap og 5 koner og moskeer og minareter og brøle AAAAAAAAAAAAAAAAAAAUUUUUUUUUUUUUUUUUAAAAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBBBBBBBB 5 gang i døgnet så Groznys tagsten er ved at blæse af, men betingelsen er at de bliver i reservatet, man har fundet en Bandit Ramzan Kadyrov til at overholde disse regler, men som man ser alle steder er der ved at opstå det vanvid som man ser overalt hvor denne sekt har til huse, så Russerne står ved grænsen med gevær ved fod og venter til at vanvidet tager overhånd, så en ting er forbud, en anden er virkligheden. 🙁

Jeg er slet ikke i tvivl om at mange af de mest højstråbende rabiate og stædige tørklædebærere er konvertitter.
Det er ligesom emd rygere kontra ikke rygere kontra folk der har røget men er holdt op.
Dem der er værst er de tidligere rygere, for de har et eller andet de bare skal have bevist overfor omverdenen.