Hvorfor beder man til gud?

Hvad hjælper det EGENTLIG at sende en bøn til gud? Hvis dette eventuelt kunne ændre hans mening/vilje, ville hans vilje ikke være en konstant (uforanderlig, stabil, perfekt). Hvis gud kan skifte mening, er han vel ikke perfekt. Et lille problem, da han jo som bekendt menes at være ALVIDENDE😮.
Hvis bønnen IKKE kunne ændre på noget (hvilket man kunne have mistanke om), ville bønnen være overflødig.
Der er noget, der ikke stemmer helt...
MalteFnalte

Hvad med denne: Man beder ikke til Gud for at få sin mening/vilje hos Gud, men derimod for at Gud kan få sin mening/vilje hos os.
🙂

Er det for at få åndelig vejledning? Jeg tror da ikke, at der er nogen, der har en direkte linie til gud.
Nogen gange kan man vel også bede for andre f.eks. døende mennesker. Hér beder man gud gribe ind og ændre noget.
MalteFnalte

Gud hører bønner, og han er også i stand til at hjælpe os.
Med venlig hilsen, ftg.

´

og konstant samtalestrøm med JW/WTS-jehova gud eller med JW/WTS-jesus/mikael m/Englebud?
At de så har bevist med usvigelig sikkerhed gennem årene, at de ikke fatter en skid af
hvad disse Engle siger til dem, er sjovt, men at læse undskyldningerne er bare hylende skægt!

...... ...... ...... JW/WTS-UDSAGN Re.: DIREKTE LINIE TIL JW/WTS-JEHOVA! ...... ...... ......
"The Lord used The Watchtower to announce these truths.
Doubtless he used his invisible deputies to have much to do with it"
". . . the servant class on earth are directed
by the Lord through his duly constituted deputies or angels.

". . . angels of the Lord at the temple are used to enlighten and comfort the anointed
ones and to bring them refreshing truths. Those of the remnant being honest and true,
must say. We do not know; and the Lord enlightens them, sending his angels for that very purpose"
"This would indicate that Jehovah's Witnesses today make their declaration of the good
news of the Kingdom under angelic direction and support . . . the nations will see the
fulfillment of what these witnesses say as directed from the heaven"

😃
Mange hilsner
jalmar

´

Bør du hjælpe dig selv!
GUD har da travlt nok med at overvåge, uden at røre en finger
for alle de stakkels mennesker der dagligt bliver snydt og bedraget ftg!
Hvis jehova gud hører Bønner, fatter jeg IKKE, han ikke hører bønnerne fra alle de
småbørn, der også jehova guds egen organisation bliver udsat for Pædofile svin - Men ftg
noget tyder på det er de Pædofiles bønner han hører og hører oftest - "Lad de små komme til mig"!

🙁
JALMAR

Jeg tror at man gennem bøn kan få vejledning, trøst og styrke fra Gud. Det vil som regel komme igennem de tanker, og den indre fred man får og ikke (selv om jeg tror det kan ske) som direkte hørelige ord.
Jeg har hørt om helbredelser igennem bøn: men min egen oplevelse mht døende har været, at jeg når jeg bad, har fået en sikker følelse af, at Gud var hos dem i døden og tog imod dem i det hinsides.

Læste forresten om en mand i Rumænien, der ville sagsøge Gud, fordi han ikke fik svar på sine bønner. Sagen blev afvist af retten med den begrundelse, at retten ikke havde myndighed over Gud.🙂
"Det mest mirakuløse ved mirakler er, at de nogengange sker." (vistnok Johannes Møllehave).

for dem som er sulten hele tiden altid
mvh

Nogen der har en email adresse til gud?
Jeg har lige et par klage punkter...😉

´

på noget andet løser tit og ofte problemer der ligger i baghovedet!
Det er altid en god ide, hvis man løber sur i noget, at gå i gang med noget helt tredie - Underbevidstheden arbejder ofte meget bedre uden tanke på det der skal løses - Som idemand og designer af grafiske ting, så plejede jeg enten at lave noget helt andet, eller sætte mig foran flimmerkassen (HUSALTERET) - Det har givet mig mange gode ideer!
Idag er jeg invalid med en del smerter - Bliver det værre end jeg må tage piller til
er den bedste smertemedicin ofte en let meditation - Eller en 5-stjernet KrydsOgTværs!
Jeg tror faktisk (eller rettere jeg ved fra min tidl. læge), at bønner virker på samme måde!
Mange hilsner
jalmar

Taget fra nettet:
Flere anerkendte universiteter har lavet forsøg der viser, at behandling suppleret med forbøn giver bedre resultater, også selvom patienterne ikke aner der bliver bedt.
Se link:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/174121:Kirke---tro--Medicingigant-stoetter-forskning-i-boen

Prøv her 😃
http://stewdio.org/emailgod/

Så det er vel en form for meditation eller beroligelse af éns eget sind? Du kan jo ikke vide, om gud hører dine bønner. Er det så ikke overflødigt?
MalteFnalte

Hvorfor skulle man være i stand til at ændre guds vilje ved bøn? Dette ville gøre ham uperfekt i sine overvejelser og dermed selv uperfekt.
MalteFnalte

´

... VIRKER" -
Jeg kan tænke mig at roen omkring en "FORBØN" indvirker på det personaale der
skal behandle - Noget ala nogle læger der har en kort meditation før de "går i krig"!

Mange hilsner
jalmar
P.s.
Opgav du vores "KAMP"!😃
j*

´

Mange hilsner

jalmar

uanset hvordan vi vender og drejer det. Derfor kan du også være sikker på at jorden vil blive et paradis.
Venlig hilsen, ftg.

Hvis det er ægte videnskabelige forsøg, så ved hverken læger eller patienter hvem der bliver bedt for.

på mit indlæg.........
MalteFnalte

Tilbederens mening/vilje og dennes verden er foranderlig. Gud er absolut, derfor ikke underlagt den foranderlige verden. For tro giver det foranderlig ingen mening uden det uforanderlige. Gud behøver ingen viden om verden, derfor alvidende.

og bad man til en anden,
ville det så ikke også være Gud, bare med et andet navn.

det hjælper altsammen.

Thit Jensen - og hun sagde. "Bed til vorherre, min pige - hun vil hjælpe dig"
http://da.wikipedia.org/wiki/Thit_Jensen

´

Ellers havde der vel stået, at hverken sygehuspersonale el. Patienter vidste noget!

Mange hilsner
jalmar

vide noget om verden? Og er derfor alvidende? Dét forstår jeg ikke.........Hvis gud er uforanderlig, hjælper det jo ikke at bede, vel?
MalteFnalte

Den Gud du skriver om er uforanderlig i form af en stålfast og død Gud. Kristne tror på en levende Gud, der kan lyse op eller gribe ind. Det vi kalder tilfældigheder er det der falder ud (eksempel terningekast) som det foranderlige. Hvad der tilfælde vil man i mange tilfælde kunne finde en årsag og mening med, ellers ville mennesket ikke kunne gebærde sig i verden. Religion er foresaget af menneskets trang til at skabe mening med livet, men har en dybbere mening end den dagligdag vi lever i for dem der troende.
Verden er foranderlig, f.eks. tid, historie, alderdom, død osv. Gud er det punkt, hvor mennesket kan holde sig fast til for at overkomme denne foranderlighed. Det har intet med svaghed at gøre, for hvor ville et svagt menneske kunne finde styrke, det ikke har eller kan havde?!

Hvad mener du?
Er gud alvidende,må han vel også vide ALT - også om kommende begivenheder. Vil han gribe ind, blot fordi han får en bøn? Mærkeligt at en bøn kan ændre noget. gud burde vide, om han skulle gribe ind eller lade være, uanset om han får en bøn eller ej.
MalteFnalte

🙂
Nyere forsøg går imidlertid et skridt videre, idet de er opstillet som klassiske medicinske ran-domiserede, dobbeltblindede kontrolforsøg: Patienter og læger ved ikke at de er med i et for-søg. Der er ingen forbindelse mellem patienterne og forbederne - derfor betegnelsen "fjern-forbøn". Herved søger man at undgå psykosomatisk effekt, placebo og bias.
Hvidts forsøg følger ovenstående.
mvh
Alkymisten3

Bøn er for tilbederens hjerte, her griber bønnen/Gud ind og arbejder, ikke i tingenes tilstand. Hvis bønnen griber ind i tingenes tilstand udover hvad mennesket formår, er det et mirakel.
Gud behøver ingen viden, fra et menneskelig perspektiv betegnes det altvidendende. Men igen Gud behøver ikke et perspektiv. Gud er ikke underlagt tid, afstande, handling og viden derom. Der kun Guds vej og hvad det er, for intet andet er mulig.

Jeg tror han hører mine bønner og jeg har en følelse at han hører mine bønner, så derfor beder jeg - og ja, bønner er for mig også tit en form for meditation og beroligelse af sindet. Og når jeg beder for små ting i mit personlige liv, og nogle gange oplever at de bliver opfyldt, så takker jeg for Gud for det. Måske vil disse små svar af andre betragtes som tilfældigheder, og måske kan de også for mig nogen gange synes som tilfældigheder, men jeg siger et lille tak alligevel, det fremmer en positiv indgang til livet.
mvh
Alkymisten3

´

Men hvad i alverden betyder "ran-domiserede"
Jeg kan se det generelt bliver brugt i forbindelse med undersøgelser re.: patienter/sygdomme ?

Har du et link?
Men det er/må være et svært område at lave statistik på, da stistik re.: helbred jo i praksis er en generalisering af et sygdomsbillede - Mennesker og deres fejl er trods alt meget forskellige - har selv ligget fra og til hospital i lidt over 1/2 år - og mødte desværre de samme igen og to igen igen - Men der er en del der tyder på, at har patienterne det godt med hinanden kommer man nemmere gennem opholdet - og helingen sker hurtigere - end hvis der er nogle sure løg der ødelægger stemningen - (En anden undersøgelse)!

Mange hilsner
jalmar
P.s.
Det skal forøvrigt ikke ligge hospitalet til last -
at jeg røg ind igen - jeg tog simpelthen for hårdt fat under genoptræning -
J*

😉, men jeg fatter ikke sidste del af dit indlæg. Tror du da ikke på gud som en personlig gud? Den personlige gud menes jo at kende hvert eneste menneske og alle dets tanker...
MalteFnalte

Hej Jalmar, følgende forklaring er kopieret direkte fra nettet 🙂
Hvad er et randomiseret klinisk forsøg?
Et randomiseret klinisk forsøg er en undersøgelse af effekten af en behandling. Forsøget er kendetegnet ved at patienter fordeles tilfældigt til enten at modtage en eksperimentel behandling, eller en kontrolbehandling.
Idéen i et randomiseret forsøg er, at behandlingen er den eneste væsentlige forskel mellem de to grupper patienter. Det har vist sig, at man bedst sikrer at de to grupper patienter er sammenlignelige ved, at man trækker lod om, hvilken behandling, hver patient skal have (random betyder tilfældig på engelsk). Forsøget kaldes derfor på dansk også et lodtrækningsforsøg.
Lodtrækningen sikrer altså, at de to grupper patienter er sammenlignelige. Hvis fordelingen af patienter i de to grupper ikke er tilfældig, risikerer man, at der i den ene gruppe kommer flere patienter med udsigt til et godt forløb, og i den anden gruppe flere patienter med udsigt til et dårligere forløb. Resultatet af undersøgelsen vil så ikke afspejle effekten af en behandling, men det at patienterne fra starten af var usammenlignelige.
Umiddelbart kunne man tro, at sålænge patienter har den samme diagnose, så kan dette ikke være det store problem, men det er ikke tilfældet. Selv patienter, der lider af den samme sygdom, har ofte meget forskellige forløb. For eksempel vil forløbet for nogen patienter med en blodprop i hjertet være mildt uden symptomer eller med kun let ubehag i brystet, mens andre patienter har et svært forløb med stærke smerter og åndenød.
Den praktiske gennemførelse af lodtrækningen har vist sig meget væsentlig. En lodtrækning, som består i at slå plat og krone kan give fejl, fordi den frister til at gentage lodtrækningen, hvis forskeren eller patienten af en eller anden grund havde ønsket at trække den modsatte gruppe. En fordeling af patienter baseret på fødselsdag eller indlæggelsesdato er også uheldig, for eksempel fordi særligt syge patienter kunne fravælge at deltage, hvis de står til at få den eksperimentelle behandling (eller de kunne fravælge kontrolbehandlingen, fordi de tror, at den eksperimentelle er bedre).
Den tilfredsstillende måde at randomisere på er ved såkaldt ’central randomisering’. Her kontakter forskeren et uafhængigt kontor, som har ansvaret for lodtrækningen, og oplyser patientens data. Først derefter inkluderes patienten i forsøget, og lodtrækningen foretages i reglen med hjælp af en computer.
De fleste systematiske oversigter bygger på randomiserede forsøg. Oversigter over ikke-randomiserede studier er behæftet med betydelig usikkerhed og vil ofte overvurdere effekterne.
Andre aspekter ved randomiserede forsøg har også betydning for deres pålidelighed. For eksempel vil vurderinger af effekter af behandlinger være mere pålidelige, hvis hverken læger eller patienter ved, hvilken behandling den enkelte patient har fået (såkaldte blindede forsøg). Tilsvarende vil resultater fra forsøg, hvor der er mange patienter, som forlader forsøget i utide, være upålidelige, blandt andet fordi nogle patienter afstår fra at fortsætte i forsøget netop på grund af manglende effekt eller bivirkninger.
En mere udførlig beskrivelse af kvalitetsvurderingen af randomiserede forsøg kan man finde i Cochrane-håndbogen ('Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions').

mvh
Alkymisten3

Det er et spørgsmål om man vil spille med på ideen. Jeg tror på en levende Gud, på et væsen, og i den form værende en personlig og almægtig Gud. Jeg har derimod ingen forstilling om en religions Gud, en kristen Gud, jødisk Gud, muslimsk Gud, hinduistisk Gud, buddhistisk sandhed eller andre religions forestillinger er en endegyldig sandhed, hvilket gør min forestilling omkring Guds eksistens upersonlig i religions form. Jeg mener at menneskets egen "lille" personlig religions Gud er blasfemisk, forstyrrende og ikke logisk. Alle monoteistiske religioner er bygget op på samme ide, at resultatet er forskellige kan jeg kun tilskrive verdens foranderlighed. Hvorfor Guds ideen er uforanderlig vil gøre at troende vil kæmpe, angribe og forsvarer deres egen personlige og foranderlige tro på Gud på bekostning af andres forestillinger.
Når vi diskutere abstrakte tanker er det vores kommunikations sprog, der sætter rammerne. Når man derfor skriver om Gud, vil man altid støde ind i paradokser og sidste ende udtrykke sig forvrøvlet. Hvilket igen medfører ævl, kævl og strid imellem troende og for den sags skyld ateister, for når man forstå religion (eller Gud om man vil)ophører alt diskussion om guds eksistens og dogmer.
"Diskussioner bliver tit ødelagt af folk, der ved, hvad de taler om"

Jeg kan ikke huske, om det var Sokrates eller Platon, der sagde de viiseste ord i verden "Dén der i sandhed er viis ved, at han intet ved".[f]
MalteFnalte