56tilføjet af

Hvorfor er dårligt nyt altid godt nyt???????

Bort set fra den lille "ord-leg" i overskriften, så er spørgsmålet:
Hvorfor er medierne stort set kun fyldt med "dårligt" nyt?
Hvorfor ser vi ikke en masse artikler om, at "vi kan glæde os over at Danmark ikke er besat/i krig mm" eller tilsvarende positive nyhedder.
ER vi lidt som små børn, der kun fokuserer på det negative/krigeriske?
Personligt bliver jeg lidt trist, når jeg ser for meget TV2-news, så det passer jeg på med.
Det kan tænkes, at det er Vores natur at spekulere over problemer, men hvorfor kan de "problemer" så ikke handle om, hvordan vi får det bedre, trives bedre o.s.v.?
MVH
Megaprofilos
tilføjet af

Hvorfor er dårligt nyt altid godt nyt???????

Fordi sensationer og katastrofer sælger mere og giver flere seere.
Men er enig i, at de burde fokusere mere på positive nyheder. Hver aften er fire ud af de fem første nyheder jo noget med død, ødelæggelse, krig, katastrofer eller skandaler.
Indrømmer dog gerne, at jeg er lidt dobbeltmoralsk her. Jeg fokuserer også selv meget på Illuminati og dårlige ting. Men det er jo fordi, man gerne vil bekæmpe disse ting. Men det er en balance, for jeg tager mig da også nogle gange i at opdage, at det går ud over mit humør og mit overskud at beskæftige mig med den slags ting.
Men netop derfor burde medierne fokusere mere på gode nyheder, så man ikke bliver fyldt med alle mulige negative tanker hele tiden. Det er jo netop når jeg ser al den negativitet i nyhederne, at mine konspirationsteorier dukker op. 😃
Det ER svært ikke at blive negativt påvirket, når medierne hele tiden fokuserer på ting som....
KRIGEN I SYRIEN BLUSSER OP, KÆMPE SYREANGREB I DAG DRÆBER 100 MENNESKER
ISRAEL BOMBER BØRNEHAVE I GAZA. 25 BØRN DRÆBT
ISIS OFFENTLIGGØR I DAG VIDEO, HVOR DE HALSHUGGER 200 MÆND PÅ STRIBE
FLY NEDSKUDT OVER UKRAINE - ALLE OMKOMMET
FUKUSHIMA FORTSÆTTER MED AT LÆKKE RADIOAKTIVT VAND. 1 MILLION DØDE FISK FUNDET!
1400 BØRN SEXMISBRUGT I ENGLAND I ÅREVIS. POLITI OG MYNDIGHEDER IGNOREREDE DET
VULKANEN ULMER PÅ ISLAND. VI FÅR SNART KÆMPE VULKAN-UDBRUD OG ASKESKY

- altså man kan godt blive lidt deprimeret af den slags.... 😉
tilføjet af

Hvorfor er dårligt nyt altid godt nyt???????

Det er nemmere at smide en avis ud som siger at 10 mennesker er døde pga en bombe end og lave en artikel om hvordan man stopper den bombemand generalt.
Det vil altid være nemmere og blive forarvet end og være konstruktiv og derfor sælger det også mere og dermed fylder mere.
tilføjet af

Død, ødelæggelse og katastrofer..:

Er jo desværre det der sælger. 🙁
Jeg gør som du, simpelthen at passe på jeg IKKE ser for meget af det, ikke at jeg vil lukke øjnene for alverdens problemer, men jeg magter det simpelthen ikke, i det omfang vi får det serveret.
Men det er nu ikke alle børn/unge der udelukkende fokuserer på det negative/krigeriske. Det er da for eksempel ikke længe siden TV2 fik e mail fra en teenage pige, om netop det du er inde på. 🙂
http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2014-08-20-15-%C3%A5rig-om-medier-hvor-er-nyhederne-der-g%C3%B8r-folk-glade

ME.
tilføjet af

En mere skummel teori

En skræmt befolkning er nemmere at styre.
tilføjet af

En mere skummel teori

En skræmt befolkning er nemmere at styre.


Så så solsystem, nu ikke så konspiratorisk. Du ved godt, at det ikke er sundt at beskæftige sig så meget med konspirationsteorier. 😃

- Er det ikke hvad du altid skriver til mig? 😉

Spøg til side, så er sandheden - well, nogle hævder at sandheden er denne 😉 - at verdens herskere, nemlig reptilians, ikke lever af at spise mad. Bortset fra fostre og babyer, som de synes er velsmagende og som også hjælper dem til at holde sig unge og stærke. Næh, de lever først og fremmest af energi, negativ energi. Jo flere negative vibrationer, de skaber på jorden, jo mere mætte bliver de og jo bedre har de det. Derfor bringer de reptilian-kontrollerede mainstreammedier mange negative nyheder, for så længe folk holdes i et jerngreb af angst og frygt, er reptilians´erne altid mætte.
Kilde for denne info er bl.a. denne debat på David Icke´s forum:

***** Do reptilians feed on negative emotions?

http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=95936
tilføjet af

Folk gider kun at læse, at det går ad helvede til

For 50 år siden var mange optimistiske, selvom de tjente mindre, men i dag at "alt noget lort".
Det er tidstypisk. Efter den næste krig vil der igen komme en optimistisk periode, hvor man forsøger at forbedre samfundet.
Denne sommerferie opdagede jeg, at nogen havne var blevet go-go-zoner i Danmark, og at det skyldtes FN/EU regler, som nu er slået igennem på grund af 911 og terrortruslen.
Havnene er blevet opdelt i typer, og de "lukkede havne" får så mere trafik på grund af den internationale klassifikation, de har fået.
Det koster selvfølgelig mange penge, og alt sammen på grund af tre terrorangreb i vesten med et relativt lille tab af menneskeliv i forhold til det store billede.
Det er et udtryk for den samme pessimisme, at magthaverne har fået lov til at dreje samfundet i retning af et DDR lignende overvågningssamfund med terror-undskyldningen som argument.
tilføjet af

Folk gider kun at læse, at det går ad helvede til

For 50 år siden var mange optimistiske, selvom de tjente mindre, men i dag at "alt noget lort".
Det er tidstypisk. Efter den næste krig vil der igen komme en optimistisk periode, hvor man forsøger at forbedre samfundet.
Denne sommerferie opdagede jeg, at nogen havne var blevet go-go-zoner i Danmark, og at det skyldtes FN/EU regler, som nu er slået igennem på grund af 911 og terrortruslen.
Havnene er blevet opdelt i typer, og de "lukkede havne" får så mere trafik på grund af den internationale klassifikation, de har fået.
Det koster selvfølgelig mange penge, og alt sammen på grund af tre terrorangreb i vesten med et relativt lille tab af menneskeliv i forhold til det store billede.
Det er et udtryk for den samme pessimisme, at magthaverne har fået lov til at dreje samfundet i retning af et DDR lignende overvågningssamfund med terror-undskyldningen som argument.

Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)!
tilføjet af

En mere skummel teori

[quote="solsystem" post=2842299]En skræmt befolkning er nemmere at styre.[/quote]

Så så solsystem, nu ikke så konspiratorisk. Du ved godt, at det ikke er sundt at beskæftige sig så meget med konspirationsteorier. 😃

- Er det ikke hvad du altid skriver til mig? 😉

Spøg til side, så er sandheden - well, nogle hævder at sandheden er denne 😉 - at verdens herskere, nemlig reptilians, ikke lever af at spise mad. Bortset fra fostre og babyer, som de synes er velsmagende og som også hjælper dem til at holde sig unge og stærke. Næh, de lever først og fremmest af energi, negativ energi. Jo flere negative vibrationer, de skaber på jorden, jo mere mætte bliver de og jo bedre har de det. Derfor bringer de reptilian-kontrollerede mainstreammedier mange negative nyheder, for så længe folk holdes i et jerngreb af angst og frygt, er reptilians´erne altid mætte.
Kilde for denne info er bl.a. denne debat på David Icke´s forum:

***** Do reptilians feed on negative emotions?

http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=95936

😮
Den tror jeg så ikke på Mic. 😉
P.S. Mon sagsbehandlere på jobcentrene er reptiler???? 😃 😃 😃
😃
tilføjet af

En mere skummel teori

Ja, en del af dem er givetvis. Reptilians søger jo gerne jobs, hvor de kan møde udsatte mennesker med negative vibrationer. Mange politibetjente er givetvis reptilians.
tilføjet af

Folk gider kun at læse, at det går ad helvede til

Jeg mener, at man har et pessimistisk menneskesyn, hvis man tror så lidt på menneskets evner som art, at det skulle være nødvendigt med en omfattende kontrol for at menneskearten kan fungere i samfund.

[quote="anklageren" post=2842378]For 50 år siden var mange optimistiske, selvom de tjente mindre, men i dag at "alt noget lort".
Det er tidstypisk. Efter den næste krig vil der igen komme en optimistisk periode, hvor man forsøger at forbedre samfundet.
Denne sommerferie opdagede jeg, at nogen havne var blevet go-go-zoner i Danmark, og at det skyldtes FN/EU regler, som nu er slået igennem på grund af 911 og terrortruslen.
Havnene er blevet opdelt i typer, og de "lukkede havne" får så mere trafik på grund af den internationale klassifikation, de har fået.
Det koster selvfølgelig mange penge, og alt sammen på grund af tre terrorangreb i vesten med et relativt lille tab af menneskeliv i forhold til det store billede.
Det er et udtryk for den samme pessimisme, at magthaverne har fået lov til at dreje samfundet i retning af et DDR lignende overvågningssamfund med terror-undskyldningen som argument.[/quote]
Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)!
tilføjet af

Folk gider kun at læse, at det går ad helvede til


Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)!

Naturligvis er det på grund af kontrol og ikke på grund af terrorfrygt, at de har indført masseovervågning. Terrorfrygten er bare en undskyldning for at indføre masseovervågning, kontrol og politistat.
Det er også derfor, at vi er mange der mener at 9/11 VAR et Inside Job. Det var en del i agendaen om at skabe forudsætningerne for at have legitimitet til at indføre overvågning af og kontrol med os alle.
Men når man siger den slags, spiller folk bare sølvpapirshat-kortet. De burde i stedet vågne op. 😃
tilføjet af

Ikke forstået....

Det du skriver, er for mig, et indlæg skrevet med hovedet under armen.
Kan du forklare mig, hvorfor der er kontrol i lufthavne, stempelure på store virksomheder, kontrolknap ved personale udgangen, i store butikker, for at forhindre tyveri, video overvågning mm.
Som jeg læser det, mener du at vi skal stole på andre mennesker, og ikke have nogen form for kontrol?
Har jeg fejlfortolket dit indlæg, eller er det bare lidt kluntet formuleret?
tilføjet af

Postet fordi jeg KAN

Hej,
Det er også derfor, at vi er mange der mener at 9/11 VAR et Inside Job. Det var en del i agendaen om at skabe forudsætningerne for at have legitimitet til at indføre overvågning af og kontrol med os alle.[/quote]
Din MOR var mit inside job i går. Hun var en del af agendanen om at skabe forudsætningerne for at have legitimitet til at indføre at du skal kalde mig for "Farmand".
Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Hold nu dine konspirations-teorier til konspirations forums.

[quote="micheluccio" post=2842412][quote="solsystem" post=2842400]
Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)![/quote]
Naturligvis er det på grund af kontrol og ikke på grund af terrorfrygt, at de har indført masseovervågning. Terrorfrygten er bare en undskyldning for at indføre masseovervågning, kontrol og politistat.
Det er også derfor, at vi er mange der mener at 9/11 VAR et Inside Job. Det var en del i agendaen om at skabe forudsætningerne for at have legitimitet til at indføre overvågning af og kontrol med os alle.
Men når man siger den slags, spiller folk bare sølvpapirshat-kortet. De burde i stedet vågne op. 😃
tilføjet af

Postet fordi jeg KAN

9/11 ser jeg nu ikke som en konspirationsteori, men som en konspiration.
Har du aldrig hørt om at man kan perspektivere en diskussion? Det betyder, at man godt kan fjerne sig en smule fra emnet, hvis det man hiver frem alligevel har en relation til emnet. 9/11 var en forudsætning for at man kunne skabe frygt i befolkningen og dermed indføre en masse ekstreme anti-terrorlove samt overvågning over hele verden. Og det er skam meget relevant i forhold til det her emne, da jeg mener at det er magthavernes agenda om at skabe frygt i befolkningen, der netop er årsagen til de mange negative nyheder på tv. De vælger at prioritere dem bevidst. Fear mongering, kalder de det vist i USA. 😃

http://en.wikipedia.org/wiki/Fear_mongering

Medierne bruger fear mongering til at sælge deres nyhedsudsendelser, fordi frygt skaber opmærksomhed. Og magthaverne bruger også fear mongering til at kontrollere masserne. Derfor har både magthavere og medier en interesse i at give de negative nyheder høj prioritet på tv.

Hej,
[quote]Det er også derfor, at vi er mange der mener at 9/11 VAR et Inside Job. Det var en del i agendaen om at skabe forudsætningerne for at have legitimitet til at indføre overvågning af og kontrol med os alle.[/quote]
Din MOR var mit inside job i går. Hun var en del af agendanen om at skabe forudsætningerne for at have legitimitet til at indføre at du skal kalde mig for "Farmand".
Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Hold nu dine konspirations-teorier til konspirations forums.
tilføjet af

Du siger bare til, for det KAN jeg dokumentere.

Hej,
Så alt hvad jeg skal gøre er, at dokumentere at USA allerede overvågede hele internettet og alle telefonsamtaler inden 9/11-2001?
Og hvis jeg samtidig kan dokumentere at det var offentlig viden på daværende tidspunkt [inden 911], at USA var i gang med dette, falder hele din konspirationsteori til jorden?
Du siger bare til, for det KAN jeg dokumentere.
Andet der skal til for at du føler det er debunket?

Med venlig hilsen
Ieet

9/11 ser jeg nu ikke som en konspirationsteori, men som en konspiration.
Har du aldrig hørt om at man kan perspektivere en diskussion? Det betyder, at man godt kan fjerne sig en smule fra emnet, hvis det man hiver frem alligevel har en relation til emnet. 9/11 var en forudsætning for at man kunne skabe frygt i befolkningen og dermed indføre en masse ekstreme anti-terrorlove samt overvågning over hele verden. Og det er skam meget relevant i forhold til det her emne, da jeg mener at det er magthavernes agenda om at skabe frygt i befolkningen, der netop er årsagen til de mange negative nyheder på tv. De vælger at prioritere dem bevidst. Fear mongering, kalder de det vist i USA. 😃

http://en.wikipedia.org/wiki/Fear_mongering

Medierne bruger fear mongering til at sælge deres nyhedsudsendelser, fordi frygt skaber opmærksomhed. Og magthaverne bruger også fear mongering til at kontrollere masserne. Derfor har både magthavere og medier en interesse i at give de negative nyheder høj prioritet på tv.

[quote="ieet" post=2842418]Hej,
[quote]Det er også derfor, at vi er mange der mener at 9/11 VAR et Inside Job. Det var en del i agendaen om at skabe forudsætningerne for at have legitimitet til at indføre overvågning af og kontrol med os alle.[/quote]
Din MOR var mit inside job i går. Hun var en del af agendanen om at skabe forudsætningerne for at have legitimitet til at indføre at du skal kalde mig for "Farmand".
Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Hold nu dine konspirations-teorier til konspirations forums.
[/quote]
tilføjet af

Du siger bare til, for det KAN jeg dokumentere.

Det er utroligt så manipulerende du er, ieet.
Du ved udmærket godt, at der blev indført en masse stramninger ikke blot i USA, men i HELE vesten efter 9/11. Så spil nu ikke dum. 😉
At der i forvejen foregik overvågning før 9/11 er da irrelevant. Sagen er den, at de ville overvåge verden endnu mere - hvad de så også har gjort siden.

P.S: hvornår skal du hen til dine venner i Frimurer-logen igen? [(:]

Hej,
Så alt hvad jeg skal gøre er, at dokumentere at USA allerede overvågede hele internettet og alle telefonsamtaler inden 9/11-2001?
Og hvis jeg samtidig kan dokumentere at det var offentlig viden på daværende tidspunkt [inden 911], at USA var i gang med dette, falder hele din konspirationsteori til jorden?
Du siger bare til, for det KAN jeg dokumentere.
Andet der skal til for at du føler det er debunket?

Med venlig hilsen
Ieet

tilføjet af

Jeg forstår heller ikke det, du skriver

Der står ikke det teksten, som du får ud af at læse den.
Man putter ikke bare et verbum i lang tillægsform (som "omfattende") på for at fylde noget på sætningen.
Når man bruger ordet "omfattende" i en tekst som denne: "... at det skulle være nødvendigt med en omfattende kontrol ..." - så ændrer det betydningen af sætningen i retning af, at man kan nøjes med en noget mindre omfattende kontrol.


Det du skriver, er for mig, et indlæg skrevet med hovedet under armen.
Kan du forklare mig, hvorfor der er kontrol i lufthavne, stempelure på store virksomheder, kontrolknap ved personale udgangen, i store butikker, for at forhindre tyveri, video overvågning mm.
Som jeg læser det, mener du at vi skal stole på andre mennesker, og ikke have nogen form for kontrol?
Har jeg fejlfortolket dit indlæg, eller er det bare lidt kluntet formuleret?
tilføjet af

Volapyk for dummies...........

Hvad går dit indlæg ud på ❓
Men det er jo også en måde at dømme sig selv ude af debatten 😃
tilføjet af

Problemer...............

Du har da mange "problemer" med andre debattører, her på [sol] 😃
Men som du tidligere har skrevet, er du jo heller ikke normal 🙂
tilføjet af

Det går jo ikke, at du farer vild igen

Hvad går dit indlæg ud på ❓
Men det er jo også en måde at dømme sig selv ude af debatten 😃

Forsøg at se debatten i sammenhæng.
Anklageren: "Det er et udtryk for den samme pessimisme, at magthaverne har fået lov til at dreje samfundet i retning af et DDR lignende overvågningssamfund med terror-undskyldningen som argument."
Solsystem: "Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)!"
Anklageren: "Jeg mener, at man har et pessimistisk menneskesyn, hvis man tror så lidt på menneskets evner som art, at det skulle være nødvendigt med en omfattende kontrol for at menneskearten kan fungere i samfund."
Nu skal jeg oversætte det for dig.
Hverken solsystem eller jeg selv mener, at man har indført det DDR lignende overvågningssamfund, fordi man vil holde øje med muslimske terrorister - men fordi man vil overvåge alle på grund af, at man "tror på kontrol".
Altså - at mere kontrol altid og automatisk vil være at foretrække frem for mindre kontrol (ligesom i DDR).
Jeg synes personligt, at kontrollen var fuldt tilstrækkelig på Morten Korchs tid - mens f.eks. Dansk Folkeparti ønsker os alle sammen overvåget af alle mulige elektroniske dimser - og ønsker konsekvent mere kontrol.
tilføjet af

Ikke forstået....

Det du skriver, er for mig, et indlæg skrevet med hovedet under armen.
Kan du forklare mig, hvorfor der er kontrol i lufthavne, stempelure på store virksomheder, kontrolknap ved personale udgangen, i store butikker, for at forhindre tyveri, video overvågning mm.
Som jeg læser det, mener du at vi skal stole på andre mennesker, og ikke have nogen form for kontrol?
Har jeg fejlfortolket dit indlæg, eller er det bare lidt kluntet formuleret?

Det jeg forstår ved kontrol er ikke videokameraer, scannere og kontrolknapper, som skal forhindre tyverier og den slags.
Det jeg forstår ved kontrol er REGISTRERING. Læs f.eks. den nye sundhedslov, som S har været med til at lave for 2013, hvor lægejournaler sendes ind til regionerne (fortrolighed mellem læger og patienter er ophørt):
http://www.information.dk/469164
Samt al den logging af data der foregår på internettet. ALT hvad vi skriver - eller foretager os - gemmes et sted - og kan til enhver tid hentes frem.. Ingen skal bilde mig ind, at al den logning kun bruges til reklamer.
http://www.information.dk/journal/501312
tilføjet af

Du skal ikke bestemme, hvad jeg skal

[quote="direktionen" post=2842431]Hvad går dit indlæg ud på ❓
Men det er jo også en måde at dømme sig selv ude af debatten 😃[/quote]
Forsøg at se debatten i sammenhæng.
Anklageren: "Det er et udtryk for den samme pessimisme, at magthaverne har fået lov til at dreje samfundet i retning af et DDR lignende overvågningssamfund med terror-undskyldningen som argument."
Solsystem: "Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)!"
Anklageren: "Jeg mener, at man har et pessimistisk menneskesyn, hvis man tror så lidt på menneskets evner som art, at det skulle være nødvendigt med en omfattende kontrol for at menneskearten kan fungere i samfund."
Nu skal jeg oversætte det for dig.
Hverken solsystem eller jeg selv mener, at man har indført det DDR lignende overvågningssamfund, fordi man vil holde øje med muslimske terrorister - men fordi man vil overvåge alle på grund af, at man "tror på kontrol".
Altså - at mere kontrol altid og automatisk vil være at foretrække frem for mindre kontrol (ligesom i DDR).
Jeg synes personligt, at kontrollen var fuldt tilstrækkelig på Morten Korchs tid - mens f.eks. Dansk Folkeparti ønsker os alle sammen overvåget af alle mulige elektroniske dimser, og altid ønsker mere kontrol.

Morten Korchs tid, havde de nævnte kontrolforanstaltninger ❓
Forhold dig nu til det jeg skrev, hvis du kan, i stedet for at leve i fortiden.
Hvad er din indstilling til det jeg skrev om kontrol?
Kun DF ønsker overvågning ❓
Hvordan får du, nu igen, DF bragt ind i debatten ❓
Er det noget sygeligt ❓
Men, når du ikke vil forholde dig, til dine egne indlæg, og svare på simple spørgsmål, så kan du rende og hoppe, eller lade være.
Du er dømt ude......................... [:X]
Og så skal du ikke bestemme hvad jeg skal på debatten, og kun deltage på dine præmisser [(:]
tilføjet af

PS

Hvad er dit menneskesyn?
tilføjet af

Det går jo ikke, at du farer vild igen

[quote="direktionen" post=2842431]Hvad går dit indlæg ud på ❓
Men det er jo også en måde at dømme sig selv ude af debatten 😃[/quote]
Forsøg at se debatten i sammenhæng.
Anklageren: "Det er et udtryk for den samme pessimisme, at magthaverne har fået lov til at dreje samfundet i retning af et DDR lignende overvågningssamfund med terror-undskyldningen som argument."
Solsystem: "Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)!"
Anklageren: "Jeg mener, at man har et pessimistisk menneskesyn, hvis man tror så lidt på menneskets evner som art, at det skulle være nødvendigt med en omfattende kontrol for at menneskearten kan fungere i samfund."
Nu skal jeg oversætte det for dig.
Hverken solsystem eller jeg selv mener, at man har indført det DDR lignende overvågningssamfund, fordi man vil holde øje med muslimske terrorister - men fordi man vil overvåge alle på grund af, at man "tror på kontrol".
Altså - at mere kontrol altid og automatisk vil være at foretrække frem for mindre kontrol (ligesom i DDR).
Jeg synes personligt, at kontrollen var fuldt tilstrækkelig på Morten Korchs tid - mens f.eks. Dansk Folkeparti ønsker os alle sammen overvåget af alle mulige elektroniske dimser - og ønsker konsekvent mere kontrol.

Jeg er helt enig. Lad os få Morten Korch-tiden tilbage (sådan mht. statsapparatet).
tilføjet af

Ikke forstået....

[quote="direktionen" post=2842413]Det du skriver, er for mig, et indlæg skrevet med hovedet under armen.
Kan du forklare mig, hvorfor der er kontrol i lufthavne, stempelure på store virksomheder, kontrolknap ved personale udgangen, i store butikker, for at forhindre tyveri, video overvågning mm.
Som jeg læser det, mener du at vi skal stole på andre mennesker, og ikke have nogen form for kontrol?
Har jeg fejlfortolket dit indlæg, eller er det bare lidt kluntet formuleret?[/quote]
Det jeg forstår ved kontrol er ikke videokameraer, scannere og kontrolknapper, som skal forhindre tyverier og den slags.
Det jeg forstår ved kontrol er REGISTRERING. Læs f.eks. den nye sundhedslov, som S har været med til at lave for 2013, hvor lægejournaler sendes ind til regionerne (fortrolighed mellem læger og patienter er ophørt):
http://www.information.dk/469164
Samt al den logging af data der foregår på internettet. ALT hvad vi skriver - eller foretager os - gemmes et sted - og kan til enhver tid hentes frem.. Ingen skal bilde mig ind, at al den logning kun bruges til reklamer.
http://www.information.dk/journal/501312

Glemmer du ikke NSA?
tilføjet af

Ikke forstået....

[quote="solsystem" post=2842435][quote="direktionen" post=2842413]Det du skriver, er for mig, et indlæg skrevet med hovedet under armen.
Kan du forklare mig, hvorfor der er kontrol i lufthavne, stempelure på store virksomheder, kontrolknap ved personale udgangen, i store butikker, for at forhindre tyveri, video overvågning mm.
Som jeg læser det, mener du at vi skal stole på andre mennesker, og ikke have nogen form for kontrol?
Har jeg fejlfortolket dit indlæg, eller er det bare lidt kluntet formuleret?[/quote]
Det jeg forstår ved kontrol er ikke videokameraer, scannere og kontrolknapper, som skal forhindre tyverier og den slags.
Det jeg forstår ved kontrol er REGISTRERING. Læs f.eks. den nye sundhedslov, som S har været med til at lave for 2013, hvor lægejournaler sendes ind til regionerne (fortrolighed mellem læger og patienter er ophørt):
http://www.information.dk/469164
Samt al den logging af data der foregår på internettet. ALT hvad vi skriver - eller foretager os - gemmes et sted - og kan til enhver tid hentes frem.. Ingen skal bilde mig ind, at al den logning kun bruges til reklamer.
http://www.information.dk/journal/501312[/quote]
Glemmer du ikke NSA?

Nej, NSA omtales i sidste link.
Synes også det er dybt godnat, der skal skrives side op og side ned om de arbejdsløse, som aldrig kan blive slettet igen. Alle de ressourcer man bruger på det - og så hjælper man ikke engang de arbejdsløse alligevel!
tilføjet af

Spade og skovl

Hvad er dit menneskesyn?

På dig, eller på andre ❓
Og uanset, hvad jeg skriver, så manipulerer du alligevel, og får det omskrevet 🙁
Og for at afslutte, så er i dag første dag, af resten af mit liv, og den kan du ikke ødelægge 🙂
tilføjet af

Det går jo ikke, at du farer vild igen

[quote="anklageren" post=2842433][quote="direktionen" post=2842431]Hvad går dit indlæg ud på ❓
Men det er jo også en måde at dømme sig selv ude af debatten 😃[/quote]
Forsøg at se debatten i sammenhæng.
Anklageren: "Det er et udtryk for den samme pessimisme, at magthaverne har fået lov til at dreje samfundet i retning af et DDR lignende overvågningssamfund med terror-undskyldningen som argument."
Solsystem: "Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)!"
Anklageren: "Jeg mener, at man har et pessimistisk menneskesyn, hvis man tror så lidt på menneskets evner som art, at det skulle være nødvendigt med en omfattende kontrol for at menneskearten kan fungere i samfund."
Nu skal jeg oversætte det for dig.
Hverken solsystem eller jeg selv mener, at man har indført det DDR lignende overvågningssamfund, fordi man vil holde øje med muslimske terrorister - men fordi man vil overvåge alle på grund af, at man "tror på kontrol".
Altså - at mere kontrol altid og automatisk vil være at foretrække frem for mindre kontrol (ligesom i DDR).
Jeg synes personligt, at kontrollen var fuldt tilstrækkelig på Morten Korchs tid - mens f.eks. Dansk Folkeparti ønsker os alle sammen overvåget af alle mulige elektroniske dimser - og ønsker konsekvent mere kontrol.[/quote]
Jeg er helt enig. Lad os få Morten Korch-tiden tilbage (sådan mht. statsapparatet).

Med min hakke, skovl og spade 🙂
Ned og stå i kø på fagforeningen, skattevæsnet og så videre.
Det var sikkert gode tider 😉
tilføjet af

Det går jo ikke, at du farer vild igen

[quote="solsystem" post=2842439][quote="anklageren" post=2842433][quote="direktionen" post=2842431]Hvad går dit indlæg ud på ❓
Men det er jo også en måde at dømme sig selv ude af debatten 😃[/quote]
Forsøg at se debatten i sammenhæng.
Anklageren: "Det er et udtryk for den samme pessimisme, at magthaverne har fået lov til at dreje samfundet i retning af et DDR lignende overvågningssamfund med terror-undskyldningen som argument."
Solsystem: "Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)!"
Anklageren: "Jeg mener, at man har et pessimistisk menneskesyn, hvis man tror så lidt på menneskets evner som art, at det skulle være nødvendigt med en omfattende kontrol for at menneskearten kan fungere i samfund."
Nu skal jeg oversætte det for dig.
Hverken solsystem eller jeg selv mener, at man har indført det DDR lignende overvågningssamfund, fordi man vil holde øje med muslimske terrorister - men fordi man vil overvåge alle på grund af, at man "tror på kontrol".
Altså - at mere kontrol altid og automatisk vil være at foretrække frem for mindre kontrol (ligesom i DDR).
Jeg synes personligt, at kontrollen var fuldt tilstrækkelig på Morten Korchs tid - mens f.eks. Dansk Folkeparti ønsker os alle sammen overvåget af alle mulige elektroniske dimser - og ønsker konsekvent mere kontrol.[/quote]
Jeg er helt enig. Lad os få Morten Korch-tiden tilbage (sådan mht. statsapparatet).[/quote]
Med min hakke, skovl og spade 🙂
Ned og stå i kø på fagforeningen, skattevæsnet og så videre.
Det var sikkert gode tider 😉

Jeg sagde: statsapparatet!
Og jeg kan garantere for, at den gammeldags arbejdsformidling var langt bedre for befolkningen end nutidens jobcentre, så hvis det kræver at stå lidt i kø....så pyt! ;-)
tilføjet af

Det går jo ikke, at du farer vild igen

[quote="direktionen" post=2842444][quote="solsystem" post=2842439][quote="anklageren" post=2842433][quote="direktionen" post=2842431]Hvad går dit indlæg ud på ❓
Men det er jo også en måde at dømme sig selv ude af debatten 😃[/quote]
Forsøg at se debatten i sammenhæng.
Anklageren: "Det er et udtryk for den samme pessimisme, at magthaverne har fået lov til at dreje samfundet i retning af et DDR lignende overvågningssamfund med terror-undskyldningen som argument."
Solsystem: "Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)!"
Anklageren: "Jeg mener, at man har et pessimistisk menneskesyn, hvis man tror så lidt på menneskets evner som art, at det skulle være nødvendigt med en omfattende kontrol for at menneskearten kan fungere i samfund."
Nu skal jeg oversætte det for dig.
Hverken solsystem eller jeg selv mener, at man har indført det DDR lignende overvågningssamfund, fordi man vil holde øje med muslimske terrorister - men fordi man vil overvåge alle på grund af, at man "tror på kontrol".
Altså - at mere kontrol altid og automatisk vil være at foretrække frem for mindre kontrol (ligesom i DDR).
Jeg synes personligt, at kontrollen var fuldt tilstrækkelig på Morten Korchs tid - mens f.eks. Dansk Folkeparti ønsker os alle sammen overvåget af alle mulige elektroniske dimser - og ønsker konsekvent mere kontrol.[/quote]
Jeg er helt enig. Lad os få Morten Korch-tiden tilbage (sådan mht. statsapparatet).[/quote]
Med min hakke, skovl og spade 🙂
Ned og stå i kø på fagforeningen, skattevæsnet og så videre.
Det var sikkert gode tider 😉[/quote]
Jeg sagde: statsapparatet!
Og jeg kan garantere for, at den gammeldags arbejdsformidling var langt bedre for befolkningen end nutidens jobcentre, så hvis det kræver at stå lidt i kø....så pyt! ;-)

Hvis du taler af erfaring, så må jeg melde pas.
tilføjet af

Du skal ikke bestemme, hvad jeg skal

Hvilket CPR nummer havde Morten Korchs mor? og hvor mange registre var hun registreret i?
tilføjet af

Er du dummere end dum?

Hvilket CPR nummer havde Morten Korchs mor? og hvor mange registre var hun registreret i?

Hvor vil du hen ❓
Er du bare fræk, eller dum ❓
tilføjet af

Religiøs tankegang

Micheluccio, du tror, at der eksisterer nogle væsener (reptil/menneske-hybrider), som ingen mennesker kan se. Du er religiøs. Eller pseudo-religiøs. Kom dog til fornuft.
Rollo.
tilføjet af

Religiøs tankegang

Micheluccio, du tror, at der eksisterer nogle væsener (reptil/menneske-hybrider), som ingen mennesker kan se. Du er religiøs. Eller pseudo-religiøs. Kom dog til fornuft.
Rollo.

Så siger vi det, Rollo. Men gå du ind i religions-debatten og sig det samme til de kristne. Så er de jo ikke bedre. 😃
Det er egentlig underligt, at vi har hundredevis af kirker rundt omkring i landet, som hylder noget de kalder Gud, hvis eksistens aldrig er bevist.
Hvorfor har vi ikke også kirker som hylder reptilians? - der er jo lige så meget bevis for deres eksistens som for Guds. 😉
P.S: nogle mener i øvrigt, at reptilians ER guder - men det er så en anden sag.
tilføjet af

Det går jo ikke, at du farer vild igen

[quote="solsystem" post=2842447][quote="direktionen" post=2842444][quote="solsystem" post=2842439][quote="anklageren" post=2842433][quote="direktionen" post=2842431]Hvad går dit indlæg ud på ❓
Men det er jo også en måde at dømme sig selv ude af debatten 😃[/quote]
Forsøg at se debatten i sammenhæng.
Anklageren: "Det er et udtryk for den samme pessimisme, at magthaverne har fået lov til at dreje samfundet i retning af et DDR lignende overvågningssamfund med terror-undskyldningen som argument."
Solsystem: "Hvor er jeg glad for du bruger ordet "terror-undskyldning", Anklager. For jeg tror personligt ikke på, at de har indført masseovervågning af befolkningen på grund af terrortrusler - og det gør du åbenbart heller ikke???? :-) (Jeg tror så heller ikke på, at de gør det på grund af pessimisme - men på grund af KONTROL)!"
Anklageren: "Jeg mener, at man har et pessimistisk menneskesyn, hvis man tror så lidt på menneskets evner som art, at det skulle være nødvendigt med en omfattende kontrol for at menneskearten kan fungere i samfund."
Nu skal jeg oversætte det for dig.
Hverken solsystem eller jeg selv mener, at man har indført det DDR lignende overvågningssamfund, fordi man vil holde øje med muslimske terrorister - men fordi man vil overvåge alle på grund af, at man "tror på kontrol".
Altså - at mere kontrol altid og automatisk vil være at foretrække frem for mindre kontrol (ligesom i DDR).
Jeg synes personligt, at kontrollen var fuldt tilstrækkelig på Morten Korchs tid - mens f.eks. Dansk Folkeparti ønsker os alle sammen overvåget af alle mulige elektroniske dimser - og ønsker konsekvent mere kontrol.[/quote]
Jeg er helt enig. Lad os få Morten Korch-tiden tilbage (sådan mht. statsapparatet).[/quote]
Med min hakke, skovl og spade 🙂
Ned og stå i kø på fagforeningen, skattevæsnet og så videre.
Det var sikkert gode tider 😉[/quote]
Jeg sagde: statsapparatet!
Og jeg kan garantere for, at den gammeldags arbejdsformidling var langt bedre for befolkningen end nutidens jobcentre, så hvis det kræver at stå lidt i kø....så pyt! ;-)[/quote]
Hvis du taler af erfaring, så må jeg melde pas.

Jeg taler skam af erfaring. 🙁 Også selvom jeg ikke er ledig! 😉
tilføjet af

Religiøs tankegang

Micheluccio, du tror, at der eksisterer nogle væsener (reptil/menneske-hybrider), som ingen mennesker kan se. Du er religiøs. Eller pseudo-religiøs. Kom dog til fornuft.
Rollo.

For resten:
Forsker udtaler, at hvis der findes aliens, så vil de formentlig være reptilians. Spændende:

*****American Scientist Admits The Existence Of Reptilians (overskriften er en smule vildledende, for han indrømmer ikke at reptilians findes, men at - HVIS der findes aliens - vil de formentlig være reptil-agtige væsener):
https://www.youtube.com/watch?v=OyDnUnyBdjE
tilføjet af

Hvad skal der til for at 9/11 er modbevist for dig

Hej,
Stramningerne som blev indført over hele verden ville havde været blevet indført alligevel, for at sikre at pædofile og andre kriminelle kunne opspores online.
Men USA overvågede i forvejen HELE internettet og ALLE telefonsamtaler.
Jeg fastholder spørgsmålet;
Hvad skal der bevises for dig, for at du indser og accepterer, at den officielle forklaring på 9/11 er den mest sandsynlige?
Med venlig hilsen
Ieet



Det er utroligt så manipulerende du er, ieet.
Du ved udmærket godt, at der blev indført en masse stramninger ikke blot i USA, men i HELE vesten efter 9/11. Så spil nu ikke dum. 😉
At der i forvejen foregik overvågning før 9/11 er da irrelevant. Sagen er den, at de ville overvåge verden endnu mere - hvad de så også har gjort siden.

P.S: hvornår skal du hen til dine venner i Frimurer-logen igen? [(:]

[quote="ieet" post=2842422]Hej,
Så alt hvad jeg skal gøre er, at dokumentere at USA allerede overvågede hele internettet og alle telefonsamtaler inden 9/11-2001?
Og hvis jeg samtidig kan dokumentere at det var offentlig viden på daværende tidspunkt [inden 911], at USA var i gang med dette, falder hele din konspirationsteori til jorden?
Du siger bare til, for det KAN jeg dokumentere.
Andet der skal til for at du føler det er debunket?

Med venlig hilsen
Ieet

[/quote]
tilføjet af

Hvad skal der til for at 9/11 er modbevist for dig

Hej,
Stramningerne som blev indført over hele verden ville havde været blevet indført alligevel, for at sikre at pædofile og andre kriminelle kunne opspores online.
[/quote]

Du har skam ret i, at de gerne VILLE indføre den overvågning uanset hvad. Men du glemmer, at de behøvede legitimitet for at kunne indføre den øgede overvågning. Og den legitimitet skabte de selv med deres false flag 9/11 Inside Job.
Uden 9/11 ville de ikke kunne have haft den legitimitet blandt befolkningen, som var nødvendig for at kunne indføre det overvågningssamfund, som de - som du siger - gerne ville indføre. DERFOR lavede de 9/11. 😉
Jeg kan dog ikke andet end studse lidt over, at de angiveligt gerne ville have større overvågning for at jagte pædofile og andre kriminelle. Der er ingen der er mere kriminelle end netop Illuminati-eliten. 😃
Derfor tror jeg at det mere end bare om at jagte pædofile o.s.v. handlede om, at man ville jagte politiske modstandere eller folk, der modsætter sig New World Order. Pædofile tror jeg helt ærligt, at Illuminati er ligeglade med. Jeg tror ikke, de har noget imod dem overhovedet. Tror de anser dem lidt som brødre. Bare se det store cover up der har været i England fra myndighedernes side for at skjule elite pædofilringene. Bevares, engang imellem anholder de og fængsler de da en enkelt pædofil eller to, mest for at det skal se ud som om at de gør noget. Men de rigtigt store pædofilringe med Illuminati og den katolske kirke involveret, springer de let og elegant hen over. Lur mig om ikke sagen mod Cliff Richard bare er et forsøg på at skaffe en syndebuk og så bliver han måske dømt, mens Illuminati-eliten går fri. Det er altid de små fisk, de fanger og udstiller i de sager. Ikke de store fisk.

[quote="ieet" post=2842505]Men USA overvågede i forvejen HELE internettet og ALLE telefonsamtaler.[/quote]

Kan du bevise det?
Men terrorlovgivningen blev først strammet efter 9/11. Her i Danmark og i mange andre lande blev den øgede overvågning først sat i værks efter 9/11, så uanset hvor meget USA måtte have overvåget forinden, ændrede 9/11 jo stadig meget.
Spørg enhver amerikaner og han eller hun vil kunne bekræfte, at friheden ikke er den samme i USA i dag som før 9/11.

[quote="ieet" post=2842505]Jeg fastholder spørgsmålet;
Hvad skal der bevises for dig, for at du indser og accepterer, at den officielle forklaring på 9/11 er den mest sandsynlige?
Med venlig hilsen
Ieet


Det løb er allerede kørt, du. Jeg har set rigeligt allerede, så det kommer ikke på tale.
Du kunne lige så godt have spurgt mig, hvad der skal til, før jeg anerkender at jorden er flad. Der ville mit svar blive det samme. Det løb er allerede kørt, du. Jeg har set rigeligt allerede, så det kommer ikke på tale. Jorden ER rund. 😃
Derimod kunne jeg godt tænke mig, hr. ieet, at høre, hvad DU skal se af beviser, før du erkender at 9/11 var et Inside Job.
Og hvad skal du se af beviser, før du indrømmer at halshugningen af James Foley var et hoax? Er det ikke nok at have set, at hans søster er en skuespillerinde og totalt fake? Og at se at James Foley slet ikke var identisk med ham, der var med i halshugningsvideoen? [(:]
tilføjet af

Hvorfor er dårligt nyt altid godt nyt???????

Hvor er jeg glad for 🙂 , at min trådstart, har sat så mange tanker og debatter igang. Herunder også fornuftige svar der står alene.
Jeg har læst det hele, men venter bevidst med at kommentere, da jeg ikke vil bryde ind i enkeltpersoners debatter.
Tænk sig at der er kommet så mange fornuftige svar på et døgn. Det viser jo at vi alle, mere eller mindre, har haft de tanker. Det synes jeg er positivt.
At det ikke når sols forside, beviser jo blot, at dårligt nyt er godt nyt. Jeg er totalt ligeglad med, om min tråd kommer på forsiden, det er blot for at bevise pointen. Det SKAL være dårlig/provokerende nyt, det må ikke være positivt.
Tak for alle de gode svar, og dem der må komme i fremtiden.
MVH
Megaprofilos
tilføjet af

Altså du lytter på ingen måde til argumenter

Der er DEN grad langt mere kontrol end før 911!
Jeg kan stort set aldrig tilfældigt møde en politibil uden at blive tjekket i hoved og røv, ved den dansk/tyske grænse kom der pludseligt toldere igen, og da jeg skulle hjem fre ferie på Kreta blev jeg på bedste hollywood-stil hevet til side - årsagen var en pakke AA-batterier som de troede var patroner!
Den slags skete aldrig før 911
tilføjet af

Menneskesynets betydning

[quote="anklageren" post=2842438]Hvad er dit menneskesyn?[/quote]
På dig, eller på andre ❓
Og uanset, hvad jeg skriver, så manipulerer du alligevel, og får det omskrevet 🙁
Og for at afslutte, så er i dag første dag, af resten af mit liv, og den kan du ikke ødelægge 🙂

Mennesket bliver født med nogen egenskaber, og nogen mener at mennesket bliver født som et egoistisk væsen som skal socialiseres, før det bliver i stand til at fungere i samfund.
Hvis man har dette menneskesyn, giver omfattende kontrol af befolkningen god mening.
Man kan også mene, at mennesket bliver født som et ubeskrevet blad, som kan opdrages til hvad som helst.
Jeg mener, at mennesket bliver født som et socialt væsen, så det vil fungere i samfundet, hvis man ikke ødelægger det menneskelige under opvæksten. Derfor er der ikke behov for så meget kontrol. Man skal bare have et straffesystem til at socialisere dem, der har fået for mange tæsk - bliver domineret af dårlige kammerater - eller hvad der nu kan være gået galt.
Hvad du mener er så hemmeligt, og vi lever i et demokrati, så det er du i din fulde ret til 😉
tilføjet af

Bag en kage

og se kun aftenshowet og Mette Blomsterberg og Brdr Price. Kagerne og den gode mad vil muligvis få dig til at tage på, hvis du efterprøver teorierne, men så kan du jo supplere med et fittness-program.
Tittytainment programmer er der nok af, og nyhederne er ikke altid den fulde sandhed alligevel - og da slet ikke vejrudsigten for København!
tilføjet af

Altså du lytter på ingen måde til argumenter

ieet skrev:
"CIA optog alle informationerne i forvejen, hvilket jeg kan bevise"
Nu bliver jeg lidt nysgerrig. Hvis du ligefrem kan bevise, at CIA registrerede alt allerede før 11. september 2001, så vil jeg da gerne se det. Jeg havde det på fornemmelsen, men bevis er altid bedre end fornemmelser.
Du behøver ikke gøre det specielt omfattende, nogle få gode beviser vil være nok til overbevise mig.
Din diskussion med micheluccio om terrorangrebet og "hvem der stod bag" gider jeg ikke blande mig i. Jeg har allerede i denne tråd
http://sol.dk/debat/315-fri-debat-videnskab/2836376-kontrolleret-nedrivning-den-11-september/2836504?limitstart=0&limit=450
skrevet hvad jeg mener. Jeg føler ikke den store trang til at gå ind i den debat.
Rollo.
tilføjet af

Her er en god nyhed

tilføjet af

Menneskesynets betydning


Mennesket bliver født med nogen egenskaber, og nogen mener at mennesket bliver født som et egoistisk væsen som skal socialiseres, før det bliver i stand til at fungere i samfund.
Hvis man har dette menneskesyn, giver omfattende kontrol af befolkningen god mening.
Man kan også mene, at mennesket bliver født som et ubeskrevet blad, som kan opdrages til hvad som helst.
Jeg mener, at mennesket bliver født som et socialt væsen, så det vil fungere i samfundet, hvis man ikke ødelægger det menneskelige under opvæksten. Derfor er der ikke behov for så meget kontrol. Man skal bare have et straffesystem til at socialisere dem, der har fået for mange tæsk - bliver domineret af dårlige kammerater - eller hvad der nu kan være gået galt.
Hvad du mener er så hemmeligt, og vi lever i et demokrati, så det er du i din fulde ret til 😉

Interessant. Jeg mener, at mennesket er født som et egoistisk væsen med sociale behov. Men nogle er født mere rå - og andre mere følsomme. Og det har ikke en skid at gøre med, hvordan forældrene opdrager dem. Dyrene er nemlig ligesådan: der findes hårde hunde og der findes blide hunde. Men de er ikke opdraget som mennesker. Alligevel er de forskellige af natur.
Men jeg mener bestemt at mennesket har brug for et moral-sæt. Uden moral vil mange (de rå af dem) udvikle sig til egoistiske væsner uden tanke for andre. Og er der heller ingen at stå til ansvar overfor, ser man også de rå gå til yderligheder.
Den politik S og den øvrige blå blok laver nu, er kontrol med - og straf til den svageste del af befolkningen, hvilket selvfølgelig ikke giver nogen mening, da de svageste bliver straffet nok i forvejen, samtidig med, at man også har fået den ide, at tjener man bare penge nok, så har man en høj moral og gør sin pligt. Uanset hvor mange man skader og snyder.
tilføjet af

Her er der så noget vi er uenige om

Jeg mener, at hunde bliver opdraget som mennesker og i mindre grad som hunde.
At en hund gøer, er et tegn på, at den aldrig er blevet voksen, og næsten alle hunde gøer.
En ulv gøer som hvalp, men en voksen ulv gøer ikke. Det samme er tilfældet med grønlandske slædehunde, som får lov til at udvikle sig uden at mennesker blander sig så meget i hundelivet, som mennesket gør ved deres kæledyr.
Hunde er ellers en af de arter, som bliver født med sociale egenskaber ligesom jeg mener at mennesket gør, og jeg er ikke enig i, at der blot er tale om sociale behov - fordi jeg ikke kan forestille mig en evolution, hvor en art har udviklet sociale behov uden at have udviklet de tilhørende sociale egenskaber.
Jeg har ikke tid lige nu, men ville ellers gerne have skrevet mere, fordi jeg synes din mening lyder interessant.


[quote="anklageren" post=2843032]
Mennesket bliver født med nogen egenskaber, og nogen mener at mennesket bliver født som et egoistisk væsen som skal socialiseres, før det bliver i stand til at fungere i samfund.
Hvis man har dette menneskesyn, giver omfattende kontrol af befolkningen god mening.
Man kan også mene, at mennesket bliver født som et ubeskrevet blad, som kan opdrages til hvad som helst.
Jeg mener, at mennesket bliver født som et socialt væsen, så det vil fungere i samfundet, hvis man ikke ødelægger det menneskelige under opvæksten. Derfor er der ikke behov for så meget kontrol. Man skal bare have et straffesystem til at socialisere dem, der har fået for mange tæsk - bliver domineret af dårlige kammerater - eller hvad der nu kan være gået galt.
Hvad du mener er så hemmeligt, og vi lever i et demokrati, så det er du i din fulde ret til 😉[/quote]
Interessant. Jeg mener, at mennesket er født som et egoistisk væsen med sociale behov. Men nogle er født mere rå - og andre mere følsomme. Og det har ikke en skid at gøre med, hvordan forældrene opdrager dem. Dyrene er nemlig ligesådan: der findes hårde hunde og der findes blide hunde. Men de er ikke opdraget som mennesker. Alligevel er de forskellige af natur.
Men jeg mener bestemt at mennesket har brug for et moral-sæt. Uden moral vil mange (de rå af dem) udvikle sig til egoistiske væsner uden tanke for andre. Og er der heller ingen at stå til ansvar overfor, ser man også de rå gå til yderligheder.
Den politik S og den øvrige blå blok laver nu, er kontrol med - og straf til den svageste del af befolkningen, hvilket selvfølgelig ikke giver nogen mening, da de svageste bliver straffet nok i forvejen, samtidig med, at man også har fået den ide, at tjener man bare penge nok, så har man en høj moral og gør sin pligt. Uanset hvor mange man skader og snyder.
tilføjet af

Lad os komme med avis artiklerne først

Hej,
Lad os starte med den mindst direkte...
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/06/27/100102.htm
Jeg ligger også inde med Europa parlamentets rapport om dette... Som gav kritik til USA for spionagen på sine allierede...
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE3275784/minister-rader-danskerne-til-at-kryptere/
Med det fornemme svar fra USA : "Vi er kede af at i ikke kan lide det. Vi fortsætter med det." - indirekte citeret.
Jeg antager dog at du har hvad du skal bruge for selv at finde resten?
Med venlig hilsen
Ieet


ieet skrev:
"CIA optog alle informationerne i forvejen, hvilket jeg kan bevise"
Nu bliver jeg lidt nysgerrig. Hvis du ligefrem kan bevise, at CIA registrerede alt allerede før 11. september 2001, så vil jeg da gerne se det. Jeg havde det på fornemmelsen, men bevis er altid bedre end fornemmelser.
Du behøver ikke gøre det specielt omfattende, nogle få gode beviser vil være nok til overbevise mig.
Din diskussion med micheluccio om terrorangrebet og "hvem der stod bag" gider jeg ikke blande mig i. Jeg har allerede i denne tråd
http://sol.dk/debat/315-fri-debat-videnskab/2836376-kontrolleret-nedrivning-den-11-september/2836504?limitstart=0&limit=450
skrevet hvad jeg mener. Jeg føler ikke den store trang til at gå ind i den debat.
Rollo.
tilføjet af

Her er der så noget vi er uenige om

Jeg mener, at hunde bliver opdraget som mennesker og i mindre grad som hunde.
At en hund gøer, er et tegn på, at den aldrig er blevet voksen, og næsten alle hunde gøer.
En ulv gøer som hvalp, men en voksen ulv gøer ikke. Det samme er tilfældet med grønlandske slædehunde, som får lov til at udvikle sig uden at mennesker blander sig så meget i hundelivet, som mennesket gør ved deres kæledyr.
Hunde er ellers en af de arter, som bliver født med sociale egenskaber ligesom jeg mener at mennesket gør, og jeg er ikke enig i, at der blot er tale om sociale behov - fordi jeg ikke kan forestille mig en evolution, hvor en art har udviklet sociale behov uden at have udviklet de tilhørende sociale egenskaber.
Jeg har ikke tid lige nu, men ville ellers gerne have skrevet mere, fordi jeg synes din mening lyder interessant.


Om man bliver til at omgåes for andre væsner/mennesker (f.eks. en hund der har fået sat grænser og holder op med at gø) har - for en stor del - med forældrene eller menneskene at gøre. Det gælder også for børn. Men jeg tror ikke på, at forældre eller mennesker kan gøre det hele.
Nu gør jeg det her kort, ellers bliver diskussionen alt alt for omfattende, så her et enkelt eksempel: videnskaben er begyndt at diskutere, om f.eks. psykopati kan være medfødt eller ej (jeg tror personligt det er medfødt): http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/kan-en-psykopat-selv-gore-det
I mange år har man haft den tankegang at miljøet spillede den største rolle. (F.eks. blev mødre til autister kaldt kølskabsmødre). - Men det forklarer ikke, hvorfor nogen voksne, som er blevet mishandlet, svigtet og har fået tæsk som børn, tager sig en uddannelse og får sig en karriere på trods! Og det forklarer heller ikke, hvorfor andre, som har fået en tryg barndom, begynder at tage stoffer og hænge ud som voksne. Man er begyndt at snakke om alkohol-gener, ADHD-gener osv. Og heldigvis for det.
Det jeg tror er medfødt: følsomhed/mangel på samme, social intelligens, øvrige talenter/intelligens, viljestyrke.
Dem, som er født med visse talenter får masser af ros af samfundet, fordi de klarer sig godt. - Men det er stadigvæk sådan, at dem som klarer sig mindre godt, får at vide at det er deres egen skyld. Jeg tror personligt ikke på det. Jeg tror på, at vi er født med forskellige forudsætninger - og matcher de ikke samfundskravene, bliver modgangen for stor.
tilføjet af

Her er der så noget vi er uenige om

Nogle hunderacer gør mere end andre. Det ligger altså i generne, hvor meget de føler trang til at gø (og skyldes derfor ikke alt sammen opdragelse)!
http://www.danske-dyreinternater.dk/hundegoen-hunde-der-goer-meget
Men man kan nå et stykke vej med dem med den rigtige træning.
tilføjet af

Alle danskere lyver

Der har været flere tråde her, som handler om, at hvis man påstår, at man aldrig lyver - så lyver man.
Alle lyver mere eller mindre og har deres grunde til det, og man lyver endda meget i den kultur som danskerne tilhører.
En læge jeg kender her har fortalt, at når man laver undersøgelser over folks rygevaner, så lægger man nogen cigaretter til - fordi de fleste siger, at de ryger mindre end de faktisk gør. Det er der emperiske undersøgelser som underbygger. I Grønland er det anderledes, for lægen har lavet en undersøgelse over grønlændernes rygeforbrug og krydschekket med salget og de lyver ikke om deres cigaretforbrug. Derfor skal man ikke korrigere for "lyveeffekten" i Grønland, som man ellers skal i Danmark.
Det er mange andre ting der lyves om, udover at man roser konens grimme frisure.
Folk der altid siger sandheden, kan være en pestilens.
Derfor forstår jeg ikke helt din kommentar, for hvis der skulle eksistere en overordnet samfundsmoral, som siger at du må ikke lyve, så bliver den overordnet set ikke overholdt, og så kan man kun bruge den til at give hinanden dårlig samvittighed med.
Det er vældig praktisk, at man holder hvad man lover, så det kan jeg ikke indse, hvorfor det skulle styres af en fælles moral, når den logiske del af hjernen automatisk vil styre det. Om ikke før så den første gang man forbereder sig til en aftale og står og venter forgæves iført regntøj og en pakket fisketaske.
Det gælder også andet, som kan styres af den bevidste del af hjernen i modsætning til moral - fordi man indser, at det er praktisk.
Verden forandrer sig hurtigt, og moralen kan ikke følge med, og det vil jeg komme nærmere ind på i min anden kommentar, som jeg ikke har skrevet endnu. Moral er nemlig normstyret, og foregår derfor delvist i en ikke-logisk del af hjernen.

[quote="anklageren" post=2843090]Straffeloven er moral, og den bliver man selvfølgelig nødt til at følge, hvis man vil fungere i samfundet.
Derudover er moral noget personligt, som andre ikke skal blande sig i. Det er næsten det eneste som humanister er enige om, men pas nu på, for det er lidt dobbelttydigt.
Når andre ikke skal blande sig betyder jo modsat, at man ikke selv har ret til at blande sig i andres moral, og det udelukker næsten det egoistiske menneskes undertrykkelse af andre.
[/quote]
Uenig. En overordnet samfundsmoral, såsom: du må ikke lyve, du skal holde hvad du lover, du skal behandle andre ordentligt er en rigtig god ting, fordi det skaber sammenhold og tillid. Og tillid er en rigtig god ting.
tilføjet af

Nå, så må Boye til lommerne

Han må være bange for det kommer frem når de over 4 GB skal undersøges.
tilføjet af

Alle danskere lyver


Folk der altid siger sandheden, kan være en pestilens.


Hvordan kan du holde ud at bo længere tid på Grønland blandt ærlige folk?
Vender tilbage med mere senere.....
tilføjet af

Ja - det bliver ret omfattende

Jeg vil komme ind på, hvad der er normalt selvom jeg ved, hvor svært spørgsmålet er.
Under min uddannelse skrev jeg tre eksamensopgaver om normalitet, og det skyldtes en ærlig undren.
Jeg opdagede nemlig, at der var endda meget lidt litteratur om normalitet, selvom jeg havde en opfattelse af, at "det normale" er noget helt centralt for menneskets natur.
Du har nævnt psykopaten, og jeg har læst dit link. Lægen eller psykologen kan ikke måle psykopati, for der findes ingen målemetoder der viser at en person er 4,7 narcissistisk eller lignende. Det vil sige, at en psykiatrisk diagnose ikke bygger på et naturvidenskabeligt grundlag, og det understreges af, at man ikke kan definere normalitet ordentligt (så hvornår afviger man fra det normale)?
Alligevel er det af og til let at blive enige om, at en person er psykopat.
Den mest udbredte normalitetsopfattelse er, at det de fleste gør er det normale (det statistiske normalitetsbegreb).
Den opfattelse lider af nogen indlysende svagheder. F.eks. er det ikke normalt at slå andre mennesker ihjel, men alligevel har normale mennesker dræbt omkring 200 millioner normale medmennesker i krige i løbet af de sidste 100 år.
Man har selvfølgelig brug for en normalitetsopfattelse, som er uafhængig af, om en psykopatisk morder får en tapperhedsmedalje i krigstid, eller om han bliver spærret inde på retspsykiatrisk i fredstid.
Noget andet er, at nogen definerer det normale som det sunde individ, og så falder størstedelen af befolkningen igennem og bliver afvigere, fordi mange ikke lever specielt sundt.
Man kan opdele de forskellige måder at se på normalitet på i tre overordnede kasser (som læger og psykologer kalder paradigmer).
1. Det ætiologiske paradigme, som søger begrundelser
Det er her man finder psykiatrien, som leder i en afvigers fortid for at finde ud af hvad der gik galt, eller årsagen til at afvigeren blev syg.
2. Stemplingsparadigmet
Det går i korthed ud på, at der forgår en forhandling om hvorvidt en person er afviger. En siger måske: "Du er tosset i hovedet" - "vel er jeg ej, det er dig selv, der er tosset"...
En person deltager måske i mange af den slags forhandlinger, og til sidst tror han på det. I det øjeblik personen selv accepterer, at han er tosset, bliver han afviger.
3. Magtparadigmet
Det går ud på, at de der har magten bestemmer, hvad der er normalt.
###
Jo videre rammer der er for det normale, desto færre afvigere bliver der i et samfund - og det påvirker selvtilliden og evnen til at fungere når nogen får stemplet som afviger.
Der er en anden ting som jeg synes er væsentligt, men dette bliver langt, så jeg nævner det lige kort.
Der er udbredt enighed om, at normerne bliver internaliseret i personligheden i 5-6 års alderen, og så følger de personen livet igennem. Normer behøver man ikke at være bevidste om, men man kan være det. det må betyde, at den intelligente har lettere ved at blive bevidst om sine egne normer, men de slipper ham aldrig helt (selvom han måtte finde dem uhensigtsmæssige).
Deraf kommer f.eks. at nogen i deres bevidsthed kan mene og sige, at de ikke har noget imod bøsser, men alligevel har de det ubevidst, og kan samtidig mene sådan noget som: "Homoseksuelle kirke-vielser er ikke en kamp for værdier men en kamp imod ægteskabet" - selvom de selv tror, at de ikke har noget imod bøsser.
Normerne i det ubevidste fungerer nemlig ikke efter logikkens love.
Når der så indvandrer nogen med anderledes normer, har vi balladen.




[quote="anklageren" post=2843083]Jeg mener, at hunde bliver opdraget som mennesker og i mindre grad som hunde.
At en hund gøer, er et tegn på, at den aldrig er blevet voksen, og næsten alle hunde gøer.
En ulv gøer som hvalp, men en voksen ulv gøer ikke. Det samme er tilfældet med grønlandske slædehunde, som får lov til at udvikle sig uden at mennesker blander sig så meget i hundelivet, som mennesket gør ved deres kæledyr.
Hunde er ellers en af de arter, som bliver født med sociale egenskaber ligesom jeg mener at mennesket gør, og jeg er ikke enig i, at der blot er tale om sociale behov - fordi jeg ikke kan forestille mig en evolution, hvor en art har udviklet sociale behov uden at have udviklet de tilhørende sociale egenskaber.
Jeg har ikke tid lige nu, men ville ellers gerne have skrevet mere, fordi jeg synes din mening lyder interessant.

[/quote]
Om man bliver til at omgåes for andre væsner/mennesker (f.eks. en hund der har fået sat grænser og holder op med at gø) har - for en stor del - med forældrene eller menneskene at gøre. Det gælder også for børn. Men jeg tror ikke på, at forældre eller mennesker kan gøre det hele.
Nu gør jeg det her kort, ellers bliver diskussionen alt alt for omfattende, så her et enkelt eksempel: videnskaben er begyndt at diskutere, om f.eks. psykopati kan være medfødt eller ej (jeg tror personligt det er medfødt): http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/kan-en-psykopat-selv-gore-det
I mange år har man haft den tankegang at miljøet spillede den største rolle. (F.eks. blev mødre til autister kaldt kølskabsmødre). - Men det forklarer ikke, hvorfor nogen voksne, som er blevet mishandlet, svigtet og har fået tæsk som børn, tager sig en uddannelse og får sig en karriere på trods! Og det forklarer heller ikke, hvorfor andre, som har fået en tryg barndom, begynder at tage stoffer og hænge ud som voksne. Man er begyndt at snakke om alkohol-gener, ADHD-gener osv. Og heldigvis for det.
Det jeg tror er medfødt: følsomhed/mangel på samme, social intelligens, øvrige talenter/intelligens, viljestyrke.
Dem, som er født med visse talenter får masser af ros af samfundet, fordi de klarer sig godt. - Men det er stadigvæk sådan, at dem som klarer sig mindre godt, får at vide at det er deres egen skyld. Jeg tror personligt ikke på det. Jeg tror på, at vi er født med forskellige forudsætninger - og matcher de ikke samfundskravene, bliver modgangen for stor.
tilføjet af

Ja - det bliver ret omfattende

Ja "normalitet" bør man ikke "som standard" definere ud fra hvad de fleste gør.
Guderne skal vide at jeg har mødt mange mennesker - ikke mindst som både sælger og dom dater = og de var vidt forskellige - uden jeg ville kalde dem "unormale" eller psykisk ustabile eller lign.
tilføjet af

Hvorfor er dårligt nyt altid godt nyt???????

Enig med alexsmithnielsen!!
tilføjet af

Alle danskere lyver

Der har været flere tråde her, som handler om, at hvis man påstår, at man aldrig lyver - så lyver man.
Alle lyver mere eller mindre og har deres grunde til det, og man lyver endda meget i den kultur som danskerne tilhører.
En læge jeg kender her har fortalt, at når man laver undersøgelser over folks rygevaner, så lægger man nogen cigaretter til - fordi de fleste siger, at de ryger mindre end de faktisk gør. Det er der emperiske undersøgelser som underbygger. I Grønland er det anderledes, for lægen har lavet en undersøgelse over grønlændernes rygeforbrug og krydschekket med salget og de lyver ikke om deres cigaretforbrug. Derfor skal man ikke korrigere for "lyveeffekten" i Grønland, som man ellers skal i Danmark.
Det er mange andre ting der lyves om, udover at man roser konens grimme frisure.
Folk der altid siger sandheden, kan være en pestilens.
Derfor forstår jeg ikke helt din kommentar, for hvis der skulle eksistere en overordnet samfundsmoral, som siger at du må ikke lyve, så bliver den overordnet set ikke overholdt, og så kan man kun bruge den til at give hinanden dårlig samvittighed med.
Det er vældig praktisk, at man holder hvad man lover, så det kan jeg ikke indse, hvorfor det skulle styres af en fælles moral, når den logiske del af hjernen automatisk vil styre det. Om ikke før så den første gang man forbereder sig til en aftale og står og venter forgæves iført regntøj og en pakket fisketaske.
Det gælder også andet, som kan styres af den bevidste del af hjernen i modsætning til moral - fordi man indser, at det er praktisk.
Verden forandrer sig hurtigt, og moralen kan ikke følge med, og det vil jeg komme nærmere ind på i min anden kommentar, som jeg ikke har skrevet endnu. Moral er nemlig normstyret, og foregår derfor delvist i en ikke-logisk del af hjernen.

Så fik jeg endelig tid til at svare.
Jeg synes ikke det er rigtigt, at folk i almindelighed lyver.
Men jeg vil måske give dig ret i, at det ser anderledes ud oppe i de øvre lag: hvorfor ellers al den mistillid, kontrol og straf beregnet til bunden af samfundet? - Det system er udtænkt af samfundets øverste, så samfundets øverste virker ikke til at have den store tillid. - Men nede på jorden, synes jeg ikke folk i almindelighed går og lyver for hinanden.
Som du selv nævner, er grønlænderne åbenbart kendt for at være ærlige - men jeg har set en lign. ærlighed i udsendelser fra f.eks. østasiatiske lande - men mon de går og lider af evigt dårlig samvittighed?
Det er muligt, du mener det vil give sjælekvaler at være ærlig (hvis man er meget uærlig), men jeg kan da kun se, at ærlighed vil give kvaler for dem, som får begrænset sine muligheder, i kraft af, at de skal igang med at opføre sig ordentligt!
For det at lyve vil altid gå ud over nogen - medmindre det er en opbyggelig løgn (f.eks. det at sige at en grim frisure er pæn). - Men det er det jo sjældent tilfældet. Det meste løgn opfindes for at hytte sit eget skind, hvilket tit og ofte går ud over andre, fordi andre - på grund af enten ansvarsforflygtigelse eller løgn - kommer i klemme.
Noget af det værste eksempel (synes jeg) på at få hyttet sit eget skind, findes i tre nedenstående links. - Og det var den såkaldte røde regering, som lavede regeringsgrundlag på, at de ikke ville øge uligheden. Jeg kan simpelt hen ikke få øje på, hvordan disse fremgangsmåder skal gavne folk, som er kommet i klemme.
KL-formand: Ok, vi kan tjene penge på dårlig sagsbehandling
http://ekstrabladet.dk/kup/article4693288.ece
Vilhelmsen: Ok kommuner tjener penge på dårlig sagsbehandling
http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article4628919.ece
Minister (Manu Sareen): Ok kommuner tjener penge på lovbrud
http://ekstrabladet.dk/kup/article4693293.ece
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.