Hvorfor griber FN ikke ind i Libyen?

Er det noget med at de ikke kan, fordi nogle lande har VETO ret i sikkerhedsrådet og er imod indblanden i andre landes adfærd???
Men manden er jo syg...som i virkelig mentalt syg og menneskerettighederne må vel gribe ind overfor nedslagtningen.
Hvordan er det, at det hænger sammen? Rent politisk.
Håber han "går af" snart. Man kan høre på ham, at han er en meget presset mand og at han nok inderst inde godt ved, at hans dage som diktator er ved at være talte.
Der er sgu gang i den dernede for tiden...

Der er 5 faste medlemmer af FN, Kina, Frankrig Rusland USA og Storbrittanien og grunden til at det er dem skyldes såvidt jeg ved magtbalancen efter den anden verdenskrig, hvilket vel egentlig burde udelukke Frankrig og Kina.
Et eller flere af disse kan til enhver tid nedlægge veto mod et forslag, men jeg ved rent faktisk ikke om noget land har nedlagt veto endnu.
En afgørelse i FN kræver desuden enstemmighed, efter det jeg husker, og det kan blive vanskeligt at opnå.
Hvis de 15 i dit nick er din alder så er du ikke gammel nok til at huske gadaffi som han var for ikke så mange år siden.
Der var han nøjagtig lige så vild som du ser ham på tv i disse dage men efter at amerikanerne for en del år siden havde fat i gadaffi og vist nok dræbte en af hans sønner under et bombeangreb, så har der været meget stille omkring gadaffi og han har ikke været en direkte trussel mod vesten.

af dem alle sammen, alt efter behov.
Sidst var det her for et par dage siden Usa som nedbragte veto for en eller anden resolution mod den Israelske besættelse.

http://www.information.dk/162774
Man har en mening til man tager en anden.

Landenes interne forhold såsom brud på enneskerettigheder kan FN kritisere og de kan boykotte, men ikke tage skridt til at fjerne folk fra magten.
En af de store fælles FN-beslutninger så vi da Kuwait skulle befries fra Irak i 1992, men de havde ikke mandat til at fjerne Saddam Hussein, det var først senere at en del spredte lande samt NATO gjorde det og holdt FN udenfor.

Der skal meget til før man kan gå ind i et andet land og ændre på deres styre, landet skal faktisk være en trussel imod verdenssamfundet, og det er gaddafi ikke længere, han har lært at opføre sig "pænt", det lærte usa ham med et missil, det kostede Gaddafi en søn, missilet var til Gaddafi, men han var lige gået på toilettet, men han opdagede hvor sårbar han var.
Gaddafi har ikke holdt "sit" folk i uvidenhed, de fleste er veluddannet, så selvfølgeligt kunne man se at dette måtte komme en dag, så på mange måder har han gjort meget godt for sit land og dets befolkning, altså dem som han ikke har slået ihjel, og så længe han "kun" slå "sin" egen befolkning ihjel, så kan verdenssamfundet ikke rigtigt blande sig, vi kan jo heller ikke blande os i at de i usa henretter uskyldige menesker.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Er du sikker på, det ikke var adoptivdatteren Hanna?

Nej, jeg har kun hørt om hans vanvittige opførsel. Men er rigtig interesseret i, hvad der foregår og hvorfor det hænger sammen som det gør.
Så tak for dit svar🙂

Jeg kan godt huske, at hans ældste søn blev optaget på CBS. Min søster gik der på det tidspunkt.

Men hvad mener du med, at man har en mening til man tager en anden, i den her sammenhæng?
Men tak for linket, det var interessant at læse

at FN godt kan gribe ind, hvis regeringsmagten fuldstændig massakrere sin befolkning? Eller er det kun NATO der kan det så?
Jeg har hørt at man handler efter den humanitære ret og Folkeretten....men kan ikke helt finde ud af, hvad forskellen er, hvem der bruger hvad og hvornår. Men synes det er vildt spændende.
Mange tak for dit svar🙂

Jeg synes det er vildt interessant at vide noget om og i det mindste er hans folk nogenlunde oplyst. Altså, dem som han endnu ikke har slået ihjel, som du siger🙂
Men hjernevaskede må de stadig være.
Var det ikke en datter han mistede?

Tak for dit gode svar🙂

Jeg mente også det var en af hans sønner der blev dræbt men det var en adoptiv datter der røg istedet.
Det ændrer dog ikke at siden da har gadaffi været meget stille i forhold til hvordan han var før det angreb USA rettede mod ham.

Jeg hørte dengang at det var en søn.
Jeg tror nu ikke rigtigt de er hjernevasket, de har bare været bange for Gaddafi, hans politi og militær, men de vidste ikke hvor stor en magt internettet har, alle i hele verden, kan se og læse dette jeg skriver her og nu, alle kan kommentere det, det kunne ikke lade sig gøre for 10-15år siden.
Og alt den ballade der har været med muslimer Osv, det skyldes vel i høj grad uvidenhed fra deres side, men det er ikke deres skyld, det er magthaverene i de lande, de ved at de mister magten når befolkningen bliver "vidne" og oplyste.
I gamle dage brandte vi "hekse" på blå her i Danmark, men der var vi også uvidne, og Pga vi nu er "vidne" kan vi ikke bare gå ind i et andet land og forlange at de også skal være "vidne", for så er det os der får ansvaret for den befolkning.
Og i teorien!, hvem siger at vores "viden" er den rigtige?, det ved vi jo i teorien ikke, det kan jo være at vi også bliver holdt hen i uvidenhed, bare på en anden måde af vores regeringer og magthavere.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det har noget med fornuft at sige. Når der kommer indblanding udefra, specielt fra vesten, til et arabiske land. Vil det blive brugt af islamister til at hverve folk til modstand.
Som dig, håber også jeg at der i hele området bliver fred og demokrati. Skal der blive fred, må det komme indefra, og ikke som i Irak og Afghanistan.