Hvorfor henter man ulovligt musik på internettet (Projekt spørgsmål)

Hvorfor henter folk musik ulovligt på nettet, når det er stafbart?.
Vil gerne ha svar tak på forhånd :D

Det er jo ikke deres egen økonomi det går ud over.

Det er ikke ulovligt at hente musik på nettet... Det er ulovligt at dele filerne. Så hvis man ikke uploader og kun downloader, så er det ikke ulovligt.

Fordi det er nemt, billigt og uden konsekvenser.

at hente copyrightbeskyttet musik og andet på nettet, og så er det sgu ligemeget om man deler det med andre eller ej.
Du må heller ikke stjæle en kasse øl selv om den kun er til Dig selv, så bevæg Dig lige ud ad Din kriminelle tåge inden Du udtaler Dig.

Der er jo egen rådne samvittighed hos piraterne.

til andet, vil jeg tro? eller fordi de er nærrige og ikke tænker over at artisterne mister penge.

Hvordan mister artisterne penge på at man kopiére musik?

stinke argument. En kasse øl? Hvis jeg stjæler din kasse øl og den stadigvæk er i din besiddelse, så har jeg sq nok ikk stjålet den... Der er verdens til forskel på at kopiére og stjæle. så bevæg Dig lige ud ad Din kriminelle tåge inden Du udtaler Dig.

Hvis Du var fabrikant og lavede en ting som der kunne tjenes penge på og så den kort efter blev kopieret i Kina og solgt til 1/5 ville Du ikke tjene noget.
Hvert år bliver der konfiskeret for milliarder piratkopier af alt muligt, det koster arbejdspladser.
Er det så svært at forstå ?????

http://www.antipiratgruppen.dk/
LÆS og LÆR !!!!!

Fordi en kopieret CD eller DVD er det samme som en CD eller DVD der ikke blev solgt lovligt.

Det store spørgsmål i den ligning er hvor meget af den kopierede musik der ville være blevet solgt lovligt hvis der ikke kunne kopieres?
At en fil er blevet fildelt med 100 andre er ikke det samme som at kunstnerne er gået glip af indtjeningen på 100 CDer, for der er sikkert maksimalt 10 der ville have købt originalen lovligt.
Men du risikerer at blive dømt til betaling for 100 kopier uanset det.
Den gang jeg selv dyrkede Kazaa og hvad det ellers hed hentede jeg stort set udelukkende materiale der ellers var umuligt at skaffe.
Hvem kender ikke "The typewriter song" men har ikke kunnet finde den noget sted?
Eller Mike Oldfields Moonlight shadow i maxi udgaven, som ikke findes længere medmindre du har gemt dine gamle maxi singler.
Mike Oldfields "Afghan"
Arlo Guthries Alices restaurant i udgaven hvor Nixon bliver nævnt.
Alt sammen numre der er temmeligt umulige at skaffe noget sted, medmindre du tyr til kopiering af lånt materiale og hvor skal dette lånes?
Det var fra før Youtube kom frem, for en del numre kan sikkert findes der.
Generelt er ældre numre i maxisingle udgave svære at finde længere.
Det eneste der irriterer mig lidt er at jeg aldrig har kunnet finde Je`taime i udgaven med Jesper Klein og Jytte Abildstrøm.
Det handlede vist om sovs og kartofler i deres udgave.
Alle den slags skæve og svært tilgængelige numre syntes jeg det var sjovt at opspore, og den smule nyt musik jeg hentede har jeg siden købt i original og resten blev slettet med tiden og enkelte numre er så blevet slettet fejlagtigt og uden mulighed for at finde dem igen.
Så jeg gjorde det mest for sportens skyld for at svare på trådstarters spørgsmål.
Længere oppe skriver en anonym om at det ikke er ulovligt at hente filer, men ulovligt at dele dem.
Dette tilsyneladene smuthul skyldes at loven i sin originale udformning slet ikke tillod downloadning overhovedet, heller ikke selvom kunstneren havde stillet sit værk til rådighed ganske gratis, og derfor lavede man en knudret undtagelse som så er formuleret på en sådan måde den kan misforståes.
Lidt jura:
¤Enerettten.
Ophavsretten medfører eneret til at råde over værket, dels ved at fremstille eksemplarer af det (kopiering), og dels ved at gøre det tilgængeligt for almenheden. Værket gøres tilgængeligt for almenheden, når eksempelvis eksemplarer af værket udbydes til salg, udlejning, udlån eller vises eller fremføres offentligt (§ 2).
Da der er tale om en eneret, skal andre have tilladelse fra rettighedshaveren for at kunne disponere over værket eller et eksemplar heraf. Den, der har fået tilladelse, kan således alene disponere i det omfang og på den måde, tilladelsen giver adgang til.¤

Loven på dette punkt er faktisk så stram at hvis du har et profil billede på Facebook eller lignende og der i baggrunden er et billede eller en plakat med ophavsret, så kan rettighedshaveren forlange dette billede slettet eller sløret.
Hovedsagen er at du kan blive dømt hvis du henter ulovligt materiale, uanset om du deler videre eller ej.
Men helt klart, så har musik og filmbranchen haft alt for frie hænder og alt for stor indflydelse på lovgivningen på dette område, men det kan man så takke eu og lobbyisterne for.

Man kan kun miste penge på det, hvis der er penge involveret, smølf.
Det du snakker om er piratkopier du kan holde i hånden. Der er der penge involveret.
Når lille Ole på 12 år. downloader musik, koster det ikke en hujende fis.
Men det kan være svært at forklare mennesker der ikke fatter en mågelort af hvad computer filer rent faktisk er.

Hvor har jeg skrevet det ikke er ulovligt? Jeg kommenterede blot sammenligningen.

Det er jo et fortærsket emne og svaret er det samme som altid:
-Fordi det er lettere end at oprette konti og betale. Simpelthen meget lettere.
-Fordi udvalget er større end på de fleste købe-enkeltsider.
-Fordi kvaliteten ofte er bedre. Jeg vil f.eks. have FLAC og ikke mp3 eller andet forringet kvalitet.
-Fordi det er DRM frit og derfor kan flyttes rundt og afspilles som man vil.


Ikke fordi det er gratis... jeg betaler gerne for musik, køber faktisk mange cd´er.
De fleste deler mine grunde.

Pierre Bourdieu ville nok kategorisere musik som kulturel kapital. I det danske samfund (mf) veksler vi i dette tilfælde økonomisk kapital til den kulturelle. Eller det er i hvert fald et krav fra de magthavende. Men hvis man er fri må kulturen også være frit tilgængelig og ikke kun for dem med resurserne. Endvidre kan man påstå at musik der ikke er til for alle ikke er kultur da kultur bør være den metafysiske fællesnævner inden for et givent område.
Man bør respektere kunstneren som kultur og nydelses skaber. Kunstnerens musik blir kultur når det er allemands eje. Er kunstneren uvilig i at lade det være det er det ikke længere kultur og så er der ingen grund til at respektere det længere. Hvis man ikke respektere det længere kan man vel bruge det som man ønsker da der da ikke længere er et etisk forhold at tage hensyn til.
Jeg synes at vi skal holde kunsten i live og det gør vi nu engang med penge i dk. Jeg synes kunst er (eller bør betragtes) som en nødvendigt factor. Men blir ambivalent når en stor procent del af musikkens købesum går til (for musiken) ligegyldige producenter, markedsføring mm. Musik er blevet en ugennemskuelig masse hvor det ikke nødvendigvis handler om hvad der er "godt" men om det kan sælges. De to går ikke nødvendigvis hånd i hånd.
Hvis en kunstner indgår i sådan et forhold (og det vil sige når det blir kommercielt) så er det solgte ikke længere musik, men i mindst lige så høj grad opretholdelsen af et system bestående af snyltere.
Et forslag er at gøre alt musik (hvis de individuelle kunstnerne ønsker det) tilgængeligt på en stor stats ejet database, hvor hvert track eller album download blir registreret. Staten hæver skatten med X og X blir så fordelt ud til de involverede musikere i den sats de er blevet downloadet. Så der ingen grund til at gøre det ulovligt når det er lige så nemt at gøre det lovligt. Men for at det skulle blive mere fair sådan kræver det naturligvis at vi stopper med at lytte til reklamer og radio.