Hvornår klapper Lomborg i ?
bjørn Lomborg er stastiktiker og ved ikke et klap om miljø, så hvorfor klapper han ikke bare i?
Nu er det jo sådan at.....
folk ikke bare klapper i fordi det passer en enkelt eller to i denne verden, hvis det var sådan,,,,tja, så ville det være en meget stille verden, helt uden bevægelse..... prøv at forestille dig SOL, hvor alle klappede i fordi en eller anden synes de skulle!
;-))
Du havde ikke skrevet dit indlæg og jeg havde ikke svaret, ingen havde givet os plads!
Man kunne også forestille sig en verden uden tv, uden meninger mm. En verden uden aviser og nyheder.....En verden uden kaminsky og uden en sjover.
;-))
Lyder det ikke dejligt?
;-))
Du havde ikke skrevet dit indlæg og jeg havde ikke svaret, ingen havde givet os plads!
Man kunne også forestille sig en verden uden tv, uden meninger mm. En verden uden aviser og nyheder.....En verden uden kaminsky og uden en sjover.
;-))
Lyder det ikke dejligt?
Nogen skal jo forklare den rekordvarme danske sommer i år
Og dem der sagde, at den ville komme, har ikke gjort det.
Netop derfor
Det er vigtigt at høre historien fra andre end biologerne mf. Andre videnskaber har andre tilgangsvinkler til problemstillinger, og det er sjældent en dårlig ide at se på sagen fra mere end en side.
Hvad er der i vejen med at Lomborg tager fat i de faktiske data og kigger på dem en gang til? Det er ikke altid han drager de samme konklusioner, og det betyder jo ikke at han har ret, men at der er spørgsmål og muligheder som de originale forskere ikke har afdækket.
Lad os tage et (for)tænkt eksempel. Hvis en forsker har en teori om at f.eks. fiskedød skyldes sprøjtegifte og han måler en tendens mellem antal døde fisk og mængden af sprøjtegift i en sø, så er det klart at han skriver en artikel, og udbringer det gode budskab om at hvis landmændene bruger mindre sprøjtegift, så vil fiskene få det bedre.
Så sidder Lomborg i hjørnet med hånden op og spørger om der er taget højde for, at der i perioden er sket en betydelig optrapning af motorbådsfærdsel i måleområdet - og det passer lige så godt med mængden af døde fisk.
Det er det Lomborg kan. Provokere forskere til at gå tilbage til udgangssituationen, tvinge dem til at kaste preferencer og vanetænkning af sig og prøve en gang til. En hver biolog er opfostret med ideen om at "gift er dårligt for fisk" og finder de noget der bekræfter ideen, så er det god forskning, sandhed, karriere. Lomborg ved ikke en klap om miljøet, han ved pr definition ikke at "gift er dårligt for fisk" og han forstår ikke at den førnævnte forsker kan konkludere det på baggrund af det publicerede data.
Jeg siger god for Lomborg. En statistiker blandt biologer. Jeg glæder mig til den dag man hører på naturvidenskabfolk i ellers humanistiske debatter. Hvilken kreativitet , gnidning og debat ville det ikke skabe!?
Hvad er der i vejen med at Lomborg tager fat i de faktiske data og kigger på dem en gang til? Det er ikke altid han drager de samme konklusioner, og det betyder jo ikke at han har ret, men at der er spørgsmål og muligheder som de originale forskere ikke har afdækket.
Lad os tage et (for)tænkt eksempel. Hvis en forsker har en teori om at f.eks. fiskedød skyldes sprøjtegifte og han måler en tendens mellem antal døde fisk og mængden af sprøjtegift i en sø, så er det klart at han skriver en artikel, og udbringer det gode budskab om at hvis landmændene bruger mindre sprøjtegift, så vil fiskene få det bedre.
Så sidder Lomborg i hjørnet med hånden op og spørger om der er taget højde for, at der i perioden er sket en betydelig optrapning af motorbådsfærdsel i måleområdet - og det passer lige så godt med mængden af døde fisk.
Det er det Lomborg kan. Provokere forskere til at gå tilbage til udgangssituationen, tvinge dem til at kaste preferencer og vanetænkning af sig og prøve en gang til. En hver biolog er opfostret med ideen om at "gift er dårligt for fisk" og finder de noget der bekræfter ideen, så er det god forskning, sandhed, karriere. Lomborg ved ikke en klap om miljøet, han ved pr definition ikke at "gift er dårligt for fisk" og han forstår ikke at den førnævnte forsker kan konkludere det på baggrund af det publicerede data.
Jeg siger god for Lomborg. En statistiker blandt biologer. Jeg glæder mig til den dag man hører på naturvidenskabfolk i ellers humanistiske debatter. Hvilken kreativitet , gnidning og debat ville det ikke skabe!?
Klap dog
selv i - han ved med garanti mere end dig!!!
et eneste du vil, er at være "politisk korrekt", eller med andre ord:
tude bland de ulve du er iblandt................
et eneste du vil, er at være "politisk korrekt", eller med andre ord:
tude bland de ulve du er iblandt................
måske fordi
- manden lige præcis ved hvad han taler om og så er der jo ingen grund til at "klappe i"!
hvad der er skyld i hvad ,ser ud til
at kunne diskuteres, men man kan ikke diskutere det fakta, at polerne smelter og at vandene stiger.
Hvad kan man gøre ved det? kan man gøre noget ved det? hvorfor gør vi ikke noget ved det?
ved vores videnskab hvor meget det betyder,
jeg har hørt at vandet vil stige 5 cm om året, det vil sige 1 m pr tyvende år.
der siges at havet for øjeblikket står 1 meter over det normale i Sønderjylland.
Hvad vil der ske med Danmark om 50 år, vil det så stå 3,5 over det normale?
Vil samtlige koraløer i stillehavet være oversvømmede?
Hvad kan man gøre ved det? kan man gøre noget ved det? hvorfor gør vi ikke noget ved det?
ved vores videnskab hvor meget det betyder,
jeg har hørt at vandet vil stige 5 cm om året, det vil sige 1 m pr tyvende år.
der siges at havet for øjeblikket står 1 meter over det normale i Sønderjylland.
Hvad vil der ske med Danmark om 50 år, vil det så stå 3,5 over det normale?
Vil samtlige koraløer i stillehavet være oversvømmede?