Højhus I Tivoli !

Jeg er simpelthen så forarget, - er der da intet der må have lov at være i fred !
Nu har de åh-så-visionære-og-åh-så-vi-ved-lige-hvad-København-har-brug-for kloge hoveder,netop fundet ud af at der skal være et højhus i Tivoli.
En prisbelønnet Engelsk arkitekt er hyret til at tegne dette monstrum, og på den måde har man jo så allerede lukket munden på evt kritik, - for hvad forstand har almindelige mennesker på rigtig arkitektur.
Jeg synes det er forkert og unødvendig.
Hvad synes andre om dette projekt ??
mvh JensP.

Noget svineri at det fine gamle "vox museum" eller Tivoli slot skal rives ned til fordel for et prestige højhus byggeri ! Men den næsten altid "storsnude" Rit Bjerregård synes jo det er pragtfuldt og super godt.Så vi andre "dødelige" har bare at klappe i og indrette os -ak ja...?

Jeg er da ligeglad, men hvem gider lige at komme på en byggeplads?

enden for tivoli

..for dit indlæg !
Det er rigtig godt skrevet.
Dine betragtninger om politikere og deres hang til at bygge monumenter over dem selv, er jo som du selv påpeger noget man har måttet lide under i mange andre lande end Danmark.
I virkeligheden er det vel lidt "Kejserens nye klæder" om igen. Kongen (politikere, embedsmænd og tivoli direktører)der ikke vil indrømme at de ikke har forstand på kunst og kultur, og derfor er et let offer for smart-ass kunstnere og arkitekter. De tænker kun på dem selv og deres eftermæle, og der er nok også tale om en vis jalousi over at der for mange hundrede år siden blev frembragt bygningsværker der stå den dag i dag.
Jeg har bemærket at især socialdemokrater har et stort "had" til bygningsværker der er opført før deres tid, (du nævner selv Weidekamp) de ser det som en nærmest hellig pligt at forsyne samfundet med kønsløst og kedeligt byggeri.
Ritt Bjerregaard er efter min mening en af disse beton-socialdemokrater (eller afdanket 68-er) der blæser højt og flot på hvad andre mener, og lider af en selvoptagethed der er en solkonge værdig.
Vi vil sikkert gentagende gange få at vide at H.C.Andersen slottet er af "ringe arkitektonisk værdi". Måske er det rigtigt, - men det passer nu meget godt ind i tivolis æventyr-verden. I virkeligheden kunne man jo sige nøjagtig det samme om Københavns rådhus, der er ikke særlig gammelt, der er bere en kopi af noget Italiensk og der kunne ligge et meget stort hotel med udsigt over tivoli på dets plads !
Vi lever i en tid hvor nybyggeriet nærmest er eksploderet, og det er som om alle tænker: "fornyelse - fornyelse - væk med at det gamle bras !"
Selvfølgelig skal der fornyelse til,-men skal det absolut presses ned midt i det gamle københavn - jeg mener - der er da masser af plads ude i Ørestaden.
mvh JensP.

Tak for svaret Jens P
Ja vores samfund har altid i større eller mindre grad været præget af monument byggeri. Det der er problematisk er at Norman Forsters Tivolitårn vil skæmme et andet monument, nemlig Tivoli. "Den gamle have" er jo grundlæggende et monument over en sin tid det sene 19århundred. Med sin gryende urbanisering blev forlystelses haver et frirum for byens befolkning.
Jeg er bange for at den nuværende borgerrepræsentations planer om en "metropol" plan vil ikke bare ødelægge Tivoli men også en stordel af byrummet omkring Rådhuspladsen, Vesterbrogade (Frihedstøtten) og Akseltov(pladsen ved det tidligere Skala). Der er planer fremme at der alle steder skal opføres højhuse, med "markante" profiler. Dette har oftest involveret kasser, cylindere i glas, stål og beton, bemærkelsesværdig er det at disse monomenter ikke kan bygges i andre materialer. f.eks. hvornår har man sidst set et flot arkitektonisk monument, bygning eller andet i træ, mursten eller teglsten.
Jeg tror at der er en aversion blandt danske arkitekter mod disse materialer og bygninger opført i samme håndværksbaserede tradition. Og ikke mindst i de fagblade hvor arkitekter profilere sig overfor deres internationale kollegaer er glas, stål og beton stadigt fremherskende. Tivoli slottet passer til Tivoli, det er en del af haven, ikke et monument eller arkitektonisk skønhed i sig selv. Det er her vi har kultur konfrontationen, den historiske arkitektoniske tilgang er, værdsætter helheder (bygninger og have passer sammen) eller en moderne tid det tilbeder det enkeltstående monomentale, hvor det ene monument "skriger" af det andet. Københavns rådhus vil blive "klemt" inde af et glas og stål monument. Den arkitektoniske skizofreni som blev startet med busterminalen vil her forsætte. Selve Rådhuspladsen vil blive lavet om til en "gård" omgivet af mure.
Det mest bemærkelsesværdige ved al dette er at Socialdemokratiet, vis rod var i murearbejdsmændene ønsker og krav til bedre leve forhold, nu vender den tradition, hvor ud af de selv sprunget, ryggen. Grundvigskirken på Bispebjergbakke(i København), var jo ikke kun et monument over kristendommens tilstedeværelse og forkyndelse i Danmark, men også på den betydelige samfundskraft som murene, dermed også Socialdemokratiet, havde opnået i samfundet. Denne kirke blev et rigtigt monument hvor beliggenhed, håndværk, arkitektur gik hånd i hånd. Hele området blev tegnet i forhold til kirken, den kom til at passe ind i en helhed. Monument byggeri behøver ikke at være noget der arkitektonisk maser sig ind på sine naboer. C.F. Hansens kirker her i København (Vor Frue, og Christiansborgsslots kirke) er jo betydelige monomenter der er tilpasset omgivelserne. Det er blandt andet der for jeg tror at C.F.Hansen ikke tegnede noget spir på vor Frue kirke, han kunne godt se at kirken var meget stor i forhold til omgivelserne, men fravalgte spiret, fordi dette ville "kvæle" omgivelserne og få kirken til at fremstå monstrøs. Begge kirker er desuden pragtfulde pga. deres indre(statuer m. m). Dermed kan det sagtens lade sig gøre at forny tilpasse og bygge monomenter uden at rive ned, smadre, dominere og builddose sig igennem det omgivende miljø og landskab(byrum). Det er her at moderne arkitektur viser sin fattigdom, den kan kun fremhæve sig selv, hylde sin egen egenart og (undskyld!) skide på alle andre.
Jeg har intet imod moderne arkitektur, og som du rigtigt skriver så passer Norman Forsters hotel væsentligt bedre ude i Ørestaden. Her kunne det høje tårn være et perfekt udsigtspunkt over Amagers flade land, herfra kunne man nyde udsigten over til broderfolket i Sverige og til "stor broderen" Turning torso i Landskrona. En restaurant eller cafe på toppen ville sikkert tiltrække mange gæster for udsigten. Lad det moderne stå sammen og med tiden skabe sit byrum og miljø. Vi vil dermed sikkert opnå større tilfredshed og accept af det nye såvel som det gamle.

Tivoli og Tivolislottet skal bestå ikke fordi fortiden er bedre end nutiden, ikke fordi ældre arkitektur er bedre end ny, men fordi de passer sammen, som to gamle mennesker i et ægteskab, der udgøre en harmoni og ro der kun findes i partnerskabet.
Mvh.
Historyman

Hvor har du ret Historyman - det skal nemlig passe sammen og det vi være en dødssynd, både overfor Tivoli men også overfor Rådhuset, som det også vil skæmme.
Har man ikke spoleret Tivoli nok - ved at lave delen ovre mod Glyptoteket til et støjende, friture stinkende, modernet udgave af en forlystelsespark, der lige så godt kunne ligge i Nevada eller Timbuktu.
Hvis den nuværende direktør ikke har noget bedre at byde på en at spolerer den gamle have - så fyr ham!!
Skal dette hotel, som ellers er enormt flot- blive til noget så byg det i Ørestaden - det er åbent så udsigten fra det vil blive enorm og det vil passe i den stil der bygges i og vil blive et flot vartegn - i stedet for det flotte drejede højhus som gik til Malmø i stedet for til København
guller1