i 5år!, har jeg kæmpet

Mod tryg forsikring Pga., en erstatning som jeg skal havde efter loven?, min sag har kørt i arbejdsskadestyrelsen i 15år inden 2004, hvor jeg fik besked på at det var en privat sag mellem mig og tryg!, A.S.K. og D.S.A. siger at det ikke kan bevises at jeg var ansat, der foreligger ingen lønsedler eller kontrakt, men?.

DR2 S165 tir 07 jul 16:00:44
DR NYHEDER PENGE 15:09

TRAFIKUHELD VAR EN ARBEJDSSKADE
Hvis du undervejs fra hjemmet til job-
bet kommer til skade i firmabilen, og
sker ulykken i arbejdstiden, så er der
tale om en arbejdsskade.Det har Lands-
retten fastslået i en sag, hvor både
Ankestyrelsen og Retten i Roskilde hæv-
dede, at der var tale om privat kørsel.

Tømrerens arbejdstid startede kl.7 om
morgenen, og efter aftale med arbejds-
giveren, startede han bilen på det
tidspunkt. Da han et kvarter senere
holdt i en kø på motorvejen, blev han
påkørt bagfra og fik en skade.

Østre Landsret lagde vægt på, at tøm-
rerens kørselsordning var arrangeret og
planlagt efter arbejdsgiveren, og at
arbejdsgiveren afholdt udgifter bilen.
110 NYHEDER dr.dk/penge
Også er der lige et andet problem?, Loven ?, hvad siger den?.
Kapitel 2
Lovens område
Personer berettigede efter loven
§ 2. Personer, der ansættes til at udføre arbejde her i landet for en arbejdsgiver, er berettigede efter denne lov, jf. §§ 5-7.
Arbejdet kan være lønnet eller ulønnet og kan være varigt, midlertidigt eller forbigående.
Hele loven https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=30573#K2
Så nu ligger min sag igen i arbejdsskadestyrelsen, arbejdsskadestyrelsen har truffet en afgørelse Vedr. mit EET (25%) og MEEN (5%), og skriver i deres afgørelse, at afgørelsen ikke kan ankes?, jeg skal i retten mod tryg D:. 25/8-09 (Ø.Landsret), men hvad skal jeg nu?, skal jeg nu havde erstatningen af staten, som så skal havde beløbet af tryg?, har jeg virkeligt kæmpet i 5år forgæves?.
Er man ikke tosset!, så skal man nok blive det????.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skal snakke med din advokat.

Jeg syndtes bare det er SÅ latterligt, først ligger sagen i A.S.K. og D.S.A. i 15år, så afviser de sagen, og siger det er et privat søgsmål, så kontakter jeg så tryg privat i August 2004, som så sender sagen til bedømmelse i A.S.K. som så godt vil behandle sagen og kommer med en afgørelse D:.2/3-07, som så efter loven skulle havde betalt erstatningen senest D:.2/4-07, men de sagde pludseligt at min sag var forlædet, efter en lov som slet ikke gælder, også nu D:.18/7-09 modtog jeg et brev fra D.S.A. som skrev at de havde sendt min sag til genoptagelse i A.S.K., for nu hører den vist pludseligt under arbejdsskadeloven?.
Det er lidt som at rende rundt om et træ og prøve at sparke sig selv bag i, mon tryg også vil prøve at snyde staten?, mon de tør det?.
Hilsen Poul Jørgensen

Den sag skal drives frem. Der skal tages kontakt mindst én gang om ugen til sagsbehandler for opfølgning. Men det skal være en der har mere forstand på det end du selv. Helst en advokat.

Men advokater koster uhyggeligt mange penge, og forløbig har jeg betalt en advokat næsten 50.000-Kr, så nu er "kassen" tom, jeg ved ikke om jeg "bare" skal holde min kæft, og ikke sige noget om det brev før efter Ø.Landsrettens afgørelse?.
Der er jo ingen der kan bevise at jeg har fået det brev fra D.S.A.?, det er ikke sndt anbefalet, så brevet er ikke retsgyldigt før at jeg siger at jeg har modtaget det, eller henvender mig Vedr. det brev, måske lidt "fup" men det er et triks forsikringsselskaberene selv bruger, så moralsk, er der vel ikke noget i vejen for at bruge den løsning?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg forstår ikke rigtig, kan du da ikke få fri proces. ???

" A.S.K. og D.S.A. siger at det ikke kan bevises at jeg var ansat, der foreligger ingen lønsedler eller kontrakt, men?. "
Det første der faldt mig ind, da jeg læste de linier var, at du skulle prøve at tale med skattevæsnet.
Du har jo betalt skat af din indtægt dengang, og selvom du ikke ligger inde med lønsedler, så må skattevæsnet vide, hvem der har indbetalt skattepengene.
Det må da være et fuldgyldigt bevis på din ansættelse, at der er indbetalt skat af din løn.
Held og lykke med kampen. 🙂

I over 2 måneder Pga. en anden arbejdsulykke, og var lige startet om mandagen, da ulykken(den anden) skete om onsdagen, og jeg fik aldrig løn for de 2½ dag, inden jeg igen lå på sygehuset, og efterfølgene var syg i over 100 dage hvor jeg igen lå i sengen.
Da jeg endeligt kom ud af sengen var min mester død, så det var som så med at skaffe beviser på ansættelsen, der er kun vidner på at jeg blev ansat, men dem vil A.S.K. ikke godkende?, selv om at vidnerene har skrevet til A.S.K. og forklaret at de var vidner til at jeg blev ansat.
Et noget rodet forløb det ved jeg, men sådanne hænger det nogenlunde sammen.
Hilsen Poul Jørgensen

tryg fortalte ikke sandheden/(talte mod bedre vidne) i byretten, så jeg tabte sagen i byretten, tryg brugte en § som slet ikke gælder for sager som min, så derfor vil proces bevillingsnævnet ikke give mig fri proces til Landsretten, har prøvet, også at indsende Dok. som beviser at tryg ikke talte sandt/(mod bedre vidne) i byretten, men det er proces bevillingsnævnet lige glad med?.
For hvad er en "løjn", hvis jeg F.eks siger at jorden er flad, så behøves det ikke være en løjn, hvis jeg nu ikke ved bedre, så beviser min udtalelse bare at jeg er uvidne, og når trygs advokat kommer med en § som slet ikke gælder, er han så fyldt med løjn eller bare dum, han skal vide at den lov slet ikke gælder, det er hans arbejde, så enten er han dum eller også duer han bare ikke til sit arbejde.
Hilsen poul Jørgensen

du ikke prøve at søge igen. Men det skal jo desværre sikkert være en advokat, der søger.

smed du da dine lønsedler ud hver gang du fik dem? men du arbejdede åbenbart gratis..ik...

hjernedød kommentar fra anonym😃

jeg har arbejdet hos dronningen, og fik en skade, men jeg har ikke nogen kontrakt eller lønsedler! jeg vil have erstatning!!!!!

ar komplet tåbelig kommentar

som der skrives; der skal foreligge et skriftligt bevis på at han har arbejdet der og i hvor lang tid.

Var det ikke den gamle tyske kansler Bismarch som sagde at mennesker holdt af pølser og jura ikke skulle se hvordan nogen af delene blev fremstillet ! trist men sandt !

Har ikke styr på hvor mange indlæg du har skrevet om denne sag eller nævnt den i dine andre indlæg, men hvad er du ude efter. At få sympati fra os andre debatører her på SOl?-at vi giver dig ret i at du er blevet snydt af Tryg?-At vi skal lægge sag an mod Tryg?- eller hvad?
Du har jo skrevet meget om denne her sag, men jeg har aldrig læst om hvad der egenlig er sket, altså hvilken skade du har fået.
Det er jo heller ikke nemt at danne sig en mening om denne sag, da man kun har læst den fra din side, selvom jeg godtnok har dannet mig en mening. JEG synes du virker som en kværulant og et brokhoved.
Du skriver:"Er man ikke tosset!; så skal man nok bliver det????" Du er blevet tosset.
hilsen hr.jansen
p.s. pas på med at se vejret på TV-2. Det er sponseret af Tryg.OO

Du har efterhånden postet (alt for) mange indlæg om nøjagtig det samme. Hvis landsretten
også går dig imod, hvad skal vi så gøre? Bede scherz eller jara om at ringe ind til dem
og sige at de skal give dig erstatningen?😃 Et nederlag hvilket vi alle kommer til at
opleve fra tid til anden her i livet, bliver jo ikke sjovere af at man trækker det ud
i det uendelige.

til for at hjælpe tilskadekomne,eller udbetale erstatninger til samme.
Det er utroligt at man i årevis betaler til et forsikringsselskab,og når,hvis ulykken så rammer,så skal man udover skaden,kæmpe en ulige kamp mod forsikringsselskabet,og deres advokater.
Der er noget rive ravende galt i det danske system!
Hvis det kan bevises at man er kommet tilskade i arbejdstiden,så bør sagen kun handle om størrelsen på erstatningen.
Hvis det kan bevises at man er kommet tilskade i fritiden,så bør sagen kun handle om størrelsen på erstatningen.
Og ikke som det er nu,hvor sagsbehandlerne,kunderådgiverne i forsikringsselskaberne kører sagerne i langdrag.
Sagsbehandlerne,kunderådgiverne i forsikringsselskaberne,som vi er så naive at tro vil hjælpe os,når vi henvender os for at får hjælp,erstatning. Kører et dobbeltspil,de taler pænt,virker smilende i tlf,lover guld og grønne skove,og en sagsbehandlingstid på et par måneder.
I samme øjeblik røret er lagt på,gør de modsat af det de har lovet,og handler kun for forsikringssekabets ve og vel.
De underkender speciellægers diagnoser i samarbejde med de ansatte lægekonsulenter.
Det er mig en gåde hvordan en konsulentlæge ansat i et forsikringsslskab kan underkende en speciellæges diagnose ???

Der står nemlig at der ikke kræves skriftlige beviser, bare man kan bevise at man har gjort et stykke arbejde for en mester/arbejdsgiver, det kan jeg, det står i politireporten at jeg kørte bilen til syn for mesteren/værkstedet, envidre er der 2 vidner der hørte jeg blev ansat der har skrevet til A.S.K. og skriftligt har bevidnet at jeg blev ansat og skulle starte D:.21/10-1985 Kl.07.00., der var flere vidner, de er bare døde, inc. mesteren.
Jo det er rigtigt!, jeg vender hele tiden tilbage til dette emne, måske for at andre kan lære noget af det, jeg er "lidt" gal på tryg, det er meget forkert af dem at ikke at sige sandheden i retten, men komme med noget som de SKAL vide slet ikke gælder i sager som min, på en eller anden måde burde de straffes, ikke Pga., min sag, men for at de gør det, jeg er nok ikke den eneste de prøver at snyde.
I selve arbejdsskadeloven står der at man ikke behøves at være ansat, men bare det at man laver noget for en arbejdsgiver så er man omfattet af arbejdsskadeloven, og har krav på erstatning efter arbejdsskadeloven, og at køre en bil for en arbejdsgiver er et stykke arbejde.
Om det så er staten der skal betale min erstatning i første omgang, også at staten så skal hendte den igen hos tryg, det er jeg som sådanne lige glad med, staten skal nok få deres penge, det ved alle vist, og det med renter der vil noget.
Jeg har igennem alle de år sagen har kørt hele tiden sagt at det er en arbejdsskade, arbejdsskadestyrelsen og den socialeankestyrelse har bare sagt at det var et privat søgsmål, selv om at loven siger noget andet, så jeg sagsøgte tryg fordi at staten/A.S.K. og D.S.A. sagde at det var det jeg skulle, at tryg så er så dumme at komme med alt det "fis" om 1908-lovens § 1. stk 1. nr 5. det er noget "lala", havde tryg noget mellem ørene så kunne de "bare" havde sagt, at der var tale om en arbejdsskade, men så ved tryg at de kommer til at betale til staten, og tryg håbede vist at jeg ville nemre at knække end staten.
tryg har fået behandlet sagen i (betalt) arbejdsskadestyrelsen, og 3 gange lovet mig, at jeg hurtigt skulle få min erstatning, derved har tryg giver mundligt tilsagn om at tryg havde godkendt mit erstatnings krav, også gælder 1908-loven ikke, den er sat ud af kraft, det står i 1908-loven, at tryg er dumme, og at tryg fjoller rundt i lovens §, der kan jeg bevise, og at tryg ikke engang kender forsikringsloven, erstatningsansvarsloven, og forsikringsloven af 1916, det er alle love som tryg skal rette sig efter.
Hilsen Poul Jørgensen

D:.25/8-09, jeg opgiver ikke, jeg har loven på min side, så på den ene eller den anden måde, så kommer tryg til at betale, om det er til mig eller til staten, også at staten skal betale mig, der er jeg lige glad med, der står i loven at jeg skal havde erstatningen, også skal jeg havde den.
Hilsen Poul Jørgensen

Og D:.23/10-1985 Kl.10.30., var der en der kørte ind i mig, jag havde "kun" arbejdet i 19½ time, kom på hospitalet, hjem hvor jeg så lå i sengen i 3 måneder, da jeg kom op af sengen var mesteren død?.
Men i politireporten står der, at jeg kørte bilen til syn for værkstedet, og i loven står der jo at man ikke behøves at havde været ansat, bare man laver noget for en arbejdsgiver, så er man omfattet af arbejdsskadeloven, og skal havde erstatning.
Envidre er der 2 vidner der har skrevet til A.S.K. at jeg var ansat, de vidner ser arbejdsskadestyrelsen ikke for "gode varer", selv om at de selv har indhendet det ene vidne, da jeg ikke vidste hvor han var, jeg havde ikke haft kontakt med ham siden ulykken.
Hilsen poul Jørgensen

For at få fastsat min erstatnings størelse, tryg har 3 gange mundtligt erkendt at de skulle betale erstatningen til mig, og at tryg havde de papirer der skulle til for at beregne størelsen af min erstatning, jeg SKAL havde 6.138-Kr om måneden, og det er der vist heller ikke nogle problemer i, problemet er at jeg SKAL havde dem fra D:. 23/1-1986, med renter + renters rente, da tryg efter Ca 6 måneder fik taget sig sammen til at læse hvad Arbejdsskadestyrelsen havde skrevet i deres afgørelse, så fik de vist "kaffen" galt i halsen, også startede det hele, nu var sagen efter deres udsagn pludseligt forældet, hvilket den ikke kan være, da erstatningskravet er Pga. en strafbar handling, og sådanne erstatningskrav kan ikke forældes, det står i loven.
Enden på det hele bliver at tryg kommer til at betale erstatningen, det er 100% sikkert, det ved tryg også, tryg prøver bare at trække sagen i langdrag, det er flabet af dem, men det bliver det ikke billiger af, hvir månedet til de betaler nu, der løber renter på for hver dag, hver månedet er det Ca. 70.000-Kr, og det er derfor tryg ikke vil betale.
Hilsen Poul Jørgensen

Måske har du ret i det, men det ændre ikke ved at tryg SKAL betale erstatningen, det undre også mig om det er penge som jeg skulle havde haft, som tryg bruger pr reklamer i TV,?, det skulle ikke undre mig?.
Jeg kom til skade D:.13/8-1985, min mester skar et 750Kg., tunkt jernrør ned i hovedet på mig, jeg brækkede nakken og nogle andre småting, jeg lå i sengen hjemme i Ca. 2 måneder, så kunne jeg gå igen, så jeg fandt mig et andet arbejde, for arbejde det ville jeg, på det nye arbejde stratede jeg D:.21/10-1985(mandag), D:.23/10-1985(onsdag), der kørte jeg en bil til syn for værkstedet, selve synet gik godt, bilen blev godkendt, men på vejen hjem til værkstedet var der en der svingede lige over i mig, jeg vågnede op ved at der var en læge der stod og sygede mig sammen(hovedet), jeg blev sendt hjem da han var færdig?, de havde ikke opdaget de andre ting der var gået i stykker, men pyt det var kun småting, trykket brystkasse,brækket kraveben, ødelagte albuer,ødelagte håndled Osv., jeg havde fået et meget kraftigt Whiplash, så det er nok grunden til at jeg måske er lidt "tosset", den første ulykke har jeg fået en lille erstatning for,det var også fra tryg, me den anden NIX, den vil de ikke betale, den er for dyr for dem, jeg tror ikke tryg har råd til at betale.
Hilsen Poul Jørgensen

Træer der står i vinden bliver stærke træer, der skal meget mere til at knække dem, jeg opgiver aldrig, jeg SKAL havde erstatningen, og jeg får den, hvornår, det er lige spørgsmålet?.
Men tryg kommer til at betale, det skal de i følge loven, om jeg så skal bruge hele mit liv på at få dem til det, så gør jeg da bare det.
I dag er det mig de prøver at snyde, i morgen er det måske dig, men så kal jeg nok havde lavet så meget balade at de nok vil betænke sig ved at prøve engang til.
Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har selv prøvet at lave pølser, man skulle lige glemme hvad der var i dem inden man spidser dem.
I min sag vil jeg bare havde at loven skal holdes, også at tryg, det er der vel ikke så meget "jura" i?.
Hilsen Poul Jørgensen

Jo det at loven skal holdes er vel tæt på en defination af jura, nemlig fortolkningen af hvad det der står i loven betyder - det kan der jo som du ved være adskillige opfattelser af - så er det nemmere med pølse, den kan fravælges til fordel for noget andet !

Ved at komme uden om det, jeg har en skrivelse fra arbejdsskadestyrelsen hvori at den faglige chef er af Beskæftigelseministerits depardement, blevet bedt om at svare mig, og hun skriver:. ihenhold til erstatningsansvarslovens regler så skulle du havde erstatningen.:, jeg har så meget som beviser at jeg skal havde den erstatning, også er det eneste tryg bruger i retten, en lov som slet ikke kan bruges, ihenhold til den lov, i den lov står der at den lov ikke kan bruges i tilfælde som mit?, :. en strafbar handling der ligger til grun for erstatningskravet sætter 1908-loven ud af kraft.:,.
Hvilket en advokat skal vide, også selv om at han er ansat i tryg, de bør da vel kunne læse selv i tryg, han bruger § 1. stk 1. nr 5., men i § 1. stk 5. står der at § 1. stk 1. nr 5. ikke gælder?, i mine øjne er manden født med hovedet under armen!.
tryg er et farligt selskab at havde, hvis man kommer tilskade, og det er vel derfor at man har en forsikring, man betaler vel ikke for sjovt?.
Hilsen Poul jørgensen

Jeg forstår dig, det er som at slå i en dyne !!! Men jeg tror at du er vedholdende, den taktik er kendt for at give resultater - go kamp - og glem så ikke at stille spørgsmål, bede om begrundelser ect.
Men hvis Tryg kan få sat 1908 loven ud af kraft, har en verserende sag vel opsættende virkning, ellers har du jo lidt travlt - men men rigtig go kamp -

Gåder har som regel en ret enkel (men stærk overraskende) løsning/forklaring......

hver gang, det var sådan set det der var min pointe! Hvad har du tænkt dig at gøre hvis
du taber i landsretten!? Pas du på, at en eller anden smart fyr fra TRYG eller kommunen
ikke får øje på dine mange indlæg her på sun, og begynder at sætte? om hvor skadet/syg
du reelt er, når du har kræfter til at bruge så lang tid på din sag😮

Ud af kraft, ved at få behandlet min sag i arbejdsskadestyrelsen og ved 3 gang at love mig erstatning, men når der ligger en strafbar handling til grun for erstatningskravet så gælder 1908-loven slet ikke, det skal en advokat vide, det står i 1908-loven, så undre det mig bare at trygs eneste "forsvar" er en lov som slet ikke gælder.
Og jo!, jeg kæmper til jeg dør, RET skal være RET, loven skal holdes også af tryg også selv om at de ikke vil, det skal/må ikke kunne betale sig at snyde nogen, hvis "vi" snyder et forsikringsselskab, så kommer vi i fængslet, om de så ikke også skulle kunne det, det er jeg faktiskt lidt i tvivl om, men en eller anden slags straf burdte de havde, F.eks en bøde på det samme beløb som de prøver at undgå at betale til statskassen, så kan de lære det, man skal kunne komme længst med ærlighed.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

40% indvalid? ergod så må jeg godt bruge de sidste 60%, det er der ingen der kan forhindre mig i, nu er det mekanikken der er ødelagt ikke "tænkeren"(tror jeg), i afgørelsen fra arbejdsskadestyrelsen står der, :.afgørelsen kan ikke ankes.:,.
Hvad ville du gøre?, ville du bare sætte dig ned og sige NÅ?, jeg tvivler.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er dit liv, du kan selvfølgelig bruge det som du vil. Brug du det bare på at komme
op at slås, med alt og alle incl. en del her på sol efterhånden. Jeg ville nok vælge
i dit sted at bruge ihvertfald en del af de sidste 60%!? på f.eks noget Danskundervisning, det er bare et velment råd. Stædighed er ikke nødvendigvis lig med
klogskab.

Hold kæft hvor du brokker dig over alt muligt - den ene dag så er det forsikringen, den anden dag er det noget andet. Du skal åbenbart have opmærksomhed og bekræftigelse fra alle.
Bliv dog voksen man

Jeg skriver det bare som det er!, om det er smart, det ved jeg ikke?, men det kn måske hjælpe andre så de ikke kommer i mit sted, altså bliver taget ved enden af et eller andet forsikringsselskab, tryg prøver at snyde mig nu, men i morgen er det måske dig der er et forsikringsselskab der prøver at snyde.
Hvis du F.eks prøver at snyde et forsikringsselskab, så kommer politiet efter dig, jeg har svært ved at se der er forskæld på om det er mig der prøver at snyde dem, eller dem der prøver at snyde mig, det er stadigt snyd, hvorfor skal de ikke straffes.
Som jeg tidliger har været inde på, jeg har fået et meget kraftigt "Wihplash", meget kraftigt, et whiplash er når det der skal bruges til at tænke/lære med bliver rystet lidt meget, min kort tidshukommelse er rystet væk, det tager mig over 100 gange så langt tid at lære noget, som en der ikke har fået et whiplash, at det når det så først er kommet ind, så bliver det der, det kan være svært at "finde" men det er der, det kan også være et problem, for man kan vågne på de mest ondsvage tidspunkter, fordi at man pludseligt er kommet i tanke om et eller andet, som man skulle havde brugt for en uge siden, det kan man jo ikke bruge i undervisning eller i at lære noget nyt.
For hvad er visdom værd, hvis man ved en masse men ikke kan finde det når man skal bruge det, skal jeg F.eks lave noget "fornuftigt", så kan jeg måske godt det, men det skal planlægges langt ud i fremtiden, jeg skal skrive det ned efter hånden som jeg kommer i tanke om det jeg skal bruge, også er der lige et andet problem,(jeg har prøvet), hvor i helvedet lagde man lige det stykke papir som man skrev det på.
I 1985 blev jeg faktiskt slået ihjel 2 gange, at jeg overlevede, det fattede falf rederene ikke da de hendtede mig de 2 gange, men ok!, det var på en måde ikke det hele der overlevede, min hukommelse "overlevede" ikke 100%, forestil dig at læse en "bog/et blad" også når man er færdig, så kan man ikke huske hvad der stod i det.
Om det er for at få opmærksomhed?, måske?, jeg gør opmærksom på at sådanne kan forsikringsselskaber også være, jeg "forlanger" ikke "bekræftigelse" fra alle, det jeg fremligger er mere mendt som en slags advarsel, mange folk tror ubetinget på "systemet", og det er meget farligt, jeg vil faktiskt gå så langt til at sige det er dumt/naivt, eller sådanne noget, men pyt.
Hilsen Poul Jørgensen