ingen erstatning til den kriminelle broe

proffessor i erstatning slår fast, er man i offerrollen og samtidig er dyb kriminel vanker der ingen erstatning.
http://politiken.dk/indland/article912883.ece?cmpid=ni1063
kriminalitet skal ikke kunne betale sig.

jeg giver dig helt ret... ulovligheder skal ikke gå ustraffet

"mener". Sagen bliver kørt alligevel - vil jeg da håbe, for den har ikke bare erstatning til formål men også en udredning af HVAD der faktisk foregik. Derfor skal den sag anlægges.

hvad sker der med dig når bliver opdaget i at gøre det..? ;-)

så ville der gå minimum 5 uger før han kunne bruge armen igen.🙁
Man kan ikke ridse biler så længe man har gips på.

Hvis Broe ikke anlægger sag mod Danmark, har dette lille uskyldige lam indrømmet sin kriminalitet.
Men som der skrives i artiklen i linket så er der intet juridisk at udsætte på statens håndtering af sagen.
Selv påstanden om at sagen var forældet blev skudt i sænk af amerikanerne inden udleveringen.
Hvis hun vinder denne sag, hvilket altid er en mulighed når hun i medierne er fremstillet som den rene uskyldighed, så bliver spørgsmålet hvem der skal betale.
Danmark som intet forkert har gjort juridisk set eller USA som er dem der har krævet hende udleveret.

vel i givet domstolen, der skal afgøre OM der er gjort noget forkert og HVEM der i bekræftende fald, har gjort det.
Hvad andre mener på sidelinjen burde ikke få den helt store betydning.....

Liste bæbæbæ kommer fra en fjern planet, og det udsletter dig til sidst.
FAT DET SÅ.
Mvh. NWO.

og man får ting til man finder sig en ny ting, for at svæve rundt på en sky-ting, måske bare en hurtig byting?

Hvad der er vigtigt er at offentligheden kan få at vide, hvor meget Lene E er sovset ind i denne skandale. Det vil være det sidste søm til Fadbamsens ligkiste til det kommende valg.🙂

Det er i USA at hun var anklaget, men forældelsen af sagen er juridisk det samme som en frifindelse.
Nu bliver det interessant for offentligheden at se hvorfor hun som den første dansker nogensinde, skulle udleveres. Hoveder bør rulle og regeringen bør udskiftes. Hvilket den sansynligvis også gør, hvis man læser de seneste meningsmålinger.
Og så kan brun stue råbe og skrige nok så meget, men det er vigtigt at retfærdigheden sker efter loven og ikke gadens parlament.

for en regering der er så forhippet til at følge en ulovlig anmodning fra en anklager i USA. Hun er dybt krænket af disse kriminelle, eller uvidende fok i ministeriet. De skal ligesom være jurister, og så kender de ikke loven?
Hun er ikke dømt for nogen forbrydelse, ergo så er hun i et retssamfund, uskyldig, uanset hvad gadedrenge siger. Det er kun en domstol til at dømme hende, og så skal også anklagerne følge loven, den skal ikke tilpasses gadedrenges almindelige opfattelse af "retfærdighed". Vi skal ikke indføre et system der bliver praktiseret blandt rockere og islamister. Deres system passer ikke i et civiliseret retssamfund.

var hun kun anklaget, ikke dømt. Vi bor forhåbentlig endnu i et retssamfund, der ikke bøjer systemet efter forgodtbefindende, eller sympati.

Og hold dig lige til DK, dit indlæg hører ikke hjemme her...

Man kan ifølge grundloven godt være skyldig, men straffesagen er forældet...
Så bliver man ikke dømt, men får på den anden side heller ikke retsligt prøvet skyldsspørgsmålet 😉

Hvorfor USAs anmodning er ulovlig?
Den danske stat var ifølge linket i trådstarters indlæg informeret om at sagen IKKE var forældet.
Havde man vist at sagen var forældet ville man ikke være gået med til en udlevering.
Sagen om udleveringen var gennem tre instanser Justitsministeriet, byretten og landsretten inden udleveringen, så hvordan kan hendes rettigheder være krænket?
Bevares det havde da været bedre hvis sagen var kommet til højesteret også.
Man kan også forestille sig at USA havde efterlyst hende gennem Interpol og så havde Danmark bare at udlevere hende uden at stille spørgsmål om skyld eller forældelse.
Du overser også det faktum at hun allerede har vedkendt sig smugleriet.
Så hvordan er det lige du mener at hendes rettigheder er blevet krænket?

man ikke er dømt, er man uskyldig, uanset hvad pressen og "folket" siger. Så siger retssamfundet at man er uskyldig, indtil andet er bevidst og dømt.

var ulovlig, da de ikke havde nogen hjemmel til at dømme hende. Og den danske stat vidste at sagen var forældet, men troede måske på anklageren. De ville gerne gøre den amerikanske stat endnu en tjeneste.
Hendes rettigheder er krænket i og med at det var en ulovlig udlevering.
Alle "tilståelser" kan trækkes tilbage inden en retssag, så står det til anklager at bevise det ved en domstol. Og uden en dom, er man uskyldig.
Rettighederne, en gang til, hun blev ulovligt overført til en anklagemyndighed i et land vi faktisk ikke har udleveringspligt til.
Og hun har siddet i et amerikansk fængsel, uden at kunne dømmes, overført dertil med de danske myndigheders mellemkomst Alle der bliver fængslet uden at blive dømt for noget, skal have erstatning.

hører ikke mit indlæg til her? Hun er ikke "dybt kriminel" uden nogen dom. Aviser eller "manden på gaden" har ingen kompetance til at dømme nogen som helst. Du gør dig til kriminel ved at beskylde hende for noget hun ikke kan dømmes for.

Det er der ellers meget der tyder på. Det her er en åben debat.

Hvis du læser det, så kan du også selv se hvorfor, det svarer til at du Feks tager ("df" forever`s) ord for at "pia"èn er en etter i Dansk politik og undværelig for Danmark?.
Det er en "jurist" der udtaler sig, han henholder sig ikke til loven, han lukker bare sin egen mening ud.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har intet til overs for Camilla Broe, men hvorfor skulle det tage 1/2 år at finde ud af sagen var forældet. Kender USA ikke deres egne idiotiske love.
Oven i købet kunne hun risikere at blive anholdt for at opholde sig ulovligt i landet.
USA havde selv bedt om hendes tilstedeværelse. Idioter.
Man må vel for pokker vide om sagen er forældet eller ej.
At Danmark udleverer statsborgere til et sådant styre, betyder alle danske kan risikere at blive udsat for overgreb, uden at være skyldige. Det rager politikerne en papand.
Det viser vi bliver ledet af politikere, der er ligeglade med borgerne, og som burde høre under åndssvageforsorgen.
Er der nogen der synes det går fremragende godt i Danmark ?

kald det hvad du vil, har vi takket være den såkaldte terror pakke som ikke udelukkende omhandler terror men økonomisk kriminalitet, herunder altså også smugling af store kvanta narkotika.
Altså var udleveringen ikke ulovlig på det punkt.
Forbrydelsen var sket mens hun boede i USA hvor hun forresten har boet længere end i Danmark, så hvor finder du den manglende hjemmel, igen sammenholdt med at hun tilstod forbrydelsen, som hun selvfølgelig altid kan ændre mening om.
Hvem siger den danske stat vidste at sagen var forældet?
De havde jo garanti fra amerikansk side om at den ikke var forældet og tre juridiske danske instanser der har undersøgt detmå tyde på det var for gældende.
Din bemærkning om at danskerne ville gøre USA en tjeneste anser jeg som endnu et af dine udfald mod den siddende regering og sikkert især DF.
Vi kan lynende hurtigt blive enige om at sagen kunne være håndteret bedre, bla ved ikke at udlevere hende før alt var parat i USA, men det ændrer ikke at alt er gået efter den juridiske bog så der er der intet at komme efter.
Jeg har ikke udtalt mig om hun er skyldig eller ej men en tilståelse der trækkes tilbage når lokummet brænder er nok ikke det mest geniale at basere sin uskyld på.
Jeg har ikke skrevet at hun ikke skal have erstatning, men at det ikke er den danske stats problem da fejlen ligger i USA og deres juridiske system som ikke har givet danskerne korrekte oplysninger.

Hvordan kan man vide om hun er skyldig i ulovligheder?
En retssag eller er folkets dom afgørende?
Hvis hun ikke er dømt ved en domstol, skal hun vel heller ikke straffes.
Et fængselsophold betegner jeg som en straf, men i dette tilfælde uden en dom.
Skal man kunne straffes af en offentlig myndighed uden en dom?
Skal man straffes uden en dom, uden erstatning?
Hvis du ikke mener at hun skal have erstatning, har du altså dømt hende til straf.

Og du skriver om USA. Det hører hjemme i "udenrigs" og du bør ikke udvide en debat som ikke er din.
Jo, hun kan sagtens være DYBT KRIMINEL, hvis politiet ligger inde med beviser, men ikke dømt fordi at STRAFFESAGEN er for gammel...
En klog mand sagde engang at du ikke bliver straffet for at gøre noget kriminelt.
Du bliver straffet for at blive taget i at gøre noget kriminelt. 😉
Denne sag er så nok til at forvirre Rodvad...
Hun blev taget i at gøre noget kriminelt, men for sent!
Men det gør hende ikke mindre kriminel...

Du kan godt være skyldig ifølge strafferetten...
Det er slet ikke til debat i tilståelsessager helt som delvis!
Så er der en anden lovgivning som gør at man kan slippe strafsfrit, hvis der er gået urimeligt lang tid fra den kriminelle handling til tilståelsen...
Men det er ikke det samme som at skyldsspørgsmålet ikke er afgjort!

Han er tilsyneladende rigtig godt inde i både strafferegler og debatregler 😃

dømme, og uden en dom, er man forvirret. Jeg forstår godt din forvirring, men sådan er et civiliseret retssamfund.
Alle der uretmæssigt bliver tilbageholdt i fængsel, har altså ret til erstatning.
Hun blev ikke "taget" i at gøre noget forkert, der var en der fik mildere straf ved at sige at hun var meddelagtig. Her i Danmark er det forbudt at betale vidner, og det viser sig at når man gør det i USA, får de tit utroværdige vidner.
Kan du bevise at du ikke lavede noget kriminelt for 12 år siden? Det er det krav du stiller til hende. Hun er ikke kriminel, intet bevis ud over en meget dybt kriminel udsagn. Er den mest kriminelle, mere troværdig end en "mulig" kriminel?

er ikke/kan ikke afgøres.
Tilståelsen? Hvor ligger den i dag?
Man er ikke skyldig uden en dom, for enkelte er det meget forvirrende.

altid anklager ret? En anklagemyndighed kan ikke nogen sted "garantere" en holdbarhed.
Et alvorlig problem med OVK, som ophæver retssikkerheden ved deres "terrorpakke", der er ikke nogen udvekslings aftale med USA, fordi USA har dødsstraf, og USA vil aldrig udlevere en amerikaner til strafforfølgelse i Danmark. OVK har tydeligvis udvidet terror til noget mere.

var ikke til stede for 12 år siden, hvor en mulig forbrydelse skulle været begået. Så det er meget tyndt at dække sig bag den.

er så glad for sit dybt kriminelle vidne, at de med glæde giver den danske justitsminister, den garanti hun måtte ønske.
Det er også problematisk at vi ikke har udleverings aftale med USA. En mulig terror lov, kan vel hellere ikke bruges med tilbagevirkende kraft?

Tre juridiske instanser har sagt god for sagen så hvad mere ønsker du?

en uret skal rettes op, overførslen var forkert, og hun skal have en erstatning fra både den danske og amerikanske stat.
Ved tre instanser, beviser at alle instanser kan tage fejl, det ville ikke være første gang der var begået et justitsmord.

at alle højere instanser er betalt af og i lommen på VKO.
Ingen siger at juristerne ikke kan tage fejl men igen vil jeg påstå at med de oplysninger og garantier der var fra USA VAR udleveringen helt ok juridisk set.
Der var et seerbrev på tv2 tidligere på ugen hvor en mand var lidt træt af den overeksponering broe havde i medierne.
Han stillede det åbne spørgsmål om sagen havde haft samme medie dækning hvis broe havde været mindre fotogen eventuelt mand og ikke havde virket nogenlunde intelligent.
Tror du selv sagen var blevet blæst sådan op hvis det var tilfældet?

Hun kunne ikke dømmes ved den amerikanske domstol. De danske instanser må være naive dersom de dømmer efter en udenlandsk anklagers "garanti".
Sagens udvikling viser at de danske domstole tog fejl, ergo, hun skal have erstatning for uretmæssig tilbageholdelse