Irak Krigen ..

Snart træt af at høre pro og kontra vedr. den fucking krig.
1. Krigen blev startet på det grundlag, at Irak havde WMD. Det havde de ikke ok. Ærgo var grundlaget forkert.
2. Næste argument, Saddam var en trussel mod verdensfreden. Ja da et ruineret fattigt land .. kæmpe trussel.
3. Argument, en despotisk diktator som skulle fjernes. Come on dem er der 20 af i Afrika, 5 i Sydamerika, 8 i Asien.
Er der bare en i den her forum som kan komme med et fornuftigt grundlag for den krig .. bliver jeg imponeret.

krigen blev startet som del af et modtræk/gengældelse for 11. september 2001.
Krigen blev, som du korrekt anfører, startet fordi man TROEDE - og på det tidspunkt med god grund - at Irak havde WMD. Irak havde jo tidligere vist, at man var i stand til hvad som helst. F.eks. angrebet mod kurderne i eget land tilbage i slutfirserne. Senere har det så vist sig, at grundlaget for krigen var forkert, hvilket USA, Englang og Danmark jo også klart har indrømmet.
Klart: Min holdning er, at krigen var retfærdigjort. Jeg ved at andre er af en anden mening, men HVIS man nu havde fundet WMD i Irak ville holdningen i befolkningerne jo nok have været en anden, end tilfældet er nu. Men summasumarum: Der er nu een morderisk diktator mindre i verden. Så det kan man vel betragte som en trøstpræmie.

Men nu hvor jeg tænker nærmere over det... Så kan jeg ikke alligevel...
Krigen har skjulte hensigter - Intet andet!
"Vi vil befri det irakiske folk!" - Den størte gang makulerede lort jeg har hørt!
U-ASS-A skaber selv deres fjender! Zionisterne har et solidt greb om amerikanernes(Bush) cojones!

Èn diktator fjernet, og nu i besiddelse af en masse olie;) Det var HELE hensigten med krigen! Bush JR ville bare overgå sin far, da det for ham mislykkedes at vælte Saddam af tronen!
Bush er bare en dukke - PUNKTUM!

USA forsvarer sig retmæssigt mod de feje angreb, der fandt sted 11/9 - altså lang tid FØR krigen blev indledt.
Hvis du skulle have ret, så skaber Danmerk jo også selv sine fjernder i og med, at DK er med i krigen på de retfærdiges side.

når nu man floppede mht. Osama!
USA hader at tabe ansigt.
*FB*

skulle til Irak og stå i forreste linie?
*FB*

Jeg tror at det var gået bedr, hvis Bush den ældre havde gjort arbejdet færdig i Golfkrigen og aflivet den starut til Saddam. Så havde Irak været et fredeligt sted idag.
Guderne må vide, hvorfor den gamle fik kolde fødder i sidste øjeblik.

Det har jeg vist aldrig givet tilsagn om

Det er vist meget menneskeligt. Jeg mener bestemt ikke at USA er bange for at tabe ansigt. Man har klart indrømmet de fejltagelser, der blev anført som begrundelse for krigen.

Hovsa, der snublede du over et par taster på keyboarded.
*FB*
PS: Utroligt du ikke kan se en eneste rynke i røven på USA. Man skulle jo tro du var i nær familie med George Bush. Ufatteligt en så uintelligent mand kunne få posten

USA er venner med et hvilket som helst land, der hylder værdier som demokrati, frihed og menneskeretigheder. Du oplever aldrig aggressivitet fra USA over for sådanne stater.
Jeg mener, det er OK at påvirke underudviklede diktaturer og religiøse banan-republikker i den rigtige retning. Og da er min mening urokkelig: Jeg mener IKKE at man kan sidestille alle styreformer og mene, at man skal respektere dem, for hvad de er. Nogen styreformer er altså bedre end andre, da de kommer befolkningen til gavn. Demokratiet er klart den bedste styreform, og er man tilhænger af det, er man USAa ven.

Hvorfor er det amerikanske system bedre end alle andre systemer? Hvilke kriterier er det demokrati formår at opfylde, som andre systemer ikke gør?
Det amerikanske system giver ikke retten til et hjem eller et måltid. Hvorfor skal det være købsbetinget at overleve?
Det er fint nok at der er nogle systemer som er bedre for størstedelen af befolkningen, men demokrati er på ingen måde perfekt. Hverken i praksis eller teori.

.... er du da fuldstændig historieløs ??
Lad mig nævne et par eksempler.:
-Kup i Iran og efterfølgende indsættelse af Shaen
-Kup i Guatamala og indsættelse af militærjunta
-Kup i Chile og indsættelse af Pinochet
-Accept af kup i Pakistan
-Støtte til Saddam i 80'erne
-Besættelse og indsættelse af Somoza i Nicaragua
-Ulovlig krig mod Nicaragua i 80'erne
-Krig mod folkerevolutionen i El salvador
-Støtte til den gale oberst i Honduras i 80'erne
-Økonomisk støtte til den gale nazist Strösser i Paraguay
...........
1-2-3

Ja da de var jo hamrende gode venner med Pinochet i Chile (Stor demokrat).
Faktisk var de også hamrende gode venner med Saddam (Stor demokrat). Da Iran var bussemanden ..
Militærdiktaruret i Pakistan .. USA's bedste venner ..
Ja da ... de hylder og beskytter demokrati ..

Saudierne betalte kun for at få Kuwait befriet ..

De har en sær leder ...
Og jeg har en bestyrket mistanke (meget bestyrket)om at de har WMD :-)

De kunne nemt lave masseødelæggelsesvåben. De har brugt det ( jeg var lidt bange dengang ) . Nogen mennesker i Irak kan påvise , at noget af det skidt er i deres vandforsyning. Der er muligvis kun 2 år til , så får du og andre ro i sindet. Præsidenten kan berette om , at om to år kan de klare sig selv og soldaterne kan rejse hjem og holde en fortjent ferie. Massegrave finder de hele tiden , tortur fængsler og meget mere afsløres hele tiden. Ha en god fremtid i Irak...

... og vil have at vi skal angribe vores militære venner ??? Nogen mennesker har nogle besynderlige meninger.

Vil du da have en diktator?? Hvorfor så ikke rejse til et land hvor de har en diktator? Vi har haft demokrati i mange mange år efterhånden , og det bliver vi ved med at have.

...men de gjorde det IKKE!! Og det fatale ved den kendsgerning er at det var det eneste argument Bush havde for at starte den krig. Og endnu mere fatalt var det så at England og Danmark m.fl fulgte blindt trop.
Du kære Åbenråmand kunne måske gå ud og voldtage en kvinde, men du gør det ikke. Bare fordi det i hypotesen er muligt kan politiet ikke komme og arrestere dig fordi muligheden er der? Har de ikke det fjerneste bevis, så kan de da umuligt starte en sag imod dig?
Hvad er forskellen til det Bush har gjort? Og terrorister var der heller ikke. De er først dukket op fordi Bush besatte Irak. Det er lidt den med hønen og ægget?

var sgu da også terorister! Bare ikke muslimer, og så gælder det nok ikke!

...Rote Armee Fraktion RAF var i høj grad terrorister, men kan næppe bruges i Irak sammenhængen? For så kan man også nævne den franske fillial af RAF. Eller ETA i Spanien, IRA i Irland? Alle kvalificerer de sig som terrorister.
Når jeg siger at Bush skaber terrorismen, så er det udelukkende møntet på Irak. Og det er vel også det land denne tråd handler om?

Er du stadig i tvivl om at grunden til terror trusler hænger sammen med Danmarks deltagelse i Irak krigen? Så er I vist bare kun to tilbage.
USA skaber helt klart de fjender/terrorister de brugte som argument (udover muligheden for masse ødelæggelses våben) for at gå ind i Irak. Det er mig en gåde hvordan et bare nogenlunde fornuftigt tænkende menneske kan være i tvivl om dette faktum.

Vorherre til hest!! USA er så afgjort ikke rollemodel hvad demokrati angår. Hvordan kan det være det når en præsidentkandidat kan blive præsident selvom han får færre stemmer end hans modstander?
Hvad er det for et demokrati, hvor man lige undlader at sende stemmesedler ud til de fattige? Hvor er demokratiet henne når de fattigste kan ligge og rådne i gaderne?
Demokrati er mange ting, og USA lever ikke op til ret mange af dem

Det er sgu så sandt som det er sagt - 1-2-3!! USA er kun verdenspoliti fordi ingen tør gå imod dem. Det bedste bevis er vel at lille Fogh og Blær står og logrer med ... æh... så snart storebror Bush kalder?
Og jo større EU bliver, des sværere bliver det at agere spontant. Når der skal gå et halvt år før alle er enige om at nu skal de slå en fælles prut, så kan man sguda ikke tage EU alvorligt?
Nej, USA er sgu en uheldig rollemodel at bruge.

Hvis der var NOGEN overhovedet som muliggjorde Thaliban, så var det da USA? De forsynede mujaheddin mod russerne, og skabte først for alvor Taleban. Selvmål? Tjoh såmænd. Men - "what else is new"?

De KUNNE have masseødelæggelsesvåben, så må vi sgu hellere styre en krig ind på dem og smadre alting for dem.
Men Pakistan, Nordkorea, Kina, FRANKRIG har beviseligt så mange atombomber, så de hver for sig kan smadre jorden et par gange.
Pyt med det. Der er ikke olie i deres undergrund, så de skal sgu bare putte med deres bomber i fred. Det er helt ok. Det rører ikke USA en skid.

at mange tror at terrorister er noget muslimerne har opfundet. De tror at muslimer er lig med terrorister, hvilket er noget forbistret vrøvl, men som det er lykkedes den amerikanske regerneg at stoppe ind i folks hoveder. Så ser de muslimer= fjender og kan slet ikke finde ud af at de faktsik besidder værdier!
De tror også at verden aldrig har set noget lignende, men det har den!

Du ved udmærket godt , at det ikke var olien der gjorde , at der blev erklæret krig.